Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Экспертиза (архив 1)

Страницы: Пред. 1 ... 21 22 23 24 25 ... 72 След.
[ Закрыто ] Экспертиза (архив 1)
 
Ну а что,если не вызывать в суд никакого эксперта?А просто сразу заявить ходатайство,чтобы исключить результаты экспертизы из доказательств и написать подробное объяснение-почему.Мне лично и без экперта все ясно,зачем он мне нужен,если у него все итак написано в документах,что я хочу оспорить.А вот они захотят-пусть докажут мне,что я не права.Или низя так?
 
Ходатайство могут отклонить. Лучше вызвать эксперта и прояснить вопросы. Но, как Олег заметил, нужно быть уверенным что эксперт даст нужные показания. Нужно хорошо продумать вопросы. На многие могут просить переформулировать поскольку оказываете давление на свидетеля. Должен быть очень хороший план и постановка вопросов так что бы в конце концов были даны нужные показания.
Мне удалось на суде поставить вопросы так что следователь сказал что допрос задержанного в алкогольном или наркотическим опьянении проводить нельзя . Правдо на решение не повлияло, но дало мне базу ссылаться на жалобы и при подачи жалобы в ЕСПЧ .
 
Тата, вы можете вызвать независимого эксперта и предоставить информацио об кспертном агентстве откуда вы вызвали данного эксперта и квалификации эксперта.
 
Роман,а на каком этапе у вас были перемешаны вещества?Я еще вот о чем думаю.Мой эксперт получил от оперативного сотрудника на предварительное исследование16 пакетиков с содержимым.Не дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,правильно(судя по описанным им манипуляциям),по указанной им в документе методике,провел анализ всех 16 пакетиков(на методику ООн он нигде не ссылался,напротив,он ссылался на методику,которая прямо говорит о том,что
Цитата
Людмила пишет:
При поступлении менее 10 единичных упаковок они исследуются все; из 10-100 поступивших единичных упаковок исследуются 10 произвольно взятых.
),затем,уже после исследования,он все порошки ссыпает в одно целое.И тут то как раз возникают два пути 1)Задавать вопросы следователю,на каком основании он потом признает вещдоками совсем не те предметы,с которыми задержали моего сына,а какую то новую кучку чего-то и пустые пакетики?Следователь то эксперту не давал разрешения на полное или частичное уничтожение объектов,либо изменение их внешнего вида?А он ему то вернул?2)Соответственно, и эксперту вопрос,по какому такому праву,он без разрешения следователя наваял из одного другое?А сама экспертиза -это уже дело десятое!Нарушение произошло до экспертизы,что сделало невозможным признать ее действительной.Вот как.Другое было бы дело,если бы он во время экспертизы произвел смешение объектов,тогда мог бы он ссылаться на методику Оон.
 
Цитата
Ольга пишет:
ОЧЕНЬ НУЖНО название методички где написано, что эксперт не имеет право смешивать вещество. Посоветовали Бабаяна, но я ни чего, там не нашла.
Там четко расписано в разделе отбор "проб" про упаковки и понятие " первичная упаковка"
 
Добрый день! Подскажите, пожалуйста. Моего сына осудили по статье ч.3 ст.30, п ."б" ч.2 ст.228.1 на 5 л стр. р., за 2,3гр гашиша, но в документе экспертизы указано 1.8гр гашиша. Так должно быть? Спасибо
 
да, эксперту для исследования, необходимо взять энное количество грамма.
 
Цитата
Людмила пишет:
Цитата
Das пишет:
Цитата
Людмила пишет:
Вопрос: вправе ли вообще эксперт ссылаться на заключение специалиста, как материал, который следователем эксперту не предоставлялся и к уголовному делу на тот момент не приобщался?
Заключение специалиста не является материалом исследования.
Имеет значение в связи с чем эксперт ссылается на заключение специалиста.
Из заключения эксперта:
Внешний осмотр
В бумажном пакете находился полимерный сверток. В свертке находилось вещество в виде порошка и комков. Масса вещества, согласно заключению специалиста 0, 4435г., на экспертизу поступило 0,4383 г.
В приговоре суд ссылается на заключение эксперта, а именно, на массу НС установленных специалистом, то есть определяет массу сбыта.
Уничтожению в качнстве вещдоков подлежит масса НС, установленных специалистом, несмотря на то, что и специалист и эксперт расходовали НС.
Изменено: Людмила - 04.02.2014 15:38:10
 
Обвинение основывается на массе изъятого НС, затем оно передается на предварительное исследование, какая-то часть расходуется, затем экспертиза, где указывается вес после предварительного исследования, пример - изъяли НС и отправили на первоначальное исследовании - поступило 0,283гр - истратили 0,1гр - на экспертизу поступит 0,183 гр, но в обвинительном заключении будет стоять первоначальный вес 0,283гр
 
У меня специалист смешал содержимое всех пакетиков.
Я думаю, что надо на суд вызывать сначала специалиста и допрашивать его.
Задавать вопросы.
1) на основании чего или каких методик смешал вещества (при этом у вас должны быть с собой методики, по которым работал специалист)
2) разрешалось ли специалисту уничтожать и видоизменять содержимое пакетиков (при этом у вас должны быть постановления ВС РФ и другие нормативные документы, подтверждающие то, что специалист не имеет право видоизменять вещдоки, т.к. не несёт ответственности за дачу ложных показаний и на основании этого не может быть привлечён к ответственности за заведомо ложное заключение)
Извините! Напишу позже. Проверка.
Если кому нужно мой скайп shpionka911


Moder
для Романа:
по приговору 1996 года и статье 146 УК РСФСР
ПОСМОТРИТЕ ЗДЕСЬ , вдруг пригодится


ЗАЯВЛЕНИЕ БАСТРЫКИНУ о нарушениях по экспертизе
 
Цитата
марина д пишет:
Обвинение основывается на массе изъятого НС, затем оно передается на предварительное исследование, какая-то часть расходуется, затем экспертиза, где указывается вес после предварительного исследования, пример - изъяли НС и отправили на первоначальное исследовании - поступило 0,283гр - истратили 0,1гр - на экспертизу поступит 0,183 гр, но в обвинительном заключении будет стоять первоначальный вес 0,283гр
Дело в том, что масса изъятого вещества не определялась, я имею в виду при изъятии у закупщика.
Заключение специалиста не является доказательством по УД, значит суд должен исходить из заключения эксперта, то есть по массе, которая к нему поступила.
Изменено: Людмила - 04.02.2014 20:05:13
 
Цитата
Людмила пишет:
суд должен исходить из заключения эксперта, то есть по массе, которая к нему поступила.
нет, по предварительному исследованию, в деле должна быть справка из экспертного отдела, при изъятии НС упаковывается и опечатывается, а взвешивании производится при исследовании
 
Цитата
Роман Тойкка пишет:
2) разрешалось ли специалисту уничтожать и видоизменять содержимое пакетиков (при этом у вас должны быть постановления ВС РФ и другие нормативные документы, подтверждающие то, что специалист не имеет право видоизменять вещдоки, т.к. не несёт ответственности за дачу ложных показаний и на основании этого не может быть привлечён к ответственности за заведомо ложное заключение)
Если у кого нибудь есть документы подтверждающие, о том, что эксперт не имеет право смешивать вещества , ВЫКЛАДЫВАЙТЕ.
 
Цитата
Ольга пишет:
Если у кого нибудь есть документы подтверждающие, о том, что эксперт не имеет право смешивать вещества , ВЫКЛАДЫВАЙТЕ.
Ага.И,может,у кого,все ж таки,есть эта метода ООН-любопытно,что ж там пишут!
Цитата
Роман Тойкка пишет:
при этом у вас должны быть постановления ВС РФ и другие нормативные документы, подтверждающие то, что специалист не имеет право видоизменять вещдоки, т.к. не несёт ответственности за дачу ложных показаний и на основании этого не может быть привлечён к ответственности за заведомо ложное заключение)
А кто-нибудь видел подобные постановления ВС?Я ничего найти не могу.И еще ,может у кого есть материал похожий на обстоятельства данной цепочки-оперативник изъял 16 свертков,направил на исследование,эксперт исследовал,смешал,выдал справку об исследовании,следователь признал вещдоком смесь и пустые пакетики с прикрепленной надписью,что в них было вещество такого то цвета.Мог ли следователь то вещдоком это признавать и на основании чего?Потому что можно же и так рассудить-следователь признал вещдоком смесь и выдал постановление на исследование СМЕСИ УЖЕ,эксперт дал подписку и исследовал предоставленную ему смесь.
 
А в справке специалист на какую-нибудь методику ссылается?
 
В справке специалист ссылается именно на методику ООН от 2000 года.
 
Я попытаюсь выложить показания специалиста данные им на суде.
В сети есть эта методика ООН, но на английском языке.
В ней говориться об организации работы лабораторий.
 
Спрашивает Оксана Д.: Добрый день , прошу подсказать ,вправе ли специалист проводя исследование смешивать друг с другом изъятые наркотические вещества находящиеся в разных упаковках? Скажем было 5-ть пакетиков смешали в одно целое , до возбуждения уголовного дела

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":

Здравствуйте Оксана, смешивание объектов как до экспертного исследования , так и после такового недопустимо, так как при этом происходит фактическое изменение их химического состава. Такое смешение автоматически делает объекты экспертизы не относимыми доказательствами по отношению к рассматриваемому уголовному делу. Эксперты, которые выполняют такие фокусы должны нести наказание за умышленное уничтожение вещественных доказательств.

Эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Д.Ю. 23.12.2012

 
Цитата
Людмила пишет:
Заключение специалиста не является доказательством по УД, значит суд должен исходить из заключения эксперта, то есть по массе, которая к нему поступила.
Вполне является - в части установления массы.
 
Цитата
Людмила пишет:
Спрашивает Оксана Д.:
Это я задавала вопрос на разных ресурсах и ответ был один НЕЛЬЗЯ ,только суду наплевать
 
Все нарушения по экспертизам по нашему делу. может кому пригодится


6.В соответствии с п.9ч.1 ст.204 УПК РФ и ст.25 ФЗ №73 –ФЗ от 31.05.01 «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации »,а также п. 31 Инструкции производства судебных экспертиз в экспертно – криминалистических подразделениях ОВД РФ утвержденной приказами МВД РФ №511 от 29.06.205г. В заключении эксперта или комиссии экспертов , должны быть указанны содержание и результаты исследований с указанием методов исследования , используемых технических средств и расходных материалов , условия их применения и полученные результаты . Однако все экспертизы проведены с нарушением перечисленных выше требований закона , в частности заключения экспертов № 1508 от 02.03.10г., №109 от 13.01.10г., №1488 от 10.03.10г. № 2199от 20.04.10г., №3134 от 04.05.10г., № 4464 от 01.07.10г.,№6054 от 31.08.10г.
Приведенные в заключениях ссылки экспертов на сравнение якобы полученных масс-спектров объектов исследования с библиотечными масс-спектрами и литературными данными , являются звеньями одной цепи нарушений .
В заключениях не указывается источник происхождения наркотических средств , составляющих коллекцию образцов сравнения их срок годности и чистоту.
Масса героина изъятого , по объективным обстоятельствам не может равняться массе героина , подлежащего уничтожению после расследования уголовного дела и вынесение по нему приговора судом .
Данные обстоятельства свидетельствуют о том , что экспертные исследования героина на самом деле фактически не проводились .
Кроме того . предварительное исследование (справка эксперта от 07.01.10 , справка эксперта №946 от 17.02.10г.) проведены с грубейшими нарушениями правил работы с вещественными доказательствами !!!!Эксперт Соболев – справка эксперта от07.01.10г. и справка эксперта № 946 от17.02.10г. не имели права смешивать вещества из разных пакетов .В первом случае смешивались 3 пакетика в одно целое , во втором случае 9 фрагментов были смешанны в одно целое Фактически лишив всех участников уголовного судопроизводства проверить достоверность выводов. Тем более , что это не была экспертиза , с предупреждением об уголовной ответственности , а лишь исследование.
Было несколько пакетиков , а стал один , созданный уже после совершения преступления , это не соответствует требованиям ст 81УПК РФ. К тому же , каким образом проводилось исследование неизвестно. Полученный один вещь док не был предметом преступления по эпизоду от 06.01.10г., там речь шла о трех пакетиках и , если считать , что преступление было совершено , то вещь док не сохранил на себе следов преступления , т.к. был создан после совершения преступления . Аналогично и с 9-ю пакетиками по эпизоду от 17.02.10г.
В принципе, все эксперты знают, что проводить экспертное исследование с безвозвратным уничтожением (изменением) исследуемых материалов –нельзя.
На каких основаниях эксперты проводившие первоначальное исследование , соединяли вещества из нескольких пакетиков в одно целое , не зная заранее , что в них находится .
Ясно одно , что действия специалистов проводивших данные исследования , незаконные и противоречащие законодательным актам и методическим рекомендациям.

Заключение эксперта является одними из видов доказательств, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 74, ст. 80 УПК). Оно подлежит оценке и проверке органами предварительного следствия и судом на общих основаниях, по тем же правилам, что и любое другое доказательство (ст. 88 УПК). С учетом специфики заключения эксперта как доказательства предметом оценки заключения эксперта является определение его относимости, допустимости и достоверности

Изучение заключения эксперта №1508 от 8 марта 2010г., №2199 от 20 апреля 2010 г., №109 от 22 января 2010г., № 1488 от 10 марта 2010г ., №4464 от 15 июля 2010г показало следующее

Согласно ст. 57 УПК РФ «эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения». При этом специальные знания эксперта должны соответствовать предмету экспертизы, в рамках которой решаются поставленные следователем (судом) вопросы.

1 июля 2010 года старший следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю капитан юстиции Леонова Т.А.. вынесла постановление о назначении по уголовному делу № 139022 химической судебной экспертизы.

Следовательно, в соответствии со ст. 57 УПК данную экспертизу должен был выполнять эксперт, имеющий экспертную специализацию по производству химической судебной экспертизы. Это требование вытекает из ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ), в соответствии с которой государственный эксперт судебно-экспертных учреждений должен пройти подготовку по той экспертной специальности, которая требуется для производства назначенной эксперту экспертизы – в рассматриваемом случае для производства химической судебной экспертизы.

Однако каких-либо данных о специальном образовании эксперта ( кроме , что эксперт имеет высшее образование) Веряскиной Е.В., в вводной части заключения №4464 от 15 июля 2010г года не приводится.

Исходя из этого, невозможно установить, обладал ли эксперт Веряскина Е.В. необходимыми специальными знаниями для производства экспертизы на основании постановления ст. следователя Леоновой Т.А.
При изложении результатов осмотра объектов исследования эксперты основное внимание уделяют описанию реквизитов и упаковки, поступивших на экспертизу вещественных доказательств. Описание представленного на экспертизу вещества выполнено очень поверхностно.
Эксперты не исследовали вещество в поле зрения микроскопа, что позволило бы установить характер однородности объекта исследования – наличие (отсутствие) фаз, посторонних примесей и загрязнений, более точно определить цвет вещества. Так как
в последующих экспертых заключениях вещество цвет изменило . № 2199 – цвет вещества Светлый , такого цвета не существует .
Вместе с тем описание вещества в ходе его предварительного осмотра, включая цвет, запах, консистенция, однородность, наличие примесей является неотъемлемой частью исследования на основании методик, на которые ссылается эксперт.
Фотографии внешнего вида представленных на экспертизу объектов выполнены не были и поэтому не позволяют восполнить недостатки описательной части исследования.

Определение природы наркотически активных веществ основано экспертом на результатах только одного метода исследования – тонкослойной хроматографии (ТСХ), что не соответствует методическим рекомендациям по исследованию героина (не менее двух методов).
Химическое исследование включало методы «цветных химических реакций» и «тонкослойной хроматографии».
Излагая результаты исследования представленных на экспертизу объектов методом цветных химических реакций, эксперты отмечают, что наблюдаемое появление окрашивания реактивов в фиолетовый цвет при воздействии реактива Марки, «свидетельствует о возможном наличии в исследуемом образце наркотически активных алкалоидов опия-морфина и кодеина, либо их производных». Эксперты правы в своей оценке результатов исследования. Действительно, речь может идти только о возможном присутствии указанных веществ, так как аналогичную реакцию с реактивом Марки дают алкалоиды, не являющиеся наркотическими веществами.
Таким образом, определение природы наркотически активных веществ основано экспертом на результатах только одного метода исследования – тонкослойной хроматографии (ТСХ), что не соответствует методическим рекомендациям по исследованию героина (не менее двух методов). 4. Утверждение экспертов о наличии в представленных на экспертизу веществах героина является необоснованным.
При изложении результатов исследования объектов методом тонкослойной хроматографии эксперты поверхностно описывают условия проведения анализа, в каких хроматографических системах выполнялся анализ, какие вещества наносились на хроматографическую пластинку в качестве образцов сравнения, т.е. все те сведения, которые изложены в соответствующих методических рекомендациях по исследованию наркотических средств. При этом эксперты не указывают, как готовились растворы веществ для анализа, хотя в последующем указывает на «экстракты» исследуемых веществ.
Однако в этом разделе заключений экспертов нет главного – нет результатов первичных исследований (хроматограмм или их фотографий, значений Rf (отношение расстояния, проходимого в условиях тонкослойного анализа, анализируемым вещество к расстоянию, проходимому в тех же условиях применяемым растворителем) зон веществ, выявляемых в процессе анализа).

Эксперты лишь утверждают, что "на хроматограммах экстракта исследуемых объектов выявлена флуоресцирующая при УФ-254 нм и имеющая хроматографическую подвижность соответствующую зоне свободных образцов 6-моноацетилморфин ,диацетилморфин,ацетилкодеин…» Однако подтверждения этому утверждению в виде фактических результатов исследования (хроматограмм или их фотографий) в заключениях экспертов нет. Также в заключениях экспертов нет хроматограмм свободных образцов 6-моноацетилморфин ,диацетилморфин,ацетилкодеин, используемых экспертами. Также нет сведений о том, где эксперт брал свободные образцы 6-моноацетилморфин ,диацетилморфин,ацетилкодеин , из какой лаборатории, и кто гарантировал, что свободные образцы являются образцами 6-моноацетилморфин ,диацетилморфин,ацетилкодеин с определенной чистотой. Таким образом, утверждение экспертов о наличии в представленном на экспертизу веществе 6-моноацетилморфин ,диацетилморфин,ацетилкодеин является необоснованным.

Это является грубейшим нарушением ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» и противоречит положению п.3 ст. 204 УПК РФ, согласно которому «материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью».

Отсутствие указанных данных является также грубейшим нарушением п.33 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 29 июня 2005 года №511, согласно которому «материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фототаблицы, схемы, графики и так далее), прилагаются к заключению эксперта и являются его составной частью». В соответствии с п.36 указанной Инструкции материалы, иллюстрирующие заключение эксперта должны содержаться и во втором экземпляре заключения эксперта, который хранится в судебно экспертном подразделении МВД.
Отсутствие результатов первичных исследований не позволяет оценить достоверность полученных результатов и обоснованность выводов. В частности, без приведения указанных материалов невозможно оценить качество хроматографического разделения веществ, соответствие условий хроматографического анализа методическим рекомендациям.
Без приведения результатов первичных исследований эксперт с равным успехом мог, не проводя исследований, на основе литературных данных описать условия анализа объектов методами хроматомасс-спектрометрии, инфракрасной спектрометрии, и утверждать совпадение полученных им результатов с результатами исследования образцов сравнения.
Без результатов первичных исследований достоверность таких утверждений эксперта проверить невозможно. В связи с чем, сам факт проведения хроматографического исследования вызывает сомнение.
Следует отметить, что без представления первичных результатов исследования текстовая часть соответствующих разделов исследования может быть применима к исследованию любого объекта – в отношении исследуемого объекта эксперт может дать, в итоге, любую информацию, так как её правильность можно проверить только при назначении повторной экспертизы.
Наличие результатов первичных исследований позволяет контролировать процесс судебно-экспертного исследования, и, следовательно, повышает объективность и достоверность получаемых результатов. Наличие в заключении эксперта первичных результатов исследования является условным паспортом состава исследуемого вещества и в дальнейшем препятствует такому манипулированию с ним, как изъятие части вещества с последующим его разбавлением.
Отсутствие в заключении эксперта первичных результатов исследования привело к тому, что оценка результатов исследования и обоснование выводов в заключении эксперта фактически отсутствует, а выводы о наличии в представленном на экспертизу веществе 6-моноацетилморфин ,диацетилморфин,ацетилкодеин экспертом декларируются.
Излагая результаты определения массы представленного на экспертизу вещества, эксперт указывает, на каких весах производилось взвешивание вещества и с какой точностью. Однако эксперыт не указали, поверенные ли были использованные им весы и, если да, то когда была проведена их поверка.
Так в №1508 от 8марта 2010г , взвешивание производилось на весах САРТОГОСМ с точностью до 1 грамма и Сартогосм с точностью до 0,1 грамма.
В разделе «Исследование», приводя условия проведенных химических капельных реакций и тонкослойной хроматографии, эксперты не указали массу израсходованного на отдельных этапах наркотического средств.
Вес остался неизменен с первоначального исследования до его предоставления в суд , согласно методическим рекомендациям , этого быть не может ,расходуется значительная часть вещества на проведение исследований .
Отсутствие сведений о массе использованных навесок не позволяет оценить правильность проведенного исследования (как отдельных этапов, так и всего исследования в целом).
При анализе вещества методом ТСХ, упоминается лишь о навеске вещества . Это противоречит методическим рекомендациям, на которые ссылаются эксперты.

Определение количественного содержания в исследованном веществе наркотически активных компонентов, в частности 6-моноацетилморфин ,диацетилморфин,ацетилкодеин экспертами не проводилось.

Особенно важным для правильной интерпретации результатов экспертного исследования представленных на экспертизу веществ, содержащих наркотические средства, и, в частности, определения их размера является определение количественного содержания в исследуемых объектах наркотически активных компонентов.
Кроме того, так как применяемые экспертами методики обладают высокой чувствительностью, в экспертной практике встречаются случаи, когда наркотически активные вещества в исследуемых объектах присутствуют в виде следовых количеств. Основную массу таких «наркотических средств» составляют фармакологически активные добавки.
Необходимость определения количественного содержания наркотически активных и других компонентов в наркотических средствах вытекает из Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 290-О-П, в котором указывается, что «суды общей юрисдикции при разрешении данной категории уголовных дел (ст.ст 228, 229 УК РФ) … должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела». Степень воздействия «наркотического средства» на человека напрямую зависит от количественного содержания в нем наркотически активных компонентов.
Также без определения количественного состава невозможно выполнить требование Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым при решении вопроса о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или кокаина, кокаина гидрохлорида), и нейтрального вещества (наполнителя) к крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления.
Следует отметить, что, используя для анализа газохроматографический метод, эксперты без особого труда могли определить количественное содержание 6-моноацетилморфин ,диацетилморфин,ацетилкодеин. Для этого необходимо было, всего навсего, воспользоваться рекомендациями, изложенными в методической литературе, на которую ссылаются сами эксперты.


Следует отметить, что вывод ы не дают ответа на поставленный перед экспертизой вопрос – они указывают «массу вещества в представленном на экспертизе виде», в то время как вопрос стоял об определении массы наркотического вещества. Для ответа на этот вопрос эксперту необходимо было определить количественное содержание в исследуемом веществе 6-моноацетилморфин ,диацетилморфин,ацетилкодеин, что экспертами не было сделано.

Высказанные выше замечания в совокупности свидетельствуют о существенных пробелах в специальных знаниях экспертов, проводивших исследование по экспертизам , №1508 от 8 марта 2010г., №2199 от 20 апреля 2010 г., №109 от 22 января 2010г., № 1488 от 10 марта 2010г., № 4464 от 15июля 2010г недостаточном знании ими организационно-правовых, научных и методических основ судебно-экспертного исследования наркотических средств и психотропных веществ.

Проведенное экспертами исследование характеризуется неполнотой, оно не соответствуют методическим рекомендациям по исследованию 6-моноацетилморфин ,героин(диацетилморфин),ацетилкодеин, на которые ссылается эксперт, в заключении эксперта отсутствуют результаты первичных исследований (фактические данные).

При изложении результатов исследования экспертами допущены грубые нарушения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ) и УПК РФ, а также п. 33 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 29 июня 2005 года №511 и др..
В совокупности, изложенное выше, ставит под сомнение допустимость заключения экспертов как доказательства.
Исходя из изложенного можно сделать следующие выводы:
I. Заключение экспертов не являются полными, научно и методически обоснованными.

II. Заключение экспертов выполнены с грубыми ошибками. Они не соответствуют п. 8 Закона «О государственной экспертной деятельности» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, УПК РФ, т.к. выполнены по упрощенной схеме, не всесторонне и не в полном объеме, они не содержат результатов первичных исследований (хроматограммы либо их фотографии, масс-спектры, графики и др.) вследствие чего нет возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При использовании при проведении тонкослойного хроматографического анализа проявляющего реактива Марки (смесь формальдегида с концентрированной серной кислотой) хроматограммы не сохраняются из-за агрессивного действия серной кислоты. В этом случае получаемые хроматограммы фотографируются и к заключению эксперта прилагаются фотографии хроматограмм.

III. Примененные экспертами методы исследования не являются исчерпывающими. Экспертами не использованы метод газожидкостной хроматографии и/или хроматомасс-спектрометрии, что позволило бы однозначно установить наличие (отсутствие) в исследуемом веществе наркотически активного вещества 6моноацетилморфин ,героин (диацетилморфин) , ацетилкодеин , определить его количественное содержание. Это позволило бы сделать обоснованные и достоверные выводы.

IV. При проведении исследования смесей наркотических средств и психотропных веществ необходимо определять количественное содержание наркотически активных компонентов, нейтральных наполнителей и специально вносимых фармакологически активных добавок.

Необходимость определения количественного содержания наркотически активных и других компонентов в смесях вытекает из Определения Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 290-О-П, в котором указывается, что «суды общей юрисдикции при разрешении данной категории уголовных дел (ст.ст 228, 229 УК РФ) … должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела». Степень воздействия «наркотического средства» на человека напрямую зависит от количественного содержания в нем наркотически активных компонентов. Необходимость определения количественного содержания наркотически активных и других компонентов в смесях также вытекает из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым при решении вопроса о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или кокаина, кокаина гидрохлорида), и нейтрального вещества (наполнителя) к крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления. Данные указания высших судов РФ не были учтены экспертами .

В связи с отсутствием в заключениях экспертов результатов первичных исследований (хроматограмм) вещества, наличие в нем исследованию 6-моноацетилморфин ,героин(диацетилморфин),ацетилкодеин не может считаться доказанным.

Постановление о назначение химической судебной экспертизе от 19.02.2010г следователь Чанова О. и постановление от 1.03.2010г.следователь Ушакова Н. должны быть признаны недопустимыми , так как- не содержат разрешения на процедуру которая предусматривает уничтожение или изменение внешнего вида и основных свойств исследуемых объектов .
Эксперты не имею права проводить исследования, процедура которых предусматривает уничтожение или изменение внешнего вида и основных свойств исследуемых объектов если постановления следователей о назначении экспертизы не содержат подобного разрешения (очень распространенное явление). Эксперты расписываются в том, что им разъяснена ст. 57 УПК и тут же допускают нарушение ч.4 п.3 этой статьи, а также ст. 16 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которые гласят: эксперты «не вправе проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств».
Несмотря на это эксперты провели экспертизу по этим постановлениям №1508 , №1488 .

7.Несвоевременное ознакомление с назначением экспертизы , является грубейшим нарушением следователем УПК РФ. нарушение права на защиту .
В отличии от других перечисленных в ст. 74 УПК РФ доказательств , заключение и показания эксперта и специалиста имеют одно существенное отличие . Суть заключается в том , что только эксперт и специалист могут высказывать свои субъективные суждения , которые являются доказательствами .Остальные доказательства могут быть только о фактах , а любые выводы или мнения содержащиеся в них, доказательствами не являются . Данное существенное различие является одной из причин того , что в отношении порядка получения этого доказательства установлены особые права для стороны защиты, которые отсутствуют при получении иных доказательств .
Так при назначении и проведении экспертизы сторона защиты имеет ряд прав, специально перечисленных в ст.198 УПК РФ. Кроме того, ч.3 ст.195 УПК РФ обязывает следователя ознакомить сторону защиты с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить вышеуказанные права.
Со всеми экспертизами по уголовному делу № 139022 я был ознакомлен только 07.09.10г. и то не с самими экспертизами , а только с протоколами о назначении и проведении экспертиз
С самими экспертизами я смог ознакомится только после закрытия уголовного дела , во время ознакомления с материалами уголовного дела .
При таких обстоятельствах ,возможность воспользоваться своими правами (ст. 198 УПК РФ) была весьма ограничена , т.к. может быть реализована только если следователь удовлетворит ходатайство защиты заявленное на основании ст 206 УПК РФ .
Все мои заявленные ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, были отклонены следователем и судом .
В связи с такими противоправными действиями, нарушающими права стороны защиты, Конституционный Суд РФ сформулировал в своих Определениях обязательное для применения толкование норм УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения экспертиз.

1 Недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон должно расцениваться ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства (Определение КС РФ от 18 июня 2004 года N 206-О).
Несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных ст.198 УПК РФ прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки .
2. Указанное процессуальное действие, по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы — иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначениями вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст.198 УПК РФ.Данное требование ч.3 ст.195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

Таким образом, проанализировав данные решения КС РФ можно сделать вывод, что алгоритм действий следователя должен быть следующим.
Вынесение постановления о назначении экспертизы.
Ознакомление стороны защиты с постановлением.
Разъяснить права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.
Выяснить у защиты желание воспользоваться своими правами.
Составить протокол об ознакомлении с постановлением.
Ознакомить защиты с заключением эксперта.
Разъяснить права, предусмотренные ст.206 УПК РФ.
Выяснить у защиты желание воспользоваться своими правами.
Составить протокол об ознакомлении с заключением эксперта.

Несоблюдение данной обязательной (императивной) последовательности действий, во всех случаях, должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту.
Нарушение права на защиту не только влечет за собой признание доказательств недопустимыми , на основании ч.3 ст.7УПК РФ. ч.2 ст 50 Конституции РФ и ст.75 УПК РФ , но и является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
Добрый день, форумчане!
Нам надо с вами выработать стратегию борьбы в суде с такими вот исследованиями, где специалист смешивает вещества из разных упаковок в одно целое.
Вот смотрите.
Пойдём с самого начала.
Допустим было изъято семь свёртков с веществом.
Опер упаковывает эти свёртки и отдаёт их на исследование специалисту.
При этом составляет документ-задание. В котором сказано, что при исследовании специалист должен определить, относится ли данное вещество к запрещённым. К каким именно и какова масса вещества.
При этом , как обычно бывает, эксперту не даётся разрешение на частичное уничтожение вещества, его видоизменение и специалист не даёт рассписку о о том, что он предупреждён об уг. ответственности за дачу ложных показаний.
Посмотрим , что делает специалист проводя исследование.
Описывает в какой упаковке поступили объекты на исследование.
Что, в этой упаковке ,находится.
Допустим вот , что он пишет.
При вскрытии конверта обнаружено семь свёртков из фрагментов фольгированной бумаги (в каждом конкретном случае у упакавка может быть разной). Содержимое свёртков идентично по внешнему виду.
Далее специалист взвешивает содержимое свёртков.
Потом, от представленных объектов отбираются пробы , которые исследуются с помощью реакций цветного тестирования и методом ТСХ.
Здесь возникает вопрос.
Раз специалист берёт пробы и производит с ними манипуляции,значит он частично уничтожает часть вещества. Хотя ему не дано на это право.
Логично будет задать другой вопрос.
А где сказано, что специалист не может уничтожать часть вещества?
Идём дальше.
В результате была подтверждена идентичность качественного состава представленных объектов.
Вопрос.
А как мы можем убедиться, что это так на самом деле. Ведь к исследованию не прикладываются ни какие графики.
Дальше специалист содержимое семи свёртков объединяет по методике ООН "Рекомендуемые принципы обеспечения качества и надлежащей лабораторной практики", раздел 3, п.3.
Далее , от объединённого содержимого отбирается навеска, экстрат которой исследуется методом газовой хроматографии.
Естественно ни каких графиков не прикладывается.
В результате исследования установлено, что представленное в семи свёртках вещество содержит то то, то то.
Дальше эта филькина бумага идёт к эксперту.
Вот здесь мы с вами должны доказать, что специалист допустил грубейшие нарушения и уничтожил доказательства в правовом плане.
 
Дело в том, что конкретных указаний на то, что специалист не может объединять вещества нет.
Здесь нужно приводить в качестве аргументов ряд законов. Выстраивать логическую цепочку.
 
А разбивать нужно вопросами специалисту.
Ставить его в тупик.
Допустим.
В соответствии с п.9ч.1 ст.204 УПК РФ и ст.25 ФЗ №73 –ФЗ от 31.05.01 «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации »,а также п. 31 Инструкции производства судебных экспертиз в экспертно – криминалистических подразделениях ОВД РФ утвержденной приказами МВД РФ №511 от 29.06.205г. В заключении эксперта или комиссии экспертов , должны быть указанны содержание и результаты исследований с указанием методов исследования , используемых технических средств и расходных материалов , условия их применения и полученные результаты .
Простой вопрос, а где все это в вашей справке об исследовании?
 
Где графики ? Где фотографии?
Страницы: Пред. 1 ... 21 22 23 24 25 ... 72 След.
Читают тему (гостей: 38)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
07.08.2022 19:40:58
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 143903
Ответов: 209
07.08.2022 19:39:15
Социальная адаптация заключенных
Просмотров: 662
Ответов: 3
07.08.2022 18:55:42
Вещдоки
Просмотров: 206873
Ответов: 439
07.08.2022 14:50:02
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 178098
Ответов: 304
05.08.2022 22:52:05
Реабилитация
Просмотров: 196359
Ответов: 238
26.07.2022 10:36:53
База данных ЕСПЧ по поданным жалобам
Просмотров: 9338
Ответов: 6
24.07.2022 11:16:59
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 13916
Ответов: 33
20.06.2022 15:01:52
Контрабанда
Просмотров: 133045
Ответов: 352
20.06.2022 14:51:34
Понятые
Просмотров: 165627
Ответов: 330
20.06.2022 14:46:21
Я признался. Что делать?
Просмотров: 98875
Ответов: 259
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда