Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Экспертиза (архив 1)

Страницы: Пред. 1 ... 16 17 18 19 20 ... 72 След.
[ Закрыто ] Экспертиза (архив 1)
 
Ситуация такова: человеку продали 4 вещества, 3 из них нейтральный наполнитель а 4е содержит наркотик, в исследовании эксперт не дававший подписку объединяет все 4 вещества и тем самым создает новое вещество равное по массе всем четырем и с иными физико-химическими свойствами и внешним видом, в составе которого он уже выявляет наркотик который по 1002 считают общей массой. В итоге человеку вменяется ОБЩИЙ ВЕС, что абсурдно само по себе так как нет ответа на вопрос что было в каждом из 4х веществ в отдельности, а вес вещества как мы знаем влияет на часть статьи 228. То есть на исследовании БЫЛО СОЗДАНО вещество хранение которого и вменяют. В протоколе изъятия четко написано: изъято 4 вещества.
 
Цитата
Ольга пишет:
Цитата
Das пишет:
Эксперт должен был провести исследование по каждому пакету отдельно.
если не затруднит можно ссылку на закон, постановление, где об этом написано.
Это написано в методике на которую сам же эксперт и ссылается
Изменено: алексей - 22.01.2014 11:58:45
 
Еще вопрос: исследование эксперт согласно собственно справки начал в 15.00 а уже в 15.34 согласно вставкам из программы у него была и хроматограмма и масс-спектры.. Вопрос специалистам: насколько реально за 34 минуты осмотреть конверт отфотографировать, вскрыть осмотреть содержимое, отфотографировать изъять вещества взвесить, смешать взять представительную пробу и провести исследование?! На это достаточно 34 минуты?
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
По самому тяжкому компоненту посчитают
Новая экспертиза и снижение вменяемого веса?
Пока плывем по части 2(
Изменено: алексей - 22.01.2014 12:19:12
 
Цитата
алексей пишет:
Это написано в методике на которую сам же эксперт и ссылается
не будьте так наивны, большинство экспертов, делает экспертизу вовсе не по тем методичкам которые указывает.
 
Цитата
Ольга пишет:
Цитата
Das пишет:
Эксперт должен был провести исследование по каждому пакету отдельно и ни в коем случае не смешивать содержимое пакетов в одну массу.
если не затруднит можно ссылку на закон, постановление, где об этом написано.
Ой простите , дурацкий вопрос задала, перефразирую.
В какой именно методичке об этом написано?
 
Цитата
Ольга пишет:
не будьте так наивны, большинство экспертов, делает экспертизу вовсе не по тем
методичкам которые указывает
В нашем деле так и произошло. Эксперт сослался на методику профессора Бабаян, но сам же её и нарушил. Подавали на это нарушение ходатайство в суде, мимо...
 
читала одну экспертизу, там вообще исследовалась курительная смесь, а эксперт использовал методику по героину. Вот из за таких алхимиков , наши получают по полной.
Мне одно не понятно, как судья может, разбирать уголовное дело , если он в химии не бум бум.
 
Цитата
Ольга пишет:
Цитата
Ольга пишет:
Цитата
Das пишет:
Эксперт должен был провести исследование по каждому пакету отдельно и ни в коем случае не смешивать содержимое пакетов в одну массу.
если не затруднит можно ссылку на закон, постановление, где об этом написано.
Ой простите , дурацкий вопрос задала, перефразирую.
В какой именно методичке об этом написано?
В "бабаяне" ( фамилия Бабаян) этом самом и написано и смотрите что в протоколе изъятия написано: если написано что изъяли 2,3,4 и тд вещества то исследоваться должно именно 2,3,4 и тд вещества с хроматограммой и масс спектрами по каждому из них
 
Новые вопросы:
Изъятие первого сентября , в тот же вечер опер пишет отношение на исследование по веществу и по пальчикам, исследование по веществу проводится в тот же вечер и заводится уд, исследование по пальчикам проводится 17 числа, в исследовании по пальчикам написано что пакет поступил 1 числа. 6го числа следователь составляет постановление на хим экспертизу вещества и экспертизу на смывы рук. 13.09 эксперты дают подписку по экспертизе 145 хим и 146 смывы соответственно. Далее то что интересно: через 3 месяца в конце ноября следователю из ЭКО присылают результаты по экспертизе вещества которое согласно письму сопроводительному проведено только что 26-29 ноября ( то есть спустя почти 3 месяца с даты постановления) в тексте экспертизы 145 от 29.11 написано что 13 сентября в соответствии с постановлением от 06.09 числа к эксперту с поступил конверт с веществом и по которому экспертиза проведена в период 26.11-29.09 ( именно сентября вторая дата) на печати на конверте после экспертизы стоит 29.11.

Итак вопросы и факты:

-Все исследования и экспертизы проведены в первые 2-3 недели с момента изъятия а вот хим экспертиза 145 по веществу проведена согласно документов аж через 3 месяца- такое возможно??!
- между исследованием и экспертизой исчезает 3.5% вещества (порошок)
Эксперт на отдельном допросе говорит что могло испариться после исследования пока у них хранилось
- как передается конверт с веществом внутри ЭКО между разными экспертами, ведь получается что на хим экспертизу конверт поступил 13.09 тогда когда он еще находился на исследовании по пальчикам на упаковке которое проведено 17.09....

Есть предположение что возникла некая накладка с пропажей вещества или даже подменой или путаницей и специально экспертиза проведена через 3 мес для объяснения этого факта. В деле только справки по исследованиям и экспертные заключения по экспертизам- есть ли реестр по экспертизам или некая книга учета которую можно запросить в обязательном порядке? Могут ли экспертизу 145 сделать через 3 мес когда в производстве экспертизы с номерами 250 и тд? Могут ли сделать в сентябре а написать что сделали в конце ноября и прикрыть это бумагами?
 
СМ.: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН « О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ,от 05.02.2007 N 10-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 28.06.2009 N 124-ФЗ, от 06.12.2011 N 409-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ)
 
Цитата
Божена Боженова пишет:
СМ.: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН « О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ,от 05.02.2007 N 10-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 28.06.2009 N 124-ФЗ, от 06.12.2011 N 409-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ)
Это общие положения, они не дают ответа на вопросы выше
 
Поинтересуйтесь у Das, применима ли: "Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно- криминалистических подразделениях органов внутренних дел" (в ред. Приказа МВД России от 15.10.2012 N 939) для УФСКН?
 
- как передается конверт с веществом внутри ЭКО между разными экспертами, ведь получается что на хим экспертизу конверт поступил 13.09 тогда когда он еще находился на исследовании по пальчикам на упаковке которое проведено 17.09....


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Руководитель обязан:

по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

Руководитель не вправе: самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении;

Руководитель вправе:

возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат;

ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;

организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы;

Эксперт вправе:

ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;



 
Здравствуйте,подскажите пожалуйста было ли нарушение?! На обыске 07.08.12 г.изъяли рогатку,и только спустя год (даже более года) нас и нашего адвоката поставили перед фактом,что была произведена экспертиза и на рогатке выявлены следы наркотического вещества 0,040 грамм.С заключением эксперта, в полном объёме, следователь нас знакомить отказывается до окончания предварительного расследования.Что мы можем сделать в сложившейся ситуации? И мне интересно,даже если предположить,что он перебрасывал с помощью этой самой рогатки наркотические вещества,как говорит об этом следователь,откуда взялся такой остаток 0,040 грамм???
 
Цитата
Людмила Шкоденко пишет:
Здравствуйте,подскажите пожалуйста было ли нарушение?! На обыске 07.08.12 г.изъяли рогатку,и только спустя год (даже более года) нас и нашего адвоката поставили перед фактом,что была произведена экспертиза
Как отреагировал адвокат на то, что спустя год (даже более года) нас и нашего адвоката поставили перед фактом?
 
Честно говоря никак не отреагировал,я у него спрашивала какие его будут дальнейшие действия по этому поводу,он ответил будем ждать окончания предварительного расследования (когда на руках будет заключение эксперта) ,а сейчас он не в силах что либо предпринимать :|
 
Поэтому я сюда и обратилась за советом,уверена,что можно и нужно работать над этим именно сейчас,а не после окончания следствия.
 
ч.3 ст. 195 УПК РФ Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
См. консультации Хенд-хелп и здесь: такие доказательства можно признать недопустимыми.
 
Божена,а где найти эти самые консультации Хенд-хелл,я совсем недавно здесь зарегистрировалась,поэтому не очень хорошо владею сайтом. И спасибо вам большое за советы!
 
Цитата
Людмила Шкоденко пишет:
Божена,а где найти эти самые консультации Хенд-хелл,я совсем недавно здесь зарегистрировалась,поэтому не очень хорошо владею сайтом.
Внизу данной страницы размещен баннер: он-лайн консультации по делам, связанным с наркотиками.
Еще есть такое мнение:
Например, отклоняя жалобу на при­говор Московского областного суда в от­ношении К. и С, принесенную в том чис­ле и по данному основанию, Судебная коллегия Верховного Суда РФ в кассаци­онном определении от 19 июля 2006 г. указала, что «нарушений уголовно-про­цессуального закона, влекущих исключе­ние из числа доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, не име­ется. Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с выводами экспертов не может служить основанием к отмене приговора, посколь­ку при ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертиз, а также ма­териалами уголовного дела сторона за­щиты каких-либо ходатайств или заявле­ний о постановке дополнительных вопро­сов не заявляла». так что тактику выбирайте сами.
 
Цитата
Людмила Шкоденко пишет:
нас и нашего адвоката поставили перед фактом,что была произведена экспертиза и на рогатке выявлены следы наркотического вещества 0,040 грамм.
"Поставили перед фактом", - это что означает?
 
Цитата
Людмила Шкоденко пишет:
На обыске 07.08.12 г.изъяли рогатку,и только спустя год (даже более года) нас и нашего адвоката поставили перед фактом,что была произведена экспертиза и на рогатке выявлены следы наркотического вещества 0,040 грамм.
И что? Возбудили УД? Или это является доказательством по возбуждённому УД?
 
Цитата
Людмила Шкоденко пишет:
С заключением эксперта, в полном объёме, следователь нас знакомить отказывается до окончания предварительного расследования.
Что значит в "полном объёме"?
 
Цитата
Божена пишет:
Цитата
Людмила Шкоденко пишет:
нас и нашего адвоката поставили перед фактом,что была произведена экспертиза и на рогатке выявлены следы наркотического вещества 0,040 грамм.
"Поставили перед фактом", - это что означает?
16.11.13г. был произведён обыск с целью выемки моего супруга,далее его увезли в следственный отдел,где следователь сообщил о сделанной экспертизе,по тому вещ.доку (т.е.рогатке) которую они изымали при первом обыске 07.08.12 года.Я так понимаю,по закону следователь должен был ознакомить супруга вместе с адвокатом с постановлением о назначении экспертизы,но этого сделано не было.А перед этой экспертизой следователь прицепился к уксусной эссенции,которую так же в ходе первого обыска изымали,сказали,что это вещество является ангидридом уксусной кислоты,но в возбуждении УД прокуратурой было отказано,так как доказано не было.И вот последний вариант-рогатка,чтобы наверняка закрепить свою доказательную базу,так как моего мужа с наркотиками не ловили,так же как и на месте преступления он застигнут не был.
Страницы: Пред. 1 ... 16 17 18 19 20 ... 72 След.
Читают тему (гостей: 4)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
07.08.2022 19:40:58
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 143904
Ответов: 209
07.08.2022 19:39:15
Социальная адаптация заключенных
Просмотров: 662
Ответов: 3
07.08.2022 18:55:42
Вещдоки
Просмотров: 206873
Ответов: 439
07.08.2022 14:50:02
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 178098
Ответов: 304
05.08.2022 22:52:05
Реабилитация
Просмотров: 196359
Ответов: 238
26.07.2022 10:36:53
База данных ЕСПЧ по поданным жалобам
Просмотров: 9338
Ответов: 6
24.07.2022 11:16:59
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 13916
Ответов: 33
20.06.2022 15:01:52
Контрабанда
Просмотров: 133045
Ответов: 352
20.06.2022 14:51:34
Понятые
Просмотров: 165627
Ответов: 330
20.06.2022 14:46:21
Я признался. Что делать?
Просмотров: 98876
Ответов: 259
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда