Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Экспертиза (архив 1)

Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 ... 72 След.
[ Закрыто ] Экспертиза (архив 1)
 
Цитата
Реваз Токоренко пишет:
Всем привет....народ я выйграл процесс,до суда не довел дело..дождался повторной экспертизы с Москвы (10 ки писем с жалобами в ФСКН и прокуратуру )и в заключении сказанно что не наркотческое и не психатропное вещество..5 месяцев суеты...всем МИР!



Спасибо этому сайту..очень много хорошей информации...
Ну что хочется сказать,УРА!- Вы победили машину правоблудия. Повезло, или кто стал над чем то задумываться в судах. А вот другим("Письмо инвалида") везёт меньше или вообще никак. Удачи на жизненном пути,счастья,восстановления жизненного тонуса.
 
Здравствуйте! Хочу разбавить немного тему..... Подскажите, по Вашему мнению , является ли В моем случае заключение эксперта -недопустимым доказательством? Вот обстоятельства дела, на следствии мной подавалось аналогичное ходатайство, следак естественно отклонил:
........ Заключения экспертов № 425,№ 501- получены с нарушением порядка назначения – в постановлениях отсутствуют подписи экспертов за дачу заведомо ложного заключения, а так же грубым образом нарушены нормы ст.ст. 195,198 УПК РФ- согласно протоколам ознакомления от 04.07.2008г. следователь Семененко Г.В. знакомит меня и защитника, одновременно- с постановлениями и заключениями экспертов- что недопустимо и является нарушением законности, так как в соответствии с нормами ст.ст. 195,198 УПК РФ « я имею право ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов эксперту, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении и т.д.», однако в данном случае мне не было предоставлено указанного законного права. Более того, с постановлениями и заключениями экспертов, ознакомлен в день выполнения ст. 217 УПК РФ, что недопустимо. Так же с существенными нарушениями получено заключение эксперта № 501 от 29.04.2008г.,в результате того, что справка об исследовании № 472 от 26.03.2008г.- содержит неустранимые сомнения в целостности первоначальной упаковки, а значит и в наличии самого наркотического вещества, так как в описательной части справки, не указан цвет нити ,которой была обвязана горловина пакета представленного на исследование.
В протоколах ознакомления с экспертизами, я указал о необходимости исключения заключений, по результатам вынесены постановления от 04.07.2012г. в которых , сфальсифицирована дата ознакомления(07.07.2008г) и мои подписи. В проведении почерковедческой экспертизы всячески отказывают!!!

Какие нарушения носят фатальный характер, если носят вообще? Актуален ли цвет нити, как это вижу я ? Спасибо!
Изменено: Владимир М - 25.11.2012 11:45:42
 
Этот вопрос разбирался в ветке Экспертиза, по-моему. Если коротко, придумайте сначала какие-такие важные вопросы Вы хотели задать и почему это нельзя сделать сделать теперь.
Умные судьи с легкостью восстанавливают нарушенное право, они говорят: какой вопрос Вам не дали ходатайствовать задать, ходатайствуйте, я не удовлетворю.
Прочтите также статью
Неознакомление защитника с постановлением о назначении экспертизы
Изменение цвета нити это аргумент, а не основание. Результат зависит от того насколько эффективно Вы им воспользуетесь. Это если цвет изменился.
В Вашем же случае, как мне представляется, неполнота описания может лишь служить основанием для ходатайства об осмотре вещдоков. Но, опять-таки, свои сомнения необходимо подкрепить показаниями, переводящими подозрения в ранг сведений. Иначе ходатайство будет необоснованным.
 
Цитата
pravo пишет:
Цитата
Олег Москвин пишет:
Этот вопрос разбирался в ветке Экспертиза, по-моему. Если коротко, придумайте сначала какие-такие важные вопросы Вы хотели задать и почему это нельзя сделать сделать теперь.
Умные судьи с легкостью восстанавливают нарушенное право, они говорят: какой вопрос Вам не дали ходатайствовать задать, ходатайствуйте, я не удовлетворю.
Прочтите также статью
Неознакомление защитника с постановлением о назначении экспертизы
Изменение цвета нити это аргумент, а не основание. Результат зависит от того насколько эффективно Вы им воспользуетесь. Это если цвет изменился.
В Вашем же случае, как мне представляется, неполнота описания может лишь служить основанием для ходатайства об осмотре вещдоков. Но, опять-таки, свои сомнения необходимо подкрепить показаниями, переводящими подозрения в ранг сведений. Иначе ходатайство будет необоснованным.
Спасибо, большое за совет! Вещдоки, сейчас вообще осмотреть не получится( приговор по моему делу вступал в силу и все было уничтожено)!
Мне еще 21.11.12г - удовлетворили ходатайство на аудио запись процесса, спасибо разделу форума, сайту в целом и всем кто трудиться над поддержании его жизнедеятельности.!!!!!!!
Это замечательно, что уничтожены! ;) Значит ваше нарушенное право восстановить уже невозможно. Ищитенарушения в экспертизе и указываете, что если бы вас своевременно ознакомили с постановлением о назначении, то вы непременно бы ходатайствовали:
а) о присутствии при проведении, с тем. чтобы не допустить нарушений, в частности тех, котрые-таки были допущены;
в) о постановке таких-то вопросов, в случае неясностей или несоблюдений методик, поскольку вы прекрасно осведомлены о требованиях, установленных в отношении проведения экспертиз, знаете о типичных нарушениях и намеревались бы их предотвратить.
Я этот пост перенесу позже в ветку Экспертиза.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Это замечательно, что уничтожены! ;) Значит ваше нарушенное право восстановить уже невозможно. Ищите нарушения в экспертизе и указываете, что если бы вас своевременно ознакомили с постановлением о назначении, то вы непременно бы ходатайствовали:
а) о присутствии при проведении, с тем. чтобы не допустить нарушений, в частности тех, котрые-таки были допущены;
в) о постановке таких-то вопросов, в случае неясностей или несоблюдений методик, поскольку вы прекрасно осведомлены о требованиях, установленных в отношении проведения экспертиз, знаете о типичных нарушениях и намеревались бы их предотвратить.
Я этот пост перенесу позже в ветку Экспертиза.
Ясность полная) я все обдумаю, потом может вылажу образец ходатайства!
 
Цитата
Роман Тойкка пишет:
В ходе проведения экспертизы допущены фундаментальные нарушения.Было несколько свёртков- их смешали вместе,а потом стали проводить химическую экспертизу.
А у нас на исследование поступило 4 свертка(пакетика), эксперт якобы все отдельно взвесил и исследовал, а потом все соединил и на экспертизу поступил уже 1 пакетик. При этом все 4 взешивания с точностью до 1/10 , а такого при взвешивании на аналитических весах не может быть априори.
И вес завышен минимум на 0,7гр
Т.е. изъяли 4 пакетика, а на экспертизу поступил -1. В суде эксперт пояснил, что т.к. все 4 находились в одном опечатанном пакете он счел правомерным объединить все. Но ведь это уже другой вещдок. Исследование и экспертизу производил один и тот же эксперт
И еще в рапорте о преступлении, зарегистрированном в КУСП, оперативник ссылается на справку, хотя по времени это никак не может соответствовать истине
 
1) Помимо объединения у вас есть иные основания утверждать, что вещество поменялось? Потому что объединения мало. Им хорошо объяснять сокрытие других нарушений. Первоначальные упаковки сохранены экспертом?
Вес - основываясь на разнице в весе, запросите документацию к весам, таким образом проверите точность. Хотя мне не понятны Ваши сомнения по точности. Вам она кажется заниженной? Вы эксперта допрашивали по этому поводу?
2) То есть рапорт написан раньше чем появилась справка об исследовании? Это хороший косяк. У меня тоже такое было. Устройте шоу по этому поводу. Выдвиньте версию - ирреальную по существу, но совпадающую с предложенной ментами хронологией. Пусть отбрехиваются.
 
Олег, я довольно обстоятельно написала Вам, в какой-то момент хотела вставить цитату и почему-то не справилась - все написанное было утеряно.
Завтра у нас очередной суд, мне необходимо кое-что подготовить для сына, а завтра продолжу тему...
И еще, Олег, сегодня я задала вопросы в ветке про доверенности и по меченным деньгам. Посмотрите ?....
 
Цитата
Lana пишет:
Олег, я довольно обстоятельно написала Вам, в какой-то момент хотела вставить цитату и почему-то не справилась - все написанное было утеряно.
Если снова войти на эту страницу, то над окошком для ввода текста должно появиться предложение воспользоваться автосохраненным текстом. У меня у самого так иногда случается.
Цитата

Завтра у нас очередной суд, мне необходимо кое-что подготовить для сына, а завтра продолжу тему...
И еще, Олег, сегодня я задала вопросы в ветке про доверенности и по меченным деньгам. Посмотрите ?....
Если я не отвечаю на какие-то посты, значит либо кто-то другой уже это делает, например, DAS или Наталия Семенова, либо я не могу на вопрос сходу, без проработки ответить - я не универсал, чувствую себя уверенно лишь по нескольким направлениям. Если буду часто ошибаться, вы меня яйцами забросаете.
 
Прошу специалистов помочь в вопросе сопоставления заключения судебного химика ( по уголовному делу( покушение на сбыт героина)) с текстом методической рекомендации, на которую сослался эксперт по тексту своего заключения. Вроде бы это и не солжно, однако эксперт оперирует различными понятиями и описсывает действия свои несколько по иному, чем это указанно в методике, которая содержит несколько иные понятия и по иному описывает действия. заранее признателен за помощь.p.s.-- тексты этих заключений и методик у меня имеется. Спасибо!
 
Доброго времени суток, уважаемые специалисты.
Тема полагаю важная, поскольку не всегда защитники тщательно исследуют примененные экспертами методики, содержание которых нередко не соответствует, а порой и прямо противоречит содержанию исследований и их результатам, которые содержатся в тексте заключения эксперта. Между тем, факт такого несоответствия влечет признание недопуститым такого важного доказательства, как заключение эксперта, выводы которого попросту аннулируются.
В настоящее время возникла проблема такого сопоставления, сложность которого заключается в том, что весьма затруднительно, в частности мне, как не специалисту, найти , выделить и в заключени эксперта и в методике(одновременно), указанной этим же экспертом, схожие места(абзацы) для детального соспоставления, поскольку эксперт применяте различные наименования и понятия несколько отличающиеся от приведенных в методике.
P.S. Тексты 3-х заключений и тексты указанных в них методик у меня имеются. Прошу и обсуждения и помощи. Заранее признателен за содействие и Вашу практику, которой, полагаю, Вы поделитесь.
 
Цитата
advokataleks пишет:
в частности мне, как не специалисту, найти , выделить и в заключени эксперта
Если Вы найдете и выделите, суд может не принять Ваших доводов по причине того, что Вы не специалист. Поэтому лучше обратится к специалисту химику за рецензией на заключение эксперта, а так же желательно чтобы специалист выступил в суде и участвовал в допросе эксперта.
 
Если же нарушения окажутся очевидными, можете и сами, ссылаясь на методички, вскрыть их.
В Нашей Библиотеке есть разделс методической литературой.
Кроме того, попробуйте обратиться к химикам на форумесудебных экспертов.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Кроме того, попробуйте обратиться к химикам на форуме судебных экспертов.
Спасибо за совет, но уже попробовал, однако ничего не получил, даже такого письма, какое поступило от Вас. За подсказку о разделе с методической литературой -- ОТДЕЛЬНОЕ СПАСИБО!
 
Всем,Здравствуйте! Очень хотелось бы узнать Ваше мнение, по поводу исследования Н/С. Меня ввел в замешательство вопрос порядка проведения исследования(не экспертизы). Искал нормы регулирующие исследование, натыкаюсь только на экспертизу. Интересует сам порядок проведения и соответственно нормативный акт ее регулирующий...... Обязан ли специалист указывать время проведения исследования, отображать цвет нити которым обвязан пакет? Я встречал как-то что все это должно быть, но саму норму на которую мне сослаться в суде я не могу найти((((( В моем деле : нет ни времени,ни цвета нити.Заранее благодарен за полезную информацию!!!!!!
 
Навряд ли есть инструкция по этому поводу. Справка об исследовании не является доказательством. Даже если найдете в ней кучу нарушений, это ни на что не повлияет.
Она нам нужна только для того, чтобы отследить косяки следователя, если таковые существуют.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Справка об исследовании не является доказательством.
А 16.11.2005 года "Справка об исследовании" являлась доказательством?
А то у нас чтой-то ЭКСПЕРТИЗЫ нету...
Но в справке об исследовании (№, дата) есть запись:
"перед ЭКСПЕРТОМ поставлены вопросы"
Ещё ссылка на статью 6 ФЗ 144 от 12 авг 1995 г. "Об ОРД"
 
Наше всё, Пленум ВС №14, дал разъяснение судам в 2006г.
До этого "действовало" разъяснение Пленума №9 от 1998г. Оно гласило:

Учитывая, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное, сильнодействующее или ядовитое), их названий и свойств, происхождения, способа изготовления или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные познания, суды при рассмотрении дел данной категории должны располагать соответствующими экспертными заключениями, полученными в соответствии с методиками, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков.

Как видно, заключение требовалось уже тогда.

Требования к заключению эксперта и самое понятие заключения приведено в современном УПК, ст. 204 (в 2005г действовала эта же редакция) и в соответствующих статьях кодексов-предшественников. В частности, эксперт предупреждается об уголовной ответственности. Это главное отличие заключения от справки (акта) о предварительном исследовании, которое может проводиться вообще до возбуждения уголовного дела и, следовательно не является следственным действием.

Итак, Лена, предупреждался ли эксперт об уголовной ответственности? Наверняка нет. Такой вывод я делаю хотя бы из того, при назначении исследования инициатор (опер?) ссылался не на УПК, а на ст 6 ФЗ об ОРД (на п5, вероятно). Так?
 
Добрый день , подскажите пожалуйста . Является ли то что в постановлении следователя на проведение экспертизы , нет разрешения на полное или частичное уничтожение вещества , а в

других нет строки , поручить начальнику ЭКЦ разъяснить права и обязанности , предусмотренные ст.57 УПК РФ и предупредить его об уголовной ответственности по ст 307 УК РФ?

Является лиэто нарушением , если да то чем регламентируется ?
 
Цитата
оксана сильнягина пишет:
Является ли то что в постановлении следователя на проведение экспертизы , нет разрешения на полное или частичное уничтожение вещества , а в

других нет строки , поручить начальнику ЭКЦ разъяснить права и обязанности , предусмотренные ст.57 УПК РФ и предупредить его об уголовной ответственности по ст 307 УК РФ?

Является лиэто нарушением
Нет, не является, так как ст.57 УПК РФ разъяснена эксперту.
ГПК РФ п.3 ч.4 ст.57 - проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств.
Изменено: Das - 28.11.2012 15:06:34
 
не является нарушением , несмотря на 4. Эксперт не вправе:


3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;
Или я неправильно поняла ?
 
Цитата
оксана сильнягина пишет:
Или я неправильно поняла ?
Вы не правильно поняли.
"не является нарушением , несмотря на 4" - не является нарушением, так как в силу ч.4 предупрежден о том, что не может проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств.
Изменено: Das - 28.11.2012 17:39:57
 
Отсутствие строк поручить начальнику ЭКЦ разъяснить права и обязанности , предусмотренные ст.57 УПК РФ и предупредить его об уголовной ответственности по ст 307 УК РФ
не является нарушением. Закон требует предупредить, если предупредили, значит закон соблюден.

А уничтожение без разрешения является нарушением сразу двух федеральных законов. УПК ст 57 ч 4 п 3 и ст 16 73-ФЗ

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми.- ст 75
 
Цитата
Олег Москвин пишет:

Итак, Лена, предупреждался ли эксперт об уголовной
ответственности? Наверняка нет. Такой вывод я делаю хотя бы из того, при назначении исследования инициатор (опер?) ссылался не на УПК, а на ст 6 ФЗ об ОРД (на п5, вероятно). Так?


1.пункт не указан.
2.вещество "поступило на физико-химическое исследование"
3.вопросы, поставленные перед "экспертом":
"Яв-ся ли данное вещество наркотическим?
Если да, то какова его масса?"
4."Эксперт" ( "исследователь" ) об уг.от-ти не предупреждалась (майор полиции, начальник ЭКГ Отдела ФСКН, прямо-таки непосредственная подчиненная)
5.Какой же я тормоз.
6.Вещества в суде не осматривались.
7.В справке об исследовании также указано, что на "исследование" израсходовано 0,01 г.
8.В чем именно заключалось исследование, какова процедура - не знаю, т.к. у меня только первая страница и есть окончание второй. (От уг.от-ти не могут же предупредить в середине происходящего "исследования" ? )
9.вывод: "1.обнаруженные у .. вещества содержат в своем составе диацетилмор и яв-ся нарк.средством героин. 2.общая масса нарк.ср-ва составила 5, 38 г.
10. Инициатор - опер -начальник первого опер.отделения отдела ФСКН. Отношением отправляет начальнику ЭКГ того же отдела вещество на "исследование".

отправляет 15.11.05, задержания в порядке ст.91 ещё нет. Потом "исследование" - 16.11.05. Потом произошло задержание в порядке ст.91 -17.11.05.

Экспертиза была, согласно приговору, просто у меня нет этого докумета.
Изменено: Елена - 28.11.2012 22:35:58
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Отсутствие строк поручить начальнику ЭКЦ разъяснить права и обязанности , предусмотренные ст.57 УПК РФ и предупредить его об уголовной ответственности по ст 307 УК РФ
не является нарушением. Закон требует предупредить, если предупредили, значит закон соблюден.

А уничтожение без разрешения является нарушением сразу двух федеральных законов. УПК ст 57 ч 4 п 3 и ст 16 73-ФЗ

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми.- ст 75
Спасибо за ответ ,Олег. На это мы и указали в надзорной жалобе
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 ... 72 След.
Читают тему (гостей: 2)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
21.07.2021 09:16:16
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 142369
Ответов: 253
20.07.2021 00:25:12
Бог давно отвернулся от этой страны
Просмотров: 157531
Ответов: 450
13.07.2021 14:26:40
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 65445
Ответов: 194
09.07.2021 12:03:12
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОЛИЦИИ
Просмотров: 108444
Ответов: 357
07.07.2021 10:12:13
Отводы
Просмотров: 137172
Ответов: 317
05.07.2021 18:03:48
Проверочная закупка
Просмотров: 230237
Ответов: 625
02.07.2021 17:00:43
Прослушивание телефонных переговоров (ПТП)
Просмотров: 302790
Ответов: 527
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда