Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Фальсификация

Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15
Фальсификация
 
для чего производится экспертиза смывов с рук и срезов ногтевых пластин?

"обвинение пыталось добыть дополнительные доказательства вины"

тогда какой смысл им был переупаковывать нс из полиэтиленового пакетика в бумажный, если следы того нс были на руках сына, так еще и отпечатки могли остаться на полиэтилене? а если экспертиза не показала наличия нс в смывах с рук и срезах ногтевых пластин, это значит, что контакта с веществом не было? или это ничего не значит?

"поскольку если сын приобретал 3 гр "спайса", остаточная часть вполне могла иметь массу 0,42 гр., то есть, то, что ему вменили"

ну это в том случае, если это действительно было 3 гр и спайса. но это ведь не исследовалось. никто не знает чего там было и сколько.
 
Цитата
Юлия написал:
а если экспертиза не показала наличия нс в смывах с рук и срезах ногтевых пластин, это значит, что контакта с веществом не было? или это ничего не значит?
отсутствие следов не говорит об отсутствии контакта
доказательственное значение имело бы наличие следов

Цитата
Юлия написал:
ну это в том случае, если это действительно было 3 гр и спайса. но это ведь не исследовалось. никто не знает чего там было и сколько.
ему вменят не 3 гр. , а 0,42,
его показания насчет приобретения 3 г служат доказательством наличия у него нс.
такого рода приговоров довольно много. задерживают человека с нс, он указывает на источник приобретения. источника проверяют: допрашивают, обыскивают, проверяют переписку и тп, результаты являются доказательствами.
в данном случае, сын показал, что у него были спайсы, и он их выбросил/выронил во время задержания
опера говорят, что они их подобрали и оформив фейковую пз, отправили на исследование.
всё сходится. кроме вида упаковки. но вид упаковки пакетик ничем кроме слов сына не подтвержден.
если сын в суде будет настаивать, что упаковка не та, ему надо будет допросить оперов по этому поводу.
они могут сказать либо, что пакетик порвался, либо, что они или их подручные часть скурили, либо, что был не пакетик, а бумага.
а зачем, по-вашему, им было подменять вещество?
конечно, в пользу сына будет говорить то, что опера поменяли показания. сначала они говорили, что нс было приобретено закупщиком в ходе пз, теперь будут говорить, что оно приобретено опером, поднявшим его с пола при иных обстоятельствах.

я так и не понял, какие показания давал в свое время в суде сын.
"выброшенный пакетик подобрал опер"? если так, то цепочка складывается.
 
Цитата
Юлия написал:
выброшенный пакетик подобрал опер, и на этом история пакетика закончилась. содержимое не исследовалось. этому пакетику внимание не уделялось, потому что в основу приговора были положены первоначальные показания сына - те, которые он рассказал, выучив с листка, который ему дали опера. то есть получается, что этого пакетика как бы и не было.

Почему закончилась? В ОЗ написано, что выброшенное сыном нс опер хранил у себя до 19.32, "когда
использовал его при фальсификации результатов ОРД". Те опер дает такие показания
 
такого рода приговоров довольно много. задерживают человека с нс, он указывает на источник приобретения. источника проверяют: допрашивают, обыскивают, проверяют переписку и тп, результаты являются доказательствами.

кроме слов сына про эти 3 гр нет больше ничего - ни источника, ни переписки, ни каких бы то ни было свидетелей, что он что-либо приобретал. потому что друг1 дал уже показания вот в этом деле, что наркотиков вообще никаких не было - он приходил в тот день, чтобы договориться с сыном о ремонте (я не знаю, правильно ли это, не могу дать оценку). друг2 тогда тех наркотиков не видел, только разговаривал с сыном по телефону об этом. друг2 год назад умер, показаний в этом деле он не давал.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Юлия написал:
выброшенный пакетик подобрал опер, и на этом история пакетика закончилась. содержимое не исследовалось. этому пакетику внимание не уделялось, потому что в основу приговора были положены первоначальные показания сына - те, которые он рассказал, выучив с листка, который ему дали опера. то есть получается, что этого пакетика как бы и не было.

Почему закончилась? В ОЗ написано, что выброшенное сыном нс опер хранил у себя до 19.32, "когда
использовал его при фальсификации результатов ОРД". Те опер дает такие показания
да? он его переупаковывал до 19-32? из полиэтиленового пакетика в бумажный?
 
Цитата
Юлия написал:
кроме слов сына про эти 3 гр нет больше ничего
показания это вид доказательств
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Юлия написал:
кроме слов сына про эти 3 гр нет больше ничего
показания это вид доказательств
но они должны быть чем-то подтверждены - свидетели, экспертиза. кто знает, что там было - вес ладошкой не измерить, а уж содержимое и подавно. может там действительно расторопша была, а может и нс, но которого нет в перечне..
 
Цитата
Юлия написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Юлия написал:
кроме слов сына про эти 3 гр нет больше ничего
показания это вид доказательств
но они должны быть чем-то подтверждены - свидетели, экспертиза. кто знает, что там было - вес ладошкой не измерить, а уж содержимое и подавно. может там действительно расторопша была, а может и нс, но которого нет в перечне..
Доказательства оцениваются в совокупности. Ваша совокупность: признательные показания сына о том, что у него был спайс и он его выбросил при задержании, показаниями опера о том, что он его приобрел, подняв и незаконно спрятав в карман, показаниями опера о том, что он использовал приобретенное нс в фальсифицированной пз, заключением эксперта о виде и количестве этого нс.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Юлия написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Юлия написал:
кроме слов сына про эти 3 гр нет больше ничего
показания это вид доказательств
но они должны быть чем-то подтверждены - свидетели, экспертиза. кто знает, что там было - вес ладошкой не измерить, а уж содержимое и подавно. может там действительно расторопша была, а может и нс, но которого нет в перечне..
Доказательства оцениваются в совокупности. Ваша совокупность: признательные показания сына о том, что у него был спайс и он его выбросил при задержании, показаниями опера о том, что он его приобрел, подняв и незаконно спрятав в карман, показаниями опера о том, что он использовал приобретенное нс в фальсифицированной пз, заключением эксперта о виде и количестве этого нс.
опер подобрал полиэтиленовый сверток без понятых и без составления протокола ориентировочно в три часа дня. а на экспертизу отдавал уже после 19 часов бумажный сверток, что является нарушением п.п. 4,5,6,7 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств... (приложение к приказу МВД России, Минюста России, Минздрава России, Минэкономики России, ГТК России, ФСБ России, ФПС России от 9 ноября 1999 года № 840/320/388/472/726/530/585)

Изменено: Юлия - 03.11.2020 20:06:41
 
Цитата
Юлия написал:
опер подобрал полиэтиленовый сверток без понятых и без составления протокола ориентировочно в три часа дня. а на экспертизу отдавал уже после 19 часов бумажный сверток, что является нарушением п.п. 4,5,6,7 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств... (приложение к приказу МВД России, Минюста России, Минздрава России, Минэкономики России, ГТК России, ФСБ России, ФПС России от 9 ноября 1999 года № 840/320/388/472/726/530/585)
инструкции здесь не причем, опер действовал как обычный незаконный приобретатель.
за это он несет уголовную ответственность по ст. 228.
незаконность приобретения наркотиков одной стороной не освобождает от ответственности другую сторону
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Юлия написал:
опер подобрал полиэтиленовый сверток без понятых и без составления протокола ориентировочно в три часа дня. а на экспертизу отдавал уже после 19 часов бумажный сверток, что является нарушением п.п. 4,5,6,7 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств... (приложение к приказу МВД России, Минюста России, Минздрава России, Минэкономики России, ГТК России, ФСБ России, ФПС России от 9 ноября 1999 года № 840/320/388/472/726/530/585)
инструкции здесь не причем, опер действовал как обычный незаконный приобретатель.
за это он несет уголовную ответственность по ст. 228.
незаконность приобретения наркотиков одной стороной не освобождает от ответственности другую сторону
в тот момент он был опером и исполнял свои обязанности как опер. и должен был руководствоваться инструкцией. по эпизоду с сыном он обвиняется только по 286 и 303 статьям. по 228 - не обвиняется.
 
Цитата
Юлия написал:
тот момент он был опером и исполнял свои обязанности как опер. и должен был руководствоваться инструкцией.
Должен. Но не стал. Выбрал преступный путь.

Цитата
по эпизоду с сыном он обвиняется только по 286 и 303 статьям. по 228 - не обвиняется.

ОЗ:

Бормотов П.В.,....... осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, поднял указанный сверток с наркотическим средством с пола лестничной клетки подъезда и положил его в карман своей одежды, незаконно приобретя, таким образом, наркотическое средство в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта,

Бормотов П.В., помимо этого, совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере
Изменено: Олег Москвин - 05.11.2020 20:25:53
 
"Но пересмотр дела сына будет очень нескоро - после вступления в силу приговора операм. Он не будет иметь преюдиционального значения в части хранения нс сыном." Вы мне вот эту фразу сказали. А кто не будет иметь преюдиционального значения? Пересмотр? Приговор операм?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Юлия написал:
тот момент он был опером и исполнял свои обязанности как опер. и должен был руководствоваться инструкцией.
Должен. Но не стал. Выбрал преступный путь.

Цитата
по эпизоду с сыном он обвиняется только по 286 и 303 статьям. по 228 - не обвиняется.

ОЗ:

Бормотов П.В.,....... осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, поднял указанный сверток с наркотическим средством с пола лестничной клетки подъезда и положил его в карман своей одежды, незаконно приобретя, таким образом, наркотическое средство в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта,

Бормотов П.В., помимо этого, совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере
Ха, конечно он так сказал. а как иначе. он же не скажет, что я типа пакетик-то с собой взял нужной дряни на всякий случай, чтобы если что, человеку всё равно четвертую часть прикрутить - план-то делать надо.. а то ж мы впятером цельное утро в тот день бегали-суетились, штож, зазря чтоли. естественно, он сказал, что подобрал. а что, опять нет повода не доверять? сын скажет то, что говорил на том суде - пакет был другой.
 
Цитата
Юлия написал:
Ха, конечно он так сказал. а как иначе. он же не скажет, что я типа пакетик-то с собой взял нужной дряни на всякий случай, чтобы если что, человеку всё равно четвертую часть прикрутить - план-то делать надо.. а то ж мы впятером цельное утро в тот день бегали-суетились, штож, зазря чтоли. естественно, он сказал, что подобрал. а что, опять нет повода не доверять? сын скажет то, что говорил на том суде - пакет был другой.
вы говорили что оперу не вменяют 228.
 
Цитата
Юлия написал:
"Но пересмотр дела сына будет очень нескоро - после вступления в силу приговора операм. Он не будет иметь преюдиционального значения в части хранения нс сыном." Вы мне вот эту фразу сказали. А кто не будет иметь преюдиционального значения? Пересмотр? Приговор операм?
Приговор операм
 
Цитата
Юлия написал:
сын скажет то, что говорил на том суде - пакет был другой.
Правильно.
Но придется обосновывать, почему суд должен принять его показания, а не показания Бормотова. И здесь, на мой взгляд, нарушение должностных инструкций значения играть не будут, потому что Бормотов ими не руководствовался. Он приобрел, а не изъял. И это будет установлено ныне идущим судом, если конечно его осудят по 228. И вот уже это будет иметь преюдициональное значение.
Ну и кроме того, Бормотов просто может показать, например, что он переложил нс в другую упаковку. Вы вроде не писали, допрашивал ли его сын по поводу упаковки.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Юлия написал:
сын скажет то, что говорил на том суде - пакет был другой.
Правильно.
Но придется обосновывать, почему суд должен принять его показания, а не показания Бормотова. И здесь, на мой взгляд, нарушение должностных инструкций значения играть не будут, потому что Бормотов ими не руководствовался. Он приобрел, а не изъял. И это будет установлено ныне идущим судом, если конечно его осудят по 228. И вот уже это будет иметь преюдициональное значение.
Ну и кроме того, Бормотов просто может показать, например, что он переложил нс в другую упаковку. Вы вроде не писали, допрашивал ли его сын по поводу упаковки.
насколько я знаю, сын его не допрашивал. и как убеждать суд я ума не приложу, если Вы говорите, что экспертиза смывов с рук и срезов ногтей (в ходе которой ничего не выявлено) работает в принципе на сторону обвинения.
 
Юлия, я напишу вам на имейл, чтобы опер не прочитал и не выработал контрплан против вашего хитроплана.
Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15
Читают тему (гостей: 1)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
04.12.2020 09:34:39
Прослушивание телефонных переговоров (ПТП)
Просмотров: 282495
Ответов: 498
01.12.2020 23:10:24
Экспертиза
Просмотров: 216253
Ответов: 751
30.11.2020 08:13:32
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 116866
Ответов: 223
19.11.2020 15:58:06
База учетных карточек поданных в ЕСПЧ жалоб
Просмотров: 1940
Ответов: 3
18.11.2020 05:38:12
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 244245
Ответов: 609
07.11.2020 19:58:26
Фальсификация
Просмотров: 116034
Ответов: 368
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда