Фальсификация

отсутствие следов не говорит об отсутствии контакта
доказательственное значение имело бы наличие следов

ему вменят не 3 гр. , а 0,42,
его показания насчет приобретения 3 г служат доказательством наличия у него нс.
такого рода приговоров довольно много. задерживают человека с нс, он указывает на источник приобретения. источника проверяют: допрашивают, обыскивают, проверяют переписку и тп, результаты являются доказательствами.
в данном случае, сын показал, что у него были спайсы, и он их выбросил/выронил во время задержания
опера говорят, что они их подобрали и оформив фейковую пз, отправили на исследование.
всё сходится. кроме вида упаковки. но вид упаковки пакетик ничем кроме слов сына не подтвержден.
если сын в суде будет настаивать, что упаковка не та, ему надо будет допросить оперов по этому поводу.
они могут сказать либо, что пакетик порвался, либо, что они или их подручные часть скурили, либо, что был не пакетик, а бумага.
а зачем, по-вашему, им было подменять вещество?
конечно, в пользу сына будет говорить то, что опера поменяли показания. сначала они говорили, что нс было приобретено закупщиком в ходе пз, теперь будут говорить, что оно приобретено опером, поднявшим его с пола при иных обстоятельствах.

я так и не понял, какие показания давал в свое время в суде сын.
"выброшенный пакетик подобрал опер"? если так, то цепочка складывается.

такого рода приговоров довольно много. задерживают человека с нс, он указывает на источник приобретения. источника проверяют: допрашивают, обыскивают, проверяют переписку и тп, результаты являются доказательствами.

кроме слов сына про эти 3 гр нет больше ничего - ни источника, ни переписки, ни каких бы то ни было свидетелей, что он что-либо приобретал. потому что друг1 дал уже показания вот в этом деле, что наркотиков вообще никаких не было - он приходил в тот день, чтобы договориться с сыном о ремонте (я не знаю, правильно ли это, не могу дать оценку). друг2 тогда тех наркотиков не видел, только разговаривал с сыном по телефону об этом. друг2 год назад умер, показаний в этом деле он не давал.

показания это вид доказательств

Доказательства оцениваются в совокупности. Ваша совокупность: признательные показания сына о том, что у него был спайс и он его выбросил при задержании, показаниями опера о том, что он его приобрел, подняв и незаконно спрятав в карман, показаниями опера о том, что он использовал приобретенное нс в фальсифицированной пз, заключением эксперта о виде и количестве этого нс.

инструкции здесь не причем, опер действовал как обычный незаконный приобретатель.
за это он несет уголовную ответственность по ст. 228.
незаконность приобретения наркотиков одной стороной не освобождает от ответственности другую сторону

Должен. Но не стал. Выбрал преступный путь.


ОЗ:

Бормотов П.В.,....... осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, поднял указанный сверток с наркотическим средством с пола лестничной клетки подъезда и положил его в карман своей одежды, незаконно приобретя, таким образом, наркотическое средство в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта,

Бормотов П.В., помимо этого, совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере

Ха, конечно он так сказал. а как иначе. он же не скажет, что я типа пакетик-то с собой взял нужной дряни на всякий случай, чтобы если что, человеку всё равно четвертую часть прикрутить - план-то делать надо.. а то ж мы впятером цельное утро в тот день бегали-суетились, штож, зазря чтоли. естественно, он сказал, что подобрал. а что, опять нет повода не доверять? сын скажет то, что говорил на том суде - пакет был другой.

Приговор операм

насколько я знаю, сын его не допрашивал. и как убеждать суд я ума не приложу, если Вы говорите, что экспертиза смывов с рук и срезов ногтей (в ходе которой ничего не выявлено) работает в принципе на сторону обвинения.