Фальсификация

Главное, чтобы сотрудник полиции у подозреваемого изъял тс без нарушений А не то, как внутри полиции передавали вещдок, это можно разными способами переиначить или объяснить.
Определитесь, что Вы пытаетесь опровергнуть? Существование тс, принадлежность, факт управления, наличие каких-либо следов на тс на момент изъятия у Вас или что-то иное?

kot, конструкцию вашу я оценить не могу, поскольку фабулу дела мне вы мне даёте фрагментарно.
И прошу вас почитать, что такое состав преступления

Да уверен. Не были.

Тогда какое значение, по вашему мнению, оказывают или могут оказать "странности" на доказанность обвинения?
В отсутствие хронологии и текста постановления не могу судить была тут странность или не было.
И, повторюсь, направление на исследование было излишним.

Доброго времени суток.
Ну вот пришол ответ по касации из президиума областного суда.
По поводу экспертиз назначеных следователем который не имел в своем производстве уг. дела там говорится.

Доводы ф. о недопустимости заключений экспертов 1265, 1264, 1263, 1262 (по наркотическим средствам, изьятым в сформированных П и М тайниках-закладках, а также по изьятым у них наркотикам при личном досмотре) осужденный В связывает с отсутствием у следователя Деревянкиной процессуальных полномочий на вынесение постановлений, на основании которых и были в последствии проведены вышеуказанные экспертизы.
Однако эти доводы опровергаются материалами уг. дела. Соответствующие постановления следователем Деревянкиной вынесены в пределах, предоставленных ей УПК РФ полномочий. В указанный переиод времени уг. дело находилось в ее производстве. Постановлением руководителя следственного органа от 02 мая 17г. производство предварительного расследования по делу было поручено следователю Деревянкиной, а 3 мая 17г. Уг. дело было у нее.изъято и передано следователю Матвеевой (л.д. 127-130 т. 11), что подтверждено материалами проведенного служебного расследования (121-126 т.11).
То обстоятельство, что данные постановления небыли подшиты в материалы уг. дела своевременно, является техническим недостатком их оформления и не влияет на допустимость вышеуказанных доказательств.

Откуда взялись эти постановления не понимаю, перед опеляцией ознакамливался ничего небыло, во время судебного процесса данные постановления не исследовались точно. Проверка проводилась совсем по другому поводу.
Что теперь делать? Вложили или как они это зделали непойму.

На руках есть протокол судебного заседания по продлению меры пресечения в областном суде. Там следователь Деревянкина говорит что уг.. дело 27 апреля было у нее изъято и поступило к ней только 16 января 18г. Тоесть говорит правду. С помощью протокола можно чего то добится?
Постараюсь по доверенности через человека сделать копии этого расследования служебного и постановлений. Посмотреть что там наерундили они.

Да, откопируйте, после этого вернёмся к вопросу.
Такого рода постановления в суде первой инстанции обычно не исследуют без особых на то оснований, т.к. они не являются доказательствами.
Вы не поднимали этот вопрос в суде 1 инстанции, гособвинетелю тем более это не надо.
Но, предварительно, не думаю, что из этого можно что-то выжать.Формально нарушение есть - вас не ознакомили со всеми материалами дела, чем нарушили право на защиту - вы не могли мотивированно выразить позицию, после обнаружения недостатка.
Вы в апелляционном заседании вопрос поднимали?

в сентябре 2019

запрашивать нужно протокол. По видеосвязи процесс проходил. Думаю что он очень карявый. Запрошу видно будет.

Здравствуйте сижу по сфальсифицированному делу 228.5, есть три проверки УСБ по результатам которых фальсификации материалов впоследствии послуживших для возбуждения уголовного дела подтвердились, СК играет "в футбол" дело загнали в суд, о моем случае писали в газете, интернете, запросы депутатов гос. Думы, но СК не возбуждает уголовного дела в отношении девяти сотрудников УНК что делать, есть даже видео под роса наркотиков.

Здравствуйте следователь СК ГСУ по СВАО отказал в возбуждении уголовного дела против девяти сотрудников Гунк мотивируя это тем, что сотрудники до поступления дела в суд изменили свои показания, хотя нигде в постановлении следователь не указывает на проверку УСБ(игнорирует) и пишет что все сотрудники забыли что мой арест, похищение моего авто происходившее сутками ранее просто забыли о том, мой случай хорошо описан в интернете, статья называется "мужу предложили подбрасывать наркотик"

СК на протяжении 8 месяцев безпричинно (якобы не зная куда необходимо) пересылал рапорт УСБ о обнаружении признаков преступления по 286,292,303,306,307,111 ст. УК в различные подразделения СК, лишь бы не заводить уголовное дело в отношении сотрудников, как только дело поступило в суд то СК по СВАО отказало в возбуждении уголовного дела (минуя проверку УСБ) в резулетативной части отказа, все документы, абсолютно все есть у моей супруги Татьяна, номер её тел:89258208150

Виталий Нудельман, Из статьи в КП я понял, что вы обвиняете полицейских в подбросе. Обосновываете это тем, что они указали местом задержания Митино, а не Красногорск. И при рассмотрении вашего уголовного дела в суде впоследствии полицейские "вспомнили", что действительно задерживали в Красногорске, так?
Вы и ваш подельник непосредственно после задержания вину признавали?
Если нет, то имеется сходство с делом Борисова и Захидова.
Интересно было бы знать, как при допросе в суде полицейские обосновывали перемещение вас в Митино?
По ложным показаниям, если я правильно понял обстоятельства, состава нет.
Насчет подследственности - споры о ней после принятия дела к производству недопустимы.
Что касается отказа в возбуждении уголовного дела, надо если имеются основания, обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК. Если уже обжаловали, то хотелось бы видеть здесь текст постановления следователя об отказе и решение суда по жалобе.
Ответьте, пожалуйста, на вопросы.