Оперативник попросил Иванову купить у Петрова наркотики. Иванова не знала, что оперативник это именно оперативник. Иванова позвонила Петрову и попросила достаь ей наркотики. Иванов сказал, что у него нет, но он спросит у друзей. Иванова на суде подтвердила, что знала, что у Петрова нет наркотиков, но есть у его друзей. Иванова встретилась с Петровым и его двумя друзьями, передала деньги Петрову, тот отдал другу, который отдал Петровой наркотики. Видео-аудио записи этого процесса в деле нет.
Иванова садиться в машину к оперативнику, отдает наркотики и просит с ней поделиться. Оперативник дает ей употребить наркотик в машине, после чего оставшуюся часть наркотика он сдает в УФСНК (все это он подтверждает на суде). Ни Петрова ни друзей не задержали, не изъяли у них меченых денег, ни наркотиков, ничего. Личный досмотр Ивановой не проводился ни до ни после ПЗ в обоих случаях. То что ей вручены были меченные деньги она не знала, соответственно никакой протокол не подписывала.
Через 3 дня снова совершается проверочная закупка по такой же схеме.
Только по прошествии нескольких месяцев Петрова и его друзей задерживают по подозрению в хранении наркотиков. Петров пишет заявление о добровольной выдаче наркотиков и дает объяснения как свидетель вот по этим двум ПЗ. Где признается, что помог Ивановой приобрести наркотики. Адвокат посоветовал сознаться. Петрова отпускают, а против его друзей возбуждают уголовное дело. Буквально через месяц Петрова снова задерживают и уже возбуждают дело за хранение с целью сбыта группа лиц и покушение на сбыт группа лиц (в основу закладывают эти 2 ПЗ)
Суд признает всех троих виновными по двум эпизодам: ранение с целью сбыта группа лиц и покушение на сбыт группа лиц.
Попытки адвоката переквалифицировать действия Петрова как пособничество в сбыте и вообще признать эти ПЗ провокацией не увенчались успехом.
Прошли кассационную инстанцию, и тоже ничего.
Сейчас собираемся писать надзорную, на что лучше сделать упор? Можно ли говорить о том, что тут присутствует неполное установление обстоятельств дела и это является основанием отмены или изменения решения и приговора суда? Или вообще признать такую ПЗ недопустимым доказательством? Ну ведь действительно нет достоверных доказательств, что наркотик, который оперативник потом представил на экспертизу именно то вещество, которое передал Ивановой Петров, может он ей стиральный порошок продал, может Иванова купила сама у себя. Разве может суд выносить обвинения только на признании подсудимых?
Иванова садиться в машину к оперативнику, отдает наркотики и просит с ней поделиться. Оперативник дает ей употребить наркотик в машине, после чего оставшуюся часть наркотика он сдает в УФСНК (все это он подтверждает на суде). Ни Петрова ни друзей не задержали, не изъяли у них меченых денег, ни наркотиков, ничего. Личный досмотр Ивановой не проводился ни до ни после ПЗ в обоих случаях. То что ей вручены были меченные деньги она не знала, соответственно никакой протокол не подписывала.
Через 3 дня снова совершается проверочная закупка по такой же схеме.
Только по прошествии нескольких месяцев Петрова и его друзей задерживают по подозрению в хранении наркотиков. Петров пишет заявление о добровольной выдаче наркотиков и дает объяснения как свидетель вот по этим двум ПЗ. Где признается, что помог Ивановой приобрести наркотики. Адвокат посоветовал сознаться. Петрова отпускают, а против его друзей возбуждают уголовное дело. Буквально через месяц Петрова снова задерживают и уже возбуждают дело за хранение с целью сбыта группа лиц и покушение на сбыт группа лиц (в основу закладывают эти 2 ПЗ)
Суд признает всех троих виновными по двум эпизодам: ранение с целью сбыта группа лиц и покушение на сбыт группа лиц.
Попытки адвоката переквалифицировать действия Петрова как пособничество в сбыте и вообще признать эти ПЗ провокацией не увенчались успехом.
Прошли кассационную инстанцию, и тоже ничего.
Сейчас собираемся писать надзорную, на что лучше сделать упор? Можно ли говорить о том, что тут присутствует неполное установление обстоятельств дела и это является основанием отмены или изменения решения и приговора суда? Или вообще признать такую ПЗ недопустимым доказательством? Ну ведь действительно нет достоверных доказательств, что наркотик, который оперативник потом представил на экспертизу именно то вещество, которое передал Ивановой Петров, может он ей стиральный порошок продал, может Иванова купила сама у себя. Разве может суд выносить обвинения только на признании подсудимых?
