Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Дело Собина

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 35 След.
Дело Собина
 
Оперативник попросил Иванову купить у Петрова наркотики. Иванова не знала, что оперативник это именно оперативник. Иванова позвонила Петрову и попросила достаь ей наркотики. Иванов сказал, что у него нет, но он спросит у друзей. Иванова на суде подтвердила, что знала, что у Петрова нет наркотиков, но есть у его друзей. Иванова встретилась с Петровым и его двумя друзьями, передала деньги Петрову, тот отдал другу, который отдал Петровой наркотики. Видео-аудио записи этого процесса в деле нет.

Иванова садиться в машину к оперативнику, отдает наркотики и просит с ней поделиться. Оперативник дает ей употребить наркотик в машине, после чего оставшуюся часть наркотика он сдает в УФСНК (все это он подтверждает на суде). Ни Петрова ни друзей не задержали, не изъяли у них меченых денег, ни наркотиков, ничего. Личный досмотр Ивановой не проводился ни до ни после ПЗ в обоих случаях. То что ей вручены были меченные деньги она не знала, соответственно никакой протокол не подписывала.

Через 3 дня снова совершается проверочная закупка по такой же схеме.

Только по прошествии нескольких месяцев Петрова и его друзей задерживают по подозрению в хранении наркотиков. Петров пишет заявление о добровольной выдаче наркотиков и дает объяснения как свидетель вот по этим двум ПЗ. Где признается, что помог Ивановой приобрести наркотики. Адвокат посоветовал сознаться. Петрова отпускают, а против его друзей возбуждают уголовное дело. Буквально через месяц Петрова снова задерживают и уже возбуждают дело за хранение с целью сбыта группа лиц и покушение на сбыт группа лиц (в основу закладывают эти 2 ПЗ)

Суд признает всех троих виновными по двум эпизодам: ранение с целью сбыта группа лиц и покушение на сбыт группа лиц.
Попытки адвоката переквалифицировать действия Петрова как пособничество в сбыте и вообще признать эти ПЗ провокацией не увенчались успехом.
Прошли кассационную инстанцию, и тоже ничего.

Сейчас собираемся писать надзорную, на что лучше сделать упор? Можно ли говорить о том, что тут присутствует неполное установление обстоятельств дела и это является основанием отмены или изменения решения и приговора суда? Или вообще признать такую ПЗ недопустимым доказательством? Ну ведь действительно нет достоверных доказательств, что наркотик, который оперативник потом представил на экспертизу именно то вещество, которое передал Ивановой Петров, может он ей стиральный порошок продал, может Иванова купила сама у себя. Разве может суд выносить обвинения только на признании подсудимых?
 
Цитата
Катя Собина пишет:
Буквально через месяц Петрова снова задерживают и уже возбуждают дело за хранение с целью сбыта группа лиц и покушение на сбыт группа лиц (в основу закладывают эти 2 ПЗ)
Задерживают по четвертому эпизоду?
Цитата
Катя Собина пишет:
Разве может суд выносить обвинения только на признании подсудимых?
Признания всей цепи подсудимых, показания закупщика, изъятое вещество - думаете этого мало?
На перрвый взгляд, надо работать над переквалификацией на посредничество в приобретении.
 
Задерживают через несколько месяцев по подозрению в хранении.
Как же можно считать это вещество изъятым, если у закупщика оно не изымалось. а просто она его отдала оперативнику. Тут же встает вопрос а то ли это вещество, которое ей передал сбытчик.
Нет ни досмотра закупщика ни до ни после, не протокола изъятия у него наркотиков, ни протокола вручения денежных купюр...
 
Как же допустили что незаконно произведенные ПЗ были предметом рассмотрения судом, в соответствии со статьёй 89 УПК РФ "В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом"?
 
Я вообще тоже не понимаю, но видимо адвокат брата (тут Петров)) думал, что у брата моего тут будет пособничество в приобретение и административное наказание по этому эпизоду, поэтому и не выступал в суде по этому поводу, ну или его полная безграмотность, как юриста. Зачем он брату сказал в этом признаваться вообще. Уже не представляю как выбирать адвоката, чтобы надзорную написать. Вот пытаюсь разобраться сама.
До 1-ой ПЗ даже не велось за ними наблюдение, не слушались телефоны, вообще ничего.
Сейчас что можно сделать?
Изменено: Катя Собина - 05.11.2011 00:56:11
 
Нормально если я вот так напишу?

Суд положил в основу обвинения проверочную закупку, проводимую в ходе ОРМ. Данная проверочная закупка проведена с явными нарушениями действующего законодательства и являться недопустимым доказательством.
В ст. 89 УПК России содержится запрет на использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК России.
В результатах проверочной закупки отсутствуют:
* протокол о досмотре закупщика до и после ПЗ, соответственно нельзя с полной уверенностью утверждать, что закупщик при себе не имел наркотических средств. Нельзя с уверенностью сказать, что закупщик передал меченые купюры сбытчику, а не оставил их у себя. Нельзя точно сказать, не купил ли закупщик наркотическое средство сам у себя.
* отсутствует протокол изъятия наркотических средств у закупщика.
пп. 4 и 5 Инструкции "0 порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств..." от 9 ноября 1999 г, дается указание, что изъятие наркотиков, в том числе и в порядке, предусмотренном Законом об ОРД, производится в присутствии не менее двух понятых. То есть нельзя достоверно заявлять, что наркотики полученные от сбытчика именно то вещество, которое впоследствии оперативник предоставил эксперту. Все это не исключает возможности появления наркотических средств у Ивановой в любую минуту до или после после окончания данного действия из любого источника, одним из которых, но не единственным, выступает сбытчик.
* протокол выдачи денежных средств. Выдача денежных средств проводится на основании ст.6 Закона об ОРД и ст.48, 49 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» и позволят доказать, что именно эти купюры были переданы закупщиком сбытчику.

* протокол задержания сбытчиков и их досмотра, смывов с рук, изъятия денежных купюр и наркотических средств. Что опять же не дает возможности достоверно утверждать кому принадлежали наркотики и кому были переданы денежные средства за наркотические вещества.
* аудио-видео запись процесса купли-продажи наркотических средств.

Из всего выше перечисленного можно также сделать вывод, что отсутствует причинно-следственная связь между Петровым и наркотическим средством переданным эксперту. Нельзя вообще утверждать, что процесс купли-продажи (сбыта наркотического вещества имел место).

Сведения, которые содержит данная проверочная закупка не обладают признаками полноты доказательств и из этих сведений невозможно установить все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно УПК (п. 1 ст. 342) и ГПК (п. 1 ст. 306) неполное установление обстоятельств дела является основанием отмены или изменения решения и приговора суда.
Изменено: Катя Собина - 05.11.2011 00:03:57
 
Цитата
Катя Собина пишет:
Сейчас что можно сделать?
Обжаловать решение суда по нарушениям допущенным в ходе судебного расследования. Какие нарушения были допущены, адвокат который осуществлял защиту я думаю знает.
Цитата
Катя Собина пишет:
но видимо адвокат брата думал
Судя по Вашим сообщениям он вообще не думал.
 
Если он не думал, то наверняка и не знает) Я с ним не хочу больше связываться вообще. Посмотрите пожалуйста сообщение выше, это в отношении этих ПЗ только, я еще там допишу про пособничество потом. Просто правильный ли ход мыслей вообще?
 
Цитата
Цитата
Das пишет:
Как же допустили что незаконно произведенные ПЗ были предметом рассмотрения судом, в соответствии со статьёй 89 УПК РФ "В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом"?
Das пишет:

Точно также "прослушка" в нашем деле была предметом рассмотрения в суде, хотя в деле, поступившему в суд не было ни прослушки, ни постановления суда на неё, но это не смутило ни судью, ни прокурора...
 
Цитата
Катя Собина пишет:
Нормально если я вот так напишу?
Не совсем "нормально". Я думаю в принципе направление правильное.
Материалы ПЗ следователем приобщены к УД?
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
Катя Собина пишет:

Нормально если я вот так напишу?

Не совсем "нормально". Я думаю в принципе направление правильное.

Материалы ПЗ следователем приобщены к УД?

Да, приобщены.
Изменено: Катя Собина - 05.11.2011 00:03:57
 
Цитата
Катя Собина пишет:
Да, приобщены.
Статья 89 УПК РФ касается так же и следователя, то есть проведенное ОРМ /с нарушением УПК РФ/ может служить поводом для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, но не может использоваться как доказательство.
Может имеет смысл одновременно обжаловать действия следователя?
Не зная материалов дела я могу высказывать только предположения.
Изменено: Das - 05.11.2011 00:03:57
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
Катя Собина пишет:

Да, приобщены.

Статья 89 УПК РФ касается так же и следователя, то есть проведенное ОРМ /с нарушением УПК РФ/ может служить поводом для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, но не может использоваться как доказательство.

Может имеет смысл одновременно обжаловать действия следователя?

Не зная материалов дела я могу высказывать только предположения.

Я думала об этом, думала написать в прокуратуру, но думаю, что прокуратура не узрит там нарушений, сошлется на законный приговор суда и скажет, раз суд не усмотрел нарушений, то их там и нет. Та по сути то нет нарушений в этом мероприятии (не обязаны они и понятых использовать, не обязаны и досматривать закупщика и т.п нет этого в законе), просто это мероприятие в целом не может быть названо ПЗ и являться доказательством, это вообще непонятно что, то ли внедрение, то ли выявление, но не ПЗ никакая. Но отправлю в генпрокуратуру конечно.

Даже если надзор признает доказательство недопустимым, то есть опять признание осужденных, как вот на это суд посмотрит?
Изменено: Катя Собина - 05.11.2011 00:07:18
 
Цитата
Катя Собина пишет:
это мероприятие в целом не может быть названо ПЗ и являться доказательством, это вообще непонятно что, то ли внедрение, то ли выявление, но не ПЗ никакая.
Надо точно знать какое ОРМ проводилось. Тогда можно говорить о нарушениях и способе обжалования.
Сделайте копии документов из дела. Если Вы решили сами обжаловать приговор Вам лучше скопировать все дело.
Цитата
Катя Собина пишет:
Даже если надзор признает доказательство недопустимым, то есть опять признание осужденных, как вот на это суд посмотрит?
Хорошо посмотрит.
 
По делу называется "проверочная закупка", но конечно без документов тут сложно. А какие не упустить документы при фотографировании? Как я поняла все документы связанные с ОМР? А еще что? А то там дело 9 томов.
И еще мне дадут как сестре (говорят дают родственникам) или мне надо какую то доверенность от брата брать? Как она должна выглядеть?
 
Цитата
Катя Собина пишет:
По делу называется "проверочная закупка", но конечно без документов тут сложно. А какие не упустить документы при фотографировании? Как я поняла все документы связанные с ОМР? А еще что? А то там дело 9 томов.
Все документы по ОРМ и все что касается Вашего брата.
Цитата
Катя Собина пишет:
И еще мне дадут как сестре (говорят дают родственникам) или мне надо какую то доверенность от брата брать? Как она должна выглядеть?
Вам надо доверенность на право подачи надзорной жалобы и ознакомление с материалами дела. Смотрите ветку на сайте "Близкий родственник в качестве защитника на процессе".
 
Спасибо, а вот можете еще подсказать, правильно ли я понимаю, что тут Закон «Об ОРД» нарушен, гражданин с его согласия должен привлекается гласно или негласно на добровольной основе для оказания помощи в проведении ОРМ? А девушка и не в курсе была, что она участвует в ПЗ.
 
Цитата
Катя Собина пишет:
правильно ли я понимаю, что тут Закон «Об ОРД» нарушен, гражданин с его согласия должен привлекается гласно или негласно на добровольной основе для оказания помощи в проведении ОРМ? А девушка и не в курсе была, что она участвует в ПЗ.
Правильно. В материалах ПЗ должно быть письменное согласие лица на участие в проводимом ОРМ.
Статья 17 закона "Об ОРД"
"Отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту".
Изменено: Das - 05.11.2011 00:07:18
 
У меня складывается впечатление, что вы не на правильном пути. Если была ПЗ, то закупщиком там была конечно не Иванова (она сбытчик), а оперативник. Он наверняка и был досмотрен. Смотрите в деле акт ОРМ.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
У меня складывается впечатление, что вы не на правильном пути. Если была ПЗ, то закупщиком там была не Иванова, а оперативник. Он наверняка и был досмотрен. Смотрите в деле акт ОРМ.
А он тогда у кого закупал? У Ивановой что ли? Почему судят тогда Петрова?
 
Конечно у Ивановой. А привлекли к ответственности всю установленную цепочку. Насколько я понял из вашего рассказа, если бы Петров не попался и не сдал бы себя и своих друзей, то судили бы только Иванову.
Вы материалы ОРМ посмотрели? Постановление о проведении ПЗ, акт ПЗ, рапорт о рассекречивании и проибщении материаалов? Посмотрите и расскажите, что там написано.

У нас есть ветка ПРИЧАСТНОСТЬ К СБЫТУ, топикстартер в настоящее время отбывает срок. Там аналогичная ситуация была. ОРМ проводилось в отношении одного человека, а дело возбудили в отношении двух. Да и вообща таких дел масса. Что же делать ментам, если они, реализуя ОРМ, обнаруживают новые составы и новых лиц? Это повод для возбуждения УД.
 
Так Иванову вообще не судили. У Ивановой то также не изымали наркотики, и не задерживали ее после этих ПЗ.
Только через 2 месяца с нее также взяли объяснения.
Т.е если даже так то все одно какая то ерунда у них получается.
Изменено: Катя Собина - 05.11.2011 00:07:20
 
Скажите, что в акте ОРМ написано?

Цитата
Катя Собина пишет:
Так Иванову вообще не судили. У Ивановой то также не изымали наркотики, и не задерживали ее после этих ПЗ.
Только через 2 месяца с нее также взяли объяснения.
Т.е если даже так то все одно какая то ерунда у них получается.
Откуда известно, что Иванову не привлекли к уголовной ответственности? Не исключено, что она пошла по 228, как приобретатель - по другому уголовному делу. Призналась, получила в особом порядке условно или штраф. Потому что если в отношении нее была проведена успешная ПЗ, да она к тому же ещё и дала признательные показания, то нет возможностей для освобождения ее от ответственности. А по делу Петрова она действительно может идти как свидетель.
Может вышлите приговор? Мне кажется, вы не очень ориентируетесь в ситуации (в ее правовом аспекте).
 
У меня сейчас нет материалов, надо будет брать в суде, когда брат пришлет доверенность, но там точно не в отношении Ивановой ПЗ проводилась.
 
Ну а приговор?
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 35 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
25.03.2019 22:46:02
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 352802
Ответов: 838
23.03.2019 08:52:20
Наркологический учет
Просмотров: 74613
Ответов: 90
23.03.2019 08:47:01
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 536903
Ответов: 537
20.03.2019 15:27:55
Вещдоки
Просмотров: 165075
Ответов: 437
18.03.2019 12:25:10
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 53707
Ответов: 115
15.03.2019 08:05:15
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 50276
Ответов: 185
15.03.2019 07:18:28
Понятые
Просмотров: 130334
Ответов: 323
14.03.2019 18:03:07
Бог давно отвернулся от этой страны
Просмотров: 136027
Ответов: 448
Рекомендации