Цитата |
---|
Око пишет:
Цитата |
---|
Олег Москвин пишет: Именно поэтому. Но если полагать, что понятых ни при первой, ни при второй закупке вообще быть не должно, то чего ж отменять приговор, тем более по причине того, что иллегальными понятыми стали ненадлежащие лица? |
- приговор полетел потому, что на момент проведения проверочной закупки по следующему эпизоду эти лица обладали статусом свидетеля по уголовному делу и не должны уже были привлекаться ещё раз в качестве представителей. |
Что-то мне кажется, мы толчем воду в ступе. Вы выбрали позицию отрицателя ПОНЯТЫХ при ОРМ. Я - наоборот. Вы не уходите в сторону? Эти лица "не должны были привлекаться ещё раз в качестве представителей"? Когда это мы перешли на обсуждение прав и обязанностей "представителей"?

Приговор полетел именно из-за нарушения п.2 ч.2 ст.60 УПК. Участники уголовного судопроизводства стали ПОНЯТЫМИ.
Вот я Вас и спрашиваю, коли понятых там быть не должно, чего тогда отменять приговор?
Цитата |
---|
Око пишет: все ОРМ, указанные в ФЗ "Об ОРД" в т.ч. и закупку регламентируют внутриведомственнные НПА секретного содержания - соответственно у ментов свои у наркодури свои! |
Вот-вот, - "секретного содержания". И как это согласуется с принципом гласности и непосредственности при рассмотрении дел в суде? Как защите проверять соблюдение законности? Где провозглашенное равенство сторон?
Цитата |
---|
Око пишет: по своей практике понятых там (при закупке) вообще быть не должно! Вы как себе эту закупку то представляете Олег? Закупщик закупается при свидетелях что-ли? Это как вообще? |
Я себе это очень живо представляю, потому что у меня богатое воображение. И базируется оно на уголовных делах по 228.1, которые я регулярно читаю. А через Вас какие проверочные закупки проходят? Через меня сплошь с понятыми или с незаинтересованными лицами, которые ходят вместе с закупщиком, прячутся этажом выше и вместе с операми напряженно вслушиваются в шепот участников незаконной сделки, вглядываются сквозь темноту подворотен в то, как злодей через рукопожатие передаёт пакетики и сверточки, умудряются всё расслышать и распознать. Могу копии материалов Вам кинуть, если не верите.
Цитата |
---|
Око пишет: По мне, так это оперской косяк, а не 303 УК РФ! Ну ничего страшного! В суде оперов допросят - они поправятся! Теперь о полемике, которая была в какой то ветке (не помню) про 303 УК РФ. В данном случае никакой 303 УК РФ не будет, поскольку диспозиция статьи указывает на фальсификацию доказательств по гражданскому либо уголовному делу! В данном случае - ОРМ проведены до уголовного дела, да и результаты ОРД - не доказательства до возбуждения дела! Если уж встать на Вашу сторону и предположить, что опера что-то там совсем уж незаконное "нахимичили", то это 285 либо 286. |
Опер подделывает акт ОРМ (вписывает несуществующих понятых\представителей), рассекречивает и приобщает. Дело было уже возбуждено, предположим. Чем не фальсификация при заданных условиях?
Конечно, если ума у оперов хватит, они скажут, что понятые сидели в подъезде с утра или с ночи

, поэтому в полученном видеофайле (он отражат промежуток длительностью только в два часа) их нет.
Но мы не торопимся рассказывать умным операм про видеозапись, сначала подопрашиваем их, потом понятых/представителей, а уж там будет видно.
Цитата |
---|
Око пишет:
Цитата |
---|
Олег Москвин пишет: Вы сами знаете, что именно заставляет прокуроров заставлять оперов привлекать понятых. Два мутных отсыла в тексте Закона об ОРД:
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. |
- Ничего подобного! в первом случае они и предоставляются (результаты) а в дальнейшем, при наличии оснований после возбуждения уголовного дела и соответствующего их (результатов ОРД) закрепления в процессуальной форме в качестве доказательств и используются как таковые (доказательства). |
Вы только вслушайтесь в выжимку: "Результаты ОРД могут использоваться в доказывании в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства". Это песня, а не ФЗ! Редкий прокурор не вздогнет, не начнет нервно перелистывать НПА, и не потребует, чтоб всё было как в УПК (тем более и УПК запрещает использовать доказательства, не отвечающие требованиям УПК). Да что там "редкий". Нет таких, кто не вздрагивает. На этой питательной среде понятые и приравненные к ним лица вылупляются в каждом акте ОРМ. Да что там прокуроры! Вон же и Постановление надзорного суда, отменившего приговор по делу Вислобокова. То есть и судейские вздрагивают. Да и Вы небось вздрагиваете:), позволяя себе вольнодумствоватиь только в анонимном порядке на форумах.
Цитата |
---|
Око пишет: во втором случае, указанном Вами, речь идет о проведении гласных ОРМ (например осмотр зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств). В законе же чётко сказано - ГЛАСНЫХ! А в нашем случае ОРМ - негласное! |
Подскажите, где в ФЗ ОРД рассказывается, что такое гласное и что такое негласное ОРМ? Обшмонать втихаря помещение, это негласное, согласен. А в проверочной закупке чего ж тут негласного? Приходит закупщик и прямым текстом с ведома сбытчика покупает наркотик. Нет, правда, я не нашел нигде дефиниций.
Цитата |
---|
Око пишет:ЗЫ: мне было бы интересно "сразиться" с Вами (да можно и с тов. Смирновым на пару) в суде! |
Давайте здесь. В суде не турнир, там судьбы. Это не пафос. Я действительно думаю, что по наркостатьям сажать вообще не должны, если это не вовлечение малолетки и не насильственное подсаживание на опиаты. А если уж сажать, то и продавцов винных магазинов.
Цитата |
---|
Око пишет:ЗЗЫ: Я так понимаю, что по уголовному делу, в котором при проведении проверочной закупки представителей общественности не было вовсе Вы будете (как защитник) просить суд признать эти доказательства недопустимыми? Если да - то на какие же нарушения УПК РФ Вы будете ссылаться? |
Нет, не так. Конечно не буду. Я и раньше писал, и всем говорю, что в этом вопросе могу с тем же успехом отстаивать и противную точку зрения. Мое мнение, что закон должен быть прописан четче и детельнее, чтобы Конституционный и Верховный суды не занимались непрерывно разжевыванием волеизъявления законодателя.
Если Вы имеете ввиду "дело адвоката Смирнова", то прежде всего надо установить факт фальсификации акта ОРМ (опера вписали понятых, которых не было) и, соответственно, протоколов их допроса, а уж потом заявлять ходатайство об исключении этих доказательств как недопустимых. Почему, кстати, нужно просить суд признавать доказательства недопустимыми? Они ими и без того являются в случае несоответствия закону. Нет?