Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Понятые

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 13 След.
Понятые, Может ли свидетель быть понятым? Заинтересованность понятого. Штатные понятые.
 
Цитата
Галина Гордон пишет:
Здравствуйте, ОКО. Ст 89 УПК РФ гласит:*В процесседоказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям , предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.* На каком основании обвинитель в суде предъявляет как доказательство обвинения акт выдачи денежных средств, акт выдачи аудиоаппаратуры, акт проведения проверочной закупки, если все это относится к ОРД и каким требованиям должны отвечать данные документы, что бы быть законными доказательствами на суде?
- на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ как иные доказательства.

А вообще по данному вопросу посмотрите консультант либо гарант - там куча решений КС РФ по Вашему вопросу.

Цитата
Галина Гордон пишет:
Еще у ОКО хотелось бы уточнить, для кого написана Инструкция от 09.11.1999года, где в п.4, 5, сказано, что изъятие наркотических веществ происходит только в присутствии двух ПОНЯТЫХ, при этом на конверте, куда их (наркотические средства)опечатывают, пишется дата , у кого изымаются и т. д. и понятые расписываются
- для органа дознания и следователя в чьём производстве находится уголовное дело либо материал проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ! Не путайте негласное ОРМ "проверочная закупка" с процессуальным изъятием НС и ПВ.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Что-то мне кажется, мы толчем воду в ступе. Вы выбрали позицию отрицателя ПОНЯТЫХ при ОРМ. Я - наоборот. Вы не уходите в сторону? Эти лица "не должны были привлекаться ещё раз в качестве представителей"? Когда это мы перешли на обсуждение прав и обязанностей "представителей"?smile:) Приговор полетел именно из-за нарушения п.2 ч.2 ст.60 УПК. Участники уголовного судопроизводства стали ПОНЯТЫМИ. Вот я Вас и спрашиваю, коли понятых там быть не должно, чего тогда отменять приговор?

"Косяк" надзорной инстанции это!Вот что!!!

Читаю постановление.

В постановлении по делу Вислобокова указано, что Носенко и Дмитриев 16.10. участвуют в качестве понятых при закупке у Вислобокова (вторая). 6.10. участвовали в первоначальной закупке. 10 и 13 допрошены в качестве свиделелей по делу. С этого момента у них появился процессуальный статус "свидетель". Надзор указывает, что на момент участия понятыми во второй закупке Носенко и Дмитриев были свидетелями по уголовному делу, что в соответствии с требованиями ст. 60 является основанием для их отвода и влечёт признание акта проверочной закупки от 16.10 недопустимым доказательством.

Суд в данном случае неверно трактует процессуальное понятие "понятой". Т.к. как я и указывал выше понятые у нас только по УПК РФ, но уж никак не по ОРМ! Не знаю, где была прокуратура г. Астрахань в таком случае!
Могу предположить, что нижеподписавшиеся судьи прохо в своё время мат. часть изучали Олег! :D

И мне кажется, что ссылаться на данное единичное решение суда г. Астрахань как на подтверждение своей позиции немного не тактично Олег! г. Астрахань это ещё не ВС РФ! :D

Цитата
Олег Москвин пишет:
Вот-вот, - "секретного содержания". И как это согласуется с принципом гласности и непосредственности при рассмотрении дел в суде? Как защите проверять соблюдение законности? Где провозглашенное равенство сторон?

а кто у нас запрещает адвокатам соответствующий допуск соответствующей формы получить Олег? Насколько я знаю, такие преценденты имеют место быть!

Цитата
Олег Москвин пишет:
Я себе это очень живо представляю, потому что у меня богатое воображение. И базируется оно на уголовных делах по 228.1, которые я регулярно читаю. А через Вас какие проверочные закупки проходят? Через меня сплошь с понятыми или с незаинтересованными лицами, которые ходят вместе с закупщиком, прячутся этажом выше и вместе с операми напряженно вслушиваются в шепот участников незаконной сделки, вглядываются сквозь темноту подворотен в то, как злодей через рукопожатие передаёт пакетики и сверточки, умудряются всё расслышать и распознать. Могу копии материалов Вам кинуть, если не верите.

Олег я верю Вам и согласен, что практика по стране разная! Через меня (суд и кассацию) проходят вот такие: постановление о проведении ПЗ - акт пометки и выдачи купюр закупщику (с представителями), акт осмотра закупщика (немного коряво, но он добровольно показыват, что принём кроме выданных купюр ничего нет - это тоже с представителями) - далее представители сидят в кабинете, а закупщик едет или идёт в сопровождении оперов к жулику с диктовоном или видеокамерой (скрытой) - закупается - возвращается - добровольно выдаёт наркотик с диктофолном при представителях!
Вот такая практика Олег!

Цитата
Олег Москвин пишет:
Опер подделывает акт ОРМ (вписывает несуществующих понятых\представителей), рассекречивает и приобщает. Дело было уже возбуждено, предположим. Чем не фальсификация при заданных условиях? Конечно, если ума у оперов хватит, они скажут, что понятые сидели в подъезде с утра или с ночи smile:) , поэтому в полученном видеофайле (он отражат промежуток длительностью только в два часа) их нет. Но мы не торопимся рассказывать умным операм про видеозапись, сначала подопрашиваем их, потом понятых/представителей, а уж там будет видно.
- попробовать можете, но ст. 303 УК РФ по-моему глубокому убеждению всё равно "мёртвая"!

Цитата
Олег Москвин пишет:
Вы только вслушайтесь в выжимку: "Результаты ОРД могут использоваться в доказывании в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства". Это песня, а не ФЗ! Редкий прокурор не вздогнет, не начнет нервно перелистывать НПА, и не потребует, чтоб всё было как в УПК (тем более и УПК запрещает использовать доказательства, не отвечающие требованиям УПК). Да что там "редкий". Нет таких, кто не вздрагивает. На этой питательной среде понятые и приравненные к ним лица вылупляются в каждом акте ОРМ. Да что там прокуроры! Вон же и Постановление надзорного суда, отменившего приговор по делу Вислобокова. То есть и судейские вздрагивают. Да и Вы небось вздрагиваетеsmile:), позволяя себе вольнодумствоватиь только в анонимном порядке на форумах.
- дела по НС и ПВ это вообще сказка! :D Здесь я с Вами абсолютно согласен!!! При фактическом отсутствии нормативной базы и расплывчатости того же ФЗ "Об ОРД" да что уж там говорить и ст. 89 УПК РФ - поле для деятельности как адвокатов так и прокуроров широченное! Всё это усугубляется злоупотреблениями оперов и отсутствием практических знаний тех же секретных НПА у прокуроров и судей - о чём кстати и свидетельствует это "дикое" по своей безграмотности постановление суда надзорной инстанции по делу Вислобокова!!!

Цитата
Олег Москвин пишет:
Подскажите, где в ФЗ ОРД рассказывается, что такое гласное и что такое негласное ОРМ? Обшмонать втихаря помещение, это негласное, согласен. А в проверочной закупке чего ж тут негласного? Приходит закупщик и прямым текстом с ведома сбытчика покупает наркотик. Нет, правда, я не нашел нигде дефиниций.
- в ФЗ "Об ОРД" - нигде! Но это уже к нашим умным законодателям. Градация на гласные, негласные идёт во внутриведомственных НПА! Кстати, проверочная закупка бывает гласной и негласной!

Цитата
Олег Москвин пишет:
Нет, не так. Конечно не буду. Я и раньше писал, и всем говорю, что в этом вопросе могу с тем же успехом отстаивать и противную точку зрения. Мое мнение, что закон должен быть прописан четче и детельнее, чтобы Конституционный и Верховный суды не занимались непрерывно разжевыванием волеизъявления законодателя. Если Вы имеете ввиду "дело адвоката Смирнова", то прежде всего надо установить факт фальсификации акта ОРМ (опера вписали понятых, которых не было) и, соответственно, протоколов их допроса, а уж потом заявлять ходатайство об исключении этих доказательств как недопустимых. Почему, кстати, нужно просить суд признавать доказательства недопустимыми? Они ими и без того являются в случае несоответствия закону. Нет?
- согласен со всем!
 
То: Елена Хиврина

мне в электронку пришли постановление о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования. В постановлении о ВУД не указано в отношении кого оно возбуждено! С Ваших слов - только в отношении сына!

Второе постановление (о прекращении уголовного преследования) явно незаконно, посколько статусом подозреваемого или обвиняемого то лицо не обладало!

ЗЫ: иногда хочется стать адвокатом! :D
 
Дело в том, что не только адвокаты, но мы, законные представители, без опыта юриста, сразу видели полную абсурдность всех хтих бумажек. Когда я начала задавать вопросы следователю, она просто не стала меня допускать на сл.действия. 22 января моего сына задержали после проведения второй закупки, но за передачу НС принаблюдении 17 декабря! 22 января при обыске нашли в коридоре наркотики, но у.д. не возбудили, а тсали работать по постановлению на моего сына. Потом прекратили уг.пр. в отношении Казакевича и бабушки. Получается и на бабушку возбуждали у.д.? Но самое противное, что в суде всё прокатывает. Если бы вы хоть раз побывали в судах на периферии, то у вас бы был шок! Обвинитель просит вернуть дело прокурору, так как сомневается в виновности подсудимого, а судья отклоняет, а потом обвинитель всё таки просит посадить! Нет никакой логики....
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Цитата
Галина Гордон пишет:

Я писала в Астраханский областной суд надзорную жалобу, где указывала, что при производстве обыска принимали участие понятые, которые уже являлись свидетелями по данному уголовному делу.Сегодня мне из Астраханского областного суда от судьи АВ Бубнова пришло постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 14.10.2010года, где сказано, что *к числу участников уголовного судопроизводства НЕ ОТНОСИТСЯ свидетель, поскольку он является ИНЫМ участником уголовного судопроизводства, что не противоречит требованиям ч2 ст60 УПК РФ* Хотелось бы услышать комментарии.
Не могу не процитировать это постановление:

" Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона к участникам уголовного судопроизводства следует относить - прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, начальника подразделения органа дознания, дознавателя, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, представителя потерпервшего, подозреваемого, обвиняемого, защитника, гражданского ответчика, представителя гражданского ответчика. К числу таковых не относится свидетель, ПОСКОЛЬКУ ОН ЯВЛЯЕТСЯ ИНЫМ УЧАСТНИКОМ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА, ЧТО НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ст. 60 ч.2 УПК "

Иногда мне кажется, что некоторые служители Закона произошли не от женщины и мужчины, а от инопланетян, не владеющих в достаточной степени земной логикой и нашими языками. Cудья Александр Викторович Бубнов как раз очень подозрительно напоминает такого андроида.

Глава 6 УПК перечисляет участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, глава 7 - со стороны защиты, а глава 8 иных участников. Чем Бубнову не угодила 8 глава? Какой галактический смысл ему грезится за словом "иные"?

С тем же успехом можно вычеркнуть из списка участников уголовного судопроизводства и прокуроров, и следователей, поскольку они не участники уголовного судопроизводства, а участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Бубнову надо дать прочитать Статью 5 УПК:

участники уголовного судопроизводства - лица, принимающие участие в уголовном процессе.

А чтоб его неестественный интеллект задымился, подбросить вдобавок статью 11 УПК, где "иными" именуются все участники кроме свидетеля и потерпевшего.


3. При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают...

Или лучше Бубнову не давать УПК, а взять и отправить к зампреду областного суда, в августе инициировавшему надзорное производство по делу Вислобокова, закончившееся отменой приговора точно за такие же шалости ментозавров, то есть за то, что понятыми у них стали "иные участники уголовного судопроизводства".
Отправил письма в несколько судебных инстанций с просьбой прокомментить художества судьи Бубнова. С того дня на этой странице стабильно 10-15 посетителей. А сейчас пришел ответ из Совета судей РФ. Они, конечно же, дистанцируются, но я и не хотел официальной реакции, может по-товарищески его пожурят?


СОВЕТ СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15 тел. 627-93-67, 290-61-27
E-mail: sovet_sudey@supcourt.ru

№ С/Р-441 «26» октября 2010 г.
Support AntiSud

для отправки по электронной почте supportantisud@gmail.com

На Ваше обращение, поступившее в Совет судей Российской Федерации по электронной почте, сообщаю, что поставленные в нем вопросы не входят в компетенцию Совета судей Российской Федерации по следующим основаниям.

Совет судей Российской Федерации осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», которым установлены основные задачи, принципы организации и полномочия Совета судей Российской Федерации.

Полномочия Совета судей Российской Федерации определены статьей 10 вышеуказанного Федерального закона, положения которой не наделяют Совет судей Российской Федерации полномочиями по рассмотрению поставленных в Вашем обращении вопросов.

Дополнительно сообщаю, что статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» Совет судей Российской Федерации является органом судейского сообщества, а не судебным органом.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» Совет судей Российской Федерации проводит свою работу при неукоснительном соблюдении принципов независимости судей и невмешательства в судебную деятельность.

Руководитель Аппарата Захаров П.И.
 
У нас в деле есть тоже такие ситуации, когда уже допрошенный как свидетель понятой участвует в качестве понятого в других эпизодах. И даже не в ПЗ, а при изъятии и при обыске (где понятые д.б. обязательно). Понятые/свидетели-то одни и те же были. Да и ПЗ некоторых вообще не было на самом деле. Да и понятых-то тоже не было на самом деле. Просто потом "оптом" подписывали всё подряд...

Пример. страница 1074 протокола СЗ:
"Допрашивается свидетель:Лигай Моисей Леонидович, отбывает наказание в ФГУ ИК-5.
Разъяснены положения ст.56 УПК РФ, предупрежден об ответственности предусмотренной ст.ст.307-308 УК РФ.Права понятны.
На вопрос государственного обвинителя:- Вы принимали участие в качестве понятого в 2005-2006 годах?
Свидетель Лигай:- Участие в качестве понятого в 2005-2006 годах я не принимал, только расписывался.
На вопрос государственного обвинителя:- Вы присутствовали при личном досмотре Павлова?
Свидетель Лигай:- Не присутствовал.
На вопрос государственного обвинителя:- Вы присутствовали при досмотре Жигулева перед проверочной закупкой?
Свидетель Лигай:- Не присутствовал, я только расписывался.
На вопрос государственного обвинителя:- Вы присутствовали при досмотрах Пынзарь, Кудяева, Чугунова?
Свидетель Лигай:- Не присутствовал, я только расписывался.
Вопросов нет.
Государственный обвинитель:- С наличием существенных противоречий между показаниями, данными на следствии и в суде, прошу огласить показания свидетеля Лигай на следствии т.9 л.д.45-46, т.12 л.д.58-59, т.13 л.д.70-72, т.34 л.д.219-221 и исследовать в судебном заседании материалы уголовного дела т.34 л.д.9-12, т.33 л.д.167-168, 178-179, 180-181, 233-234, т.9 л.д.4-5, т.12 л.д.4-5, т.13 л.д.8-16. Слушается мнение сторон.
Защитник Спиридонова:- Не возражаю против оглашения протоколов допросов свидетеля, в части оглашения протоколов следственных действия с участием Лигай возражаю, так как свидетель пояснил, что участия в них не принимал, только подписывал.
Председательствующий, выслушав мнение сторон, постановила: удовлетворить ходатайство в части оглашения протоколов допросов свидетеля Лигай т.9 л.д.45-46, т.12 л.д.58-59, т.13 л.д.70-72, т.34 л.д.219-221.
Оглашаются материалы уголовного дела:- т.9 л.д.45-46 – протокол допроса свидетеля Лигай от 26.12.2005 года;
Свидетель Лигай:- Я только расписывался под показаниями, не помню, чтобы меня допрашивали, подпись моя в протоколе, при досмотре Павлова я не присутствовал.
Вопросов нет.
- т.12 л.д.58-59 – протокол допроса свидетеля Лигай от 22.03.2006 года;
Свидетель Лигай:- Участия в следственном действии не принимал, только расписывался, подпись в протоколе моя.
Вопросов нет.
- т.13 л.д.70-72 – протокол допроса свидетеля Лигай от 22.03.2006 года;
Свидетель Лигай:- При досмотре не участвовал, подпись моя в протоколе, я протокол не читал.
Вопросов нет.
- т.34 л.д.219-221 – протокол допроса свидетеля Лигай от 25.06.2006 года.
Свидетель Лигай:- На конвертах я подписывался в кабинете, никуда не выезжал. Присутствовал ли человек, у которого изымались срезы, я не помню. Я не помню, присутствовал и я при досмотре, там много чего происходило. Подписи в протоколах мои.
Вопросов нет.
На вопрос государственного обвинителя:- С какого времени вы отбываете наказание?
Свидетель Лигай:- Я был задержан 6 апреля 2009 года, находился недолго в Сызрани, меня привозили в Тольятти в суд, я осужден 2 июня 2009 года по 161, 158 статьям. До допроса в суде я содержался с изоляторе г.Сызрани и в Тольятти в ИВС в новом городе.
На вопрос государственного обвинителя:- На вас оказывалось воздействие на следствии?
Свидетель Лигай:- Воздействие на меня не оказывалось.
Председательствующий делает подсудимым замечание.
На вопрос государственного обвинителя:- Зачем вы подписывали протоколы, если не знали этих людей?
Свидетель Лигай:- Я был вынужден сотрудниками милиции. Я с товарищем был пойман на приобретении наркотика, это было не уголовное преступление, меня поймали с марихуаной, там чуть-чуть было, и мне сказали, что теперь я буду понятым. Меня привезли на Индустриальную, предложили мне сотрудничество, от которого я не мог отказаться. Я был ранее условно судим по 161 статье. С жалобами и заявлениями я никуда не обращался, боялся и не знал, что можно обратиться.
Председательствующий делает защитнику Сикоре замечание.
Свидетель Лигай:- А потом я уже просто сотрудничал с ними. Кто предложил мне сотрудничество я не могу сказать, он мне фамилию не называл.
Вопросов нет.
На вопрос защитника Говорова:- Вам знаком этот человек?
Подсудимый Павлов встал.
Свидетель Лигай:- Этого человека я не видел нигде.
Вопросов нет.
На вопрос защитника Шпагиной:- Вам знаком этот человек?
Подсудимый Пынзарь встал.
Свидетель Лигай:- Я его не видел, в следственных действиях с его участием я не присутствовал.
Вопросов нет.
На вопрос защитника Зиновьевой:- Второй понятой присутствовал при следственных действиях?
Свидетель Лигай:- Он расписывался при мне, не знаю участвовал он в следственных действиях или нет, утверждать не могу.
На вопрос защитника Зиновьевой:- Вам знаком Галиулин?
Свидетель Лигай:- Не знаком.
На вопрос защитника Зиновьевой:- Сколько раз вы приходили в ГНК, чтобы расписаться?
Свидетель Лигай:- Я приходил несколько раз, по звонку.
На вопрос защитника Зиновьевой:- Вы сможете опознать сотрудника, который предложил вам сотрудничество?
Свидетель Лигай:- Не смогу опознать.
На вопрос защитника Зиновьевой:- Как-то оформлялось то, что у вас была изъята марихуана?
Свидетель Лигай:- Марихуану выкинули, никак не оформили.
Вопросов нет.
На вопрос защитника Туркина:- Вам знаком этот человек?
Подсудимый Давлетов встал.
Свидетель Лигай:- Я его не знаю.
Вопросов нет.
На вопрос защитника Никитиной:- Вы не обращали внимание, при следственных действиях присутствовал один и тот же человек?
Свидетель Лигай:- Не помню.
Вопросов нет.
На вопрос подсудимого Чугунова:- Вам знаком Баженов Женя?
Свидетель Лигай:- Или Баженов или Богачев, знакомы с ним так, отношений нет никаких, чисто по документам.
На вопрос подсудимого Чугунова:- 3 июня ты был в комитете?
Свидетель Лигай:- Не помню.
На вопрос подсудимого Чугунова:- Ты меня знаешь?
Свидетель Лигай:- Твое лицо мне не знакомо, не припомню тебя.
Вопросов нет.
На вопрос подсудимого Савко:- Вы заключили с наркоконтролем сделку?
Свидетель Лигай:- Ну да.
На вопрос подсудимого Савко:- Вам известно о договоренности второго понятого с ГНК?
Свидетель Лигай:- Не могу сказать.
Вопросов нет.
На вопрос защитника Зиновьевой:- Вы читали протоколы допросов?
Свидетель Лигай:- Я не читал, меня не допрашивали, я только расписывался.
Вопросов нет.
На вопрос председательствующего:- Вас допрашивали разные следователи в разных кабинетах?
Свидетель Лигай:- Я бывал не в одном кабинете, мне звонил Женя, фамилию его не знаю, говорил приехать, я приезжал в разные дни, расписывался в разных кабинетах, видел девушек, но кто они, я не знал, если это были следователи, то значит, каждый раз разные.
Вопросов нет.
На вопрос защитника Зиновьевой:- Кто вас просил приехать в комитет?
Свидетель Лигай:- Я приходил в комитет по звонку, меня встречали разные люди, кто они я не знаю, наверное сотрудники, они просили меня подписать протокол.
Вопросов нет.
На вопрос подсудимого Савко:- С вами проводили беседы на тему «судаковских»?
Свидетель Лигай:- Бесед не было.
Вопросов нет.
На вопрос председательствующего:- Когда выбросили изъятую у вас марихуану?
Свидетель Лигай:- Марихуану выбросили еще в день моего задержания, когда это было, я не помню, но это было до всех протоколов допросов.
Вопросов нет."

Это протокол, на самом деле всё было совсем-совсем понятно и прозрачно. Основная масса таких понятых. Некоторые, правда, врали в суде, боялись, отодвигали для себя момент, когда они окажутся за решеткой, "спасались". А свидетели...
 
Цитата
Елена пишет:
У нас в деле есть тоже такие ситуации
Знакомая хрень. Я предполагаю, что нашлись понятые, которые дали показания ментам в ёлочку?
 
Цитата
Алексей276 пишет:
дали показания ментам в ёлочку
Алексей, это как?
 
Прошу прощения за сленг.
Лигай сообщает о том, что он карманный понятой, но я предполагаю, что у ментов нашлись ещё такие же карманные понятые и свидетели, но показания в СЗ дали те, которые нужны были СМам, противоположенные показаниям Лигай. Типа, мы всё видели, сами расписывались, сами участвовали......
Изменено: Алексей276 - 28.10.2010 23:31:51
 
Цитата
Алексей276 пишет:
показания в СЗ дали те, которые нужны были СМам
"Отбор" свидетелей ещё на следствии происходил. Не захотел стать свидетелем - стал подсудимым, вот и вся арифметика. Доказывай потом, что не верблюд. Впрочем, некоторые "схитрили", желая стать свидетелем, но им не повезло, всё же и подсудимыми стали. А кто никого "не сдал", у того шансов не было в этом замесе.
Конечно, тех, кто давал показания в суде, старались контролировать. И свидетелей, и понятых. Насильно тащили в суд, обработанных и подготовленных; куча народу скрывалась... Лигай и подобные - это прокол для них. Хотя какая разница, суд-то всё равно устроило. Никто особенно не переживал.
Ходатайствовали о его допросе много раз. Всё никак его найти не могли, гос.обвинитель опросы от мамы приобщал. Такая вот милиция бессильная... А потом "нашелся", уже в ИК сидел, оказывается. Понятно дело, по мнению судьи как раз из-за этого он показания такие и дал - на него влияли подсудимые. А так он же случайно 25 раз оказывался приглашенным в качестве понятого (незаинтересованного лица, как полюбилось комитетчикам называть понятых).
Настоящие понятые тоже были, надо сказать для справедливости.
Изменено: Елена - 29.10.2010 00:07:39
 
По судье Бубнову облсуд не хочет отвечать. Почитали наш форум и написали письмо:

Олегу Москвину
Support AntiSud

На Ваше обращение от 20 октября 2010 года сообщаем, что в компетенцию Астраханского областного суда не входит комментарии судебных решений, принятых по надзорных жалобам.

В соответствии с требованиями ст. 403 УПК РФ вступившие в законную силу судебные решения по уголовному делу, могут быть обжалованы в порядке надзора в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.


Заместитель председателя
Астраханского областного суда В. И. Игнатенко


Игнатенко, разумеется, прав. Не смотря на то, что Бубнов, разумеется, нет.
Интересно, они между собой побеседовали?
 
Цитата
Елена Хиврина пишет:
Ведь не называют же подсудимого участником судопроизводства со стороны защиты.

Подсудимый является участником судопроизводства со стороны защиты.

Цитата
Елена Хиврина пишет:
Понятой, если он допрошен следователем в качестве свидетеля, не имеет права быть привлечен как понятой в следующих ОРМ или следственных действиях, так как он уже является участником уголовного судопроизводства в качестве свидетеля.
Вы это откуда взяли?

Цитата
Елена Хиврина пишет:
Суд же согласился, что понятым нельзя привлекать участника судопроизводства, в данном случае свидетеля.

Мне не понятна логика Ваших рассуждений.
 
Извините, Das, а мне не понятна Ваша логика. В постановлении Астраханского облсуда конкретно указано, что свидетели не могут быть привлечены как понятые. А участники хоть от обвинения, хоть от защиты, хоть иные - все являются УЧАСТНИКАМИ.
 
Я думал вопрос касается прав участников процесса. Мне в голову не могло прийти что такой вопрос может быть предметом судебного разбирательства. Откройте главу 8 УПК РФ и прочтите её заглавие. Вы в суде доказывали общеизвестный факт не нуждающийся в доказательствах. Это очень серьёзный повод для отвода судьи и прокурора. Если доказывать в судебном порядке такие факты...
Интересно при каких обстоятельствах свидетель был привлечён в качестве понятого?
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
Елена Хиврина пишет:

Ведь не называют же подсудимого участником судопроизводства со стороны защиты.
Подсудимый является участником судопроизводства со стороны защиты.

Цитата
Елена Хиврина пишет:

Понятой, если он допрошен следователем в качестве свидетеля, не имеет права быть привлечен как понятой в следующих ОРМ или следственных действиях, так как он уже является участником уголовного судопроизводства в качестве свидетеля.
Вы это откуда взяли?

Цитата
Елена Хиврина пишет:

Суд же согласился, что понятым нельзя привлекать участника судопроизводства, в данном случае свидетеля.
Мне не понятна логика Ваших рассуждений.
Этот вопрос подробно разбирался в ветке, посвященной делу Вислобокова.
 
Цитата
frola пишет:
Однако теперь, с учётом мирового опыта, эту систему можно скорректировать
С учетом российского опыта, это преждевременно.
 
Индульгенция за работу штатным понятым
18 апреля 2012, 16:48

23 апреля 2012г. в Люберецком суде МО будет рассмотрено уголовное дело № 308703 по обвинению Тяна К.Е.

Ему инкриминируется мошенничество и подделка документов .
По версии следствия, Тян продал до приговора суда вещдок — машину, принадлежавшую предпринимателю Куделко Николаю, который находился под уголовным преследованием.

Данная история характерна тем, что Кирилл Тян обвинялся в мошенничестве еще в 2003 году, тогда же он был объявлен в федеральный розыск, объявленном следствием астраханской области. Однако, это ему не помешало работать все это время «штатным понятым» в СК при МВД ( сейчас Следственный департамент МВД).

При задержании у Тяна К.Е. были изъяты мобильные телефоны со списками имен и номеров телефонов различных сотрудников следствия – СК при МВД, УСБ, ДЭБ, ФСБ, ФМС, ФСКН, различных подразделений ОВД, ГИБДД, прокуратуры, а также его фото в форме работника прокуратуры.

Тян К.Е. был отличным понятым, знающим очень много о «работе» правоохранительных органов, и смог бы стать и отличным свидетелем. Поэтому, во избежание очередного скандала в системе МВД РФ - с Тяном К.Е. тут же было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве – сделка со следствием.

Кто идет безропотно в ногу с системой – тот не сидит… Поэтому, штатный понятой Тян , несмотря на то , что находился в федеральном розыске , был очень скоро отпущен судьей Люберецкого суда Зайцевой О.А. под залог 1 млн. рублей. Ну как же - раз он работал «штатным понятым» судья Зайцева решила выпустить Тяна. А где же Астрахань?... Индульгенция…???

Несмотря на то, что в материалах этого дела имеется много доказательств, подтверждающих виновность сотрудников МВД РФ должностных преступлений коррупционной направленности. Так, 12.01.2012 г. из уголовного дела были выделены материалы №4 ПР проверки в отношении следователей СК при МВД РФ Мустафиной, Ибрагимова и Монина которых подозревают в превышении должностных полномочий (ст. 286 УК), халатности (ст. 293 УК) и фальсификации доказательств (ст. 303 УК) . При проведении проверки было установлено, что следователи СК при МВД РФ сфальсифицировали протоколы выемки и осмотра выемки данного автомобиля , а также , нарушая УПК РФ и нормы ведомственных должностных инструкций и нормативных правительственных актов , передали автомобиль, признанный вещественным доказательством на хранение не уполномоченному лицу и не поставили изъятые вещественные доказательства на учет в соответствующих службах правоохранительных органов - для регистрации вещдоков, что и привело к хищению вещественного доказательства понятым .

Однако, следствие ГСУ СК РФ по МО не подвергло выделенный материал проверке и оценке, а конечно же приняло решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МВД РФ, совершивших должностные преступления.

Скрывая коррупционные преступления, совершенные следователями СК при МВД РФ следствие ГСУ СК РФ по МО уверено, что доказательства в деле не будут предметом судебного рассмотрения.
Конечно же обязательства со стороны ТянаК.Е. следствие ГСУ МО считает исполненными и надеется на получение представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания - 23 апреля 2012г.

И, несомненно, именно поэтому - потерпевшего по данному делу Куделко Н. следствие ГСУ СК РФ по МО судебным решением ограничило знакомиться с материалами дела — чтобы получить преюдицию? Кто бы сомневался – это сделал тот же Люберецкий суд.

25 апреля 2012г. в Люберецком суде МО начнется рассмотрение уголовного дела № 138329 по обвинению сотрудника ГИБДД Южного округа Москвы Дмитрия Яньшина и гражданина Олега Галкина, которые посредничали при снятии с учета в МОТОР-2 авто по поддельной доверенности (без документов на машину) …

Какие решения будут приняты в очередной раз в Люберецком суде?

Приедут ли сотрудники из Астрахани за Тяном К.Е.? Уведомило ли их ГСУ СК РФ по МО о том, что дело по обвинению Тяна К.Е. поступило в суд?? Будут ли сроки реальными?

Все ответы на эти и другие вопросы, а также на самый главный вопрос - как долго еще одни преступники в погонах, используя у себя на службе таких «штатных « понятых »будут безнаказанно покрывать других преступников в погонах - узнаем 23 -25 апреля 2012…

P.S. Сегодня, 18 апреля, председатель СКР Александр Бастрыкин подписал приказ о создании в структуре Следственного комитета РФ подразделения, которое будет специализироваться на расследовании преступлений, совершенных полицейскими, а также должностными лицами других правоохранительных органов..
 
Госдума согласилась с Медведевым, что понятых можно заменить техникой, а порядок дознания сократить вдвое

Госдума сегодня в первом чтении приняла президентский законопроект, который вводит сокращенный вдвое порядок производства дознания по ряду уголовных дел, а также предусматривает отказ от понятных в пользу использования технических средств для фиксации отдельных следственных действий. Единой поддержки среди парламентариев эти нововведения не нашли.

Документ, внесенный в Госдуму в марте этого года занимавшим пост главы государства Дмитрием Медведевым, предусматривает сразу три группы новелл, касающихся порядка дознания по уголовным делам, рассмотрения сообщения о преступлении и привлечения понятых к участию в отдельных следственных действиях.

Остановившись подробно на каждой из них, полномочный представитель президента РФ в Госдуме Гарри Минх, представлявший сегодня документ парламентариям, сообщил, что УПК дополняется новой главой, которая посвящена дознанию в сокращенной форме. Срок такого производства не должен превышать 15 суток, в исключительных случаях он сможет продлеваться до 20 (сейчас дознание должно производиться в течение 30 дней со дня возбуждения уголовного дела, а при необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток). Ограничиваются и пределы доказывания — доказательства будут собираться в объеме, минимально необходимом для установления события преступления и обстоятельств причастности к нему обвиняемого. Такая процедура сможет применяться только в случае, если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, и оно признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда. Кроме того, подозреваемый должен быть согласен с ведением уголовного судопроизводства в сокращенном порядке. При этом отказаться от сокращенной процедуры подозреваемый, обвиняемый и потерпевший сможет на любой стадии уголовного судопроизводства, подав соответствующее ходатайство.

Постановление приговора по таким делам будет осуществляться в особом порядке, то есть без проведения судебного следствия. Подсудимый сможет рассчитывать на минимальные санкции — они не смогут превышать половины наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Соответствующее изменение предусматривается внести в статью 62 УК РФ ("Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств").

Вторая группа изменений в законодательство касается изменения порядка рассмотрения сообщения о преступлении. Законопроектом расширяются полномочия органов предварительного расследования при проверке сообщения о преступлении. Им предоставляется право получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, а также изымать их, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, трупа, предметов и документов, освидетельствование. Кроме того, предусматривается обязанность органов предварительного расследования назначать повторную экспертизу в том случае, если после возбуждения уголовного дела подозреваемыми и обвиняемыми будет заявлено соответствующее ходатайство.

В-третьих, законопроектом из УПК РФ предлагается исключить положения, в соответствии с которыми участие понятых в следственных действиях является обязательным условием. Следователю предоставляется право самостоятельно выбирать способ удостоверения хода и результатов следственного действия — либо понятые, либо применение технических средств при наложении ареста на имущество, почтово-телеграфные отправления, осмотре, в том числе трупа, эксгумации, следственном эксперименте, выемке, контроле и записи переговоров, проверке показаний на месте. Обязательно понятые должны будут присутствовать только при трех следственных действиях: обыске, личном обыске и опознании.

При этом разработчики законопроекта признают, что "в условиях широкого использования в уголовном процессе технических средств фиксации увеличивается риск злоупотреблений, связанных с фальсификацией доказательств". В связи с этим предлагается ужесточить наказание за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником (часть 2 статьи 303 УК РФ). Срок лишения свободы увеличивается с трех до пяти лет.

Тем не менее, Минх, заметил, что "невозможно или исключительно сложно сфальсифицировать, смонтировать" запись со следственных действий, по его словам, "достаточно легко увидеть, что была фальсификация".

После выступления Минха депутаты начали задавать ему вопросы и комментировать услышанное. В частности, депутат от "Справедливой России" Светлана Горячева интересовалась у полпреда президента, не приведет ли введение сокращенного дознания к увеличению злоупотреблений в органах полиции, когда показания, как в Татарстане выбиваются с помощью бутылки из-под шампанского. Однако Минх отказался видеть какую бы то ни было взаимосвязь между "сокращенкой" и незаконными действиями сотрудников правопорядка. По его мнению, сроки расследования не влияют на поведение недобросовестных или незаконно действующих сотрудников, и взаимосвязи между их неправомерными действиями и предлагаемыми сокращенными сроками нет.

Коммунист Юрий Синельщиков, выступая перед коллегами, заявил о том, что "законопроект подготовлен наспех" и озвучил сразу несколько замечаний. В первую очередь претензии у него возникли к предлагаемой процедуре проверки сообщения о преступлении, которую, на его взгляд, "породила существующая в органах внутренних дел "палочная практика" избавляться от высокого удельного веса прекращенных дел". По его мнению, из-за нововведений "проверка по существу превратится в суррогат следствия", что приведет к затягиванию возбуждения уголовных дел, а "следователь и дознаватель получат право проводить, по существу, значительную часть следственных действий без прокурорского надзора"

Затем он перешел к критике сокращенной форме дознания. Напомнив, о том, что проверка должна уложиться в три дня, Синельщиков зачитал те действия, который должен успеть сделать дознаватель за этот срок. "Выяснить, признает ли подозреваемый вину, для этого надо у него взять объяснения, установить характер, размер причиненного преступлением вреда — нужна справка или необходимо провести экспертизу; выяснить не страдает ли подозреваемый психическим заболеванием — надо взять справку, установить, не возраджает ли потерепевший против сокращенной процедуры, а затем вынести постановление об удовлетворении или отклонении ходатайства подозреваемого в производстве сокращенного дознания. На все это уйдет две недели и закончится 15-дневный срок", — заметил депутат.

Синельщиков считает недопустимыми некоторые формулировки законопроекта. По его мнению, требует корректировки норма о том, что "дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроведение которых в условиях неотложности может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств". "Любой ли юрист [ее] поймет? Ведение такого неопределенного понятия недопустимо и повлечет бесконечные споры между прокурором и дознавателем", — считает он.

Тем не менее, высказав замечания к законопроекту, депутаты приняли его в первом чтении.

С текстом законопроекта № 33012-6 "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (об уточнении порядка проверки сообщения о преступлении и привлечения понятых к участию в отдельных следственных действиях, а также о сокращенной форме дознания)" можно ознакомиться

 
Признание вместо дознания..
Текст законопроекта
 
Прокомментируйте, пожалуйста: ЭТО нарушение в части незаконности быть понятым, если у тебя уже статус свидетеля, или не нарушение?

Существует БОЛЬШОЕ уг.дело № 1 в стадии накопления действующих лиц - преступников, чью преступную деятельность, по версии следствия протекающую уже порядка десяти лет, появилась необходимость пресечь, на основании чего разработан ПЛАН, стратегические цели и тактические задачи поставлены.

А. принимает участие в качестве "незаинтересованного лица" при снаряжении и отправке "закупщика" на соответствующее "задание" 1 декабря 2005 года.
Данная закупка увенчалась успехом, 1 декабря 2005 года возбудилось уг.дело № 2; 2 декабря 2005 года дело № 2 соединилось с делом № 1.
Тот же самый А. участвует в качестве "незаинт лица" при снаряжении другого "закупщика" 1 января 2006 года. "Закупка" не увенчалась успехом, но удалось задержать "преступника" с "приготовленными к сбыту НС", возбудилось тут же у.д. № 3, тут же оно соединилось с делом № 1.

Б. участвует в качестве "незаинт лица" при снаряжении другого "закупщика" тоже 1 января 2006 года. "Закупка" увенчалась успехом, удалось задержать "преступника" В. , покушавшегося на сбыт, возбудилось тут же в отношении В. у.д. № 4, тут же оно соединилось с делом № 1.

1 марта 2006 года А. допрошен в качестве свидетеля по у.д. № 1 (в данном протоколе номер у.д. - №1 - указан). То есть А. приобрел статус свидетеля.
3 марта 2006 года Б. допрошен в качестве свидетеля по у.д. № 1 (в данном протоколе номер у.д. - №1 - указан). То есть Б. приобрел статус свидетеля.

1 июня 2006 года А., в продолжение исполнения гражданского долга, а может, случайно, опять оказывается "незаинересованным гражданином" при снаряжении очередного "закупщика" на выполнение своего, "закупщикова" , гражданского долга. В результате мероприятия "закупщик" вроде как приобрел НС у кого-то в подъезде и этому кому-то передал меченые деньги, но КТО-ТО задержан не был (и деньги так и не нашлись уже никогда...). В отношении неустановленного лица - КОГО-ТО - возбуждено у.д. № 5.

На следующий день, по счастливому стечению обстоятельств, КТО-ТО был задержан (им оказался Г.) при "приготовлении к сбыту" (заморачиваться с ПЗ не стали), при досмотре в присутствии в качестве понятого Б. у Г. обнаружены НС. Возбуждено у.д. в отношении Г. - № 6.
3 июня 2006 года уг.дела №№ 5 и 6 воссоединены с у.делом № 1.

Считаются ли А. и Б. надлежащими "незаинтересованными гражданами" (ну, то есть понятыми - потому что если А. и Б. - НЕ понятые, то все перечисленные мероприятия, выходит, проведены БЕЗ понятых) в отношении эпизодов от 1 и 2 июня 2006 года? Если А. и Б. в отношении Г. НЕ НАДЛЕЖАЩИЕ понятые, то эпизоды, по которым возбуждены уголовные дела № 5 и № 6 - НЕЗАКОННЫЕ?

Если А. и Б. - законные понятые, потому что допрошены в качестве свидетелей по у.д. № 1, а 1 и 2 июня "выполняют долг" в рамках ОРМ (никакое у.д. же ещё не возбуждено?), то не просматривается ли тут техническое "соблюдение" закона?
 
Цитата
Елена пишет:
3 июня 2006 года уг.дела №№ 5 и 6 воссоединены с у.делом № 1.
Нет здесь нарушения.

Цитата
Елена пишет:
то не просматривается ли тут техническое "соблюдение" закона?
"Техническое соблюдение закона", не делает доказательства недопустимыми.
 
Незаинтересованные лица - это не понятые. Закон не определяет их как участников уголовного процесса.
При проведении ОРМ понятые вообще не предусмотрены.
 
При проведении ОРМ понятые не предусмотрены, но при выдаче вещдоков они обязательны , инструкция п.п.4,5 от 09 ноября 1999г(кажется) Кстати по делу Вислобокова именно потому, что при выдаче вещдоков присутствовали незаконные понятые этот эпизод и посчитали незаонным. В надзоре именно так стоял вопрос, а как его оформили в постановлении- это именно то, что при вынесении постановлений судьи вообще не задумываются о правильном и законно мотивированном тексте, потому что им все равно за это ничего не будет.
Что хотят то и пишут. И как бы ОКО не критиковал постановление суда по Вислобокову, просто так, на пустом месте, эпизод не отменили бы, уж на что мы все знаем, что в упор не видят нарушений закона повсюду, а по Вислобокову вообще нет ничего без нарушений закона, поэтому выбрали самый легкий путь отмены эпизода, что бы не было реабилитации, это ведь не по провокации отмена, хотя провокация в чистом виде была!
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Незаинтересованные лица - это не понятые. Закон не определяет их как участников
уголовного процесса.
При проведении ОРМ понятые вообще не предусмотрены.
Цитата
Галина Гордон пишет:
При проведении ОРМ понятые не предусмотрены, но при выдаче вещдоков они
обязательны
Означает ли это, что осмотр "закупщика", машины, на которой отправлялись на закупку, присутствие при "забратии срезов", присутствие при обыске задержанного "продавца" ( "акт исследования предметов одежды" это у них называлось) при участии "незаинтересованных лиц" А. и Б. произошло БЕЗ ПОНЯТЫХ?
"Акт исследования предметов, вещей, одежды" задержанного, "незаинтересованные граждане" и т.п. придумки как-то не добавляют понимания. Должны же быть какие-то официально утвержденные бланки, названия "лиц". Пусть ведомственными нормативными документами, но кто-то их должен же разрабатывать и только такие документы следовало бы применять, а то в ихнем "Акте исследования предметов" - это когда выемку веществ у задержанного производили (кстати, в присутствии. опять же, "незаинтересованных граждан" ) совсем нет упоминания о том, что задержанному предложено ВЫДАТЬ добровольно имеющиеся запрещенные предметы, а задержан-то он был вовсе не при проверочной закупке, а при ОРМ - "наблюдение за машиной" (наверное - прозвучало только упоминание некой "опер.информации" о машине, и эту "информацию" визуально никто так и не увидел).
Если так рассуждать, то моего Сережу без понятых обыскали? Да и ещ каким-то непроцессуальным "Актом исследования предметов"?
 
При выдаче денег перед закупкой, осмотр закупщика и т.д. понятые не предусмотрены, но когда закпщик выдает полученные от сбытчика вещества или что то еще или когда сбытчика задержали и изымают у него какие то предметы, то на основании

ИНСТРУКЦИИ о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств,
от 9 ноября 1999 года N 585

"4. Факт изъятия наркотиков, а также инструментов и оборудования из незаконного оборота отражается в протоколе следственного или судебного действия, а при непосредственном обнаружении признаков преступления или наличии других поводов для возбуждения уголовного дела - в протоколе досмотра (основание: статья 243 КоАП РСФСР, статья 11 Закона Российской Федерации "О милиции", статья 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности";), составленном в ходе проведения проверки в порядке статьи 109 УПК РСФСР.

Протоколы составляются в двух экземплярах в соответствии с требованиями статей 141, 142 и 176 УПК РСФСР. Копия протокола вручается под расписку лицу, у которого произведено изъятие.

5. Изъятие наркотиков, инструментов и оборудования производится в присутствии не менее двух понятых. В необходимых случаях изъятие наркотиков, инструментов и оборудования осуществляется с участием специалиста и фиксируется фото- и киносъемкой или видеозаписью, о чем делается соответствующая отметка в протоколе.

Наркотики предъявляются всем присутствующим при их изъятии лицам, помещаются в прочную и надежную упаковку, исключающую возможность их утраты, порчи и извлечения наркотиков из упаковки без нарушения ее целостности и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов (микроследов). Упаковка опечатывается печатью правоохранительного органа, заверяется подписью лица, производящего изъятие, понятых и присутствующих лиц, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. На упаковке разборчиво отражаются следующие сведения:
фамилия и инициалы лица, у которого произведено изъятие;
сведения о месте и времени изъятия;
другая необходимая информация об их изъятии."


На основании , видимо, этой инструкции оперативники перестраховываются с понятыми, ведь при ОРМ они именно при понятых получают упаковку от закупщика и при них же упакоывают ее в какой то конверт, запечатывают печатью и подписи понятых ставятся, при этом на конверте пишется от кого, кто , какого числа , при каких обстоятельствах и другие данные, которые затем и зачитывает суд при исследовании этих доказательств на суде.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 13 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
17.09.2019 12:07:50
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 372302
Ответов: 868
12.09.2019 07:56:37
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 74038
Ответов: 148
11.09.2019 18:58:14
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 553486
Ответов: 551
10.09.2019 12:00:01
Полицейские тоже плачут
Просмотров: 29821
Ответов: 133
10.09.2019 11:51:32
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 65113
Ответов: 231
09.09.2019 10:29:38
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 4914
Ответов: 24
02.09.2019 11:45:07
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 103117
Ответов: 192
Рекомендации