Закупочные деньги

Я занимался одним уголовным делом. Оперативники 16 раз якобы покупали НС-марихуану у ребят, а задержали их напоследок. Думаю, что свои личные средства они не использовали. Скорее наоборот, бюджетные деньги шли в их карман.

Вопрос Сергею и Олегу.
В моём уголовном деле использовались для закупа личные средства "стукачка-барыги" - 16000р. В деле есть его заявление(написано собственноручно) о предоставлении ментам денег добровольно. Есть протокол осмотра предметов(денег) и расписка "стукача-барыги" в их получении. При проведении личного обыска "стукача-барыги"(сразу после его задержания, до проведения ОРМ в отношении меня), он добровольно выдаёт "...деньги, нажитые преступным путём, 16000р." На вопрос: "Каким путём?" Ответ:"От продажи героина...."..." - дословно по протоколу. Далее деньги упакованы в бумажный конверт опечатаны печатью. По протоколу осмотра предметов(деньги), для проведения ОРМ в отношении меня, приносят бумажныий конверт опечатаный печатью, вскрывают, и извлекают из него деньги 16000р. Считаю, что эти 16000р вещ.док. по уголовному делу "стукача-барыги" (моё дело выделели в отдельное производство), и не могли использоватся для проведения ОРМ. Следовательно это доказательство получено с нарушением закона, и не может являтся таковым(формальная придирка, но как ещё боротся с ментовскими подставами). Хочу заявить ходатайство об исключении это доказательства. Самое интересное, что деньги эти вернули родсвеникам "барыги-стукача", хотя в его протоколе личного записано, что он получил эти деньги за проданый героин. Соответственно два оперка в своих протоколах допросов подтверждают это факт.

ст.81 упк рф
1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

Два оперка на следствии дали показания: "..... Фахрутдинов добровольно предоставил нам свои личные деньги в сумме 16000р, изъятые у него при личном обыске....." - в СЗ один мусорок от этих показаний уклонился, второй пояснил, что не помнит(видать чё-та напряглись, подозреваю прокуроша им подсказала). Третий же оперок(вызывали в качестве доп.свид. обвинения) подтвердил, что деньги изъяты при личном обыске(кое-как удалось засадить ему гарпун, тоже собака крутил хвостом). Предпологаю, что у следствия есть ещё какие-нибудь "хитрые объяснения" в части использования этих 16000р. Хотелось бы услышать Ваше мнение и советы по этому поводу. Как с максимальной выгодой для себя, использовать сей факт?

Здравствуй, Олег! Не совсем понятно какое постановление должно быть вынесено и кем? Как оно должно выглядеть? Разве УПК не определяет эту норму? Привожу мнение юриста - "как только сотрудникам стало известно, что деньги нажиты преступным путём, эти деньги вещ.док." - в моём случае "барыга" добровольно выдаёт деньги, поясняя, что за проданный героин, два мента это подтверждают. В обвинительном заключении по моему УД написано, "...доказательствами вины по эпизоду 19.10.2009 являются: деньги в сумме 16000р., переданы под сохранную расписку Троеглазовой(жена барыги).....". В моём УД нет постановления о признании этих денег вещ.доками. Имеется только протокол осмотра предметов - именно этих денег(до и после проведения ОРМ в отношении меня). Также нет таких постановлений по другим участникам УД, в отношении которых проводили ОРМ.

Постараюсь изложить по подробней. Против "барыги-стукача"(назову его Ф.) проводилось ОРМ "Проверочная закупка", но самого факта купли-продажи не было. Ф подъехал на место предпологаемой сделки, а его "дружбан-закупщик" показал ментам, что берёт героин у него. Его приняли без закупа, потом, при обыске машины таксиста(Ф приехал на ней) нашли расфасованый героин. Ф пояснил, героин мой, случайно уронил когда задерживали. Далее, в ходе личного обыска, ему предлагают добровольно выдать деньги, нажитые преступным путём. Он добровольно выдаёт 16000р., и поясняет, что эти деньги за проданый им ранее героин. Затем он пишет заявление о предоставлении своих личных денег 16000р, для проведения ОРМ в отношении меня. Проводят протокол осмотра предметов - этих 16000р., и передают их Ф под расписку. Он передаёт деньги мне. Меня задерживают, производят обыск машины, и находят эти деньги. Сверяют номера-серии - совпадают. Поясняю ментам - деньги за физ.защиту. Составляют протокол осмотра предметов. Акта(постановления) о признании этих 16000р вещ.доками в моём УД нет. Потом эти деньги вернули жене Ф. Вот ситуация по подробней. Вопросы те же.

Если человек под протокол выдаёт деньги, нажитые преступным путём, разве не должны их конфисковать?(сразу составить протокол) В этом случае протокол не имеет никакой юридической силы(в части добровольной выдачи)?
Может лучше обвинить следака в сговоре с Ф.?(пример, "я тебе подписку и деньги верну, а ты мне проверочную закупку у кого скажу. уверен, что такой договор у Ф был с оперками" ) Я не праздного интереса пытаюсь "расжевать" этот момент. НЕ ПОНЯТНО - протокол и добровольная выдача есть, но вещ.доками деньги не признают. Кто выносит решение о признании предметов вещ.доками и где эта норма прописана? В УПК дано определение:
81ст. "Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление."(КЕМ?) Но если так, то в моём УД НЕТ постановлений о признании денег вещ.доками. То есть нет конкретного протокола, где прописано что 16000р признаются вещ.доком.

Хорошо, но тогда вот такой факт. При обыске автомобиля таксиста находят 5 свёртков героина. Ф пояняет, что героин его(то есть только его слова и признания, 8 лет за это дали). Составляют протокол обыска, указывают изъятое. Провожу аналогию с деньгами, добровольно выданными Ф, как деньги нажитые преступным путём. По сущности, и героин - вещ.док, и деньги - вещ.док. Или выборочно, что надо - вещ.док., не надо - не вещ.док.?

Согласен, но мои-то деньги арестовали! Хотя я сразу дал объяснение об их законном происхождении. Формулировка на арест примерно такая - "а надо ещё разобраться, может ты их украл"- это мне, "...наказание по ст.228.1 ч.3 п."г" предусматривает штраф...." - это в УД. По моему, если сравнить отношения "Ф-следователь" и "Я-следователь", то видно, что в первом варианте прослеживается схема "ты мне, я тебе". Я и Ф абсолютно в одинаковом процессуальном положении - оба подозреваемые-обвиняемые. Однако решения следователя, по одному и тому же вопросу в отношени нас, принимаются диаметрально противоположные. Можно определить это, как сговор? Оперки в СЗ старались всячески уйти от ответов на вопросы про 16000р, и у кого Ф покупал героин 18-го. Это посоветовала им прокуроша: "Вы влопались с этими деньгами и 18-м числом. Говорите, что ничего не знаете". Значить у неё есть опасения, что я могу предпринять в этом направлении какие-то действия, неугодные ей. Что-то же её напрягает?! На вопрос судьи(он задал его дважды подряд, последний раз с надеждой в интонации): "Вам известно у кого 18-го Ф приобретал наркотики? Откуда у Ф 16000р?" - оперок, который обыскивал(!) Ф, оба раза ответил: "Не знаю про деньги ничего, где он брал тоже не знаю". Но в протоколе личного обыска, Ф сообщает этому оперку откуда у него деньги, и у кого покупает наркотики". В настоящии момент, в СЗ, я, как бы "кидаю" ментам и прокурору разные "затравки", в устной форме. "Затравки" для проверки их реакции, и их действий(где они напрягаются). Дело сейчас в кассации, и скоро мне придётся действовать уже в письменной форме. Я пытаюсь разобрать эту ситуацию, на будущее, чтобы не иметь "жалкий, бледный вид", когда начну действовать в этом направлении(жалобы, заявления). Считаю, что человек, имеющий опыт "оправдательного приговора" (в отношении меня пока таких приговоров нет, только прекращение уг.дел на стадии следствия) может посоветовать что-нибудь толковое.

Алексей писал:http://antisud.com/forum/messages/forum14/topic58/message1161/#message1161
Здравствуйте, Наталия! У меня с Олегом произошла интересная дискуссия! Хотелось бы услышать, Ваше , мнение. Зайдите в ветку "закупочные деньги".

Мое мнение, такое(пробежав по диагонали):
Нарушения будут признаны несущественными и незначительными, поскольку бывали дела в которых и более явные нарушения не лезли ни в одни ворота, но приговора оставляли без изменений, хотя конечно с третьего раза где-нибудь в ВС РФ что-то и отменялось.

Алексей, посмотрите внутренним поиском, мы недавно обсуждали, что такое несущественное и существенное нарушение.
При этом я не призываю закрывать глаза на несущественные нарушения, их тоже надло собирать и систематизировать. Возможно сработает закон перехода количества в качество.

Надо цепляться за каждую казалось бы мелочь.

Не знаю как у вас, но в нашем деле первая ПЗ закончилась тем, что не задержали, денег естественно не изымали, а вот остаток веса 0,385гр. смеси был сдан закупщицей ГНКовцам, а часть от этого веса они с посредником в закупе употребили, но т.к смесь всё таки была сдана оперативникам, то закупку признали в суде законной, и даже предъявили прокурорский иск в 1000р. как неосновательное обогащение, заявил прокурор того района где ГНК выдало деньги на закуп т.к именно эту сумму Закупщица отдала посреднику в приобретении, а по второй ПЗ и посредник стал обвиняемым в закупе, и получается его подставила подружка по несчастью и парень сел на 4,5 лет, вот так у нас трактуются обвинения, а "сбытчик" тоже ходила за смесью уже к другому человеку, получается по факту она тоже посредник в приобретении, а села как "сбытчик". Сейчас купюры не метят, просто с них делают копию и составляют опись закрепляя её печатью и подписями понятых, под Протокол так сказать. Нашли деньги или не нашли, сам факт сбыта это НВ, которое было приобретено и сдано ФСКНовцам, а за утраченные деньги заявят иск , государство ещё никогда не оставалось в накладе. Ведь бывает что и наркотики и деньги скидывают, вот тут можно отскочить, но они ведь ещё и следят, чтобы не сбежали. Во во время второй закупки парень увидел оперов и побежал, но они в него стрельнули и уронили, получил слепое ранение в плечо, вот тогда и дошло что подставили. Слишком много написала, но ситуации чаще всего не в пользу, если уж решили посадить, то и слова к делу пришьют.