Преюдиция

Статья 90 УПК. Преюдиция

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Именно так, как Вы описали, обычно всё и присходит, хотя тут есть о чём поспорить.
Для начала прочтите статью Преюдиция или процессуальный капкан

Дело 2го рассматривалось в обычном порядке или в особом?

Факт уничтожения вещества дает Вам неплохой дополнительный шанс для обжалования будущего приговора - в том случае, если найдутся существенные изъяны в Заключении эксперта. Обязательно изучите его: либо самомостоятельно сличите с методиками (у нас некоторые из них выложены в разделе Наша Библиотека\ Законы\ Экспертиза), либо привлеките специалистов.

Формально то, что 1го не допросили по делу 2го не нарушает прав 1-го, посколько по тому делу 1й не обвинялся.
А что 2-му вменилось? Только хранение? Или приобретение тоже? Установлен ли в таком случае приговором факт приобретения именно у 1го?

И каким образом "установлен"? Я так понимаю, что только со слов 2го? И неужели теперь этот "установленный факт" никак из дела не выкинуть? Бредовые законы. А если, действительно, суд был еще и в особом порядке?? Может, в КС ломиться? Если ничего другого не остаётся.

Это вообще реальное дело или вопрос теории?

Конституционный Суд РФ разъяснил принцип преюдиции
21 декабря 2011 года Конституционный Суд РФ дал конституционно-правовое истолкование статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, закрепляющей принцип неоспоримости вступивших в силу решений гражданского, арбитражного или административного судопроизводства в рамках рассмотрения уголовного дела (преюдиция), и признал ее не противоречащей Конституции РФ.

Позиция Суда
Установленный федеральным законодателем институт преюдиции требует соблюдения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой.

Результатом межотраслевой преюдиции может быть лишь принятие судом, рассматривающим уголовное дело, данных о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, но не о его квалификации с точки зрения уголовного закона, которая имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Решающими для этого суда будут являться установленные уголовным законом признаки состава преступления, без определения которых в законе деяние не может быть признано преступным.

Институт преюдиции подлежит применению с учётом принципа независимости суда в оценке доказательств, вытекающего, в свою очередь, из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Статья 90 УПК РФ означает, что вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, арбитражных судов не могут рассматриваться как предрешающие в уголовном судопроизводстве выводы о том, имело ли место преступление, а также о виновности обвиняемого. Это решение должно основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (в том числе на данных, указывающих на фальсификацию доказательств или подлог, не иследованных ранее при разбирательстве гражданского дела). Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела (как это могло бы иметь место в отношении заявителей по настоящему делу).

Признание за вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми в рамках гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам. Таковы требования Конституции Российской Федерации, в том числе о презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции РФ).

Основываясь на вышеизложенном, Конституционный Суд счёл, что статья 90 УПК РФ не нарушает права на судебную защиту. В то же время, конституционно-правовой смысл статьи, выявленный в настоящем Постановлении КС РФ, является общеобязательным.
Правоприменительные решения, принятые по делу Власенко В.Д. и Власенко Е.А. подлежат пересмотру, в той степени, в которой они противоречат конституционно-правому смыслу статьи 90 УПК, установленному Конституционным Судом.

Автор: Пугачева Ирина


Добрый день!
На моего мужа фальсифицировали уголовное дело по п."а,б" ч.2 ст.228.1, п."а,б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст. 30 п."г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на оснавании показаний каких-то свидетелей и телефонного разговора, в котором даже смысла скрытого нет. В начале 2010 года моего мужа и двух его знакомых задерживают сотрудники наркополиции. При обыске у мужа ничего обнаружено не было, так же был произведен обыск дома, где тоже ничего не было найдено. Но, сотрудники наркополиции на этом не успокоились. Они завели уголовное дело,в котором решили сделать "цепочку" и втиснуть туда моего мужа. По истечении срока ознакомления с уголовным делом, мой муж попадает в больницу. Следователь звонит и спрашивает о его отсутствует. Я ей поясняю, что он в больнице. На что она объявляет его в местный розыск.Но никаких оперативно-розыскных мероприятий не происходит. Выделяют его в отдельное производство, и на основе ст.90 "Преюдиция" УПК РФ, как сообщил следовательт, осуждении других членов, так называемой группировки, мой муж автоматически получает срок. В декабре 2011 года при странных обстоятельствах мужа арестовывают. В данный момент он сейчас находится в СИЗО. Муж подал кассационную жалобу, что незаконно отбрали свободу. Вроде собрали справки, что он находился в больнице. Может еще что надо.У меня на руках случайным образом оказались материалы дела, которые, вроде как до закрытия следователь не имеет право разглошать.
На лицо явная фальсификация.

Мужа судили заочно?

Вернее будет сказать не преюдикция не сработала, а искажение статьи 90 УПК РФ пресечено.

Заявить отвод судье - много много ума не надо, а вот обосновать его реальными фактами, а не домыслами и предположениями, очень трудно.

А доккументик, не можете выложть?

Судья 1-ой инст. Криворучко А.В.

Судьи 2-ой инст. Комарова М.А. (пред.),
Лохмачева С.Я. (докл.), Хотунцева Г.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Московского городского суда
по делу № 44у-211/12

г. Москва «01» июня 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Колышницыной Е.Н.,
членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Смирнова А.М. в защиту осужденного Мартиросова Е.Г. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым

Мартиросов Е.Г., ранее не судимый,
- осужден по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 28 октября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 25 июля 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Смирнова А.М. отказано, с чем 14 сентября 2011 года согласилась председатель Московского городского суда.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2011 года надзорная жалоба адвоката Смирнова А.М. оставлена без удовлетворения.
Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2012 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2011 года отменено. Надзорная жалоба адвоката Смирнова А.М. передана на рассмотрение президиума Московского городского суда.


В надзорной жалобе адвокат Смирнов А.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело передать на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана вина Мартиросова, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение адвоката Смирнова А.М., заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы и отмены судебных решений, президиум


УСТАНОВИЛ:


Мартиросов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.
Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.


В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.


Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Мартиросова соблюдены не были.
Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении Шикерина по факту незаконного сбыта наркотических средств с неустановленным лицом, которым в процессе расследования оказался Мартиросов. Дело в отношении Мартиросова было выделено в отдельное производство, а в отношении Шикерина направлено для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы.
8 декабря 2008 года Шикерин признан виновным по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, т.е. в пособничестве покушению на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Приговор постановлен судьей Тверского районного суда г.Москвы и вступил в законную силу.


В этом приговоре судья прямо указал, что в основу обвинительного приговора кладет показания Шикерина об осведомленности о наличии у Мартиросова наркотических средств и намерении их сбыть. Приводя другие доказательства, судья ссылался на Мартиросова, как соучастника преступления, излагая его конкретные действия. Фактически судья дал оценку действиям не только Шикерина, но и Мартиросова, в отношении которого дело на тот момент не рассматривал.
Впоследствии под председательством того же судьи рассмотрено уголовное дело в отношении Мартиросова.


Таким образом, судья, еще не приступая к рассмотрению уголовного дела по обвинению Мартиросова, подверг исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении этого дела, и официально высказал свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом нового судебного разбирательства и получить разрешение в выносимом по его результатам приговоре.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Мартиросова судья в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный с его участием приговор в отношении указанного лица является объективным и непредвзятым.
Между тем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе судьей, подлежащим отводу, является основанием для отмены этого судебного решения.
В связи с этим приговор и кассационное определение в отношении Мартиросова подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой состоявшихся судебных решений из-за нарушения норм УПК РФ иные доводы надзорной жалобы на данной стадии процесса рассмотрению не подлежат, но могут быть приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Учитывая то, что Мартиросов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом данных о его личности, президиум, руководствуясь ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, а именно, до 01 сентября 2012 года.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвоката Смирнова А.М. удовлетворить частично.
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года в отношении Мартиросова Е.Г. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать Мартиросову Е.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 01 сентября 2012 года.

Председательствующий Е.Н. Колышницына

Ну, хотябы просто отвод Могли бы заявить за высокомерие Судьи, не соблюдение культуры поведения в процессе и т.д. и т.п.
В комментарии Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева к ст.61 УПК РФ сказано, что: «относя к числу оснований для отстранения от участия в производстве по уголовному делу лиц, перечисленных в гл.9, личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, законодатель не указывает ни формально определенных признаков такой заинтересованности, ни возможных ее проявлений.
В связи с этим решение вопроса о том, свидетельствуют ли те или иные обстоятельства о наличии у участника производства личной заинтересованности в исходе дела ,определяется особенностями конкретного уголовного дела.
(Научно-практический комментарий к УПК РФ под общей редакцией Председателя ВС РФ Лебедева В.М. 5-е издание., Москва., Юрайт.2008.с.222).
Из Определения КС РФ...
«Ст.61-65 УПК РФ направлены на обеспечение объективности и беспристрастности тех участников судопроизводства, которые управомочены в рамках уголовного процесса принимать общеобязательные решения или от которых существенным образом зависят те или иные решения либо их проверка.
Так, ст.61 УПК РФ, в которой перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи (следователя, прокурора, дознователя), не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности, проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу."
Как следует из п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 31.05.2007г. № 27.
«Судья не должен проявлять высокомерия…Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе …
Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет…в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти».
На основании изложенного я заявляю отвод судье в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ по иным обстоятельствам, свидетельствующим и заинтересованности в исходе дела.

Госдуме предложили ограничить преюдицию


Группа эсеров во главе с Сергеем Мироновым внесла сегодня в Госдуму законопроект, который лишит преюдициального значения обстоятельства из вступивших в силу приговоров, вынесенных в особом порядке (ст. 316 и 317.7 УПК). Для этого предлагается скорректировать ст. 90 УПК "Преюдиция". Сейчас такого исключения нет, и вне зависимости от порядка рассмотрения дела в суде его обстоятельства должны признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Эсеры считают такие правила неверными, поскольку при досудебном соглашении или при согласии подсудимого с обвинением "приговор выносится без исследования доказательств, вывод суда о виновности подсудимого основа только на его собственном признании". Он касается только самого обвиняемого – его осуждают на основании его показаний. "Осуждать же других людей на основании приговора, основанного только на показаниях осужденного по другому приговору, когда подсудимые фактически лишены возможности оспаривать такое доказательство, недопустимо", – говорится в пояснительной записке к законопроекту.
В подтверждение своих слов депутаты рассказывают, что иногда из основного дела выделяются несколько дополнительных в отношении некоторых обвиняемых. Даже если по дополнительным делам приговор будет вынесен в особом порядке, то обстоятельства, указанные в нем, будут считаться уже установленными при рассмотрении основного дела. "В результате приговор по основному делу может быть вынесен фактически только на показаниях осужденного по выделенному делу. Это противоречит принципиальному положению Уголовного процесса, в соответствии с которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ)", – говорится в пояснительной записке к документу.
С текстом законопроекта № 490833-6 "О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ" можно ознакомиться здесь.

Если в приговор легли доказательства, не исследовавшиеся в суде - только лишь на основе преюдиции другого приговора, вынесенного в особом порядке, то возникнет возможность возобновления производства ввиду новых обстоятельств.