Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Преюдиция

Страницы: 1 2 3 4 След.
Преюдиция
 
Автор: Алексей

Два мужчины, условно назовем их 1-ый и 2-ой.
1й сбывает 2му психотропное вещество (далее вещество). 2го задерживают и возбуждают УД по хранению, впоследствии он соглашается на ОРМ "проверочная закупка.
При проведении ОРМ 1го задерживают и возбуждают УД - покушение на сбыт.
2й в показаниях (по своему УД) говорит, что приобрел вещество у 1го. следователь выделяет из УД 2го дело по факту сбыта в отношении 1го, а в последствии объединяет его с делом 1го о покушении на сбыт при ПЗ.
Вещество, изъятое у 2го следователь приобщает как вещдок по его УД, а также приобщает как вещдок по уголовным делам 1го (сбыт и покушение на сбыт). В обоих случаях есть постановление о приобщении вещдоков.
1го по УД 2го следователь не допрашивает. Дело уходит в суд, далее приговор и в приговоре суд распоряжается уничтожить вещдок. В суде 1й не участвовал, суд посчитал установленными обстоятельства приобретения вещества 2ым у 1го.
Достоточно ли доказательств у обвинения, чтобы вменить 1му сбыт 2му (не покушение при ПЗ), с учетом того, что вещдок уничтожен?
Будет ли являться приговор по 2му преюдицией при рассмотрении уд по 1му?
Были ли права 1го нарушены в том случае, если его не допросил следователь (при расследовании дела по 2му) и суд (при рассмотрении дела по 2му)?
Изменено: Сообщение из формы обратной связи - 18.07.2011 07:31:42
 
Статья 90 УПК. Преюдиция

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.


Именно так, как Вы описали, обычно всё и присходит, хотя тут есть о чём поспорить.
Для начала прочтите статью Преюдиция или процессуальный капкан

Дело 2го рассматривалось в обычном порядке или в особом?

Факт уничтожения вещества дает Вам неплохой дополнительный шанс для обжалования будущего приговора - в том случае, если найдутся существенные изъяны в Заключении эксперта. Обязательно изучите его: либо самомостоятельно сличите с методиками (у нас некоторые из них выложены в разделе Наша Библиотека\ Законы\ Экспертиза), либо привлеките специалистов.

Формально то, что 1го не допросили по делу 2го не нарушает прав 1-го, посколько по тому делу 1й не обвинялся.
А что 2-му вменилось? Только хранение? Или приобретение тоже? Установлен ли в таком случае приговором факт приобретения именно у 1го?
 
С 1 января 2010 года вступили в силу изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса, которая так и называется «Преюдиция». По прежней редакции суд, прокурор, следователь, дознаватель могли при наличии сомнений перепроверить обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором. Теперь же введено два существенных изменения:
1) суд, прокурор, следователь, дознаватель не вправе дополнительно проверить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением;
2) норма о преюдициальности распространяется не только на приговоры (т. е. решения уголовных судов), но и на решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
А что 2-му вменилось? Только хранение? Или приобретение тоже? Установлен ли в таком случае приговором факт приобретения именно у 1го?

И каким образом "установлен"? Я так понимаю, что только со слов 2го? И неужели теперь этот "установленный факт" никак из дела не выкинуть? Бредовые законы. А если, действительно, суд был еще и в особом порядке?? Может, в КС ломиться? Если ничего другого не остаётся.

Это вообще реальное дело или вопрос теории?
 
Или в ЕС писать.
 

Конституционный Суд РФ разъяснил принцип преюдиции
21 декабря 2011 года Конституционный Суд РФ дал конституционно-правовое истолкование статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, закрепляющей принцип неоспоримости вступивших в силу решений гражданского, арбитражного или административного судопроизводства в рамках рассмотрения уголовного дела (преюдиция), и признал ее не противоречащей Конституции РФ.

Позиция Суда
Установленный федеральным законодателем институт преюдиции требует соблюдения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой.

Результатом межотраслевой преюдиции может быть лишь принятие судом, рассматривающим уголовное дело, данных о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, но не о его квалификации с точки зрения уголовного закона, которая имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Решающими для этого суда будут являться установленные уголовным законом признаки состава преступления, без определения которых в законе деяние не может быть признано преступным.

Институт преюдиции подлежит применению с учётом принципа независимости суда в оценке доказательств, вытекающего, в свою очередь, из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Статья 90 УПК РФ означает, что вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, арбитражных судов не могут рассматриваться как предрешающие в уголовном судопроизводстве выводы о том, имело ли место преступление, а также о виновности обвиняемого. Это решение должно основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (в том числе на данных, указывающих на фальсификацию доказательств или подлог, не иследованных ранее при разбирательстве гражданского дела). Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела (как это могло бы иметь место в отношении заявителей по настоящему делу).

Признание за вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми в рамках гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам. Таковы требования Конституции Российской Федерации, в том числе о презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции РФ).

Основываясь на вышеизложенном, Конституционный Суд счёл, что статья 90 УПК РФ не нарушает права на судебную защиту. В то же время, конституционно-правовой смысл статьи, выявленный в настоящем Постановлении КС РФ, является общеобязательным.
Правоприменительные решения, принятые по делу Власенко В.Д. и Власенко Е.А. подлежат пересмотру, в той степени, в которой они противоречат конституционно-правому смыслу статьи 90 УПК, установленному Конституционным Судом.
Изменено: Катя Собина - 25.12.2011 16:18:39
 
Преюдиция бывает, что и помогает нам. Так как часть1 ст 118 Конституции рф устанавливает,что правосудие в рф осуществляется только судом. ЛЮБОЕ вступившее в законную силу судебное решение независимо от формы судопроизводства имеет СИЛУ ЗАКОНА до тех пор ,пока оно не отменено вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 6 закона " о судебной системе рф" любое вступившее в законную силу судебное постановление является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ! ! ! для всех без исключения органов госвласти( судебной власти) и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории рф.
 
Автор: Пугачева Ирина


Добрый день!
На моего мужа фальсифицировали уголовное дело по п."а,б" ч.2 ст.228.1, п."а,б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст. 30 п."г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на оснавании показаний каких-то свидетелей и телефонного разговора, в котором даже смысла скрытого нет. В начале 2010 года моего мужа и двух его знакомых задерживают сотрудники наркополиции. При обыске у мужа ничего обнаружено не было, так же был произведен обыск дома, где тоже ничего не было найдено. Но, сотрудники наркополиции на этом не успокоились. Они завели уголовное дело,в котором решили сделать "цепочку" и втиснуть туда моего мужа. По истечении срока ознакомления с уголовным делом, мой муж попадает в больницу. Следователь звонит и спрашивает о его отсутствует. Я ей поясняю, что он в больнице. На что она объявляет его в местный розыск.Но никаких оперативно-розыскных мероприятий не происходит. Выделяют его в отдельное производство, и на основе ст.90 "Преюдиция" УПК РФ, как сообщил следовательт, осуждении других членов, так называемой группировки, мой муж автоматически получает срок. В декабре 2011 года при странных обстоятельствах мужа арестовывают. В данный момент он сейчас находится в СИЗО. Муж подал кассационную жалобу, что незаконно отбрали свободу. Вроде собрали справки, что он находился в больнице. Может еще что надо.У меня на руках случайным образом оказались материалы дела, которые, вроде как до закрытия следователь не имеет право разглошать.
На лицо явная фальсификация.
 
Цитата
Сообщение из формы обратной связи пишет:
Они завели уголовное дело,в котором решили сделать "цепочку" и втиснуть туда моего мужа.
И как же они его туда "втиснули"?

Цитата
Сообщение из формы обратной связи пишет:
Выделяют его в отдельное производство, и на основе ст.90 "Преюдиция" УПК РФ, как сообщил следовательт, осуждении других членов, так называемой группировки, мой муж автоматически получает срок.
Нет здесь преюдикции.


 
Мужа судили заочно?
 
Преюдиция не сработала.

Заместитель Председателя ВС Петроченков отменил решение судьи ВС президиума Мосгорсуда об оставлении надзорной жалобы адвоката Смирнова Андрея Михайловича без удовлетворения и возбудил надзорное производство.

Заслуживает внимания повод, использованный господином Петроченковым.

Фабула дела: ФСКН в Москве проводило проверочную закупку в отношении Шикерина и Мартиросова. Она сорвалась. Полиция, тем не менее, сварганила материал, запихнув деньги в карман задержанному Шикерину. Мартиросов, согласно материалам, с места проведения ОРМ убежал.

Шикерина осудили. Через 2 года был задержан и Мартиросов. Во время процесса над последним была применена преюдиция, в ее наиуродливейшем судейском понимании.

Г-н Петроченков согласился с тем, что суд во время процесса над Шикериным сделал преждевременный вывод о виновности находящегося в розыске Мартиросова и что этот вывод повлиял повлиял на последующие решения суда.







 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Преюдиция не сработала.
Вернее будет сказать не преюдикция не сработала, а искажение статьи 90 УПК РФ пресечено.:)
 
Цитата
Das пишет:
суд во время процесса над Шикериным сделал преждевременный вывод о виновности
находящегося в розыске Мартиросова и что этот вывод повлиял повлиял на
последующие решения суда
Судья Криворучко, рассматривала и второре дело и вынесла второй приговор! Меня удивляет, почему ни у кого не хватило ума заявить отвод судье и прокурору!
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Меня удивляет, почему ни у кого не хватило ума заявить отвод судье и прокурору!
Заявить отвод судье - много много ума не надо, а вот обосновать его реальными фактами, а не домыслами и предположениями, очень трудно.
 
Приговор отменен. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Приговор отменен. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
А доккументик, не можете выложть?
 
Обязательно. Еще не получен на руки.
 
Судья 1-ой инст. Криворучко А.В.

Судьи 2-ой инст. Комарова М.А. (пред.),
Лохмачева С.Я. (докл.), Хотунцева Г.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Московского городского суда
по делу № 44у-211/12

г. Москва «01» июня 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Колышницыной Е.Н.,
членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Смирнова А.М. в защиту осужденного Мартиросова Е.Г. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым

Мартиросов Е.Г., ранее не судимый,
- осужден по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 октября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 25 июля 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Смирнова А.М. отказано, с чем 14 сентября 2011 года согласилась председатель Московского городского суда.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2011 года надзорная жалоба адвоката Смирнова А.М. оставлена без удовлетворения.
Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2012 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2011 года отменено. Надзорная жалоба адвоката Смирнова А.М. передана на рассмотрение президиума Московского городского суда.


В надзорной жалобе адвокат Смирнов А.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело передать на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана вина Мартиросова, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.


Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение адвоката Смирнова А.М., заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы и отмены судебных решений, президиум


УСТАНОВИЛ:


Мартиросов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.
Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.


В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.


Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Мартиросова соблюдены не были.
Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении Шикерина по факту незаконного сбыта наркотических средств с неустановленным лицом, которым в процессе расследования оказался Мартиросов. Дело в отношении Мартиросова было выделено в отдельное производство, а в отношении Шикерина направлено для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы.
8 декабря 2008 года Шикерин признан виновным по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, т.е. в пособничестве покушению на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Приговор постановлен судьей Тверского районного суда г.Москвы и вступил в законную силу.


В этом приговоре судья прямо указал, что в основу обвинительного приговора кладет показания Шикерина об осведомленности о наличии у Мартиросова наркотических средств и намерении их сбыть. Приводя другие доказательства, судья ссылался на Мартиросова, как соучастника преступления, излагая его конкретные действия. Фактически судья дал оценку действиям не только Шикерина, но и Мартиросова, в отношении которого дело на тот момент не рассматривал.
Впоследствии под председательством того же судьи рассмотрено уголовное дело в отношении Мартиросова.


Таким образом, судья, еще не приступая к рассмотрению уголовного дела по обвинению Мартиросова, подверг исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении этого дела, и официально высказал свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом нового судебного разбирательства и получить разрешение в выносимом по его результатам приговоре.


При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Мартиросова судья в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный с его участием приговор в отношении указанного лица является объективным и непредвзятым.
Между тем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе судьей, подлежащим отводу, является основанием для отмены этого судебного решения.
В связи с этим приговор и кассационное определение в отношении Мартиросова подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой состоявшихся судебных решений из-за нарушения норм УПК РФ иные доводы надзорной жалобы на данной стадии процесса рассмотрению не подлежат, но могут быть приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Учитывая то, что Мартиросов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом данных о его личности, президиум, руководствуясь ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, а именно, до 01 сентября 2012 года.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвоката Смирнова А.М. удовлетворить частично.
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года в отношении Мартиросова Е.Г. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать Мартиросову Е.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 01 сентября 2012 года.

Председательствующий Е.Н. Колышницына
 
Молодец, Андрей Михалович!
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
http://www.zonazakona.ru/showpost.php?p=1354521&postcount=67
Цитата
п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 31.05.2007г. №
27.«Судья не должен проявлять высокомерия…...
Вот это круто! Как
только судья проявил высокомерие, так ему сразу и отвод заявлять надо

Цитата
Das пишет:
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Меня удивляет, почему ни у кого не хватило ума заявить отвод судье и прокурору!
Заявить отвод судье - много много ума не надо, а вот обосновать его реальными фактами, а не домыслами и предположениями, очень трудно.
Ну, хотябы просто отвод Могли бы заявить за высокомерие Судьи, не соблюдение культуры поведения в процессе и т.д. и т.п.
В комментарии Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева к ст.61 УПК РФ сказано, что: «относя к числу оснований для отстранения от участия в производстве по уголовному делу лиц, перечисленных в гл.9, личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, законодатель не указывает ни формально определенных признаков такой заинтересованности, ни возможных ее проявлений.
В связи с этим решение вопроса о том, свидетельствуют ли те или иные обстоятельства о наличии у участника производства личной заинтересованности в исходе дела ,определяется особенностями конкретного уголовного дела.
(Научно-практический комментарий к УПК РФ под общей редакцией Председателя ВС РФ Лебедева В.М. 5-е издание., Москва., Юрайт.2008.с.222).
Из Определения КС РФ...
«Ст.61-65 УПК РФ направлены на обеспечение объективности и беспристрастности тех участников судопроизводства, которые управомочены в рамках уголовного процесса принимать общеобязательные решения или от которых существенным образом зависят те или иные решения либо их проверка.
Так, ст.61 УПК РФ, в которой перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи (следователя, прокурора, дознователя), не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности, проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу."
Как следует из п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 31.05.2007г. № 27.
«Судья не должен проявлять высокомерия…Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе
Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет…в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти».
На основании изложенного я заявляю отвод судье в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ по иным обстоятельствам, свидетельствующим и заинтересованности в исходе дела.
Изменено: Наталия Семенова - 25.07.2012 10:26:23
 
Статья адвокат Г.Резник

.....

«Как адвокат Резник на двух пальцах доказал..."

— По «узбекскому делу» я защищал председателя Совета министров Узбекистана Худыбердиева, который обвинялся в даче Чурбанову взятки (Юрий Чурбанов, первый замминистра МВД СССР, 1980—1983 годы. — Е. М.). Сначала судили Чурбанова. Туда явился Худыбердиев и дал показания, что он давал, а Чурбанов дал показания, что он брал. Чурбанова осудили. Разделение дела взяткодателя и взяткополучателя — вот вам, пожалуйста, выделение дела. А затем, когда судили Худыбердиева, осужденный Чурбанов явился. И они оба сказали, что взятки этой не было. Но самое главное, адвокат Резник на двух пальцах доказал, что взятки просто-напросто быть не могло, потому что деньги, 50 тысяч, которые он якобы передал в сервизе, в эту коробку с сервизом не вмещались.

— А вы сервиз в суд принесли?

— Я сказал родственникам, чтобы мне доставили эти сервизы, но только обязательно запечатанные в заводской упаковке. А эти сервизы к этому времени уже не выпускались. Но я сказал найти.

На предварительном следствии я заметил очень интересную манипуляцию, что пачка в 50 тысяч в деле измеряется шестью сантиметрами. Это по 50 рублей. И дальше должен быть следственный эксперимент. Должен ящик открыться, правильно? Открыть они должны коробку и показать, что деньги туда вмещаются. Но я не нахожу в материалах предварительного следствия, которые я изучил, следственного эксперимента.

Чего измерять? Для чего, собственно говоря, эти 6 сантиметров? И тогда у меня закралось естественное сомнение — не провели следственный эксперимент по той причине, что результат эксперимента был бы не в пользу стороны обвинения.

И вот мне привозят две запечатанные коробки с чайными сервизами. Там были пиалки, там был чайничек…

— То есть деньги должны были поместиться в чайник?

— Нет, в саму коробку, причем положить можно было только сверху. Но тогда коробка не закрывалась, они туда явно не умещались Я одну коробку сам вскрыл, нарезал бумагу, у меня же не было 50 тысяч. Провел для себя эксперимент, а вторую я привез в суд и вскрыл там. Так вот, я могу вам сказать: не было буквально вот этого (дачи взятки в сервизе. — Е. М.).

Мне удалось добиться реабилитации Худыбердиева в суде надзорной инстанции, в Президиуме Верховного суда Узбекистана. Худыбердиев был оправдан за дачу взятки Чурбанову, а Чурбанов еще парился полтора года за получение взятки от Худыбердиева. Это наше такое очень интересное правосудие.

Вот это пример выделения дел и придания неопровержимой преюдиции. Это противоречит закону. Это из закона не следует, но на практике тут работает знаете что? Работает корпоративная солидарность. Потому что тот суд вынес такой приговор, и уже нельзя вынести приговор, который будет противоречить тому приговору. Но это можно сделать, у нас состязательный процесс.
 
Госдуме предложили ограничить преюдицию


Группа эсеров во главе с Сергеем Мироновым внесла сегодня в Госдуму законопроект, который лишит преюдициального значения обстоятельства из вступивших в силу приговоров, вынесенных в особом порядке (ст. 316 и 317.7 УПК). Для этого предлагается скорректировать ст. 90 УПК "Преюдиция". Сейчас такого исключения нет, и вне зависимости от порядка рассмотрения дела в суде его обстоятельства должны признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Эсеры считают такие правила неверными, поскольку при досудебном соглашении или при согласии подсудимого с обвинением "приговор выносится без исследования доказательств, вывод суда о виновности подсудимого основа только на его собственном признании". Он касается только самого обвиняемого – его осуждают на основании его показаний. "Осуждать же других людей на основании приговора, основанного только на показаниях осужденного по другому приговору, когда подсудимые фактически лишены возможности оспаривать такое доказательство, недопустимо", – говорится в пояснительной записке к законопроекту.
В подтверждение своих слов депутаты рассказывают, что иногда из основного дела выделяются несколько дополнительных в отношении некоторых обвиняемых. Даже если по дополнительным делам приговор будет вынесен в особом порядке, то обстоятельства, указанные в нем, будут считаться уже установленными при рассмотрении основного дела. "В результате приговор по основному делу может быть вынесен фактически только на показаниях осужденного по выделенному делу. Это противоречит принципиальному положению Уголовного процесса, в соответствии с которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ)", – говорится в пояснительной записке к документу.
С текстом законопроекта № 490833-6 "О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ" можно ознакомиться здесь.
 
и что это дает тем кто уже осужден на основании закона о преюдиции?
 
Если в приговор легли доказательства, не исследовавшиеся в суде - только лишь на основе преюдиции другого приговора, вынесенного в особом порядке, то возникнет возможность возобновления производства ввиду новых обстоятельств.
 
Вносится депутатами Государственной Думы
С.М.Мироновым, М.В.Емельяновым
Т.Н.Москальковой, О.А.Ниловым,
А.Г.Тарнавским, В.Е.Шудеговым

Проект
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Внести в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921; 2010, №1, ст. 4) изменение, изложив первое предложение в следующей редакции: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного в
соответствии со статьей 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда,
принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.».

Президент Российской Федерации
Страницы: 1 2 3 4 След.
Читают тему (гостей: 2)

Наши  партнеры
Новое на форумах
14.10.2019 09:24:09
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 375853
Ответов: 884
14.10.2019 09:08:21
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 75732
Ответов: 152
14.10.2019 08:24:57
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 126345
Ответов: 477
10.10.2019 15:54:26
Производные и аналоги
Просмотров: 119770
Ответов: 255
07.10.2019 09:30:51
Отбывание наказания иностранцами
Просмотров: 5163
Ответов: 20
03.10.2019 10:20:32
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 66479
Ответов: 233
02.10.2019 15:42:59
Сложение наказаний
Просмотров: 14502
Ответов: 40
Рекомендации