Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Оправдательные приговоры. Прекращение дел.

Страницы: 1 2 3 4 5 След.
Оправдательные приговоры. Прекращение дел., Решения об оправдании, отмене приговоров и о переквалификации, снижении наказания
 
 
Влад, видели сюжет про Вас по ТВ. Вы молодец. Как Вам удалось доказать свою невиновность?из сюжета неясно.
 
Влад, расскажи при каких обстоятельствах произошло задержание, причина, всё, что можно изложи. Это не праздное любопытство. Кто и что помогло выпутаться? По нынешним меркам -это чудо.
 
Краткая фабула событий.
Итак, 9 декабря 2005 года, в пятницу вечером, четверо приятелей:
- Ужекин Владислав (продавец мясопродуктов ОАО "Тульский мясокомбинат");
- Мельников А.Ю.(студент 4 курса ТулГУ);
- Пышкин Д.Н.(в этот день защитил диплом ТулГУ);
- Алышев Д.В.(оперуполномоченный подразд. по налоговым преступлениям УВД Тульской области), собрались отметить защиту диплома Пышкина у него дома. На автомашине Алышева они вчетвером поехали за спиртным и продуктами в ближайший супермаркет. В это время на сотовый телефон Алышеву позвонил их общий знакомый – Максим К. (кличка "Пистон", маркёр ресторана "Виктория", раннее судим за разбойное нападение) и попросил передать трубку Ужекину. В разговоре с Владиславом, Максим попросил о встрече. Разговор происходил примерно в 23.00. Ужекин назначил встречу в 23.45 у магазина "Дикси", расположенном по пути их следования, в 100 метрах от дома Пышкина. Когда машина приятелей остановилась в назначенное время у "Дикси" Ужекин подошел к ожидавшему Максиму. Тот, узнав о намечающейся вечеринке, предложил привести "девочек". В процессе разговора попросил закурить. Ужекин обратился за сигаретами к сидевшему в автомашине Мельникову. Последний передал пачку Ужекину, а тот, в свою очередь, - Максиму. После разговора, продолжавшегося около минуты, Владислав сел в автомашину, но она не успела двинуться с места, как была блокирована спецназом УФСКН. Все приятели были вытащены из автомашины, скованы наручниками и доставлены в Управление. Максим пропал.
В процессе задержания в карманы Ужекину и Мельникову были подложены деньги, помеченные СХВ. Наручники также были измазаны СХВ, от чего на запястьях задержанных потом были обнаружены его следы. В Управлении ФСКН им объяснили, что это была, так называемая, "проверочная закупка" и они, то есть - Ужекин и Мельников, задержаны за сбыт амфетамина. На вопрос, кому же они сбывали амфетамин, был ответ - закупку осуществлял оперуполномоченный Черенков Владислав Николаевич. Таким образом, Максим К. ("Пистон") был из этой ситуации выведен и, в дальнейшем, в материалах этого уголовного дела он не фигурирует. А ребята, оказывается, встречались с оперработником Черенковым. Однако Черенкова они впервые увидели только в Управлении госнаркоконтроля. В этот же день Ужекин и Мельников были задержаны, а 10 декабря 2005 года – арестованы и направлены в СИЗО №1.
В дальнейшем, в ходе предварительного следствия оба обвиняемых воспользовались ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказались.
По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, стороной защиты были выявлены многочисленные нарушения норм УПК и факты фальсификации доказательств.
Основные:
1.Наркополицейский Черенков и пять его коллег дали ложные показания на следствии и в суде об обстоятельствах проведения проверочной закупки (в частности о том, что вместо Черенкова на встрече был ранее судимый Максим К.).
2.В постановлении о проведении ОРМ "проверочная закупка", утверждённом генералом Большаковым 09 декабря 2005 г., указано место его проведения - г.Тула, просп.Ленина,д.97, магазин "Дикси", - а это место стало известно за 15 минут до "закупки" и его назвал Ужекин.
3.При исследовании изъятого вещества оказалось, что это 0,058 г. амфетамина. После исследования ровно такой же объём наркотика сдан на хранение.
4. Понятые Сорвин, супруги Почерняевы, фигурирующие в уголовном деле как участники ОРМ и следственных действий (осмотр вещ.доков), оказывается во время проведения этих меропритяий были на у себя на работе, где осуществляется жёсткая система контроля допуска.
5. Понятой Барабанов - на судебном заседании показал, что подписывал чистые листы и бланки за вознаграждение в виде бутылки водки и закуски.
и т.д. и т.п.
При таких обстоятельствах, под угрозой привлечения к ответственности за фальсификацию уголовного дела оперативные работники и следователь стали принимать крайние меры для склонения подсудимых к самооговору. В этом участвовали и медработники изолятора. Владислав Ужекин, совершенно здоровый молодой человек был помещён в камеруц к больным туберкулёзом, гепатитом и ВИЧ инфицированным. Врач-фтизиатр СИЗО-1 г.Тулы Ермакова Елена Петровна сообщила родителям арестованного Ужекина о заболевании сына туберкулёзом, что должно было повлиять на принятие решения: сдаться на милость победителя, лишь бы на воздух, в колонию, из опасной камеры. Арестант продолжал упорно стоять на своём. Тогда по инициативе оперработников Ужекин был помещён вдвоём в камеру с психически больным глухонемым - на 8 месяцев.
5 декабря 2007 года на основании сфальсифицированных доказательств суд Центрального района гор. Тула, в лице федерального судьи Подольского признал Ужекина Владислава виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ и приговорил его к шести годам лишения свободы в колонии строгого режима. Мельникова Александра осудили к 4-м годам л/свободы.
28 мая 2008 года, рассмотрев кассационную жалобу обвиняемых на грубейшие нарушения норм уголовного судопроизводства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда этот приговор отменила и возвратила уголовное дело «на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства».
В ходе повторного судебного разбирательства было убедительно доказано, что это дело сфальсифицировано работниками Тульского УФСКН.
27 ноября 2008 года Центральный районный суд города Тулы вынес постановление о прекращении данного уголовного дела (№ 02-5-1023-2005) по реабилитирующим основаниям и об освобождении Ужекина Владислава и Мельникова Александра из-под стражи.
Оперуполномоченный Черенков В.Н., тот самый инициатор "проверочной закупки", в июле 2006 года был задержан с поличным за вымогательство 30 000 рублей у владельцев коммерческой палатки в пос. Тёплое. Начальники Черенкова решили не выносить сор из избы и уволили его задним числом. А уголовное дело прекратили за примирением сторон.
Следователь УФСКН Медведев Е.Н., «слепивший» уголовное дело против Ужекина и Мельникова, вроде бы стал привлекаться к уголовной ответственности. Дело вёл отдел по особо важным делам СУ по Тульской области СК при Прокуратуре РФ (ст. следователь Цебрук Игорь Евгеньевич т.20-48-22). Однако по указанию руководства Управления дело в отношении Медведева было прекращено (якобы у Медведева родственница в Тульском областном суде).
Изменено: влад владов - 19.01.2012 02:13:06
 
Цитата
влад владов пишет:
Краткая фабула событий.
Влад я для Вас тему открыла на сайте "Движение просто Россияне" http://www.prosto-rossiane.ru/main/our_news?id=496. Я хочу сделать Вас почетным гостем сайта! Появитесь пожалуйста на сайте http://www.prosto-rossiane.ru/main/our_news?id=496
Изменено: Наталия Семенова - 19.01.2012 02:13:11
 
Везде одни и те же методы работы, где-то менты умнее, где-то глупее, но исполняют одно и тоже. Немаловажную роль сыграло и то, что мусорка Черенкова приняли за вымогательство в процессе СЗ у Влада. Мне иногда кажется, что мусорки проживая свою жизнь, думают, что у них три головы. Так а лепилу привлекли? Кто и как ставил диагноз что человек болен туберкулёзом? Кто принимал решение о помещении его к туб.больным. А с судьёй Подольским что? Просто по попке отшлёпали? :) Влад, этих скотов теперь надо превратить в дойных коров и доить их до конца!
 
Цитата
Алексей пишет:
Везде одни и те же методы работы, где-то менты умнее, где-то глупее, но исполняют одно и тоже. Немаловажную роль сыграло и то, что мусорка Черенкова приняли за вымогательство в процессе СЗ у Влада. Мне иногда кажется, что мусорки проживая свою жизнь, думают, что у них три головы. Так а лепилу привлекли? Кто и как ставил диагноз что человек болен туберкулёзом? Кто принимал решение о помещении его к туб.больным. А с судьёй Подольским что? Просто по попке отшлёпали? Влад, этих скотов теперь надо превратить в дойных коров и доить их до конца!
не одно должностное лицо не извинилось!! только тогда когда я сам потребовал выполнение закона, прокурор района прислал письмо с официальными извинениями. храню его как зеницу ока)))) повесил в рамку. мне говорили, что я эти извинения никогда не получу)) по этому оно и в рамочке)))
 
Цитата
влад владов пишет:
Цитата
Алексей пишет:
Везде одни и те же методы работы, где-то менты умнее, где-то глупее, но исполняют одно и тоже. Немаловажную роль сыграло и то, что мусорка Черенкова приняли за вымогательство в процессе СЗ у Влада. Мне иногда кажется, что мусорки проживая свою жизнь, думают, что у них три головы. Так а лепилу привлекли? Кто и как ставил диагноз что человек болен туберкулёзом? Кто принимал решение о помещении его к туб.больным. А с судьёй Подольским что? Просто по попке отшлёпали? Влад, этих скотов теперь надо превратить в дойных коров и доить их до конца!
не одно должностное лицо не извинилось!! только тогда когда я сам потребовал выполнение закона, прокурор района прислал письмо с официальными извинениями. храню его как зеницу ока)))) повесил в рамку. мне говорили, что я эти извинения никогда не получу)) по этому оно и в рамочке)))
Гдето еще слышала, что кроме устного извиннеия еще и устно должны это сделать в торжественной обстановке! Райпрокурор этого мало, требуй, чтобы прокурор области извинился.
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Цитата
влад владов пишет:

Цитата
Алексей пишет:

Везде одни и те же методы работы, где-то менты умнее, где-то глупее, но исполняют одно и тоже. Немаловажную роль сыграло и то, что мусорка Черенкова приняли за вымогательство в процессе СЗ у Влада. Мне иногда кажется, что мусорки проживая свою жизнь, думают, что у них три головы. Так а лепилу привлекли? Кто и как ставил диагноз что человек болен туберкулёзом? Кто принимал решение о помещении его к туб.больным. А с судьёй Подольским что? Просто по попке отшлёпали? Влад, этих скотов теперь надо превратить в дойных коров и доить их до конца!

не одно должностное лицо не извинилось!! только тогда когда я сам потребовал выполнение закона, прокурор района прислал письмо с официальными извинениями. храню его как зеницу ока)))) повесил в рамку. мне говорили, что я эти извинения никогда не получу)) по этому оно и в рамочке)))

Гдето еще слышала, что кроме устного извиннеия еще и устно должны это сделать в торжественной обстановке! Райпрокурор этого мало, требуй, чтобы прокурор области извинился.
естественно вы понимаете, что "где то слышала" тут не годится))))
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Цитата
влад владов пишет:

есть определенная статья закона в которой прописанны все эти моменты. не больше и не меньше. формально ими все сделано.

К формальным действиям тоже всегда можно придраться, и пусть обосновывают, почему извинялся лишь райпрокурор и почему не публично например через СМИ или на коллегии прокуратуры сам облпрокурор в торжественой бстановке. Надо гнать жалобы до самого Чайки и пусть проработают процедуру извинений и доведут ее до совершенства - к примеру можно прописать процедуру и регламент пинисения извинений реабилитированному! Например, прокурор может не вставая с кресла выдавить два слова "Извини нас", а может стоя и в торжественной обстанолвке произнести длиную речь с клятвенными заверениями, что прокуратура встала на путь исправления и впредь недопустит подобных, подрывающих и умаляющих авторитет прокуратуры, действий.

Кроме того, можно попытаться добиться, чтобы акромя прокуратуры извинялся и ФСНК и суд! Под лежачий камень вода не течет, нам надо добиваться, чтобы эти процедуры были максимально унизительны для прокуратуры, суда,следкома МВД, ФСНК
помогите мне придраться к ст136 УПК)))
 
Цитата
влад владов пишет:
помогите мне придраться к ст136 УПК)))

Вот написано, что прокурор приносит официальные извинения
Цитата
Статья 136 УПК РФ. Возмещение морального вреда
1. Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
Однако! Понятие прокурор растяжимое - это может быть и облпрокурор и Генпрокурор! А с какой стати Вы должны слушать извинения зачуханного райпрокурора?
При том, что Вы за 3 года писали жалобы и прокурору области и Генпрокурору РФ и регулярно получали от них тупые отписки! Это примерно как бы вместо Путина и Медведева перед Поляками извинялся глава Катыньской райадминистрации!
Райпрокурор мелко плавает, чтобы извиняться за то, что творят суды и Генпрокурор РФ. Надо обжаловать это письменное извинение райпрокурора все Выше и Выше по линии прокуратуры, а также в Конституционный суд РФ, а также суд(СОЮ) в порядке ст.125 УПК РФ, а также в суд порядке главы 23 ГПК РФ.
http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_27.html#p1944
Статья 245 ГПК РФ Дела, возникающие из публичных правоотношений

Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:

по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

По вопросу, касающемуся порядка рассмотрения судом заявления осужденного об оспаривании применения к нему администрацией исправительного учреждения мер взыскания, см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года.

по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

по заявлениям о временном размещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемого Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии), в предназначенном для этого специальном учреждении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - специальное учреждение);

иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.
Изменено: Наталия Семенова - 19.01.2012 02:13:14
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Цитата
влад владов пишет:

помогите мне придраться к ст136 УПК)))



Вот написано, что прокурор приносит официальные извинения

Цитата
Статья 136 УПК РФ. Возмещение морального вреда

1. Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Однако! Понятие прокурор растяжимое - это может быть и облпрокурор и Генпрокурор! А с какой стати Вы должны слушать извинения зачуханного райпрокурора?

При том, что Вы за 3 года писали жалобы и прокурору области и Генпрокурору РФ и регулярно получали от них тупые отписки! Это примерно как бы вместо Путина и Медведева перед Поляками извинялся глава Катыньской райадминистрации!

Райпрокурор мелко плавает, чтобы извиняться за то, что творят суды и Генпрокурор РФ. Надо обжаловать это письменное извинение райпрокурора все Выше и Выше по линии прокуратуры, а также в Конституционный суд РФ, а также суд(СОЮ) в порядке ст.125 УПК РФ, а также в суд порядке главы 23 ГПК РФ.

http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_27.html#p1944

Статья 245 ГПК РФ Дела, возникающие из публичных правоотношений



Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:



по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;



По вопросу, касающемуся порядка рассмотрения судом заявления осужденного об оспаривании применения к нему администрацией исправительного учреждения мер взыскания, см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года.



по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;



по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;



по заявлениям о временном размещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемого Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии), в предназначенном для этого специальном учреждении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - специальное учреждение);



иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.
а если подойти с другой стороны, что они и сделают, извинился районный прокурор, в законе не прописано какой должен,вот и районный и извинился! закон исполнен? да! что еще?!))
 
Цитата
влад владов пишет:
а если подойти с другой стороны, что они и сделают, извинился районный прокурор, в законе не прописано какой должен,вот и районный и извинился! закон исполнен? да! что еще?!))
Важен сам процесс! :D
А если серьезно, то Вы Выложите здесь и на сайте ДПР вот это письменное извинение райпрокурора, а дальше уже дело техники и мы уже по наработанной схеме будем веером рассылать и требовать, чтоб наказали райпрокурора, т.к. он влез не свое стойло и загрузился за других ...лядей. Кстати эту тему насчет извинений прокурора надо обязательно открыть на неофициальном форуме прокурорских работников http://law.vl.ru/forum/index.php?sid=4f3b98ccca21e8f6aabd5128043f52f5
и там обязательно разъяснят откуда валится и куда сыпется. то не могу там поститься, т.к. забанена
Изменено: Наталия Семенова - 19.01.2012 02:13:16
 
вы изучили документы? и собираетесь ли их куда нить применить?
 
Цитата
влад владов пишет:
вы изучили документы? и собираетесь ли их куда нить применить?
У меня не получилось открыть! Ппробуйте выслать еще раз вот сюда http://win.mail.ru/cgi-bin/new_abcontact?ro=1&id=u-1KGxjcYe&group=g-JCLzNEuA это мыло Зездина Сергея, он разбирается в компах и сможет открыть их скажите, что я просила, чтобы Вы выслали ему, а его предупрежу, а он уже мне перешлетили сразу наоба адреса вышли, или лучше сразу на 3 адреса, т.е. Олегу еще вышли на мыло
 
направили жалобу в ген.прокуратуру о том, что в тульском областном суде твориться безпридел, о том, что мачеха которая занимает должность в этом суде влияет на решение председательствующего, защищая своего нерадивого пасынка, который сфальсифицировал доказательства. пришел ответ. переправили в нашу областную прокуратуру!!
 
Тульские пряники
 
Прочла в "Правовых консультациях" письмо мамы Влада из Тулы. За него опять взялись фскновцы. Даже не побоялись, что в СМИ было озвучено об их беспределе...Да, где же на них управу найти? А в ФСКН тоже сейчас сотрудники проходят аттестацию? Или на них этот закон не распространяется, они ведь и до этого имели статус "полиция".
 
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2009 г. N 69-Д08-9 Суд изменил приговор, отменив его в части осуждения виновного за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, и дело в этой части прекратил за непричастностью к совершению преступления, а также исключил из приговора квалифицирующий признак преступления "совершение группой лиц по предварительному сговору"
Справка
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 августа 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 октября 2005 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 марта 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.B.C. и мнение прокурора К.Ю.Н. об отмене приговора по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ и исключении признака "по предварительному сговору группой лиц" из состава ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ, Судебная коллегия установила:
по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 августа 2005 года, М., 10 августа 1956 года рождения, уроженец Каратальского района Талды-Курганской области Казахской ССР, не судимый,
осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) к 4 годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно М. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 октября 2005 года приговор в отношении М. изменен. Действия его переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.). В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 марта 2008 года приговор и кассационное определение в отношении М. изменены. Действия осужденного переквалифицированы со ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.), по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2, 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно М. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 0,145 грамм и массой 0,293 грамма 17 и 27 декабря 2003 года и за покушение на незаконный сбыт 28 февраля 2004 года героина массой 689,2 грамма, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Преступления совершены в г. Нижневартовске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный М. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствуют постановления о проведении проверочных закупок, а также утверждает, что не имел умысла на сбыт наркотических средств, а со стороны работников правоохранительных органов имела место провокация. Помимо этого, в жалобе осужденный указывает, что суд надзорной инстанции квалифицировал его действия по фактам покушения на сбыт героина 17 и 27 декабря по признаку незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, тогда как масса сбытого героина не относится к крупному размеру и данный квалифицирующий признак не вменялся ему.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично, а состоявшиеся судебные решения - изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, М. признан виновным и осужден, с учетом внесенных изменений, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина А.И.А. 17 декабря 2003 года массой 0,145 грамм и 27 декабря 2003 года массой 0,293 грамма.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в отношении М., квалифицировал действия осужденного по указанным фактам как неоконченное преступление, обосновывая свой вывод тем, что передача героина осуществлялась в рамках проведения проверочных закупок, в связи с чем происходило изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Вместе с тем, признавая факт проведения оперативно-розыскного мероприятия - "проверочной закупки", суд надзорной инстанции не принял во внимание, что по смыслу закона, в тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные о необходимости осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, следует иметь в виду, что необходимым условием законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В материалах дела имеются лишь выписки из плана проведения кратковременного оперативного внедрения N 0650 от 13.12.2003 года и выписка из постановления N 0649 от 13.12.2003 года о его проведении, однако какого-либо постановления, утвержденного руководителем оперативно-розыскного органа о проведении проверочной закупки в отношении М. 17 и 27 декабря, в материалах дела не имеется, поэтому выдачу свидетелем А. героина, приобретенного им у М., нельзя признать допустимым доказательством по делу.
Кроме того, как видно из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что героин, который свидетель А. добровольно выдавал сотрудникам милиции, был приобретен им 17 и 27 декабря 2003 года именно у М., в приговоре не приведено.
Что же касается ссылки на показания осужденного М., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он договорился с неустановленными следствием лицами на продажу полученного от них героина, то как видно из материалов дела, осужденный в судебном заседании отказался от данных показаний.
При этом по смыслу закона, признание осужденным своей вины, если оно не подтверждается совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Изложенное свидетельствует, что оснований для постановления обвинительного приговора по вышеизложенным фактам обвинения М. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 17 и 27 декабря 2003 года ввиду отсутствия доказательств его вины не имеется, поэтому приговор в части осуждения М. по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. Закона от 13.06.1996 года) подлежит отмене с прекращением дела.
Обоснованность осуждения М. за покушение на незаконный сбыт героина массой 689,2 грамма 28 февраля 2004 года сомнения не вызывает, однако квалифицируя его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ суд указал на наличие квалифицирующего признака преступления - совершение его по предварительному сговору группой лиц, ничем не мотивировав в приговоре свой вывод, и в материалах дела отсутствуют данные о совершении указанного преступления по предварительному сговору группой лиц.
При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак преступления подлежит исключению из приговора, а назначенное по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:
приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 августа 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 октября 2005 года и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 марта 2008 года в отношении М. в части осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ отменить, и дело в этой части прекратить за непричастностью к совершению преступления. Исключить из приговора квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ - совершение его группой лиц по предварительному сговору, снизив назначенное по ней наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу М. оставить без удовлетворения.
--------------------------------------------------------------------------------
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2009 г. N 69-Д08-9
Текст определения официально опубликован не был

Текст опубликован:
Надзорная инстанция
69-Д08-9
10:00
Зал №4074 По жалобе
Нижневартовский гс 15.08.2005 Приговор
ЛИЦА ПО ДЕЛУ: Магомадов Лечи Махмудович, УК РФ: ст. 228/1 ч.1; ст. 30 ч.3 - ст. 228 ч.4; ст. 69 ч.3
16.01.2009 По делу вынесено определение, постановление
Изменено: Елена - 19.01.2012 02:05:52
 
Цитата
Елена777 пишет:
Необходимость не только объединиться, но и действовать и первый фундамент в этих
действиях уже заложен.
По 228-1 УК РФ в России нет оправдательных
приговоров. Дело Олега Москвина - это один случай за всю историю существования
России.
Похоже нато, что еще один случай будет!
http://www.prosto-rossiane.ru/main/our_news?id=341 Князева Татьяна Ильинична писал(а):
17 января ПРИГОВОР ОТМЕНИЛИ. Отправили на новое судебное рассмотрение. Начинается новая эпопея. Доказательства недопустимые ,буду писать ходатайство об исключении этих доказательств.
Барановский Дмитрий Сергеевич писал(а):
НЕВЕРОЯТНО!
В СССР была такая телепеердача "Очевидное и невероятное":D
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N 50-Д11-11


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Семенова Н.В. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ураева Р.Т.

на приговор Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2009 года, по которому

Ураев Р.Т. <...>

осужден

по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, за совершение двух преступлений, к 5 годам лишения свободы за каждое;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 июня 2009 года приговор в отношении Ураева Р.Т. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 18 октября 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Ураева Р.Т. изменены:

действия осужденного по фактам покушения на сбыт наркотических средств 23, 24, 27 октября 2008 года квалифицированы как одно преступление, по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, за которое назначено 5 лет лишения свободы;

кроме того, исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений, по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия



установила:



по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Ураев Р.Т. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт героина У. массой, соответственно, 0,47 грамм, 0,98 грамм и 0,96 грамм.

Преступления совершены 23, 24 и 27 октября 2008 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ураев Р.Т. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в его отношении судебных решений,

считает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку приобретая героин для У. и на его деньги, он, таким образом, являлся пособником в приобретении наркотических средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению с удовлетворением доводов жалобы.

Как усматривается из уголовного дела, Ураев по просьбе У., который выступал в роли покупателя при проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка", и на деньги последнего приобрел непосредственно у Алексейцевой 23 и 24 октября 2008 года и у Симонова и Алексейцевой 27 октября 2008 года, осужденных по данному делу, героин, соответственно, массой 0,47 грамм, 0,98 грамм и 0,96 грамм, который и передавал в указанные дни У.

Указанные действия Ураева квалифицированы судом, с учетом внесенных в приговор изменений, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Ураевым наркотического средства У., суд первой инстанции, а затем и суды кассационной и надзорной инстанции не учли, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для квалификации действий виновного как сбыт наркотических средств.

Как следует из показаний осужденного Ураева, данных им в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, он сам употребляет наркотические средства. 23 и 24 октября по просьбе У. и на деньги последнего приобретал героин у Алексейцевой, с которой предварительно созванивался. Свои деньги на приобретение наркотиков не вкладывал. Был заинтересован бесплатно получить дозу героина от У. за оказанную помощь в приобретении наркотических средств. От продавца наркотиков ничего не получал.

По факту сбыта наркотических средств 27 октября 2008 года Ураев в судебном заседании показал, что, получив от У. деньги, он встретился с Симоновым, осужденным по данному делу, передал ему деньги и последний указал ему на домофон, где лежал коробок, в котором находилось два свертка с героином. Коробок он передал У.

Осужденные по данному делу Алексейцева и Симонов подтвердили в судебном заседании обстоятельства сбыта Ураеву наркотических средств, при изложенных им обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. также подтвердил, что, выступая в роли покупателя при проведении проверочных закупок 23, 24 и 27 октября 2008 года, он обращался к Ураеву, которого знал и с которым ранее употреблял наркотические средства, с просьбой о приобретении наркотических средств. При этом передавал Ураеву деньги, после чего последний у Алексейцевой приобретал героин и передавал ему. 27 октября Ураев позвонил Алексейцевой, однако она сказала обратиться к ее мужу. Ураев зашел в подъезд, вскоре вышел и передал ему 2 свертка.

Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения Ураевым наркотических средств и последующей передачи их У. дали свидетели В., К., И.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к Ураеву обращался У., он, Ураев, не имел наркотическое средство, которое мог бы продать (передать) У. При этом купленный Ураевым за деньги У. героин принадлежал последнему, который и взял свое имущество как владелец.

При таких вытекающих из материалов уголовного дела обстоятельствах следует признать, что Ураев, покупая героин по просьбе У. и на его деньги, оказывал помощь последнему в приобретении наркотических средств, а не сбывал их и не покушался на их сбыт.

В силу ст. 33 УК РФ действия посредника в приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в оконченном приобретении наркотических средств в форме пособничества.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что судебные решения по делу подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а действия Ураева - переквалификации со ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 33 ч. 5 и ст. 228 ч. 1 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотических средств в крупном размере, с назначением наказания с учетом установленных в приговоре данных и положений ст. 60 УК РФ в пределах санкции указанной статьи УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, изложенные в приговоре, отбывание назначенного Ураеву наказания на основании ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, Судебная коллегия



определила:



приговор Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 июня 2009 года и постановление президиума Омского областного суда от 18 октября 2010 года в отношении

Ураева Р.Т. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и последующие судебные решения в его отношении оставить без изменения.
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N 46-Д11-10


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Эрдыниева Э.Б.

судей Ситникова Ю.В. и Семенова Н.В.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Горбунова Е.М. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2009 года, которым

Горбунов Е.М. <...>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ за совершение двух преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Горбунову назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09 февраля 2010 года и постановлением президиума Самарского областного суда от 27 января 2011 года приговор в отношении Горбунова Е.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, выступление прокурора Шиховой Н.В. о необходимости отмены приговора и прекращении производства по делу, Судебная коллегия



установила:



приговором суда Горбунов признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные при следующих обстоятельствах.

29.09.2009 г. в 18 часов 20 минут и в 22 часа 30 минут, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в квартире <...> Горбунов путем химических и технических реакций незаконно изготовил жидкость с содержанием дезоморфина массой соответственно 0,037 г. и 0,029 г., которую поместил в шприц и сбыл Х., участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии - проверочная закупка.

В надзорной жалобе Горбунов просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что выводы суда о его виновности в покушении на сбыт наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не имел умысла на сбыт наркотических средств, а только оказал помощь Х. в его изготовлении из лекарств, принесенных ею. При этом осужденный ссылается на незаконность оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных в отношении него, а также просит о смягчении ему наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Довод о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий - проверочная закупка, несостоятелен.

Осужденный Горбунов не отрицал, что употребляет наркотические средства, которые самостоятельно изготавливал в своей квартире <...>.

В судебном заседании свидетель Х. показала о том, что ранее неоднократно покупала наркотическое средство у осужденного.

Таким образом, до проведения оперативно-розыскных мероприятий Управление внутренних дел <...> располагало сведениями о совершении Горбуновым, как минимум тяжких преступлений. При этом требования к основаниям и процедурам проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанные в Федеральном законе от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" были соблюдены.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о совершении Горбуновым сбыта наркотического средства.

Опровергая показания осужденного Горбунова о том, что он не сбывал дезоморфин
Х., суд сослался в приговоре на показания данного свидетеля, которая, как усматривается из материалов дела, самостоятельно обратилась в правоохранительные органы с предложением о проведении проверочной закупки. При этом как показала свидетель Х., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятии, она просила своего знакомого Горбунова изготовить для нее из принесенных ею таблеток <...> наркотическое средство. Изготовленный Горбуновым дезоморфин Х. передала сотрудникам милиции.

Указанные обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля Х. и признанные судом достоверными, подтверждают тот факт, что Горбунов действовал по просьбе и в интересах Х., выступавшей в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия. При этом Х. была осведомлена о том, что наркотического средства у Горбунова нет, как нет и соответствующих ингредиентов для его изготовления. Передача Х. изготовленного при установленных судом обстоятельствах наркотического средства не может расцениваться как его сбыт.

В соответствии со ст. 228 УК РФ уголовная ответственность за незаконное изготовление наркотического средства наступает лишь при крупном размере изготовленного наркотического средства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 наркотическое средство дезоморфин составляет крупный размер свыше 0,5 граммов.

Как усматривается из материалов дела, Горбунов изготовил дезоморфин в 18 часов 20 минут - 0,037 г., а в 22 часа 30 минут - 0,029 г., что не образует крупный размер.

При таких обстоятельствах, с учетом пределов судебного разбирательства, в деяниях Горбунова отсутствует состав преступления, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, что не было учтено судами первой кассационной и надзорной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия



определила:



приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 февраля 2010 года, постановлением президиума Самарского областного суда от 27 января 2011 года в отношении Горбунова Е.М. отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Горбунова Е.М. освободить из-под стражи, признав за ним право на реабилитацию.
 
Время совершения (каким образом указывается в приговоре) в сочетании с возрастом на момент совершения и учитывая, что невозможно применить срок давности из-за неточного времени.
"...В надзорной жалобе адвокат Перевалова О.М. указывает, что в приговоре при описании действий Верейкина В.А., квалифицированных по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств, в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, не установлено время совершения преступления, необоснованно указано "в период до 03.03.2008 года". Данное обстоятельство, по мнению адвоката, лишает осужденного права применения срока давности уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с недостижением лицом возраста к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, с которого наступает уголовная ответственность. Просит исключить из осуждения Верейкина В.А. ч. 1 ст. 223 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично.
...
Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Верейкина В.А. судебные решения в части осуждения его по ч. 1 ст. 223 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

Согласно приговору, Верейкин в период до 3 марта 2008 года, находясь по месту своего проживания ...
...
Таким образом, указав в приговоре время изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств Верейкиным В.А. - "в период до 3 марта 2008 года", суд, как и органы предварительного следствия, в нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона, не установил точное время совершения данного преступления.

Вместе с тем, с учетом возраста Верейкина В.А. и требований уголовного закона, в соответствии с которыми уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ, наступает с шестнадцатилетнего возраста, а сроки давности привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности сокращаются наполовину, точное время совершения Верейкиным данного преступления подлежало обязательному установлению и доказыванию.

При таких обстоятельствам, осуждение Верейкина В.А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому состоявшиеся судебные решения в отношении Верейкина В.А. в этой части подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления....
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 июня 2011 г. N 46-Д11-9


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А., судей Семенова Н.В., Колышницына А.С., при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ермакова Д.В. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 21 февраля 2007 года, по которому

Луконькин А.Н. <...> судимый:

7 июля 2004 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 161 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 30 декабря 2005 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 29 дней,

осужден по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 79 ч. 7 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 июля 2004 года и окончательно осужденному назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 апреля 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 24 февраля 2011 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия установила:



по приговору суда Луконькин признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено 28 сентября 2006 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ермаков Д.В. оспаривает состоявшиеся в отношении Луконькина А.Н. судебные решения в части квалификации его действий по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ и просит переквалифицировать их на ст. 228 ч. 2 УК РФ, указывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный имел умысел на сбыт наркотических средств судом в приговоре не приведено, а выводы суда о совершении Луконькиным приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что суд, признавая Луконькина виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, обосновал свой вывод о виновности осужденного изъятием у последнего большого количества героина (124,93 гр.), а также теми обстоятельствами, что Луконькин не имеет постоянного источника дохода, находится на иждивении родителей и на момент задержания не находился в состоянии наркотического опьянения.

Однако по смыслу закона, само по себе большое количество обнаруженного у виновного наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства.

Помимо этого, в соответствии со ст. 30 ч. 1 УК РФ под приготовлением к преступлению понимается приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, из материалов дела следует, героин, обнаруженный у Луконькина, не был расфасован по дозам, весов и других предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, у осужденного обнаружено не было, как не были установлены и лица, которым Луконькин мог попытаться сбыть героин.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников наркоконтроля имелась информация о Луконькине, как о возможном сбытчике наркотического средства.

Как видно из показаний свидетеля П., у них имелась лишь информация о том, что Луконькин, употребляющий наркотические средства, должен будет находиться в районе <...>, имея при себе героин в особо крупном размере. Их оперативно-розыскные мероприятия были направлены на пресечение незаконного хранения наркотического средства Луконькиным.

Доводы осужденного о том, что он, длительное время употребляя наркотические средства, приобрел героин для личного потребления, взяв деньги у отца под предлогом покупки компьютера, не опровергнуты судом.

Как показал свидетель Л. действительно его сын несколько лет употребляет наркотические средства. 27 сентября 2006 года, по просьбе сына, он дал последнему <...> рублей для приобретения компьютера.

Что же касается выводов суда о том, что об умысле осужденного на сбыт приобретенного им наркотического средства свидетельствуют отсутствие у Луконькина постоянного источника доходов, факт нахождения его на иждивении родителей, а также отсутствие у осужденного в момент задержания наркотического опьянения, то данные выводы основаны на предположениях и сами по себе не свидетельствуют о приготовлении осужденного к сбыту наркотических средств.

Президиум Самарского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в отношении Луконькина, оставил без изменения состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения, однако не принял во внимание и не опроверг в своем постановлении доводы, изложенные в надзорной жалобе, безмотивно сославшись на то, что эти доводы не влияют на правовую оценку содеянного. Указание в постановлении на то, что количество изъятого наркотического средства составляет около 1250 разовых доз, не основано на материалах дела, поскольку наркотическое средство не расфасовывалось по дозам и, само по себе, также не свидетельствует о приготовлении к сбыту данного наркотического средства.

Исходя из изложенного, действия Луконькина подлежат переквалификации со ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, по которой, с учетом содеянного, личности виновного, назначить наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:



приговор Самарского районного суда г. Самары от 21 февраля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 апреля 2007 года и постановление президиума Самарского областного суда от 24 февраля 2011 года в отношении Луконькина А.Н. изменить, его действия со ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ наказание, не отбытое по предыдущему приговору, присоединить частично и окончательно назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.
 
ПРОВОКАЦИЯ
Судья Чечина Т.С.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Тамбовского областного суда г.Тамбов 2 февраля 2012года
Президиум Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Соседова Е.А. членов Президиума Живоглядова М.В., Коропенко Л.Е., Кочергиной Н.А., с участием заместителя прокурора Тамбовской области Гурулева Д.В. адвоката Свинцовой Е.Н. при секретаре Андреевой О.С.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Авдеева С.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.Г., выслушав объяснение осужденного Авдеева С.А. путем использования систем видеоконференцсвязи и его адвоката Свинцовой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Тамбовской области Гурулева Д.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, Президиум
у с т а н о в и л :
Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2011 года
Авдеев С.А., *** года рождения, уроженец ***, ранее судим:
- 02.11.2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4годам лишения свободы, освобожден 30.11.2009 года по отбытию срока,
осужден по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 23 марта 2010 года) к 4годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 22 апреля 2010 года) к 5годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор суда не обжалован.
Авдеев С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных 23 марта и 22 апреля 2010 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный Авдеев С.А. просит о смягчении назначенного ему наказания. Указывает, что Г. и сотрудники ЛОВД спровоцировали его на совершение преступления. Обращает внимание на различия в весе и стоимости наркотика 23 марта и 22 апреля. Просит учесть, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также учесть состояние его здоровья и неоконченный характер преступной деятельности. Кроме того, просит пересмотреть приговор суда, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420от 7 декабря 2011 года.
Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Авдеевым С.А. наркотических средств, сотрудниками милиции была использована помощь Г., действовавшей в рамках проводимых оперативных мероприятий. При этом, оперативное мероприятие в отношении Авдеева С.А. 23 марта 2010 года проводилось на основе имевшегося у сотрудников милиции подозрения в том, что тот занимается сбытом наркотических средств.
Об этом свидетельствует и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 23 марта 2010 года в отношении конкретного лица – Авдеева С.А..
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой был выявлен сбыт Авдеевым С.А. Г. наркотического средства – героина,общей массой 0,060 грамма, сотрудниками правоохранительных органов было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Авдеева С.А. с участием того же лица – Г.
Пунктом 2 ст. 6Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции Закона от 24 июля 2007 года) «проверочная закупка»предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий,проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Причем, ст. 7указанного закона содержит исчерпывающий перечень оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относятся, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого,совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно материалам уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении Авдеева С.А.23 марта 2010 года проводилось на основе имевшегося у сотрудников милиции подозрения о том, что тот занимается сбытом наркотических средств.
В связи с этим,проведение 23 марта 2010 года оперативного мероприятия в отношении Авдеева С.А. было основано на законе.
Задачи оперативно-розыскной деятельности определены в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Однако, вопреки перечисленным в Законе задачам оперативно-розыскной деятельности,после того как 23 марта 2010 года сотрудники милиции уже выявили факт сбыта Авдеевым С.А. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 22 апреля 2010 года, посредством действий привлеченного лица Г. спровоцировали осужденного на дальнейшую продажу наркотического средства.
При этом, из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 22апреля 2010 года следует, что проводилось оно именно в отношении Авдеева С.А., а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения,а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств,перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Таким образом,выводы суда о виновности Авдеева С.А. в сбыте наркотических средств22 апреля 2010 года основаны на недопустимых доказательствах,полученных в результате провокационных действий сотрудников милиции, вследствие чего приговор суда в отношении Авдеева С.А. по данному преступлению подлежит отмене и производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также подлежит исключению из приговора применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Что касается доводов жалобы о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в уголовный кодекс Федеральным законом от 7 декабря 2011 года, то в этой части жалоба осужденного подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ судом по месту отбывания наказания осужденным и по его ходатайству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Авдеева С.А. удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2011 года в отношении Авдеева С.А. изменить.
Указанное судебное решение в части осуждения Авдеева С.А. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 22 апреля 2010 года отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п.2 ч.1ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.Исключить из приговора применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Авдеева С.А. осужденным по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2011 года по ч. 3ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 23 марта 2010 года к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий Е.А.Соседов
Страницы: 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
17.09.2019 12:07:50
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 372872
Ответов: 868
12.09.2019 07:56:37
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 74267
Ответов: 148
11.09.2019 18:58:14
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 553759
Ответов: 551
10.09.2019 12:00:01
Полицейские тоже плачут
Просмотров: 29881
Ответов: 133
10.09.2019 11:51:32
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 65254
Ответов: 231
09.09.2019 10:29:38
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 4960
Ответов: 24
02.09.2019 11:45:07
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 103322
Ответов: 192
Рекомендации