Показания закупщика

Во время предварительного следствия закупщик, надо думать, давал изобличающие показания?
Интресно было бы увидеть выдержки из протокола судебного заседания, когда он уходит в отказ - чем мотивирует, как объясняет. Как реагировал суд и прокурор? Как судья мотивировал в приговоре почему он считает заслуживающими доверия первоначальные показания и не заслуживающими доверия последующие?
Факт пропажи закупочных денег защита встроила в свою версию событий? Насколько я понимаю, раз нет денег, то следовало заявить, что их и не было. А что сказали понятые, присутствовавшие при копировании и вручении денег, при их изъятии, при осмотре их в качестве вещдока, при выдаче закупщиком наркотика?
Допрашивались ли защитой менты по поводу происхождения денег? Почему они были уничтожены?? (новелла какая-то..)
Смывы что-то даказывают? Есть смысл о них вообще говорить?
В какой стадии дело? Кассационное, надзорное рассмотрение уже состоялось?

уничтожение наркотиков - только после вступления в силу приговора. изменения, позволяющие делать это раньше, пока вроде бы находятся в стадии обсуждения.

ФСКН и суд продолжают деградировать, во всяком случаи отдельные особи. Что тут сказать? Обжаловать приговор надо.

на суде закупщик признался что на закупку он пришел вообще без денег. Однако суд не принял его показания посчитав что он меня выгораживает. Мне по надзорке приговор сломали из-за противоречий показаний сотрудников. Но на повторном суде просто скинули год.но самое интересное что показания свидетелей не складовались в версию обвинения и суд в приговоре их просто исказил в пользу обвинения. На мою касачку мне ответили что мол да исказили но не значительно но именно на основании этого " незначительно" не приняли показания свидетелей.

Ваша ситуация это повод, чтобы напомнить всем: свидетель не должен уходить в откровенный отказ от ранее данных показаний. Оттрактуют как стремление выгородить. Гораздо продуктивнее уходить в неразрешимые противоречия, формально не отказываясь от изобличительной направленности.

Das, это вопрос, который меня всегда интересовал, но времени не хватало для прояснения. Почему суды, отвергая показания свидетелей, почти никогда не направляют материалы в СК для ВУД?
Cвидетель освобождаtтся от уголовной ответственности, если он добровольно до вынесения приговора заявил о ложности данных им показаний. А если не заявил?
Непривлечение к уголовной ответственности - не свидетельствует ли о том, что показания были не ложными? По логике должно бы свидетельствовать.
По всей видимости, тут замешана презумпция невиновности - есть сложность с выявлением умысла. Психика человека такова, что человек, выгораживая кого-то, может неосознанно исказить события, даже поверить в это. То есть, неоходимо сугубо индивидуально рассматривать каждый случай свидетельских показаний, признанных судом недостоверными. Кстати, суд называет отвергнутые им показания именно недостоверными, а не заведомо ложными.

Свидетель фактически является "доказательством" по делу, точнее его показания. Согласно УПК РФ представлять доказательства должны стороны. Суд является независимым арбитром оценивающим доказательства. Если свидетель изменил показания, то это не проблема суда, а стороны которая привлекла свидетеля. Суд не может утверждать какие показания ложные, а какие правдивые, он лишь проверяет их в совокупности с другими доказательствами на относимость, допустимость и достоверность.
Свидетели могут быть очевидцами преступлений или каких-либо событий имеющих отношение к делу и свидетели привлеченные для участия в производстве следственных действий или оперативных мероприятий. Если в отношении первых можно говорить о недостоверности показаний, то в отношении вторых такого сказать нельзя, так как они специально нацелены на фиксацию определенных действий.
Свидетель несет уголовную ответственность за дачу ложных показаний, то есть лжесвидетельство должно быть доказано и вынесено соответствующие решение суда-обвинительный приговор.

Если кассационный суд обошел стороной нарушения которые указаны в жалобе. То я думаю надо обжаловать кассационное определение на несоблюдение п.6 ч.1 ст.388 УПК РФ и неисполнение определение КС РФ от 25.01.2005 №42-О.

Причины по каким вещественные доказательства уничтожены?

что в постановлении об уничтожении сказано?

См ст 82-хранение вещдоков.
Про деньги там, в частности, сказано вот что:

4) денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий:

а) должны быть сданы на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи;

б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

Процитируйте важные фрагменты из протокол об уничтожении денег.

------------------------------------
Чьи были деньги, есть упоминания в деле? Если нет, вы с адвокатом допросили ментов?

Закон "Об оперативно-розыскной деятельности"

Статья 19. Финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности

Обеспечение оперативно-розыскной деятельности, в том числе социальной и правовой защиты граждан, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность.

Контроль за расходованием финансовых средств, выделенных на оперативно-розыскную деятельность, осуществляется руководителями государственных органов, в состав которых входят оперативные подразделения, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также специально уполномоченными на то представителями Министерства финансов Российской Федерации.

деньги были мои . Изъяли у меня 9500 р.. Вернули 8500 а 1000 признали мечеными.