Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Показания закупщика

Страницы: 1 2 3 4 След.
Показания закупщика
 
автор: Арестант

попал в тюрьму за то чего не делал. Показания свидетелей суд не принял. Вещ. Доки. уничтожили ещё до суда. Такого правового беспредела нет ни в одной стране. Буду рад любой помощи.

к сожалению на связь могу выходить только в вечернее и ночное время. Издержки тюрьмы.

Если вкратце то у меня ч.2 228. 1 через ст.30.

На суде"закупщик" признался что ни какой закупки не было что дать показания его заставили органы. Есть свидетели подтверждающие его и мои показания. Но меченые деньги якобы найденые у меня были уничтожены до суда как и смывы. Со стороны обвинения толъко сотрудники. Показания свидетелей суд в приговоре исказил подгоняя под версию обвинения. А показания свидетелей защиты просто не принял. Если вас заинтересует моё дело то напишу подробней .

Скажу только что на приговоре даже конвой был возмущен подобным произволом.
 
Во время предварительного следствия закупщик, надо думать, давал изобличающие показания?
Интресно было бы увидеть выдержки из протокола судебного заседания, когда он уходит в отказ - чем мотивирует, как объясняет. Как реагировал суд и прокурор? Как судья мотивировал в приговоре почему он считает заслуживающими доверия первоначальные показания и не заслуживающими доверия последующие?
Факт пропажи закупочных денег защита встроила в свою версию событий? Насколько я понимаю, раз нет денег, то следовало заявить, что их и не было. А что сказали понятые, присутствовавшие при копировании и вручении денег, при их изъятии, при осмотре их в качестве вещдока, при выдаче закупщиком наркотика?
Допрашивались ли защитой менты по поводу происхождения денег? Почему они были уничтожены?? (новелла какая-то..)
Смывы что-то даказывают? Есть смысл о них вообще говорить?
В какой стадии дело? Кассационное, надзорное рассмотрение уже состоялось?
 
закупочные деньги ни в коем случае не уничтожаются. это нонсенс. нс да.
 
уничтожение наркотиков - только после вступления в силу приговора. изменения, позволяющие делать это раньше, пока вроде бы находятся в стадии обсуждения.
 
на суде закупщик пояснил что он ему сказали сотрудники что я его сдал и если меня не посадят то посадят его. Когда в суде стало все ясно он дал признательные показания. С обыском вообще чудеса. В протоколе не хватает подписей ,подписи лиц которые вообще не принимали участия в обыске. Причем это подтверждают и сами сотрудники.А с деньгами было вот как. В то время когда понятые,я и часть сотрудников находились в коридоре,один из сотрудников пошел в комнату и от туда закричал что он нашел деньги. Но вот что интересно деньги не светили, сфотографированы они так что номера не возможно определить ,и их уничтожили ещё до суда. Так что вообще не возможно определить что это за деньги. Так же и смывы уничтожили чтобы не возможно было определить были у меня они в руках или нет. Кому интересно спрашивайте отвечу там много таких "интересных" моментов.
 
Цитата
Арестант пишет:
Но вот что интересно деньги не светили, сфотографированы они так что номера не возможно определить ,и их уничтожили ещё до суда. Так что вообще не возможно определить что это за деньги. Так же и смывы уничтожили чтобы не возможно было определить были у меня они в руках или нет.
ФСКН и суд продолжают деградировать, во всяком случаи отдельные особи. Что тут сказать? Обжаловать приговор надо.
 
Цитата
Арестант пишет:
на суде закупщик пояснил что он ему сказали сотрудники что я его сдал и если меня не посадят то посадят его. Когда в суде стало все ясно он дал признательные показания.
Что означает "в суде стало все ясно"? Признательные, то есть изобличающие Вас? Что он говорил в первоначальных показаниях?
Цитата

С обыском вообще чудеса. В протоколе не хватает подписей ,подписи лиц которые вообще не принимали участия в обыске. Причем это подтверждают и сами сотрудники.
А результаты обыска сторона защиты оспаривала?
Цитата
А с деньгами было вот как. В то время когда понятые,я и часть сотрудников находились в коридоре,один из сотрудников пошел в комнату и от туда закричал что он нашел деньги. Но вот что интересно деньги не светили, сфотографированы они так что номера не возможно определить ,и их уничтожили ещё до суда. Так что вообще не возможно определить что это за деньги.
Протокол осмотра денег впоследствии наверняка составлялся.
Что сказали в суде понятые, присутствовавшие при копировании и вручении денег, при их изъятии, при осмотре их в качестве вещдока, при выдаче закупщиком наркотика? Подтвердили факты выдачи\изъятия\осмотра?
Что сказано в постановлении об уничтожении? Какие причины и основания указаны? Допрашивались ли защитой менты по поводу происхождения денег?

Цитата
Так же и смывы уничтожили чтобы не возможно было определить были у меня они в руках или нет. Кому интересно спрашивайте отвечу там много таких "интересных" моментов.
Смывы содержат НС?
Кассационное, надзорное рассмотрение уже состоялось?
 
на суде закупщик признался что на закупку он пришел вообще без денег. Однако суд не принял его показания посчитав что он меня выгораживает. Мне по надзорке приговор сломали из-за противоречий показаний сотрудников. Но на повторном суде просто скинули год.но самое интересное что показания свидетелей не складовались в версию обвинения и суд в приговоре их просто исказил в пользу обвинения. На мою касачку мне ответили что мол да исказили но не значительно но именно на основании этого " незначительно" не приняли показания свидетелей.
 
Цитата
Арестант пишет:
на суде закупщик признался что на закупку он пришел вообще без денег. Однако суд не принял его показания посчитав что он меня выгораживает. Мне по надзорке приговор сломали из-за противоречий показаний сотрудников. Но на повторном суде просто скинули год.но самое интересное что показания свидетелей не складовались в версию обвинения и суд в приговоре их просто исказил в пользу обвинения. На мою касачку мне ответили что мол да исказили но не значительно но именно на основании этого " незначительно" не приняли показания свидетелей.
ну а сколько отмерили по такому беспределу???
 
Ваша ситуация это повод, чтобы напомнить всем: свидетель не должен уходить в откровенный отказ от ранее данных показаний. Оттрактуют как стремление выгородить. Гораздо продуктивнее уходить в неразрешимые противоречия, формально не отказываясь от изобличительной направленности.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Ваша ситуация это повод, чтобы напомнить всем: свидетель не должен уходить в откровенный отказ от ранее данных показаний. Оттрактуют как стремление выгородить. Гораздо продуктивнее уходить в неразрешимые противоречия, формально не отказываясь от изобличительной направленности.
Согласен с Вами, но все же свидетель не обвиняемый. И суд не может с показаниями свидетеля поступать как с показаниями обвиняемого, "оттрактовывать" их по своему усмотрению. Свидетель несет ответственность за дачу ложных показаний.
 
Das, это вопрос, который меня всегда интересовал, но времени не хватало для прояснения. Почему суды, отвергая показания свидетелей, почти никогда не направляют материалы в СК для ВУД?
Cвидетель освобождаtтся от уголовной ответственности, если он добровольно до вынесения приговора заявил о ложности данных им показаний. А если не заявил?
Непривлечение к уголовной ответственности - не свидетельствует ли о том, что показания были не ложными? По логике должно бы свидетельствовать.
По всей видимости, тут замешана презумпция невиновности - есть сложность с выявлением умысла. Психика человека такова, что человек, выгораживая кого-то, может неосознанно исказить события, даже поверить в это. То есть, неоходимо сугубо индивидуально рассматривать каждый случай свидетельских показаний, признанных судом недостоверными. Кстати, суд называет отвергнутые им показания именно недостоверными, а не заведомо ложными.
 
все инстанции куда я подавал жалобы все неудобные им моменты просто находят стороной. Сейчас собираюсь писать надзорку в москву,хотя понимаю что в нашей стране где рядовой гражданин беспомощен перед произволом власти шансов у меня мало. Но надежа и чувство того что я не один придают сил. Если кто-то может чтото посоветовать или чем то помочь буду рад любой помощи
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Кстати, суд называет отвергнутые им показания именно недостоверными, а не заведомо ложными.
Свидетель фактически является "доказательством" по делу, точнее его показания. Согласно УПК РФ представлять доказательства должны стороны. Суд является независимым арбитром оценивающим доказательства. Если свидетель изменил показания, то это не проблема суда, а стороны которая привлекла свидетеля. Суд не может утверждать какие показания ложные, а какие правдивые, он лишь проверяет их в совокупности с другими доказательствами на относимость, допустимость и достоверность.
Свидетели могут быть очевидцами преступлений или каких-либо событий имеющих отношение к делу и свидетели привлеченные для участия в производстве следственных действий или оперативных мероприятий. Если в отношении первых можно говорить о недостоверности показаний, то в отношении вторых такого сказать нельзя, так как они специально нацелены на фиксацию определенных действий.
Свидетель несет уголовную ответственность за дачу ложных показаний, то есть лжесвидетельство должно быть доказано и вынесено соответствующие решение суда-обвинительный приговор.
 
Вы не отвечаете на поставленные мною вопросы, это осложняет понимание обстоятельств.
Рекомендую Вам писать надзорки не по всем нарушениям скопом, а по каждому правовому основанию отдельно. Так сложнее отказывать, приходится мотивировать.
 
Цитата
Арестант пишет:
все инстанции куда я подавал жалобы все неудобные им моменты просто находят стороной.
Если кассационный суд обошел стороной нарушения которые указаны в жалобе. То я думаю надо обжаловать кассационное определение на несоблюдение п.6 ч.1 ст.388 УПК РФ и неисполнение определение КС РФ от 25.01.2005 №42-О.
 
по поводу уничтожения денег обвинение пояснило что имеется протокол обыска в котором они фигурируют и этого достаточно. В целом следствие не предъявило ни одного неоспоримого доказательства показания сотрудников противоречат даже друг другу. В приговоре суд не принял показания свидетелей т.к. они противоречат показаниям сотрудников. Сейчас я пишу надзорку в москву надеюсь ваши советы мне помогут . Все постановления и определения у меня есть. Протоколы судебных заседании тоже. Могу на ваши вопросы отвечать цитатами из них
 
Цитата
Арестант пишет:
по поводу уничтожения денег обвинение пояснило что имеется протокол обыска в котором они фигурируют и этого достаточно
Причины по каким вещественные доказательства уничтожены?
 
Арестант, давай с денег начнем. Чтоб не тратить чернила, знаешь что они нарушили?
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
Арестант пишет:
по поводу уничтожения денег обвинение пояснило что имеется протокол обыска в котором они фигурируют и этого достаточно
Причины по каким вещественные доказательства уничтожены?
что в постановлении об уничтожении сказано?
 
что они нарушили не знаю. А в постановлений ничего не сказано. На суде лишь пояснили что деньги и смывы уничтожили и огласили акт уничтожения.
 
См ст 82-хранение вещдоков.
Про деньги там, в частности, сказано вот что:

4) денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий:

а) должны быть сданы на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи;

б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.


Процитируйте важные фрагменты из протокол об уничтожении денег.

------------------------------------
Чьи были деньги, есть упоминания в деле? Если нет, вы с адвокатом допросили ментов?


Закон "Об оперативно-розыскной деятельности"

Статья 19. Финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности

Обеспечение оперативно-розыскной деятельности, в том числе социальной и правовой защиты граждан, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность.

Контроль за расходованием финансовых средств, выделенных на оперативно-розыскную деятельность, осуществляется руководителями государственных органов, в состав которых входят оперативные подразделения, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также специально уполномоченными на то представителями Министерства финансов Российской Федерации.
 
Цитата
Das пишет:
Свидетель несет уголовную ответственность за дачу ложных показаний,.
Нет, только за дачу ЗАВЕДОМО ложных показаний.
 
деньги были мои . Изъяли у меня 9500 р.. Вернули 8500 а 1000 признали мечеными.
 
Цитата
Арестант пишет:
деньги были мои . Изъяли у меня 9500 р.. Вернули 8500 а 1000 признали мечеными.
Деньги не уничтожаются, даже как вещественные доказательства. Уничтожать деньги может только Банк РФ.
Страницы: 1 2 3 4 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
17.09.2019 12:07:50
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 372727
Ответов: 868
12.09.2019 07:56:37
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 74184
Ответов: 148
11.09.2019 18:58:14
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 553670
Ответов: 551
10.09.2019 12:00:01
Полицейские тоже плачут
Просмотров: 29868
Ответов: 133
10.09.2019 11:51:32
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 65221
Ответов: 231
09.09.2019 10:29:38
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 4948
Ответов: 24
02.09.2019 11:45:07
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 103248
Ответов: 192
Рекомендации