Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Вещдоки

Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17 След.
Вещдоки
 
Подскажите пожалуйста, что можно выиграть с того, что после вскрытия пакета с вещдоками в судебном заседании они не опечатывались, несколько дней вещдоки были в суде, приносили их на заседания, а после отправили на дополнительную экспертизу, а один из пакетов,который вскрывали так и не опечатали в судебном заседании?
 
Lika, можно поставить под сомнение аутентичность вещдока. При наличии и других тому подтверждений.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Максимка написал:
В кратком виде изложу ситуацию,если в ходе осмотра и прослушивания следователь составил протокол ,,,опечатал упаковку понятые расписались. Затем в ходе "предварительного следствия неоднократно сл. Давал диски прослушивать всем. Но по делу ни разу он эти диски не распечатал, И теперь на конверте стоит печать суда и дата дня когда дело туда поступило... приговор отменен могу я теперь требовать об исключении дисков и показаний данных на основе прослушивания неизвестно каких теперь дисков и то что судья своей печатью дискредитировала все не процессуальные вскрытия конверта с вещественным доказательством ?
У вас же теперь будет новое рассмотрение. Ставьте вопрос о том, что запись не является подлинной. Я об этом писал в своем предпоследнем посте.
Олег если найдется немного времени подскажите, прошло новое заседание, постановлен новый приговор ,в ходе суд. разбирательства заявил ходатайство об исключении вещественного доказательства ,дисков, суд вынес постановление что даст оценку в совокупности с другими доказательствами, но в приговоре о нём кроме как в резолютивной части ничего не сказано, о том что его следует хранить в материалах,как лучше обжаловать? как незаконное промежуточное решение которое одновременно с итогом обжалуется? С уважением Папийон !
 
Олег если найдется немного времени подскажите, прошло новое заседание, постановлен новый приговор ,в ходе суд. разбирательства заявил ходатайство об исключении вещественного доказательства ,дисков, суд вынес постановление что даст оценку в совокупности с другими доказательствами, но в приговоре о нём кроме как в резолютивной части ничего не сказано, о том что его следует хранить в материалах,как лучше обжаловать? как незаконное промежуточное решение которое одновременно с итогом обжалуется? С уважением Папийон !
 
Цитата
Папийон написал:
в ходе суд. разбирательства заявил ходатайство об исключении вещественного доказательства ,дисков, суд вынес постановление что даст оценку в совокупности с другими доказательствами
Уважаемые юристы, адвокаты, разве это законно? На чем строить прения, не зная о результатах ходатайства?
 
Цитата
Папийон написал:
Олег если найдется немного времени подскажите, прошло новое заседание, постановлен новый приговор ,в ходе суд. разбирательства заявил ходатайство об исключении вещественного доказательства ,дисков, суд вынес постановление что даст оценку в совокупности с другими доказательствами, но в приговоре о нём кроме как в резолютивной части ничего не сказано, о том что его следует хранить в материалах,как лучше обжаловать? как незаконное промежуточное решение которое одновременно с итогом обжалуется? С уважением Папийон !
Обжаловать приговор в целом и промежуточное решение в частности. В резолютивной части жалобы можно просить отменить приговор, но в тексте обязательно уделить внимание ранее вынесенному постановлению, указав на его незаконность. Если не лень, то и в резолютивной можно просить отменить все, что считаете незаконным. Для убедительности.
Приговор - это только начало ...
 
Цитата
Людмила написал:
Цитата
Папийон написал:
в ходе суд. разбирательства заявил ходатайство об исключении вещественного доказательства ,дисков, суд вынес постановление что даст оценку в совокупности с другими доказательствами
Уважаемые юристы, адвокаты, разве это законно? На чем строить прения, не зная о результатах ходатайства?
Это практика такая судебная: отказать за преждевременностью. И ломать её суды не хотят. В прениях надо оспаривать все, что считаете незаконным.
Приговор - это только начало ...
 
Цитата
Владимир Романов написал:
Цитата
Людмила написал:
Цитата
Папийон написал:
в ходе суд. разбирательства заявил ходатайство об исключении вещественного доказательства ,дисков, суд вынес постановление что даст оценку в совокупности с другими доказательствами
Уважаемые юристы, адвокаты, разве это законно? На чем строить прения, не зная о результатах ходатайства?
Это практика такая судебная: отказать за преждевременностью. И ломать её суды не хотят. В прениях надо оспаривать все, что считаете незаконным.
спасибо за консультацию. но в целом всё равно не не понятно ,?если в постановление указано что даст оценку в совокупности с другими доказательствами, и в итоге только отражает его в резолютивной части с указанием о его хранении в материалах дела....В описательно мотивировочной части приговора не приводит соответсвенно и не дает оценку так как это указано в постановлении в отказе об удовлетворении ходатайства об его исключения. из этого можно сделать вывод о том что ходатайство просто отвергнуто и доказательству не дана оценка?????
 
Добрый день, подскажите, пожалуйста.
Брат уже 6 месяцев в СИЗО, обвиняется в хранении амфетамина 1,2 гр. - 228ч2.
Псих.вещ-во подкинули- нет отпечатков на конвертах, смывы рук чистые, прошел полиграф.

29 Августа 2016 прении сторон.
Подскажите, куда мне можно отправить жалобу или обращение на то, что в обвинительном заключении и в справке к обвинительному заключению указано, что вещ-док уничтожен. Хотя решения суда на это не было.
IMG_8834.jpg (34.49 КБ)
IMG_8835.jpg (54.67 КБ)
 
Елена Отц, Вы уверены, что не выносилось решения суда? В заседании Вы выясняли этот вопрос?
Об уничтожении составляется протокол, Вы его исследовали? Какое основание там указано? При досудебном уничтожении должен быть оставлен и приобщен к делу достаточный для сравнительного исследования образец вещества. Он оставлен?

Но даже если вещество было уничтожено в нарушение ст. 82 УПК, само по себе это не является существенным нарушением, влекущим полезные правовые последствия.
Важно позиция обвиняемого по поводу экспертизы, по поводу аутентичности вещества, т.е. соответствию исследованнного изъятому, заявлял ли обвиняемый в ходе досудебного следствия ходатайства об осмотре вещества и упаковки, удовлетворяли ли его, ну и т.п.

Короче говоря, если процессуальной нужды в веществе не имеется, то поднимать данный вопрос смысла нет. Тем более в той форме, в какой Вы его подняли - ссылаясь на обвинительнем заключение и на справку. И ни слова о том, зачем вам нужно сейчас это вещество и соответствует ли действительности информация, приведенная в справке и в ОЗ.
 
Олег, я с Вами полностью согласен. Елене на нескольких форумах объясняли, что разыграть эту карту сходу не получится. Единственный вариант обосновано ставить под сомнение экспертизу или протокол изъятия, требуя дополнительной экспертизы и осмотра вещдока.
 
В Брянске следователь полиции осужден за получение взятки за возврат вещдока
 
Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных доказательств, даже если защита настаивает на этом

Казалось бы, такой элементарный вопрос: обязательно ли исследовать вещественные доказательства в суде, если на этом настаивает одна из сторон процесса? Даже обыватель, далекий от юриспруденции, скажет, а как суд может осудить человека, не изучив вещественные доказательства?! Но наша судебная система в лице судьи Верховного суда РФ Эрдыниева Э.Б. и ряда судей Мосгорсуда придерживается иного, неожиданного, мнения.


Так, 12 ноября 2015 года судья Верховного суда Эрдыниев Эдуард Борисович отказал в удовлетворении кассационной жалобы бывшего начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Дениса Евдокимова, задержанного в 2013 году (ныне арестованными, за многочисленные провокации взяток, сотрудниками ГУЭБиПК МВД РФ: Сугробовым, Муллаяровым, Боднаром, Назаровым, ныне покойным Колесниковым и др), в которой был поставлен вопрос о незаконности отказа судами первой и апелляционной инстанций в исследовании вещественных доказательств, указав: у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности изложенных в протоколах осмотра распечаток разговоров подсудимых и свидетеля.


Тем самым Верховный суд признал законным решение судьи Мещанского суда Москвы Гудошниковой Е.А., которая во время рассмотрения уголовного дела отказала защите в прослушивании ВСЕХ аудиозаписей, приобщенных следствием в качестве вещественных доказательств, по мотиву: в суде были оглашены протоколы их осмотра. При этом учтено мнение обвинения: удовлетворение ходатайства защиты об исследовани вещественных доказательств приведет к затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения дела.


И это не единичное мнение судьи Верховного суда, так как аналогичная позиция была ранее высказана судьями апелляционной (Панарина Е.В., Андреева С.В., Коновалова Н.В.) и кассационной (Амплеева Л.А.) инстанций Московского городского суда.


Парадоксальность ситуации заключается в том, что, отказав в прослушивании аудиозаписей, в приговоре, в обоснование вины суд сослался на эти аудиозаписи, указав, что они были исследованы в суде… в то время как из протокола судебного заседания следует, что суд отказал защите в этом.


Почему в Мещанском суде было грубо нарушено право на защиту и отказано в исследовании вещественных доказательств? Кратко поясню (более подробно в прикрепленных документах): следователь ГСУ СК по Москве Лопаткин во время расследования фактически скрыл и не указал в протоколе осмотра вещественного доказательства — аудиозаписи от 6 марта 2013 года: факт разговора адвоката Кидяева (взяткодателя) по телефону с оперативниками ГУЭБиПК МВД РФ. Данный разговор Кидяев, направляясь на встречу, случайно записал на диктофон (включив его по неосторожности за 5 минут до встречи). В то же время, по его показаниям, впервые в ГУЭБиПК он обратился только 11 марта 2013 года, до этого с полицией не сотрудничал, знаком с ними не был.


Также следователь Лопаткин не указал в протоколе осмотра аудиофайлов, выданных Кидяевым в ГУЭБиПК, что часть из них записана на CD диски поздно вечером 11 марта 2013 года (что следовало из «свойств файлов»), в то время как Кидяев утверждал, что пришёл в ГУЭБиПК около 10 часов утра 11.03.13 с уже заранее записанными CD дисками.


Кроме того, из приобщенного защитой в суде заключения специалиста-лингвиста Ивановой и ее показаний, следовало, что тональность всех разговоров на аудиозаписях носила дружеский характер, что нехарактерно для переговоров, на которых одна сторона незаконно требует от другой крупные денежные суммы. Как показала специалист, требований о передаче денег не было, а наоборот, адвокат Кидяев (взяткодатель) был заинтересован в передаче денег и склонял к этому другую сторону.


Данные факты требовали проверки и наряду с другими доказательствами подтверждали доводы подсудимых, что адвокат Кидяев фактически был негласным агентом ГУЭБиПК, проводил с февраля 2013 года совместно с полицией негласные ОРМ до «официальной явки в полицию» с заявлением 11.03.13, направленные на подстрекательство взятки и даёт в суде заведомо ложные показания.


Конечно же, Евдокимов Д.В., заявляя ходатайство о прослушивании аудиозаписей в Мещанском суде и в последующих жалобах, сообщал об этом и о несоответствии протоколов осмотров фактическому содержанию аудиозаписей, и апеллировал к закону – к ч.1 ст. 284, ст. 240 УПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», ОБЯЗЫВАЮЩЕМУ исследовать вещественные доказательства в суде.


Сам Верховный суд РФ ещё в 2005 году указывал в своем Бюллетене № 8: в законе не содержатся основания, исключающие возможность непосредственного исследования доказательств, признанных допустимыми. Так, отказ от прослушивания аудиокассет, т.е. от исследования вещественных доказательств, повлек отмену Верховным судом РФ приговора, вынесенного Ярославским областным судом.


Однако судья Верховного суда Эрдыниев придерживается иного мнения, указав в своём постановлении (стр.5) следующее: «у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности изложенных в протоколах осмотра распечаток разговоров и встреч, а также отсутствовали основания предполагать возможность монтажа аудио и видеозаписей».


Довод апелляционной, кассационной жалоб о том, что протоколы осмотра вещественных доказательств не могут подменять собой вещественные доказательства, остался… проигнорированным и без оценки.


Таким образом, отныне, чтобы добиться исследования в судах вещественных доказательств, защите и подсудимым необходимо не просто заявить ходатайство об этом, а еще представить доводы и доказательства, которые могли бы зародить сомнения у судей в достоверности протоколов их осмотров, составленных следователями. То есть следователям – стороне не участвующей в процессах, судьи доверяют больше, чем подсудимым или их адвокатам.


Что это? Субъективное и незаконное мнение судьи Верховного суда?! Но, не забывайте, что аналогичная позиция была высказана иными московскими судьями: Гудошниковой, Панариной, Андреевой, Коноваловой, Амплеевой…


В условиях подобного «правосудия» особо цинично звучат заявления отдельных чиновников, что решения Европейского суда по правам человека зачастую противоречат Конституции России, в то время как в реальности… деятельность подобных судей противоречит Конституции России.
 
Во -первых,на исследование,а затем на экспертизу поступило вещество,упакованное в конверт,оклеянный биркой,на которой не указана фамилия лица,у которого произведено изъятие и нет его подписи,только подписи штатных понятых и опера.
Во-вторых,в ходе досмотра изъято: 2 свертка из красочно оформленной бумаги с порошкообразным веществом внутри и 1 сверток из тетрадного листа с порошкообразным веществом внутри. Все изъятое упаковано в бумажные конверты светло-коричневого цвета,опечатанные бумажными бирками с подписями присутствующих граждан.
На экспертизу поступило: вещ-во светло-коричневого цвета в виде порошкообразных частиц и мелких комков
в трех свертках ( 2 из фрагментов глянцевого листа печатного издания, 1- из фрагмента листа в клетку). Объекты упакованы в конверт из бумаги коричневого цвета оклеянный бумажной биркой с двумя оттисками круглой печати и пояснительным текстом...
 
Цитата
Людмила Царева написал:
Во -первых,на исследование,а затем на экспертизу поступило вещество,упакованное в конверт,оклеянный биркой,на которой не указана фамилия лица,у которого произведено изъятие и нет его подписи,только подписи штатных понятых и опера.
То есть, в описательной части справки и заключения написано, что на конверте имеются только подписи понятых и опера?

В суде вещдоки уже осматривали? Что имеется на конверте, находящемся сейчас при деле? И что показал подсудимый по результатам осмотра?
Если вы собираетесь окучивать тему подмены вещества, он ведь должен показать, что начальная упаковка была иной и что, например, на конверте он ставил подпись напротив своей фамилии, если конечно в протоколе изъятия не говорится, что он отказался от подписи.

Цитата
Людмила Царева написал:
красочно оформленной бумаги

Ещё бы написал "празднично". Автора Вы уже допрашивали на предмет, что сие означает?
Но вы наверное и сама видите, что противоречия между "красочно оформленной бумагой" и "глянцевым листом печатного издания" нет. Всё зависит от конкретного наполнения этих характеристик.
 
В спавке написано: представленные на исследование объекты упакованы в конверт из бумаги коричневого цвета клапаны которого оклеяны бумажной биркой с двумя оттисками круглой печати " Для пакетов № 2 ", и пояснительным текстом : " УФСКН Росии...изъятые предметы и ценности три свертка из бумаги с порошкообразным в-ом внутри по адресу...у гражданина осмотрены и упакованы в присутствии понятых:1.(подпись) (неразборчивая подпись), 2.(подпись) (неразборчивая подпись) Сотрудник: (подпись) (неразборчивая подпись). На фотографии,приложенной к справке видно,что фамилия лица,у которого произведено изъятие не указана,нет его подписи.
В суде заявляли об осмотре вещ.доков,на следующее заседание их не привезли по неизвестной причине,затем предоставили справку,что вщдоки уничтожены,осматривать нам нечего.
Подсудимый еще не допрашивался в суде,в протоколе досмотра не написано,что отказался от подписи,а опер в суде показал,что подпись задержанного на конверте предусмотрена и помоему он ее ставил.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Ещё бы написал "празднично". Автора Вы уже допрашивали на предмет, что сие означает?
Но вы наверное и сама видите, что противоречия между "красочно оформленной бумагой" и "глянцевым листом печатного издания" нет. Всё зависит от конкретного наполнения этих характеристик.
Это наполнение мы и оспариваем. Экспертиза определила карфентанил,а подсудимый ходил за героином и продавец торговал героином. На весах и мерной ложечке изъятых у продавца-следы героина (карфентанила не обнаружено). После задержания подсудимого возили на освидетельствование: одурманивание вызванное морфином, леворфанолом, димедролом ( и не слова о карфентаниле),откуда он взялся?
Подсудимый не видел как упаковывали наркотики, подпись свою не ставил на конверт,понятые штатные. Сейчас в суде идет дело,параллельно нашаму,у того же судьи с тем же понятым.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Всё зависит от конкретного наполнения этих характеристик.
В протоколе досмотра написано,что изъято 3 свертка с порошкообразным в-ом внутри ( ни цвет,ни индентификационные признаки изъятого вещества не указаны ),а на исследование поступило вещество светло-коричневого цвета в виде порошкообразных частиц и мелких комков.
 
Цитата
Людмила Царева написал:
В спавке написано: представленные на исследование объекты упакованы в конверт из бумаги коричневого цвета клапаны которого оклеяны бумажной биркой с двумя оттисками круглой печати " Для пакетов № 2 ", и пояснительным текстом : " УФСКН Росии...изъятые предметы и ценности три свертка из бумаги с порошкообразным в-ом внутри по адресу...у гражданина осмотрены и упакованы в присутствии понятых:1.(подпись) (неразборчивая подпись), 2.(подпись) (неразборчивая подпись) Сотрудник: (подпись) (неразборчивая подпись). На фотографии,приложенной к справке видно,что фамилия лица,у которого произведено изъятие не указана,нет его подписи.
В суде заявляли об осмотре вещ.доков,на следующее заседание их не привезли по неизвестной причине,затем предоставили справку,что вщдоки уничтожены,осматривать нам нечего.
Подсудимый еще не допрашивался в суде,в протоколе досмотра не написано,что отказался от подписи,а опер в суде показал,что подпись задержанного на конверте предусмотрена и помоему он ее ставил.
Ну что сказать, есть почва для спекуляций. Унавоживайте.
Вот мне только не нравится, что подсудимый показания отложил на конец. Он должен активно и с самого начала навязывать свою версию. К концу у суда уже сложится впечатление, основанное на показаниях свидетелей обвинения. Его уже ничем не перешибешь. Известно же, что больше верят тому, кто первый начинает врать.
 
Цитата
Людмила Царева написал:
Это наполнение мы и оспариваем.
А какое у них наполнение?
 
у подсудимого ст.22 была,после повторной экспертизы-21,сейчас ждем третью экспертизу,поэтому показаний не давали

Цитата
Олег Москвин написал:
Ну что сказать, есть почва для спекуляций. Унавоживайте.
Как это лучше сделать? Помогите пожалуйста.
 
Цитата
Людмила Царева написал:
Как это лучше сделать? Помогите пожалуйста

Надо давать соответствующие показания. Не стесняться врать как свинья, красочно и в деталях. Чтобы вышеуказанные несовпадения стали подпорками показаний. А показания, это между прочим, доказательства по делу. И суд должен будет мотивировать, почему он их не принял. Несовпадения ему будут сильно мешать.
А подпорки от ничего -- это из серии красивого, но беспонтового правозащитничества, дон-кихотство.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Надо давать соответствующие показания
Какие лучше дать показания? Я уже подавала ходатайства об исключении док-в,т.к. нарушен порядок изъятия где и когда упаковывали н/с подсудимый не видел,на конверте не указана фамилия у кого изъяли в-во,нет его подписи,понятые заинтересованные лица(все отклонили до вынесения приговора)
 
Людмила Царева, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Например, "после изъятия вещества были упакованы в конверт, на котором я лично расписался"
 
Такие показания уже не дашь,поскольку ,
Цитата
Я уже подавала ходатайства об исключении док-в,т.к. нарушен порядок изъятия где и когда упаковывали н/с подсудимый не видел,на конверте не указана фамилия у кого изъяли в-во,нет его подписи,понятые заинтересованные лица
Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17 След.
Читают тему (гостей: 3)

Наши  партнеры
Новое на форумах
14.12.2017 21:44:49
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 83436
Ответов: 385
14.12.2017 18:08:17
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 12079
Ответов: 65
14.12.2017 07:18:07
Протокол судебного заседания (ПСЗ)
Просмотров: 127945
Ответов: 330
13.12.2017 08:27:45
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 10835
Ответов: 40
12.12.2017 14:56:43
Реабилитация
Просмотров: 157217
Ответов: 203
10.12.2017 22:23:16
Спасибо!
Просмотров: 3820
Ответов: 28
10.12.2017 07:12:34
Добить Госкомдурь
Просмотров: 15823
Ответов: 99

Рекомендации