Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Вещдоки

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 18 След.
Вещдоки
 
Цитата
Божена Боженова пишет:
Получается, вещдока нет, есть только разрозненные экспертизы. Вопрос: в какой взаимосвязи находятся заключение эксперта и отсутсвие вещдока.
Для того чтобы предметы, вещества и.т.п. полученные в ходе ОРМ и следственных мероприятий обрели статус доказательства, следователем должно быть вынесено соответствующее постановление.
 
а сторона защиты не осматривала вещдоки в суде? к чему вы ведете? по формальным признакам желаете оспорить приговор? или по подмене?
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Когда меняют упаковку, старую обычно приобщают тоже. Чтобы можно было отследить подлинность.
Приобщили только старую упаковку без видимых следов. На данный момент о судьбе новой упаковки в виде пенициллиновых флаконов ничего неизвестно, как неизвестно и о судьбе НС, которое находилось в старой упаковке. Но при этом суд делает вывод об однородности НС: между НС, выданными закупщиком и изъятыми в ходе обследования, что по мнению суда доказывает факт сбыта НС именно этим подсудимым, поэтому пытаемся отследить подлинность НС.
Вопрос: законны ли выводы суда об однородности НС, если исследование в соответствии с методическими рекомендациями Сорокин В.И.. Орлова О.С., Любецкий Г.В. и др. «Установление общности источника происхождения героина». – М.:ГУ ЭКЦ МВД России, 2002. по материалам УД не производилось.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Ст 81 УПК предписывает следователя осматривать предметы и лишь потом признавать вещдоками.
Можно говорить о том, у вас вещдока нет по 228.
Вопрос: осмотр предметов и признание их вещдоками происходит до ознакомления обвиняемого с результатами экспертиз или после?
 
Добились проверки в порядке ст.144 УПК РФ, сегодня опрос заявителя, предмет спора: наличие или отсутсвие злоупотребления: отсутствие сопроводительных листов к экспертизам; отсутствие вещдоков в виде НС. Вопрос: "Гарантом чего являются сопроводительные листы?"
Изменено: Божена Боженова - 26.03.2015 14:28:02
 
На данный момент следователь дал объяснения, что при осмотре предметов действительно НС, перенесенные в пенициллиновые флаконы, были, но он их не внес в протокол осмотра и не приобщал к УД. О/у, который уничтожил НС, также утверждает, что НС, перенесенные в пенициллиновые флаконы, были и он их уничтожил. Но в приговоре не указано, что данные НС подлежат уничтожению.
Для Das:
1. что должен был предпринять о/у в случае, если он обнаружил НС, которые не подлежат уничтожению?
2. имеется ли в действиях о/у превышение полномочий? Спасибо.
 
Цитата
Божена Боженова пишет:
1. что должен был предпринять о/у в случае, если он обнаружил НС, которые не подлежат уничтожению?
Составить рапорт.
Цитата
Божена Боженова пишет:
2. имеется ли в действиях о/у превышение полномочий?
Да, имеются. Если НС уничтожены по собственной инициативе о/у, то возможно применение ст.303 УК РФ.
Изменено: Das - 26.03.2015 14:28:02
 
Цитата

Das пишет: Божена Боженова пишет:
2. имеется ли в действиях о/у превышение полномочий?
Да, имеются. Если НС уничтожены по собственной инициативе о/у, то возможно применение ст.303 УК РФ.
Почему 303 УК РФ?
 

Цитата
Божена Боженова пишет:
Почему 303 УК РФ?
По ст.303 УК РФ, так же квалифицируется уничтожение доказательств, в Вашем случаи, я думаю, она не применима, так как следователь не приобщил их в качестве доказательств к УД. Не зная материалов дела трудно что-либо сказать с уверенностью, так что проверьте имело место ст.303 УК РФ или 285 УК РФ.
 
Цитата
Das пишет:

Цитата
Божена Боженова пишет:
Почему 303 УК РФ?
По ст.303 УК РФ, так же квалифицируется уничтожение доказательств, в Вашем случаи, я думаю, она не применима, так как следователь не приобщил их в качестве доказательств к УД. Не зная материалов дела трудно что-либо сказать с уверенностью, так что проверьте имело место ст.303 УК РФ или 285 УК РФ.
Для Das: Какая инструкция определяет порядок уничтожения НС, изъятых из незаконного оборота? Входит ли в полномочия о/у уничтожать НС? Спасибо.
Изменено: Божена Боженова - 26.03.2015 14:28:02
 
Цитата
Божена Боженова пишет:
Какая инструкция определяет порядок уничтожения НС, изъятых из незаконного оборота?
Смотрите Постановление Правительства РФ от 18.06.1999 г. № 647 О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным.

Смотрите также: Инструкцию о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения.
http://www.antisud.com/lib/?id=108

Цитата
Божена Боженова пишет:
Входит ли в полномочия о/у уничтожать НС?
Нет, не входит.
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
Божена Боженова пишет:
Какая инструкция определяет порядок уничтожения НС, изъятых из незаконного оборота?
Смотрите также: Инструкцию о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения.
http://www.antisud.com/lib/?id=108
п. 95. Конфискованные или изъятые из незаконного оборота наркотики, инструменты и оборудование, процесс уничтожения которых в соответствии с заключением комиссии, состоящей из представителей органов внутренних дел, здравоохранения и охраны окружающей среды, не требует технологической обработки, могут быть уничтожены органом, обеспечивающим их хранение.
Вопрос:
1. кто должен обратиться в комиссию: суд или орган, обеспечивающий хранение НС? Обязательно ли иметь заключение комиссии?
п.97. Наркотики, уничтожение которых не требует технологической обработки, уничтожаются путем сжигания в котельных или в яме глубиной не менее 50 см либо иным безопасным способом. В случае сжигания наркотических средств в яме, при соблюдении мер противопожарной безопасности, они предварительно должны быть облиты горючим веществом (бензин, керосин, мазут и т.п.). После полного сжигания наркотических средств яма закапывается.
Из акта следует, что уничтожение НС производилось во дворе автошколы РОСТО ДОСААФ путем сжигания.
Вопрос: нарушена ли инструкция?
 
Цитата
Божена Боженова пишет:
1. кто должен обратиться в комиссию: суд или орган, обеспечивающий хранение НС?
Суд принимает решение об уничтожении, орган исполняет решение суда.

Цитата
Божена Боженова пишет:
Обязательно ли иметь заключение комиссии?
Обязательно.

Цитата
Божена Боженова пишет:
Из акта следует, что уничтожение НС производилось во дворе автошколы РОСТО ДОСААФ путем сжигания.
Вопрос: нарушена ли инструкция?
Нет, не нарушена.
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
Божена Боженова пишет:
1. кто должен обратиться в комиссию: суд или орган, обеспечивающий хранение НС?
Суд принимает решение об уничтожении, орган исполняет решение суда.
Цитата
Божена Боженова пишет:
Обязательно ли иметь заключение комиссии?
Обязательно.
Для Das:
из приговора следует: НС уничтожить. Сведений о том, что решение суда об уничтожении НС основано на заключении Межведомственной федеральной (территориальной) комиссии о нецелесообразности передачи наркотиков не имеется. Более того в акте об уничтожении НС не указано, что уничтожены НС, перенесенные экспертом во флаколы. Рапорта о/у об обнаружении НС, не отраженных в приговоре, не имеется. Как можно сформулировать злоупотребление? (потому что всячески начнут находить уловки). Спасибо.
 
Цитата
Божена Боженова пишет:
из приговора следует: НС уничтожить. Сведений о том, что решение суда об уничтожении НС основано на заключении Межведомственной федеральной (территориальной) комиссии о нецелесообразности передачи наркотиков не имеется.
Суд принимает решение об уничтожение вещественных доказательств руководствуясь п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, а не заключением комиссии.

Цитата
Божена Боженова пишет:
Более того в акте об уничтожении НС не указано, что уничтожены НС, перенесенные экспертом во флаколы.
Что уничтожены НС, перенесенные экспертом во флаконы указывать не надо.

Цитата
Божена Боженова пишет:
Рапорта о/у об обнаружении НС, не отраженных в приговоре, не имеется
Как они там могут быть отражены, если они не были представлены суду.

Цитата
Божена Боженова пишет:
Как можно сформулировать злоупотребление?
Вещественные доказательства уничтожены до вынесения приговора, без судебного решения по вещественным доказательствам.

Если о/у обнаружил НС не составил об этом рапорта, то тогда, что уничтожила комиссия? Откуда поступили НС на уничтожение? Где они хранились, кем и как были приняты на хранение, как учитывались?
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
Божена Боженова пишет:
Как можно сформулировать злоупотребление?
Вещественные доказательства уничтожены до вынесения приговора, без судебного решения по вещественным доказательствам.
Для Das:
следователь и о/у при проверке (ст.144 УПК РФ) выдвинули следующую версию: эксперт перенес НС во флаконы- следователь флаконы осмотрел, но в протоколе их не указал, но положил в пакет с др. предметами-по приговору уничтожить те предметы, к-рые указаны в протоколе осмотра- комиссия, вскрыв пакет, увидела предметы и среди них флакончики- в акте об уничтожении не отразили эти флакончики, составили акт в соответствии с приговором. Что посоветуете в данной ситуации:
по действиям следователя,
по действиям комиссии, здесь же присутствовали о/у и начальник МРО УФСКН.
 
Цитата
Божена Боженова пишет:
следователь флаконы осмотрел, но в протоколе их не указал
Если в протоколе не указал, значит не осматривал.
Цитата
Божена Боженова пишет:
но положил в пакет с др. предметами-по приговору уничтожить
Пакет с вещ.док. для уничтожение, не мусорная корзина, к нему не имеют доступа посторонние, а следователь в этом случаи посторонний. Пакет должен быть опечатан.
Цитата
Божена Боженова пишет:
те предметы, к-рые указаны в протоколе осмотра- комиссия, вскрыв пакет, увидела предметы и среди них флакончики- в акте об уничтожении не отразили эти флакончики, составили акт в соответствии с приговором.
И акт отдельный на флакончики должны были составить.
Цитата
Божена Боженова пишет:
Что посоветуете в данной ситуации:
по действиям следователя,
по действиям комиссии, здесь же присутствовали о/у и начальник МРО УФСКН.
Что здесь можно посоветовать? Лгут бездарно. :) Обжалуйте.
Цитата
Божена Боженова пишет:
следователь и о/у при проверке (ст.144 УПК РФ)
Описанное Вами указано в постановлении об отказе в ВУД?
Изменено: Das - 26.03.2015 14:26:13
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
Божена Боженова пишет:
следователь и о/у при проверке (ст.144 УПК РФ)
Описанное Вами указано в постановлении об отказе в ВУД?
Да, указано.
 
Цитата
Божена Боженова пишет:
Да, указано.
Обжалуйте в порядке ст.125 УПК РФ, оснований здесь достаточно.
 
вопросник один, при обыске изымали предметы , их упаковывали и опечатывали, а так же скрепляли подписями этих понятых и подозреваемых. А в обыске еще принимали участие сотрудники фскн(в количестве 8 человек) . Так вот мой вопрос в следующем : подписей сколько должно быть? Всех же наверное , а не только понятых и подозреваемых?
 
Цитата
Галина пишет:
Так вот мой вопрос в следующем : подписей сколько должно быть? Всех же наверное , а не только понятых и подозреваемых?
УПК РФ ч.10 ст.182 - Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
Галина пишет:
Так вот мой вопрос в следующем : подписей сколько должно быть? Всех же наверное , а не только понятых и подозреваемых?
УПК РФ ч.10 ст.182 - Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.
Ну то есть я правильно понимаю , что должны быть подписи и понятых и задержанных , и всех сотрудников ( оперов, специалиста-эксперта, следователя и т.д.)???? У нас по экспертизам понятно что стоит всего четыре подписи ( 2 понятых и 2 задержанных), а остальных сотрудников нет , хотя в протоколе обыска указано 10 человек, кроме следователя
 
Цитата
Галина пишет:
Ну то есть я правильно понимаю , что должны быть подписи и понятых и задержанных , и всех сотрудников ( оперов, специалиста-эксперта, следователя и т.д.)???? У нас по экспертизам понятно что стоит всего четыре подписи ( 2 понятых и 2 задержанных), а остальных сотрудников нет , хотя в протоколе обыска указано 10 человек, кроме следователя
Я кстати при упаковке на пакете тоже не расписывался, и вообще ни на одном вещ доке, как и мой подельник. Мы при упаковке сидели в машине, в наручниках, даже не видели как всё это происходит.
"Никогда не стоит недооценивать предсказуемость тупизны"
 
Цитата
Александр С пишет:
Цитата
Галина пишет:
Ну то есть я правильно понимаю , что должны быть подписи и понятых и задержанных , и всех сотрудников ( оперов, специалиста-эксперта, следователя и т.д.)???? У нас по экспертизам понятно что стоит всего четыре подписи ( 2 понятых и 2 задержанных), а остальных сотрудников нет , хотя в протоколе обыска указано 10 человек, кроме следователя
Я кстати при упаковке на пакете тоже не расписывался, и вообще ни на одном вещ доке, как и мой подельник. Мы при упаковке сидели в машине, в наручниках, даже не видели как всё это происходит.
Ну вот это очень интересно знать , ведь на таких ошибках( допущенных следователями ) обычно есть шанс. Там тоже сидели в наручниках , но их потом все заставили подписать , а вот сами сотрудники видимо забыли расписаться и вот теперь интересно , можно ли чего добиться. У нас во время обыска сотрудники и выходили и заходили ( о чем не указывается в протоколе), а так же деньги пропали во время обыска. Так вот теперь пытаемся правду отискать.
 
Да, этот факт может вырасти в шанс, если удастся правильно им распорядиться. Но пока что это просто недоработка ментов, которую есть возможность устранить в суде.
Если упаковка на разных стадиях процесса приобретает отличающиеся друг от друга признаки, можно предположить, что менялось и содержимое. Но предположение в основу судебного решения не положишь, тем более, что в противовес вашему предположению менты дадут показания о подлинности вещдока. Значит требуется нечто более веское чем предположение. Например, ваши показания о том, что вы были очевидцами подмены. Показания это уже доказательства. И суд должен будет их мотивированно отклонять или принимать за основу.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 18 След.
Читают тему (гостей: 2)

Наши  партнеры
Новое на форумах
05.12.2019 11:41:33
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 79320
Ответов: 159
01.12.2019 17:12:47
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 70123
Ответов: 252
01.12.2019 15:57:43
Законопроект о пропаганде наркотиков
Просмотров: 5051
Ответов: 14
28.11.2019 17:23:51
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 41607
Ответов: 144
25.11.2019 10:06:20
Экспертиза
Просмотров: 187187
Ответов: 716
21.11.2019 19:03:03
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 131491
Ответов: 497
21.11.2019 18:49:41
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 379833
Ответов: 887
Рекомендации