Свидетели

В повторном рассмотрении суд будет оценивать доказательства независимо от выводов первого рассмотрения. Суд также не может игнорировать замечания кассационного суда.
Думаю, Вам надо настаивать на явке свидетельницы Ивановой. Они огласили ее показания так как, видимо, боятся выпускать ее в суд.
Поскольку есть противоречия с предыдущим решением суда, давшим оценку ее показаниям, для вызова есть основания.
В случае, если прокурор и вправду уводил понятых в кабинет, нужно заявить ходатайство об отводе прокурора, важно чтобы в деле был след о процессуальных нарушениях.
В двух словах, разумеется, научить тактике поведения в суде невозможно, для этого и существуют адвокаты.
Насколько я понял, вы не можете прибегнуть к квалифицированным адвокатским услугам. Осознайте тогда, что ситуация обязательно улучшится, если свидетель Иванова будет настаивать на своих показаниях. Только имейте ввиду, принуждение свидетеля карается в уголовном порядке, и поэтому я не стану вам рекомендовать как-то давить на неё.
Я просто расскажу историю. Делайте выводы сами.
Свидетель на следствии оговорил подсудимого, обвиненного в убийстве – его к этому принудила милиция. Он сказал, что видел, как подсудимый в саду зарезал потерпевшего. Потом свидетелю стало стыдно, так как они с подсудимым когда-то были друзьями. Он решил помочь бывшему другу, но при этом боялся мести со стороны милиции.
Вот что он предпринял.
На вопрос судьи он дал, как и прежде, положительный ответ – да, он видел, как подсудимый убивал. Но на вопросы подсудимого с просьбой уточнить детали, он стал развивать ранее данные им показания, формально придерживаясь их, но, по сути, входил в противоречие с объективными обстоятельствами. Например, он говорил: да, место преступления действительно в саду у забора, но не у этого, а у противоположного; подсудимый действительно бил ножом, и нанес не менее пяти ударов, хотя экспертиза показала, что было только два удара; подсудимый был одет в светло-серую куртку, хотя у него была изъята (подброшенная милицией) черная куртка со следами крови и т.д. и т.п.
Подсудимый неоднократно переспрашивал свидетеля, с тем, чтобы показания были точно отражены в протоколе судебного заседания.
Встревожившийся прокурор, попытался спасти положение своими традиционными в таких случаях вопросами типа: "Скажите, свидетель, когда вы лучше помнили события: тогда, через день после совершения преступления, или сейчас, по прошествии года?"
Но свидетель был готов к подобным инсинуациям и четко заявил, что помнит эти события одинаково хорошо, что тогда, что сейчас. Но раньше он был взволнован увиденным и поэтому охватил не все детали, а сейчас он спокоен и в состоянии осветить событие во всех подробностях".
Выйдя из зала, свидетель сразу уехал из города, с тем, чтобы милиция с прокуратурой не смогли повлиять на него.
Суду не оставалось ничего другого, как оправдать подсудимого по статье за убийство, поскольку показания свидетеля были им же дискредитированы – они вошли в противоречие со считающейся установленной "объективной реальностью".

К сожалению, ничего не могу сказать по поводу ходатайст вашего мужа, так как не знаком ни с ними, ни вообще с материалами дела. Рекомендую все обращения подавать в письменном виде - во избежание неправильной их интерпретации секретарем.
Ценность заявленных ходатайств не только в потенциальной возможности их удовлетворения -- на них потом можно ссылаться, аргументируя жалобы на вынесенный приговор.
Опровергать показания, даже если они просто оглашены, следует привлечением внимания суда к противоречиям, как внутренним, так и внешним. Один раз заявленное ходатайство не лишает подсудимого права обращаться с ним снова и снова. Например, можно составить таблицу противоречий и указывая на то, что их невозможно устранить, не допросив свиделя в суде по таким-то и таким-то вопросам, снова ходатайствовать о вызове свидетеля в судебное заседание.
Но, должен сказать, что при наличии противоречий иногда бывает выгодно наоборот не предпринимаить усилий для из устранения. Приговор, высенный на базе таких показаний, легко обжаловать.
Ходатайства должны быть четко структурованы, доказательны, безэмоциональны.
Взвесьте всё-таки возможность заключения соглашения с адвокатом. У наших коллег с hand-help.ru есть кое-какая база надежных адвокатов по регионам.

Подскажите,адвокат советует мужу признать вину и тогда оставят прежний срок 8 и 8, а если не признает, то якобы признают группу лиц. Ну советует это мягко сказано, подошла после заседания на минутку к клетке в зале суда и сказала это про признание. Муж говорит, что хочет признать хранение, то есть, когда опера ему кинули в карман и потом вытащили при понятых, это доказаннное хранение, даже если человек не знал, что у него в кармане уже лежит особо крупный все равно ты хранишь. А я думаю, если признать хранение, даже с оговоркой, как он собирается, что когда мне подкинули , я осознаю, что хранил, ну так вот мне кажется, что если признать хранение, то значит и приобретение ты признаешь, а зачем ты приобрел. если сам не употребляешь, ясно для сбыта. Ведь признание вины роли не сыграет при назначении наказания. ну а вообще как на практике, выемка была наркотика, значит это доказательство, хотя само задержание было с нарушениями, ну так на это никто не смотрит, вот если выемка при понятых -докаазтельство, то надо признавать, что хранил, в этом есть смысл?

Если в обвинительном заключении не было группы лиц, то в приговоре суда ее не может быть.
Если первый приговор отменяли не из-за мягкости приговора, то и последующие не могут превышать срок наказания по первому приговору.
Если показания свидетеля оглашены, то этому должна быть очень веская причина. А если от показаний этого свидетеля зависит многое, то оглашение может быть только в случае смерти свидетеля.
Сделайте копии протоколов показаний свидетеля в ходе предварительного следствия и в ходе первого судебного разбирательства, а также показаний милиционера, которые аналогичны. И в случае вынесения обвинителного приговора в жалобе задайте вопрос - откуда свидетельнице известны такие подробности движения наркотического средства?
Кроме того, отказ суда в вызове свидетеля прямым образом нарушает указание суда вышестоящей инстанции оботмене первого приговора!

Галина Гордон пишет:Если суд и прокуратура толкуют, что свидетель не является участником уголовного судопроизводства, то как им доказать законно обратное?

Свидетель не является участником уголовного судопроизводства.

Потому что он не наделен процессуальными правами.

Почему не наделен?

Статья 56. Свидетель
Свидетель вправе:

1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;

2) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;

3) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

4) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;

Пункт 5 части четвертой статьи 56 и статья 119 с учетом их нормативной взаимосвязи предполагают наличие у свидетеля, равно как и у всех лиц, законные интересы которых затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, права заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений, в том числе о возврате до вступления в законную силу приговора суда признанного вещественным доказательством по уголовному делу имущества, подверженного быстрому моральному старению (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1036-О-П).

5) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 настоящего Кодекса;

7) ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса.

От чего же? Иногда свидетель может превратиться в обвиняемого и наоборот!

Свидетель имеет свой процессуальный статус и является участником уголовного судопроизводства. Наберите в поиске эти понятия и получите исчерпывающие толкования. посмотрите , хотя-бы здесь http://www.e-college.ru/xbooks/xbook062/book/part-007/page.htm
Das, извините, а Вы кто? Ваш статус каков в судах?

Секретарь - это секретарь. А вот процессуальные права свидетеля закреплены конкретно и статус определён. А то, что прокурор твердит, так они и не такое говорят. Суд же согласился, что понятым нельзя привлекать участника судопроизводства, в данном случае свидетеля. А иной или не иной - это уже словоблудие. Ведь не называют же подсудимого участником судопроизводства со стороны защиты. В понятиях УПК указано кто является участником. см.выше.

Второй эпизод же был отменен.

Секретарь не является участником уголовного судопроизводства и гл 9 УПК не запрещает ему быть одновременно и свидетелем - в отличие от, например, судьи. Довольно странное положение, такое впечатление, что в ст 68 элементарно забыли внести ссылку на ст 61.
Вот в Арбитражном процессе, например, "помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным для судьи". В Гражданском процессе основания для отвода судьи "распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика".

Получается, если Вам необходимо отвести секретаря, у вас единственный путь - обосновать его заинтересованность в исходе дела.

Комментарии к УПК обычно указывают на то, что основания для отвода секретаря те же, что и для судьи. Но аргуменацию для такого заключения не приводят.
Предлагаю Вашему вниманию один из комментариев к ст 68 УПК:
1. В соответствии со ст. 245 УПК секретарь судебного заседания обязан полно и правильно излагать в протоколе судебного заседания действия и решения суда, имевшие место в ходе судебного заседания. От того, насколько полно и правильно отражены в протоколе действия и принятые судом решения, зависят как реализация сторонами их права на обжалование приговора, так и осуществление вышестоящим судом проверки законности и обоснованности приговора и иных судебных решений. Это обусловливает предъявление к секретарю судебного заседания таких требований, как объективность и беспристрастность.

Возможная заинтересованность секретаря судебного заседания в исходе дела в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УПК, является основанием для его отвода.

2. Решая вопрос об отводе секретаря судебного заседания, суд до удаления в совещательную комнату должен выслушать аргументы лица, заявившего отвод, объяснения самого секретаря судебного заседания, а также мнения других участников судебного заседания по поводу оснований для отвода.

3. Поскольку осуществление секретарем судебного заседания своей процессуальной функции не сопряжено с необходимостью изложения им своего мнения по решаемым в ходе судебного заседания вопросам, предыдущее его участие в деле не является основанием для отвода.

Вместе с тем в случае, если постановленный судом приговор был отменен и уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в связи с недостатками протокола судебного заседания, затрудняющими или делающими невозможной проверку законности и обоснованности приговора, это может быть расценено как препятствие для повторного участия секретаря судебного заседания в рассмотрении дела.