Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Свидетели

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 7 След.
Свидетели
 
Бесполезно!!! МАШИНА УЖЕ ЗАПУЩЕНА...ЕСЛИ ТОЛЬКО НА ВЕРХ СУД БУДЕТЕ ВЫШЕ ПИСАТЬ, УПОМЯНЕТЕ.....сорри за капс, перепечатывать не хотел...
 
Цитата
Светлана Светикова пишет:
Будем им что-нибудь за то что они скажут правду после дачи ранее ложных показаний из-за давление полицейских у которых они были на крючке?
Вот простой пример из жизни: у нас в ПЗ был парень, который "брал" для своей знакомой через мою дочь, иногда заходя к парню у которого было и для себя, и для него(заказывал "впрок"), так вот эта знакомая была на крючке у ГНК и её, как употребляющую и когда-то отпущенную по "договорённости оказывать помощь "в инфе на "сбытчиков", в нашем деле она стала Закупщиком, но через посредника,( т.к моя с ней не имела отношений и знала, что та "сдаёт") этого "другана", который понятия не имел , что идёт на контрольную закупку, по 1-й ПЗ опера его вместе с Закущиком упустили и он впоследствии прошёл как свидетель, против него не было возбуждено УД, и т.к часть фитюли 0,395гр. смеси Закупщица потом отдала операм, а вот при 2-й ПЗ на следующий день он уже пошёл как посредник в приобретении и .т.к у него был условный срок, в совокупности он получил 4,5 года л.с. В суде такие лжесвидетели боятся только за свою шкуру и топят всех, на кого покажут опера, а те в свою очередь психологически давят, наезжают, ездят в СИЗО и т.д , а потом получается "сеть" - группа лиц, оттуда и сумасшедшие срока. И навряд ли они захотят что-то изменить, чтобы наковырять себе неприятностей, тем более, что сейчас после отбытия могут вменить надзор по последней посадке , если имел место РЦД. У нас в 2007г. посадили целую группу оперов за подстрекательство и пронос в СИЗО НВ во главе с нач. и его замом этой группы , могло по их делу пойти более 10 чел. , но т.к большая часть уже отбывала наказание, свидетелями пошли только 4 чел. которые и находились в СИЗО. ПОлучили эти опера от 2,5 до 6 лет л.с.
 
Не говорите с ними напрямую. Только через посредников, чей авторитет они признают. Их родители в этом смысле ненадежны, они в любой момент могут передумать, занять другую позицию, дать показания о том, что вы на них оказывали давление.
 
Цитата
Светлана Светикова пишет:
мы хотим поговорить с ними, чтобы они сказали правду, как было все действительно.
Кому они должны это сказать?
 
Свидетели должны сделать либо явку с повинной, либо дать объяснения (например, на адвокатский запрос), дающие основание для возбуждения уголовного дела против лиц, вынудивших их дать ложные показания. Могут и сами такое заявление написать.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Могут и сами такое заявление написать.
Я считаю, что только так.
 
Я исхожу вот из чего.
Выбирая способ, надо учитывать необходимость добиваться потом того, чтобы дать информации ход. Например, обжаловать отказ в ВУД. Сомневаюсь, что свидетели будут гореть энтузиазмом. И захотят мотаться по судам (125 УПК).

Поэтому, либо у них должен быть контролирующий их представитель, либо вообще заявителями должны быть не они. Заявить о преступлении может любой гражданин, которому станет о нем известно.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Не говорите с ними напрямую. Только через посредников, чей авторитет они признают. Их родители в этом смысле ненадежны, они в любой момент могут передумать, занять другую позицию, дать показания о том, что вы на них оказывали давление.
А что за посредники могут быть в таких делах?
Они в тюрьме, никому не нужны уже, за них никто не беспокоиться давно
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
Светлана Светикова пишет:
мы хотим поговорить с ними, чтобы они сказали правду, как было все действительно.
Кому они должны это сказать?
Суду конечно, все равно им ближайшие 5 лет на зоне жить.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Свидетели должны сделать либо явку с повинной, либо дать объяснения (например, на адвокатский запрос), дающие основание для возбуждения уголовного дела против лиц, вынудивших их дать ложные показания. Могут и сами такое заявление написать.
Не пониманию о какой явке с повинной идет речь, если они уже в тюрьме давно.
Но что я поняла, что не стоит с ними общаться без адвоката
Изменено: Светлана Светикова - 19.02.2014 02:58:05
 
Явка о даче ложных показаний.
 
Цитата
Светлана Светикова пишет:
Цитата
Das пишет:
Цитата
Светлана Светикова пишет:
мы хотим поговорить с ними, чтобы они сказали правду, как было все действительно.
Кому они должны это сказать?
Суду конечно, все равно им ближайшие 5 лет на зоне жить.
Суду уже нет никакого дела до их показаний. Время представлять доказательства прошло. Нужен новый процесс, прговор по которому можно будет использовать в качестве основания для возобновления производства в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.
 
Цитата
qwerty qwerty пишет:
Ну и то что показания свидетелей оперативников, которые утверждали, что следовали за закупщиком с управления до места назначения,
Позволю себе вклиниться...
А разве опера вообще являются в суде свидетелями по их статусу? Как ТАКОЕ допустил защитник?

А "следовать" за кем-то никому не возбраняется... Но вот в чем вопрос: опера присутствовали непосредственно при сделке???
 
Цитата
МАКс пишет:
А разве опера вообще являются в суде свидетелями по их статусу? Как ТАКОЕ допустил защитник?
МАКс, укажите конструктивное решение по вопросу, что опера не могут являться свидетелями, со ссылками на ФЗ, судебные решения.
 
МАКс, опера типа " производили ОРМ наблюдение", а защитник был бесплатный на начальном следствии и потом меня кинул за день перед судом, потом адвокат посоветовал своего друга адвоката, который молчал во время заседаний.

Опера выполняли ОРМ наблюдение за "закупщиком" который якобы ехал с управления на место встречи, да они говорят что присутствовали на тот момент, когда была передача наркотиков, хотя передача осуществлялась в темное время суток, в затонированной машине, как видно из видеозаписи ОРМ проверочная закупка, которую записывали "НАБЛЮДАТЕЛИ"
 
Цитата
Людмила пишет:
МАКс, укажите конструктивное решение
Ну, с ходу...
Вот! К примеру...

"Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 августа 2004 г. кассационное представление оставила без удовлетворения, указав следующее.
С доводами о нарушении прав государственного обвинителя по представлению доказательств согласиться нельзя.
Так, государственный обвинитель заявлял ходатайства о допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей оперативных работников М. и К. Однако председательствующий, исходя из того, что названные лица не являлись свидетелями факта преступления, а принимали участие в расследовании рассматриваемого дела, обоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств."

Иными словами: объективным свидетелем не может выступать заведомо заинтересованное в исходе дела лицо.
Иначе зачем те же понятые???
 
Цитата
МАКс пишет:
Цитата
qwerty qwerty пишет:
Ну и то что показания свидетелей оперативников, которые утверждали, что следовали за закупщиком с управления до места назначения,
Позволю себе вклиниться...
А разве опера вообще являются в суде свидетелями по их статусу? Как ТАКОЕ допустил защитник?

А "следовать" за кем-то никому не возбраняется... Но вот в чем вопрос: опера присутствовали непосредственно при сделке???
Статья 56. Свидетель
1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;
2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием;
3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;
4) священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;
5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.
 
Свидетель К.В.Н. показал суду, что Дерюгина Л.Н. - его родная сестра, которая ухаживает за их больной матерью и приезжает к ним на ... в ... почти каждый день. Живет она в дачном доме коллективного сада «...» вместе с мужем. Дерюгина приезжает когда одна, когда с мужем, один раз приезжала с Рыжовым, которого использовала в качестве работника. Сестра никогда никакие вещи не привозила, привозил Рыжов, у которого он спрашивал, зачем он привозит к ним вещи, на что тот отвечал, что пусть полежит, а потом он заберет. В протоколе допроса в предварительном следствии нет его подписи, и значит, что это ничего не доказывает, там расписывались только понятые, и все, что там написано, придумал следователь.
Однако, согласно оглашенным показаниям свидетеля К.В.Н., данным им в ходе предварительного следствия, к нему приезжает сестра Дерюгина, чтобы навестить его, в зимний период к ним также приезжал парень по имени Рыжов. Его сестра в зимний период привозила какие-то вещи в дом. Откуда она их брала он не спрашивал, она не говорила. Подписывать документы составленные с его участием отказывается, причину отказа объяснять не желает. (...)
Данный протокол допроса не подписан К.В.Н., отказ от подписи удостоверен понятыми С.Л.П., Л.М.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.М.В. показала суду, что в ... она была вместе с матерью С.Л.П. понятой при производстве обыска, когда искали украденные вещи. Следователем проводился обыск. Когда она была на кухне, здесь же сидели К.В.Н. с участковым, проводился допрос К.В.Н.. Того что-то спрашивали, не помнит о чем говорили, что-то про то, узнает он вещи или нет, она не прислушивалась к разговору. К.В.Н. отказался подписывать протокол допроса. И тогда их попросили расписаться, своей подписью удостоверить, что он отказался от дачи подписи. Что она и сделала
Допрошенная в качестве свидетеля следователь С.Л.А. показала суду, что данное уголовное дело находилось у нее в производстве. Когда было получено разрешение на проведение обыска, она с участковым приехала к К.В.Н., пригласив для участия в обыске понятых. Из-за большого объема она произвела обыск, и по ее поручению, которое имеется в материалах дела, К.В.Н. допрашивал участковый. Его показания записывались, но К.В.Н., несмотря на то, что они были ему зачитаны, и он со всем согласился, подписать показания отказался, поскольку бывал в местах лишения свободы и поэтому крайне неприязненно относится к сотрудникам правоохранительных органов. Она слушала допрос. Обыск проводился позже. К.В.Н. говорил, что все вещи привозила сестра. К.В.Н. во время допроса нервничал, но крепко стоял на ногах, на состояние своего здоровья не жаловался.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный П.А.Н. показал суду, что в производстве у следователя С.Л.А. находилось уголовное дело, по которому они выезжали на место, где могут находится украденные вещи, и следователь официально поручила ему произвести допрос К.В.Н.. Они выехали по адресу ..., нашли понятых, прошли на кухню, где был К.В.Н., которому он пояснил, что будет того допрашивать. В это время понятые находились у двери. Когда он допросил К.В.Н., тот пояснил, что вещи приносил Рыжов вместе его сестрой Дерюгиной, но откуда они принесли эти вещи, он не знает. Может быть, про Рыжова в протоколе он упустил. Он составил протокол допроса, но К.В.Н. его подписать отказался. Так как К.В.Н. отказался подписывать протокол допроса, то он попросил приглашенных для обыска присутствовавших в квартире понятых засвидетельствовать факт того, что свидетель К.В.Н. отказался подписать протокол допроса. Что те и засвидетельствовали. Обыск проводился позже.
И при оценке показаний свидетеля К.В.Н. суд считает достоверными показания данные в ходе предварительного следствия, как подтверждаемыми показаниями свидетелей С.Л.А. и П.А.Н. К показаниям К.В.Н., данным в судебном заседании суд относиться критически, расценивая их как способ помощи сестре Дерюгиной, являющейся подсудимой по данному уголовному делу.
Отсутствие подписи на протоколе допроса вовсе не свидетельствует о недействительности данных показаний и недопустимомти данного следственного действия. Отказ удостоверен в надлежащем порядке. Кроме того, в подписке свидетелей, отбираемой судом, свидетель К.В.Н. также не подписался.
Источник
 
Подскажите, с чего сейчас мне начать, чтобы добиться возбуждения УД по ст.309 УК. В ходе судебных заседаний, 5 свидетелей изменили свои показания, данные на предварительном следствии, в том числе и закупщик. Их показания не способ "выгородить", это подтверждают заявления в прокуратуру, в которых свидетели писали, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников ФСКН. А так же то, что мед.экспертиза показывала, что они НЕ употребляют наркотики! Есть так же заявление в прокуратуру, о том что свидетелей заставляли через работодателя забирать ранее поданные заявления в прокуратуру, под угрозой увольнения.
 
В суде хотят увидеть следователя, думавшего за свидетелей
На вчерашнем заседании по делу об аферах в Минобороны прокуроры опять не услышали от свидетелей "нужных" ответов и прибегли к традиционной процедуре оглашения показаний, сделанных на предварительном следствии. Но получили обратный эффект – уже даже судья не скрывает иронии по поводу того, что написали в протоколах следователи. Прокуроры вынуждены поразмышлять о том, не стоит ли самих людей из СКР выслушать в качестве свидетелей.


Вот бы на заседаниях наших дел судья и прокуроры прдвергали сомнению протоколы следователей и свидетелей. ;)
 
Я перестала понимать, что у нас происходит в суде. Исчез понятой. Вместо него дает показания другой понятой. Уехал свидетель обвинения и вместо него в суд явилась бабушка ( слава Богу показания не давала). Еще один понятой все перепутал, что мог. Вообще все. Больше часа его допрашивали - "Точно было так, как вы сейчас говорите?" "Даа, тоочно!" В итоге зачитали показания из дела - ничего не совпадает. Говорит, что забыть успел за 6 месяцев. Второй свидетель обвинения не является в суд. Упорно. С июля идут слушания, а они не могут все обвинение в кучу собрать. Те, кто являются в суд уже ничего не помнят. Может ли суд закрыть глаза на забывчивость этих свидетелей и понятых и учесть только те показания, которые они давали на следствии? Или все же важнее то, что они говорят сейчас в суде?
 
Для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд должен заслушать данные непосредственно в суде показания, изучить данные во время предварительного следствия и потом мотивированно выбрать те, которые лягут в обоснование приговора.
Как правило, суды принимают показания, изобличающие подсудимого.
Посмотрите позицию ВС, изложенную в недавнемобзоре (касаемо дела Ч. и О.), а также решение ЕСПЧ по делу "Эркапич против Хорватии".
 
Если вы способны оказывать влияние на свидетеля и желаете, чтобы он изменил показания, нельзя понуждать его к отказу от ранее данных показаний, суд расценит это как попытку помочь обвиняемому. Свидетель должен видоизменить показания таким образом, чтобы возникло неразрешимое противоречие. То есть, если он ранее утверждал, что обвиняемый совершил преступление, пусть и дальше утверждает, но при этом описывает обстоятельства иначе (место, время, способ).

По поводу забывчивости: такое часто возникает, люди забывают детали, иногда им начинает казаться, что все происходило иначе. В таком случае возникает противоречие, которое суд и пытается разрешить, задавая вопросы о том, когда свидетель лучше помнил события - раньше или теперь. Если наличествует цель нарисовать новую картину, на такой вопрос суда надо с уверенностью в голосе ответить, что конечно же щас, поскольку тогда ты волновался или не понимал, но потом многократно вспоминал события, думал о них, пытался осмыслить, проанализировать и поэтому детали постепенно разложились как по полочкам.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Если вы способны оказывать влияние на свидетеля и желаете, чтобы он изменил показания, нельзя понуждать его к отказу от ранее данных показаний, суд расценит это как попытку помочь обвиняемому. Свидетель должен видоизменить показания таким образом, чтобы возникло неразрешимое противоречие. То есть, если он ранее утверждал, что обвиняемый совершил преступление, пусть и дальше утверждает, но при этом описывает обстоятельства иначе (место, время, способ).

По поводу забывчивости: такое часто возникает, люди забывают детали, иногда им начинает казаться, что все происходило иначе. В таком случае возникает противоречие, которое суд и пытается разрешить, задавая вопросы о том, когда свидетель лучше помнил события - раньше или теперь. Если наличествует цель нарисовать новую картину, на такой вопрос суда надо с уверенностью в голосе ответить, что конечно же щас, поскольку тогда ты волновался или не понимал, но потом многократно вспоминал события, думал о них, пытался осмыслить, проанализировать и поэтому детали постепенно разложились как по полочкам.
А если свидетели вообще не являются в суд? Дают адреса по которым не проживают. К ним приезжают, а там о таких людях ничего не знают. Ну один "потеряшка" вроде бы реальный человек. В деле есть копия его паспорта. А вот второй похоже вымышленный персонаж. Есть его показания и подпись под ними... и все.
Вот думаю - а может это и к лучшему? Только зло берет. Уже свидетели защиты вызваются в суд, но их не могут допрашивать т.к. еще не все обвинение допрошено. Меру пресечения оставили без изменения и прдлили аж до февраля. Не пойму почему сразу на 4 месяца то? Потому что свидетели потерялись? И что теперь мы дожны сидеть на попе ровно и ждать?
 
Надо исходить из того, какие показания дадут свидетели. Если в вашу пользу, то добиваться их вызова. Если не в вашу пользу или неизвестно какие, то они вам, естественно, не нужны.
Если в невыгодных вам показаниях свидетелей содержатся противоречия, то их вызов в суд вам не нужен, т.к. противоречия будут разрешены.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 7 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
05.12.2019 11:41:33
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 79580
Ответов: 159
01.12.2019 17:12:47
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 70311
Ответов: 252
01.12.2019 15:57:43
Законопроект о пропаганде наркотиков
Просмотров: 5070
Ответов: 14
28.11.2019 17:23:51
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 41741
Ответов: 144
25.11.2019 10:06:20
Экспертиза
Просмотров: 187419
Ответов: 716
21.11.2019 19:03:03
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 131623
Ответов: 497
21.11.2019 18:49:41
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 380066
Ответов: 887
Рекомендации