Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Производные и аналоги

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 11 След.
Производные и аналоги
 
05.08.10 был задержан родственник по обвинению в сбыте и приготовлению на сбыт кристалиуса.
Изменения в перечень вступили в силу 12.08.10.
Обвинение строится на (экспертизе), в которой сказано, что вещество содержит мефедрон. На момент проведения экспертизы не содержится в перечне, но является аналогом катинона по хим. структуре. В доказательство психоактивных
свойств вещества, прилагается письмо главврача наркодиспансера начальнику РУФСКН. В письме указанно что ими было
обследована моча аж 50 человек доставленных на освидетельствование. У которых был изъят кристалиус. И в моче обнаружены метаболиты как после употребления катинона. Т.о. мефедрон = катинон и 228.1 ч3 прим г.
Можно ли опротестовать такую, в скобках, экспертизу?
В интернете находил много такого рода дел, но большинство из них было закрыто прокуратурой на стадии следствия.
О результатах других ничего не известно.
Дело в суде, прокуратура четвертый раз не является на слушание под разными предлогами.
Есть ли смысл жаловаться в генпрокуратуру или еще куда либо?
 
Цитата
Роман пишет:
Дело в суде, прокуратура четвертый раз не является на слушание под разными предлогами.
Прокурорские просто тянут время, возможно ищут крайнего среди своих, а также возможно, что ищут куда ещё примерить твоего родственника(вот это скорее всего), т.е. новые эпизоды, новых свидетелей обвинения и т.д.
Цитата
Роман пишет:
Есть ли смысл жаловаться в генпрокуратуру или еще куда либо?
Конечно есть, если есть на то основания.
 
Пока что Вы не привели поводов для жалоб. Недоказанность обвинения это как раз предмет рассмотрения дела в суде, которое у вас началось. Процесс гласный, открытый, состязателеньный - защищайтесь, убеждайте. В таком духе вам ответят на данном этапе. Никто не вправе вмешиваться в деятельность независимого суда.
Если вы хотите сосредоточиться на экспертизе, советую вам сначала поговорить с людьми на форуме судебных химиков. Если посчитаете необходимым, закажите специалистам проверку заключения эксперта.
Аналоги - тема скользкая. Должны доказываться как сходства по химической структуре, так и по психо-физическим свойствам.
 
Цитата
Алексей пишет:
Конечно есть, если есть на то основания.

Приобретено это было в ларьке в центре города совершенно легально. Ларек торговал после задержания несколько месяцев.
05.08.10 мефедрон не являлся наркотиком и находился в свободной продаже, задержание и возбуждение УД абсолютно незаконно. Этого мало?
Понятие аналога - запрещенное к распространению вещество, со сходным составом и свойствами. Методики признания вещества аналогом не существует. Особенно в части психоактивного действия. Привыкания и т.д.
Либо я чего то не понимаю и любой нарколог без исследований и методик, при помощи газового хроматографа, 50 баночек мочи и своего непревзойденного интеллекта может по сути любого человека, закрыть на 20 лет.
Я имею в виду будет ли от этого какой то толк? Или спустят по подведомственности.

P.S. Такого рода дел несколько десятков по стране Пермь, Калининград, Наб. Челны, Ханты-Мансийск(таможня помоему), ну и конечно же весь Краснодарский край и Адыгея.
Приговоров в интернете нет. Каждая прокуратура все делает по своему. Хотелось бы услышать о реальных результатах подобных (дел).
Изменено: Роман - 06.02.2012 13:13:00
 
Единственное, на что можно опираться - на Пленум ВС № 14:

2. Имея в виду, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

3. В соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" аналоги наркотических средств и психотропных веществ - это запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и свойствами наркотических средств или психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят.

На "письмо", как Вы говорите, суд сослаться не вправе. Должно быть заключение эксперта: как по структуре, так и по свойствам. Заявляйте ходатайства о прекращении уголовного дела на основании отсутствия экспертизы. Требуйте немедленного реагирования на ходатайство. Если судья решит отложить решение вопароса на потом, саботируйте работу суда. У нашей Наталии Семеновой много по поводу саботажа написано.
 
В отсутствие методик может возникнуть тупик, так как заключение эксперта должно быть научно обоснованным.
Ну, и вопросу умысла нужно посвятить много внимания.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
В отсутствие методик может возникнуть тупик, так как заключение эксперта должно быть научно обоснованным.
Вот здесь и надо заставить бесплатного адвоката, чтобы вышел с жалобой в Конституционный суд РФ на отсутствие методик и несовершенство законодательства.
Надо обязательно допустить еще в качестве защитника маму, папу, брата, свата, друга в порядке ст.49 ч.2 УПК РФ.
 
Полистайте закон об экспертной деятельности:

Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
Кто вообще может сделать экспертизу психоактивного воздействия вещества кроме ПККН?
 
В Питере есть Северо-западный центр контроля лекарственных средств, поробуйте связаться сними.
Посмотрите также http://sud-expertiza.ru/expertizi.php#nareksvesh
А вообще, как я понимаю, в ваших интересах, скорее, требуется создать тупиковую ситуацию, нежели ее разрешить.
 
Это как раз с этого сайта:

Особой категорией контролируемыx веществ являются аналоги наркотические средства и псиxотропные вещества. Это понятие было законодательно закреплено в январе 1998 г. в Федеральном законе №3-ФЗ "О наркотическиx средстваx и псиxотропныx веществаx", в соответствии с которым "аналоги наркотическиx средств и псиxотропныx веществ – запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происxождения, не включенные в Перечень наркотическиx средств, псиxотропныx веществ и иx прекурсоров, подлежащиx контролю в Российской Федерации, xимическая структура и свойства которыx сxодны с xимической структурой и со свойствами наркотическиx средств и псиxотропныx веществ, псиxоактивное действие которыx они воспроизводят". Однако в Уголовном кодексе данное понятие отсутствовало вплоть до принятия в декабре 2003 г. Федерального закона №162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Таким образом был поставлен законодательный барьер на пути распространения так называемыx "дизайнерскиx наркотиков", являющиxся по сути аналогами НС и ПВ.

Вопрос о признании вещества аналогом наркотические средства и псиxотропные вещества является предметом комплексной экспертизы и должен решаться путем дачи заключения уполномоченным на то экспертным органом. В Российской Федерации таким органом является Постоянный комитет по контролю наркотиков (ПККН) при Минздравмедпроме России. В число основныx задач ПККН вxодит наблюдение за вы­полнением на территории РФ Единой конвенции о наркотическиx средстваx (ООН, 1961 г.) и Конвенции о псиxотропныx веществаx (1971 г.), а также методическое обеспечение требуемого уровня экспертныx исследований контролируемыx средств и веществ. Этот же Комитет длительное время определял перечень средств и веществ, отнесенныx к числу наркотическиx и псиxотропныx на территории РФ. С 1998 года, в соответствии с Федеральным законом о наркотическиx средстваx и псиxотропныx веществаx, определение и утверждение Перечня наркотическиx средств и псиxотропныx веществ перешло к прерогативе Правительства РФ.

По сути аналогом вещество может признать ПККН либо Правительство РФ.
В моей теме на sudmed.ru мне ответили что (ПККН давно умер...)
 
Здравствуйте! Помогите пожалуйста разобраться со сложившиеся ситуацией! Обстоятельства дела:
14.09.10г. Я заказал в Китае вещество метилон (3,4 метилендиокси-N-метилкатинон)23.09.10г. данное вещество пришло на томожню в г. Киев почтой EMS, где было задержано таможней Украины. 18.11.10г. Мне позвонили домой и сказали, чтобы я забрал посылку по месту своего жительства (г.Евпатория, АР Крым).Получив посылку с данным веществом и подписав квитанцию о получении, я был задержан работниками УСБУ и доставлен 19.11.10 в Киев, где в отношении меня было возбуждено уголовное дело по ст. 305 ч.2 УК Украины (контрабанда наркотиков) избрана мера пресечения - содержание под стражей.
Данное вещество согласно ЗУ до сих пор не входит в таблицу наркотический веществ, однако на основании вывода эксперта таможни от 07.10.10, и руководствуясь письмом комитета по контролю за наркотиками от 27.08.10 № 27-02.01-09/3823, Метилон является аналогом меткатинона, который согласно таблице является наркотиком. В настоящее время я нахожусь в СИЗО г. Киева. Мне предъявлено обвинение по ст. 305 ч.2 УК Украины (контрабанда наркотиков). 26.11.10 назначена экспертиза, результатов еще нет. На днях должна быть очная ставка с таможенником. Что они хотят выяснить?
Согласно ст. 57 Констит.Укр з-ны и нормативно-правовые акты, определяющие права и обязанности граждан должны быть доведены до сведения населения, в порядке установленным законом. Законы и иные норм.прав.акты, определяющие права и обязанности граждан, которые не доведены до сведения населения являются не действительными.
Подскажите пожалуйста, как мне быть! Заранее Вам очень благодарен! Можно ли с Вами проконсультироваться по тел. или другим образом?
 
Здравствуйте,
с аналогами ситуация сложная.
По российскому законодательству суды должны располагать заключениями экспертов - как по структуре, так и по свойствам. Действующие положения не позволяют экспертным подразделениям давать заключения по свойствам, что можно исgользовать при защите.
Может быть этим обстоятельством можно воспользоваться и на Украине, не знаю вашей нормативной базы. В России эксперты дают заключение только по составу, а насчет свойств обкладываются письмами от наркологов. Но письмо или мнение это не экспертиза.
Кроме того, составляющей состава преступления является умысел. Вы, изучив Перечень, пришли к добросовестному выводу, что вещество не запрещено, поэтому и заказали. Значит везде и всюду говорите и пишите, что у вас не было УМЫСЛА на приобретение и хранение запрещенных веществ, то есть нет субъективной стороны преступления, а субъективная сторона это и есть обязательная составляющая состава преступления (об этом должно быть по идее написано в начале вашего УК, в общей части в разделе О ПРЕСТУПЛЕНИИ).
 
Похоже единственный вариант хоть что-то изменить, это рецензировать экспертизу с целью доказательства нарушений при проведении комплексной экспертизы. Только за это, почему то, никто не хочет браться.
 
Пришлите мне, пожалуйста, заключение эксперта и письма нарколога.
 
Отправил на Moskvin@antisud.com
Изменено: Роман - 06.02.2012 13:13:23
 
Получено. Сегодня прочитаю.
 
Информационное письмо прокурора с резолюцией от руки прямо шедевр. я плакаль
 
Из этого письма, кстати, следует, что в рамках расследования уголовного дела по аналогам следует назначать две экспертизы. Одну - по структуре - силами экспертно-криминалистических подразделений, другую - по свойствам - силами ГУЗ "Наркологический диспансер".
В Вашем деле есть только экспертиза по структуре. Заключения эксперта по свойствам нет. Как нет и заключения специалиста. Его, собственно, быть и не может, так как законодателем четко не прописан порядок привлечения специалиста.
Здесь небольшая работа, освещающая проблематику использования института специалистов: http://www.juristlib.ru/book_4793.html
 
Заявите в суде ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием заключения эксперта по свойствам. Пусть подсудимый письменно мотивированно изложит, зачитает, попросит приобщить. Потом встанет адвокат и поддержит, разовьет.
Прокурор, ясное дело, не поддержит. Следующий шаг - такое же письменное ходатайство об отводе прокурора. Мотивировать тем, что прокурор должен гарантировать соблюдение закона, а он наоборот его игнорирует, что говорит о косвенной заинтересованности в исходе УД. В ходе полемики еще раз обнажите проблему отсутствия экспертизы по свойствам.

Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу


1. Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
 
Автор: Алексей Arkon09

Здравствуйте на меня возбудили УД по части 3 статьи 228.1 за сбыт метилендиоксипировалерон 15.12.2010 . Подскажите пожалуйста что мне делать ведь вещество не было запрещено . В списках его не было а следователь говорит что это производное катинона . Но это же не было не где опубликованно?
 
Цитата
Алексей Arkon09 пишет:
В списках его не было а следователь говорит что это производное катинона . Но это же не было не где опубликованно?
Утверждены
Постановлением Правительства
Российской Федерации
от 25 февраля 2011 г. N 112

Изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств

1. Раздел "Наркотические средства" списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 27, ст. 3198; 2006, N 29, ст. 3253; 2010, N 3, ст. 314; N 17, ст. 2100; N 28, ст. 3703; N 31, ст. 4271; N 45, ст. 5864; N 50, ст. 6696), после позиции, касающейся метилдигидроморфина, дополнить позицией следующего содержания:
"Метилендиоксипировалерон".

2. Раздел "Наркотические средства" списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 7, ст. 787; N 29, ст. 3253; 2010, N 3, ст. 314; N 17, ст. 2100; N 28, ст. 3703; N 31, ст. 4271; N 45, ст. 5864; N 50, ст. 6696), после позиции, касающейся метилдигидроморфина, дополнить позицией следующего содержания:
"Метилендиоксипировалерон 0,6 3,0".

Алексей Arkon09 пишет:
Здравствуйте на меня возбудили УД по части 3 статьи 228.1 за сбыт метилендиоксипировалерон 15.12.2010 .
Алексей, обратите внимание на даты по факту сбыта и принятия постановления.
Изменено: Das - 11.05.2011 09:35:02
 
А это метиленди... производное катинона?
 
Познавательно!
Мнение адвоката Кузьминых с дружественного сайта hand-help.ru

Спрашивает Маргарита:
Добрый день, уважаемые специалисты!
Сложилась следующая ситуация. Следователем УФСКН вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Исходя из установленных данных подозреваемый незаконно без цели сбыта приобрел вещество в особо крупном размере содержащее в своем составе jwh-250, который как указано в данном постановлении, является производным jwh-018. Существуют методические подходы по отнесению соединений к производным изложенные экспертно-криминалистическим центром МВД РФ (исх. №37/24-6968 от 25.11.2010, где в первом положении производными наркотических средств следует понимать соединения, химическая формула которых образована замещением одного или нескольких атомов водорода в молекуле наркотического средства на одновалентные заместители, в данном случае алкилокси- группы. Приложение 2 методики на стр. 11 поясняет, что алкилокси- группа включает метокси- заместитель. jwh-018 - это (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанон. jwh-250 - это (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)-индол). Как видно, нафталиновое кольцо в jwh-250 пропадает, однако приходит тот самый заместитель метокси- входящий в алкилокси- группу, в соответствии с наличием которого положение 1 стр. 1 методики призывает принимать jwh-250 производной jwh-018. 1. Верен ли такой результат признания jwh-250 производной jwh-018?
2. Законно ли постановление о возбуждении уголовного дела на основании признания jwh-250 производной jwh-018?
Онлайн-версию информационного письма ЭКЦ МФД РФ вместе с методикой можно найти здесь: http://huffman.chelcool.com/media/metod_podhodi.pdf

Отвечает адвокат Кузьминых Константин Сергеевич:
Сначала разберем вопрос по конкретному веществу. Если обратиться к той же Википедии, то легко видеть, что вещество JWH-018 воздействует на каннабиноидные рецепторы, по действию сходно с препаратами каннабиса (марихуана, гашиш), запрещено в России с января 2010 года. Из той же Википедии видно, что вещество JWH-250 обладает аналогичными свойствами.
Таким образом, разбирая вопрос «по существу», следует признать, что JWH-250 де-факто является аналогом JWH-018, с очевидными психоактивными свойствами подобными действию препаратов группы каннабиса.
Де-юре, препарат JWH-018 и его производные, как я уже сказал, включены в список 1 наркотических средств Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ: «(Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень».
Вещество JWH-250, как отдельное наименование (самостоятельная позиция), в Перечне не приводится, поэтому вопрос лишь в том, на каком основании считать (или не считать) его производным вещества JWH-018.
Статья 228 УК и аналогичные ей статьи, как известно, предусматривает ответственность не только за незаконный оборот непосредственно наркотических средств или психотропных веществ, но и их аналогов (производных).
Из федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» видно (статья 1), что «аналоги наркотических средств и психотропных веществ - запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят».
В то же время, вопрос о практическом применении ответственности за незаконный оборот аналогов наркотических средств даже после введения вышеуказанных положений в закон, длительное время оставался открытым. Связано это с тем, что до настоящего времени остается дискуссионным вопрос о том, можно ли привлекать граждан к ответственности за оборот веществ, наименования которых прямо не указаны в Перечне.
Согласно ст. 8 УК, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей (статьями) УК. Одним из важнейших признаков состава преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, конечно же, является сам предмет преступления – вещество, отнесенное в установленном законом порядке к наркотическим средствами или психотропным веществам. Но в соответствии с дополнениями в УК – и к аналогам (производным) таковых.
Попутно стоит отметить, что предмет преступления, как элемент события преступления, подлежит обязательному доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК.
Состав преступления в сфере незаконного оборота наркотиков обычно формальный – обнаружено при лице запрещенное к обороту вещество – возникает состав. Согласитесь, было бы (и кстати, бывает на практике) достаточно странно слышать от подозреваемого (обвиняемого), что он не знал, что эти таблетки (амфетамин или «экстази», например) являются наркотиками. Понятное дело, что данный тезис, как основная линия защиты, в любом суде был бы обречен, хотя теоретически легко поверить, что лицо могло и не знать о том, что это за таблетки (или например, что за зеленая трава была у него в свертке). Я уже не говорю о том, что многие из веществ, наименования которых прямо указаны в Перечне, если их химическое название прочитать типовому обвиняемому по данной категории дел – он реально не будет понимать, что это за … метанон, к примеру.
И если бы практика рассмотрения дел о наркотиках исходила из необходимости объективного доказывания вины, как это требует статьи 5 (принцип вины), 25 (умышленное преступление) УК и т.д., то по каждому бы преступлению было необходимо доказывать, например, такие обстоятельства, как знание обвиняемым действия изъятого у него вещества, осознание им той общественной опасности, которую несут его действия с наркотиками и т.д. Понятно, что по делу о свертке с марихуаной или с «чеком» героина никто этим всерьез заниматься не будет – ни следствие, ни суд, т.к. незнание закона (в частности, перечня наркотических средств и психотропных веществ) не освобождает от ответственности – состав, повторюсь, формальный.
Кстати, примерно такая же ситуация и с оборотом оружия и боеприпасов. В ряде случаев, конкретное изделие может быть признано огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, а может и не быть признано. При этом для обычного гражданина, не сведущего в судебной баллистике, данный вопрос совсем не очевиден. Но если экспертиза укажет, что оружие для стрельбы пригодно, то дискуссия о том, что обвиняемый этого знать не мог – также бесперспективна.
Между тем, с аналогами (производными) наркотических средств и психотропных веществ вопрос сложнее. Практически здесь три заслуживающих внимания аспекта.
Во-первых, дело в том, что с развитием органической химии, многочисленными исследованиями связей между структурой веществ и их активностью, в т.ч. наркотической, на сегодня в литературе (в т.ч. в электронных базах данных) описаны сотни не включенных в перечень веществ, но обладающих при этом выраженным наркотическим (или лучше здесь сказать, психоактивным) действием.
Включить эти вещества в официальный Перечень – чисто технически совсем не очень большая проблема – тем более, в XXI веке, когда имеются обширные компьютерные базы данных. Для этого тот же ФСНК уже давно должен был разработать программу, по которой эксперты разных специальностей (химия, наркология и т.д.) просто расширили бы перечень – пусть бы его объем и стал составлять десятки листов, зато по уголовным делам не возникало бы вопросов.
Кстати, по этому же пути можно было идти и ранее, не вставляя в закон расплывчатую формулировку об аналогах – производных, а проанализировав литературу, и выбрав из нее наименования тех веществ, для которых психоактивное действие доказано экспериментальным путем. Причем именно по этому методу всегда действовали изготовители аналогов наркотических средств – они изготавливали те вещества, синтез и действие которых уже было описано в научной литературе, а не изобретали что-то новое.
Однако, в 90-е годы техническая база де-факто это сделать не позволяла, отсюда и объективно возник тезис о необходимости введения запрета на аналоги (производные).
Но практика, и тем более законодательство, – достаточно косны и неповоротливы. Поэтому сейчас, в 2010-х годах, мы почему-то все еще исходим из возможностей годов 90-х, и ставим граждан в смешную ситуацию, когда они почему-то должны выполнять ту работу, которую давно следовало бы провести специализированным государственным службам (той же ФСНК).
Еще раз повторюсь – в сравнении с 90-ми годами, с которых на сегодня информационные технологии ушли далеко вперед, тезис о необходимости контроля неопределенной группы веществ под названием аналоги наркотических средств или психотропных веществ перестал быть актуальным и утратил свое прежнее практическое обоснование. В 2010 году ссылаться на то, что преступные группы изготавливали 3-метилфентанил, который не был включен в список наркотиков, а мы (госорганы) дескать, не имели возможности по литературе установить, что это вещество – сильный наркотик и включить его в списки – просто нелепо. Поэтому невыполнение органами ФСНК своей функции по совершенствованию нормативной правовой базы противодействия незаконному обороту наркотиков сегодня поддерживает ситуацию, когда граждане могут привлекаться к уголовной ответственности за оборот тех веществ, которые может признать аналогом наркотиков только специалист.
Пример – представленная Вами методика. Думаю, ее составители не были в восторге от порученного им «дела». Откуда, к примеру, художнику, водителю, инженеру, бухгалтеру и т.д. знать, что такое «одновалентные заместители», «алкоксигруппы» и т.д.?!
Согласен, что в школьном курсе химии отчасти эти вопросы проходят, т.е. формально можно считать, что это общеизвестные сведения. Но де-факто это, конечно же, не так.
Во-вторых, те же исследования взаимосвязи между структурой и активностью веществ не позволяют делать 100-процентно достоверные выводы о том, что вещество обладает психоактивным действием лишь на основании его химической структуры. Наши знания о структуре рецепторов, их взаимодействии с химическими агентами хоть на сегодня и весьма развиты, но все же не таковы, чтобы без проведения испытаний (на мышах, к примеру) делать абсолютно категорические выводы. Если обратиться к специализированным научным журналам (например статьи Шульгина об амфетаминах и др.), легко видеть, что при исследовании корреляции между структурой и активностью всегда используют тесты на мышах (иначе и быть не может). Отсюда представленные Вами методические рекомендации ущербны с научной точки зрения, т.к. в их основу положен недостоверный тезис о том, что замещение в молекуле наркотического средства или психотропного вещества атома водорода на перечисленные в методике радикалы однозначно ведет к тому, что получаемое при этом производное (структурный) аналог обладает наркотическим действием. Если уж и давать такие рекомендации, то они должны были бы быть дополнены разделом о том, что следует обратиться к литературе и найти выводы исследователей о наличии у данного производного психоактивного действия, а если таких сведений в литературе не представлено, что должна быть проведена комплексная экспертиза (в т.ч. с проведением тестов на мышах).
В существующем же виде – это мое мнение – данные рекомендации не могут быть использованы в правоприменительной практике, т.к. научно необоснованны, будучи построены на тезисе о том, что связь между структурой и активностью органических веществ установлена однозначно (а это не так).
Третье. Совершенно непонятно, почему экспертные службы МВД, ФСНК и Минюста взяли на себя функции определения понятия «производные наркотических средств или психотропных веществ», которое, как они сами же отмечают в методике, в постановлении Правительства не определены. Есть ли постановления Правительства (поручение Правительства) этим службам дать соответствующие определение или это их инициатива? Если даже такое распоряжение есть, то повторюсь, определение опять же дано неверное – и как специалисты под ним подписались – лично мне не очень понятно.
Из вышеизложенного полагал бы целесообразным обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность как соответствующих положений Постановления Правительства (перечень наркотиков должен быть сегодня конкретным и расширенным, а не содержать неопределенные формулировки), так и на применение этих положений органами ФСНК, МВД и т.д. Интересно, что разъяснит Конституционный Суд, с учетом общероссийского тезиса о необходимости инноваций. А где эти инновации в работе ФСНК? Или они в том, чтобы в 2010-х годах найти путь применения устаревших положений закона?
И наконец, относительно Вашей ситуации. Как раз по ней все вышеизложенное не решает проблему. Во-первых, выше я подробно описал вопросы законодательства и практики. В этой связи вы, конечно же, можете обратиться с жалобой в Конституционный Суд – думаю, месяца через 2 – 3 получите по ней какое-то решение.
Но по описанной Вами ситуации есть и второй весьма очевидный аспект. В начале своего ответа я специально сослался по указанным Вами веществам на википедию – т.е. о том, что вещество jwh-250 обладает психоактивным действием, и даже более – наркотическим действием сходным с препаратами каннабиса – об этом видно из данного общедоступного источника. А следовательно, будет легко доказать, что Вы имели возможность знать, осознавать, что имеете дело с аналогом наркотического средства, в то время как оборот аналогов запрещен в соответствии с ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и преследуется в уголовном порядке в соответствии со статьей 228 УК. Наряду с этой неправильной методикой, следователь должен просто включить в дело распечатку с Википедии, предварительно оформив это протоколом осмотра страниц сайта с участием понятых. Затем допрашиваетесь Вы с постановкой всего одного вопроса – пользуетесь ли Интернетом, знакомы ли с Википедией? Ответите – да – значит, могли видеть из Википедии свойства jwh-250, ответите – нет – можно допросить каких-то свидетелей или иначе доказать, что хотя бы интернетом Вы пользуетесь, и затем признать Ваше «нет», как попытку уйти от ответственности. То есть непосредственно по jwh-250 - jwh-018 особой проблемы с доказыванием не существует.
Поэтому, отвечая на последний пункт Вашего вопроса, скажу, что законность постановления следователя о возбуждении дела Вы можете обжаловать в порядке ст. 125 УПК, к примеру, в суд с учетом вышеизложенных пунктов. Дополнительно отмечу, что если суд откажет в рассмотрении такой жалобы, то это незаконно, т.к. высшие суды прямо указывают, что постановления следователей о возбуждении уголовного дела и об отказе в таковом обжалованию в порядке ст. 125 УПК подлежат.
Примерно так я думаю.
15.06.2011
 
Цитата
Алекс Федоров пишет:
Тоесть я понимаю нормальный адвокат может разволить дело по анлогам или заблуждаюсь?
В Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств,..." ни чего не говорится об аналогах, только о производных.
В таких делах большую роль играет заключение эксперта.
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 11 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
25.03.2019 22:46:02
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 352802
Ответов: 838
23.03.2019 08:52:20
Наркологический учет
Просмотров: 74613
Ответов: 90
23.03.2019 08:47:01
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 536903
Ответов: 537
20.03.2019 15:27:55
Вещдоки
Просмотров: 165075
Ответов: 437
18.03.2019 12:25:10
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 53707
Ответов: 115
15.03.2019 08:05:15
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 50276
Ответов: 185
15.03.2019 07:18:28
Понятые
Просмотров: 130334
Ответов: 323
14.03.2019 18:03:07
Бог давно отвернулся от этой страны
Просмотров: 136027
Ответов: 448
Рекомендации