Проверочная закупка

Большое спасибо за ответ.
Вину он не признал. В те дни, когда якобы проводилась закупка, у него был сломан нос и лицо было в синяках, поэтому он вообще не выходил из дома. Но юридических доказательств этому нет, т.к. в больницу он не обращался, а свидетели - только родственники, поэтому суд не принимает это во внимание. Уже вынесено решение - 9 лет лишения свободы (т.е. максимальный срок по этой статье, т.к. со ссылкой на ст. 30, хотя есть малолетняя дочь, ранее не судим). Адвокат написал кассационную жалобу.
В деле нет никаких доказательств, кроме показаний оперативников, двух понятых, которые периодически участвуют в таких мероприятиях и наркомана-закупщика. Все показания разные. Много противоречий. Я хочу написать заявление в прокуратуру и отдел собственной безопасности с просьбой о проведении проверки в отношении указанных лиц. Что еще можно сделать в такой ситуации?
Кроме того в деле нет постановления руководителя следственного отдела о передаче дела следователю, который это дело вел, получается, что следователь незаконно приняла дело к своему производству, но отсутствие постановления она объясняет технической ошибкой. Также хочу обратиться в прокуратуру по этому поводу.
Как Вы думаете, возможно ли доказать, что дело сфабриковано, основываясь на противоречиях свидетелей?

После проведения третьей закупки его (это мой дядя) арестовали не сразу, в этот же день, но гораздо позже. При нем были какие-то деньги, но какие - не знаю. На следующей неделе собираюсь ознакомиться с материалами дела.

Суд считает, что противоречия в показаниях свидетелей не являются существенными, т.к. объясняются множественностью проводимых с их участием ОРМ, значительным временным промежутком, прошедшим со дня событий. Хотя показания различаются начиная с количества оперативных сотрудников, участвующих в закупке(то их было два, то один), заканчивая тем, что в том месте, которое описывают свидетели невозможно поставить машину из-за конфигурации дороги, а также описывают разные места, где эта машина стояла и где находились все участники.

Кроме того, закупщик засекречен и нам приходилось выходить из зала суда, когда его допрашивали. Он утверждает, что знает моего родственника в течение двух лет. Но когда дядя знакомился с материалами дела, ему удалось незаметно вскрыть засекреченный конверт с данными закупщика. Там даже была его фотография. Он не знает этого человека и никогда его не видел. Пока мы об этом никому не говорили. Можно ли это как-то использовать?

Вам надо обязательно в ЕвроСуд обращаться. Единственный свидетель ("не агент" полиции), причем засекреченный. Наверное, есть "супер-доводы" для засекречивания, хотя справедливый суд должен быть гласным.

Не понятно. Кто возбуждал уголовное дело и почему передали другому следователю? Объяснит подробней какой именно документ отсутствует.

Ещё, когда его арестовали, то вменяли две проверочные закупки в один день (26 апреля) с разницей примерно в пол часа. В дальнейшем, закупок стало три и в разные дни (26, 28 апреля и 19 мая). В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого также вменяют две закупки от 26 апреля (видимо забыли исправить), а вот в остальных документах видны исправления с 26-го на 28-е число. Следователя вызывали в судебное заседание, задали ей вопрос по поводу исправлений, она сказала, что ничего не знает, ну, и как-то съехали с этой темы.

В нашем деле понятыми были две студентки колледжа, которые проходили производственную практику в УФСКН (и тоже делали это неоднократно), мы пытались использовать этот факт, но увы...

А судья так не считает. На это вообще не обращается внимания. Вот на счет этих нарушений я и думаю написать в прокуратуру, а вдруг что-то получится.

Документально это подтверждено?
Чем это подтверждается?

Не обязательны. Но если они приглашены, то они являются участниками "проверочной закупки" со всеми вытекающими последствиями.

Если я правильно поняла, одни и те же понятые не могут участвовать в закупках три раза?

Спасибо за ответ.
Сейчас смотрела материалы уг.д., с понятыми и свидетелями вроде бы все в порядке, зато обнаружила, что следователь в один и тот же день в одно и тоже время допрашивала трех свидетелей .