Проверочная закупка

Добрый вечер. При проведении ОРМ Наблюдение, проведенное в рамках ОРМ ПЗ, закупщик был осмотрен в присутствии понятых, однако к месту проведения ОРМ ПЗ закупщик поехал только с операми, где они ему дали барсетку с видеоаппаратурой, когда закупщик получил НС и стал уходить с места закупки он выключил аппаратуру и в машине отдал аппаратуру обратно операм. Когда приехали в отдел он выдал НС и его осмотрели при понятых. Вопрос: законна ли видеосъемка, если при понятых аппаратура не осматривалась, не опечатывалась и при понятых же не изымалась флешка и не было просмотра видео с подписью понятых.Нигде нет упоминания о названии видеоаппаратуры, что она вообще использовалась. Только закупщик упоминает о том, что в машине дали барсетку с видеоаппаратурой и при возвращении в машину ее забрали опера.

Спасибо за ответ.

Галина Гордон,

Согласно 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"
Статья 11. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного
дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации,
регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

УПК, в свою очередь, не предусматривает произвольного приобщение видеозаписей. Как минимум, о проведении съемки должна производиться отметка в соответствующем протоколе, а при досудебном производстве - также и сведения о технических средствах.


Статья 166. Протокол следственного действия

5. В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного
действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты.

Статья 190 Протокол допроса

Если в ходе допроса проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, то протокол должен также содержать:
1) запись о проведении фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки;

2) сведения о технических средствах, об условиях фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и о факте
приостановления аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки, причине и длительности остановки их записи;

Статья 259. Протокол судебного заседания

5. Если в ходе судебного разбирательства осуществлялись фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов........ то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания.

Именно исходя из требований ст. 11 144-ФЗ при изъятии в ходе ОРМ или при выдаче закупщиком наркотических средств обеспечивается участие "незаинтересованных лиц", аналога понятых, предусмотренных требованиями УПК. А акты изъятия или выдачи составляются с учетом требований ст. 166 УПК - в части, не противоречащей специфике ОРД, например, в силу негласного характера ОРМ не требуется оповещать о видеосъемке лицо, чьи преступные действия фиксируются.

Но было бы неправильным полагать, что формальное нарушение требований закона обязательно приведет к признанию доказательств недопустимыми. Статья 389.16 УПК содержит требование существенности таких нарушений. А статья 389.17 худо-бедно раскрывает понятие существенности, не исключая правда возможности толкований.
Например, если обвиняемый признавал фактическую сторону, закупщик и опера показали, что съемка производилась и дали в суде дали показания об этом, а сама запись четкая и недвусмысленная, то рассчитывать на то, чтобы выехать на нарушении при оформлении видео вряд ли резонно. Доказательства оцениваются в совокупности.
Другое дело, если обвиняемый при задержании отрицал фактическую сторону, в тч при понятых, которые это подтверждают, рассказал к тому же правдоподобную версию о напряженных отношениях с операми или закупщиком, о том, что произошло на самом деле и тп.

Константин Б,

Я бы пошел немного другим путём - либо через прокурорскую проверку, либо через СК, по заявлению о ВУД о фальсификации или подлоге. Второй вариант хорош тем, что можно знакомиться с материалами предварительной проверки по заявлению, оспаривать в порядке ст. 125 УПК.
Но хорошо бы, чтобы обвинение о невынесении постановления опиралось ещё на что-нибудь.
Если СК найдет признаки преступления, возбудит дело, которое завершится приговором в отношении полицейских, у вас возникнет основание для возобновления производства по уд.

Перспектива в кассации зависит от того, что вы делали по этому вопросу в первой инстанции и как реагировал суд.

Облсуд не будет выносить постановления о проведении прокурорской проверки, он предложит вам самому обратиться к прокурору.

Регистрируются, но ссылку на норму дать не могу, поскольку учет материалов ОРД регулируется секретными приказами.

Показания. Например, Вы слышали, что опера обсуждали вынесение задним числом.


Ходатайствовать об оглашении - это ведь не судебное рассмотрение УД, но можете попробовать, может судья и согласится огласить пару доков. Но это не рабочий вариант.
Обычно у следователя ознакамливаются. Вам нужен представитель, проживающий по месту расследования. Или заявителем пусть станет кто-то из родственников, кто готов посвящать этому время и нервы. Посмотрите ветку про 125.

Пока решение не вступит в законную силу - его нет.
Это решение не устанавливает никаких фактов, поэтому новые обстоятельства не возникли.
Дождитесь текста, важна мотивация.

Константин Б, а стоит ли его в таком виде прикручивать к КЖ? Дождитесь ответа по существу.

Было бы здорово, если бы выложили судебное решение, у вас интересная ситуация разворачивается.
Можее прислать мне его имейл, я сам выложу, скажите, что замазать.

Константин Б,

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Несытых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ХХХ к Прокуратуре Верх-Исетского района гор. Екатеринбурга, и.о. заместителя прокурора района Хохолкову Е.Ю., Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным отказа в проведении требуемой прокурорской проверки, изложенного в ответе от 18.02.2021 № 2284/1557ж-2018, возложении обязанности провести требуемую проверку,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец ХХХ с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным отказ в проведении требуемой прокурорской проверки, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018, подписанный и.о. заместителя прокурора <адрес> Хохолковым Е.Ю., возложить на административного ответчика обязанность провести требуемую проверку.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Прокуратура Свердловской области, и.о. заместителя прокурора <адрес> Хохолков Е.Ю., представитель заинтересованного лица СУ СК России по Свердловской области.

В обоснование своих административных исковых требований ХХХ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес>ную прокуратуру <адрес> с заявлением о проверке законности санкционирования оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» оперативными уполномоченными ГНК ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте указанного обращения содержалась просьба о проведении проверки законности и обоснованности соблюдения установленного порядка разрешения сообщений о совершенных преступлениях, заведения дел оперативного учета, вынесении и регистрации постановления на проведении в отношении него ОРМ. В своем заявлении ХХХ просил дать правовую оценку отсутствию регистрации в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ заявления гр. Ефимова о совершении им сбыта наркотиков и его добровольном участии в ОРМ ПЗ, отсутствию материалов проверки по его заявлению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ; отсутствию дела оперативного учета по сведениям Ефимова; отсутствию регистрационного номера на постановлении на проведение ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ОРМ ПЗ; отсутствию регистрации постановления на ОРМ ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующих журналах учета постановлений на ОРМ; несоответствия сведений из объяснений Ефимова, данного о/у ГНК ОП № Пчелкину, и сведений из акта проведения ОРМ ПЗ, постановления о предоставлении результатов ОРД следователю и в суд, составленных о/у ГНК ОП № Пчелкиным, касающихся обстоятельств проведенного ОРМ, сведениям из приговора Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, касающихся содержания ОРМ ПЗ. Отказ в предоставлении требуемых сведений заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

Оспариваемым решением и.о. заместителя прокурора <адрес> Е.Ю. Хохолкова от ДД.ММ.ГГГГ отказано в проведении требуемой проверки, обращение передано для проведения проверки доводов в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по Свердловской области.

По мнению административного истца, прокуратура <адрес> уклонилась от прокурорского надзора за законностью решений, принимаемых органами, осуществляющими ОРД, чем нарушены требования федеральных законов «О прокуратуре», «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказа Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении ОРД», а также его права и законные интересы.

Административный истец ХХХ в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Свердловской области и Прокуратуры <адрес> помощник прокурора <адрес> Гурова Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.

Административный ответчик и.о. заместителя прокурора <адрес> Хохолков Е.Ю., представитель заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга поступило заявление ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях законодательства об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальной проверки и расследовании уголовного дела.

Вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговор суда вступил в законную силу.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ, в том числе, просит провести проверку исполнения законодательства об оперативно-розыскной деятельности с целью установления обстоятельств совершения преступлений оперуполномоченными отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, направить материалы в следственные органы для организации доследственной проверки и возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ), обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по существу руководителю следственного отдела по<адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку в обращении ХХХ содержались сведения о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных определенными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем одновременно уведомлен заявитель.

По результатам проверки по обращению ХХХ следователем следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Положениями ст.ст. 5, 8, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, направляются по принадлежности с извещением об этом заявителей.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится в п. 3.7 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных ограничений для перенаправления обращений в другие органы по принадлежности указанной Инструкцией, Федеральным законом о порядке рассмотрения обращений граждан не установлено.

Суд также отмечает, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие административного истца с перенаправлением обращения от ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области не свидетельствует о принятии прокуратурой района незаконного решения.

Обращение ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принятым и.о. заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга по обращению решением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении обращения ХХХ направлено в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции должностного лица.

Из ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к выбору определенных форм и методов проведения проверочных мероприятий, принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена, и в силу положений ст. 5 вышеуказанного закона запрещена. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и носит дискреционный характер, применяется прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ХХХ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ХХХ к Прокуратуре <адрес>, и.о. заместителя прокурора района Хохолкову Е.Ю., Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным отказа в проведении требуемой прокурорской проверки, изложенного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018, возложении обязанности провести требуемую проверку.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Черных О.А.

Константин Б, считаете, его стоит обжаловать? Перенаправление прокуратурой заявлений о преступлении в следственные органы для проверки это обычное явление. Закон не нарушен.

Приказ это ведомственный документ. Его неисполнение можно обжаловать только вышестоящему прокурору.

Вот собственно текст решения

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Несытых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО к отделу полиции № 9 УМВД России по гор. Екатеринбургу, УМВД России по гор. Екатеринбургу, заместителю начальника ОП № 9 УМВД России по гор. Екатеринбургу Мовсумову Э.Ф. о признании незаконным отказа в предоставлении информации, изложенного в ответе от 30.03.2021 № 3/216601747163,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец ФИО с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ в предоставлении информации, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> Мовсумовым Э.Ф.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по <адрес>, заместитель начальника ОП № УМВД России по <адрес> Мовсумов Э.Ф.

В обоснование своих административных исковых требований ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>, в котором просил предоставить информацию о причинах отсутствия номера КУСП на приложенном заявлении Ефимова С.Г., которое находится в уголовном деле № (л.д. 26), даты регистрации, подписи лица, зарегистрировавшего указанное заявление в КУСП, с указанием фамилии, о номере и дате регистрации дела оперативного учета в соответствующем журнале учета. На указанное заявление им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> Мовсумовым Э.Ф. В оспариваемом ответе не содержится информации, которая была истребована административным истцом. Фактически в нем изложен отказ в предоставлении испрашиваемой информации, который по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы на обжалование приговора Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> Корюкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указывая, что на заявление ФИО дан мотивированный ответ в срок, установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Не согласие административного истца с содержанием ответа, не свидетельствует о его незаконности.

Административный ответчик заместитель начальника ОП № УМВД России по <адрес> Мовсумов Э.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что запрашиваемая ФИО информация не может быть предоставлена, т.к. заявление Ефимова С.Г. не было зарегистрировано в КУСП, что соответствует требованиям приказа МВД России №. Также, не заводилось дело оперативного учета, т.к. проводимое ОРМ было негласным.

Представитель административного ответчика ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в пункте 8.1 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция №).

Согласно п.п. 112, 112.2 Инструкции №, по итогам рассмотрения обращения, в том числе полученного в ходе приема граждан, должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, оно может быть определено как "неподдержанное", т.е. требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к начальнику ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением, в котором указал, что в материалах уголовного дела № находится заявление Ефимова С.Г. о совершении ФИО преступлений – сбыте наркотиков, на котором отсутствует печать канцелярии ОП № о регистрации этого заявления в КУСП, также отсутствует регистрационный номер, дата регистрации, подпись регистратора. Просил предоставить информацию о причинах отсутствия регистрационного номера в КУСП на указанном заявлении, даты регистрации, подписи лица, зарегистрировавшего заявление; сведения о номере в КУСП указанного заявления, даты его регистрации, фамилии лица, его зарегистрировавшего; сведения о номере и дате дела оперативного учета, которое было возбуждено по указанному заявлению Ефимова С.Г., номере и дате регистрации дела оперативного учета в соответствующем журнале учета.

К данному заявлению была приложена копия заявления Ефимова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что согласен оказать в добровольном порядке помощь сотрудникам полиции в изобличении его знакомого по имени Константин, который реализует наркотическое средство «соль» среди своих знакомых. Согласен участвовать закупщиком наркотического средства у знакомого по имени Константин при проведении ОРМ «проверочная закупка».

Заявление административного истца поступило в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ и на основании пункта 43 Инструкции зарегистрировано за №.

По результатам проверки обращения ФИО старшим уполномоченным ГКОН ОП № УМВД России по гор. Екатеринбургу Е.А. Кусковой составлен рапорт, а также заключение, утвержденное заместителем начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Мовсумовым Э.Ф., согласно которым обращение ФИО было признано неподдержанным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Мовсумовым Э.Ф. за номером 3/216601747163 административному истцу дан ответ, в котором указано, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в рамках действующего законодательства, нарушений законности судом не усмотрено, предоставление запрашиваемой информации не целесообразно, т.к. все материалы, касающиеся оперативно-розыскного мероприятия, приобщены к уголовному делу, с которым заявитель ознакомлен.

В силу п.п. 2, 4 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляется прием, регистрация и разрешение следующих заявлений:

- о преступлении - письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о преступлении; заявление о явке с повинной; протокол явки с повинной.

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях – это присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

В судебном заседании административные ответчики пояснили, что заявление Ефимова С.Г. не регистрировалось в КУСП, т.к. оно не является заявлением о преступлении. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.Г. дает свое согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка». Данное обстоятельство подтверждается и самим заявлением Ефимова С.Г., на котором отсутствует штамп его регистрации в КУСП.

Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечнем должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден порядок регистрации в журнале учета распоряжений проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника ОП № УМВД России по <адрес> Мовсумов Э.Ф. пояснил, что «проверочная закупка» не является гласным ОРМ, поэтому дело оперативного учета не заводилось, в журнале не регистрировалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что информация, запрашиваемая Бажовым К.О. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть предоставлена административными ответчиками в виду ее отсутствия.

В судебное заседание административный истец в соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ не предоставил доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом. Обжалование приговора Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не находится в зависимости от информации, изложенной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административными ответчиками заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленные законом сроки, по нему дан обоснованный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который не нарушает права и законные интересы административного истца. Не согласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о его незаконности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО к отделу полиции № УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, заместителю начальника ОП № УМВД России по <адрес> Мовсумову Э.Ф. о признании незаконным отказа в предоставлении информации, изложенного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Черных О.А.

Константин Б,
Природа данного "двоемыслия" в нижеследующем.
ФЗ Об ОРД называет основанием для ОРМ сведения о признаках противоправного деяния или о лицах, а инструкция МВД, утвержденная приказом министра, предписывает подчиненным регистрировать заявления или сообщения о преступлении. К тому же, эти акты регулируют разные сферы правоотношений.

Иванов продает наркотики знакомым - это сведения.
Иванов продал марихуану Петрову - это сообщение.
Поэтому регистрируют обычно рапорт по результатам проверки.

Кроме того, в УПК и в ФЗ Об ОРД КУСП вообще не упоминается, а ведомственная инструкция законом не является.

Из поднятых вами выше вопросов, перспективным, на мой взгляд, является только вопрос, касающийся постановления о проведении пз, поскольку обязательность установлена законом, и отсутствие регистрации может свидетельствовать об отсутствии оснований для пз.