Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Верховный Суд РФ

Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 13 След.
Верховный Суд РФ, всё, что касается ВС
 
Цитата
оксана написал:
Таким образом, судьи, ранее высказавшие в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должны принимать участие в дальнейшем производстве по делу. Данные требования в полной мере распространяются на судей, входящих в состав суда надзорной (кассационной) инстанции.
Цитата
оксана написал:
без учета положений, предусмотренных ст.
63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судей в рассмотрении уголовного дела, исказило саму суть правосудия, противоречит принципу законности и разрушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.
Допущенные нарушения существенно ограничили права и законные интересы осужденного, свидетельствуют об их фундаментальном, принципиальном характере, повлиявшем на исход дела.
Вот-вот , и я так понимаю ! Посмотрим что напишут мне , если дойтет до рассмотрения . Но , вряд ли духа наберутся ... ))
nelsonzek
 
Верховный суд запретил отказывать в условно-досрочном освобождении осужденным, не признающим вины
Верховный суд России прояснил принципиальную вещь: для условно-досрочного освобождения заключенного не требуется от него
каких-то особых, исключительных заслуг. Поэтому нельзя в свободе отказывать по надуманным причинам.
Такие важные слова прозвучали в ходе рассмотрения конкретного дела. Некто О. в 2009 году был осужден в Москве на семь лет за убийство. Отбывать наказание его направили в Брянскую область. В колонии человек заработал положительные характеристики: работает, платит по счетам (погашает гражданский иск от потерпевших), ходит в библиотеку. За эти годы в его личном деле накопилось 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. А с 27 декабря 2013 года он был переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Минувшей зимой осужденный попросился на свободу досрочно. Администрация колонии поддержала его ходатайство. Но суды в просьбе отказали, мол, рано, не исправился, не осознал.
Свою строгую позицию нижестоящие суды пояснили так: человек наказан за особо тяжкое преступление, поэтому выпускать рано, мол, мало времени провел в тюрьме. Дисциплинированность осужденного тоже в зачет ему не пошла: суды заявили, что соблюдение режима это обязанность заключенного. К тому же судьи вспомнили старый выговор: еще в 2009 году заключенному сделали устное замечание за курение в неположенном месте. Этот факт тюремной биографии, зафиксированный в деле, перевесил все положительные характеристики. Так что человека оставили на зоне.
По сути, главный аргумент суда базировался не на нормах закона, а моральных рассуждениях о социальной справедливости. Преступление страшное, срок маленький, зачем же выпускать человека раньше? Эксперты давно говорят, что подобная логика, судя по всему, берет в судах верх. Ведь число освобожденных досрочно уже несколько лет сокращается, и в целом процент отказов велик. По данным Судебного департамента при Верховном суде России, в прошлом году было рассмотрено 132 тысячи ходатайств об условно-досрочном освобождении. Из них удовлетворено только 54 тысячи, то есть где-то сорок процентов.
Для сравнения: в 2013 году суды отпустили условно-досрочно 65 тысяч человек. А процент отказов был ниже: заветное "да" заключенные слышали в 45 процентах случаев. Но по сравнению с 2012-м и это тоже был более жесткий год. Тем важнее слова, которые сейчас прозвучали в определении Верховного суда России по делу осужденного О. Рассмотрев его ходатайство в кассационной инстанции, Верховный суд отменил предыдущие решения и выпустил человека условно-досрочно.
"Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги", - дословно сказано в документе.
Дальше еще одна говорящая сама за себя цитата. "По смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть содеянного, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д". Иными словами, мягкое наказание за большое преступление не повод отказывать в УДО. Точно также, если осужденный провел в колонии мало времени, это не лишает его прав на досрочное освобождение. Обычно администрации колоний не поддерживают ходатайства новичков, ссылаясь на то, что не успели изучить человека. Звучит разумно. Но последнее слово должно оставаться за судом. Он должен смотреть, как человек ведет себя в тюрьме, нет ли злостных нарушений, расплачивается ли по счетам и прочее. Нужно смотреть и как человек относится к содеянному. Но если он не признает вину, само по себе это не повод отказывать в УДО.

"Российская газета" - Федеральный выпуск №6791

(220)
 
Возможно как-нибудь узнать что затребовали дело из суда в ВС РФ на стадии принятия
решения судьей ВС по жалобе осужденного ?
nelsonzek
 
Цитата
Nelson Mandela написал:
Возможно как-нибудь узнать что затребовали дело из суда в ВС РФ на стадии принятия
решения судьей ВС по жалобе осужденного ?
)) Уже не надо ничего - отказали в передаче жалобы ничего не изучая :-( 6 дней на всё про всё хватило !
nelsonzek
 
Цитата
Nelson Mandela написал:
6 дней на всё про всё хватило !
Наверное даже из конверта не достали.
 
Отправили жалобу в ВС. 25.09.2015 она туда поступила. Как долго ждать известий оттуда, т.е. о том примут ли жалобу к рассмотрению?
 
Цитата
наталья написал:
Как долго ждать известий оттуда, т.е. о том примут ли жалобу к рассмотрению?
max месяц от даты регистрации на сайте (больше не встречала ожидание), минимум по нашему делу с 39 подсудимыми - 4 дня и всё "Отказ в передаче надзорной жалобы", "Возвращена без рассмотрения ст.401.17 УПК РФ (ст.412)" ...
 
до двух месяцов, я подал 09.07. , отказали в расмотрении 04.09.
 
П О В Е С Т К А
заседания Пленума Верховного Суда
Российской Федерации
17 ноября 2015 г.
(вторник)
в 9 час. 30 мин.

3. О внесении изменений в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».
 
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года № 54
внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»
 
Скажите пожалуйста, является ли, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, строго обязательным к исполнению? И есть ли закон регулирующий степень обязательности, применения разъяснений ППВС? Если есть, то какой?
 
Марина, Верховный Суд наделен правом давать разъяснения статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».
Прямого указания на обязательность их исполнения в законе нет, но она вытекает из того, что Верховный Суд является высшей инстанцией обжалования судебных решений.
 
Олег Москвин, большое спасибо за ответ!
 
Добрый день, есть слух такой - при верховном суде создается коллегия из 16 судей для рассмотрения удо по особо тяжким , подать можно будет при половине срока, есть информация или только слухслух.
 
Верховный суд отказался принимать позицию Страсбурга по вопросам этапирования осужденных

Верховный суд (ВС) РФ отказался менять правила перевозки заключенных на основании позиции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). В Страсбург ранее обратились осужденные с жалобой на условия их этапирования, одновременно они попытались добиться пересмотра порядка перевозки зэков в ВС. Как отмечают правозащитники, с учетом новых законов, определивших российское национальное право выше международного, шансов на победу у истцов не осталось никаких.
В распоряжении “Ъ” оказалось постановление ВС РФ от 16 ноября по жалобе Алексея Томова и Дмитрия Васильева, которые требовали отменить нормативные акты, касающиеся правил этапирования. Речь идет о документе под названием «Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», утвержденном приказом Министерства юстиции №279 от 4 сентября 2006 года. В оспариваемых актах говорится о минимальной площади, положенной на каждого осужденного во время его доставки к месту отбывания наказания — как в автозаках, так и в вагонзаках. Согласно документу, допустимыми считаются условия, при которых на каждого заключенного приходится от 0,3 кв. м до 0,5 кв. м при этапировании, сколько бы оно ни длилось.
Как пояснил “Ъ” юрист фонда «Общественный вердикт» Эрнест Мезак, представляющий интересы заключенных, обращение в ВС было своего рода «юридической уловкой» в рамках большого разбирательства в ЕСПЧ. Как сообщал “Ъ”, Алексей Томов в 2011 году обратился в Страсбург с жалобой «на бесчеловечное обращение» при транспортировке его в колонию: при перевозке по Воркуте в 2009 году осужденный более двух часов провел в тесном неотапливаемом автозаке, где на 3 кв. м находились еще десять заключенных. Ровно те же условия ожидали его и в железнодорожном вагоне, куда его пересадили для этапа. До Алексея Томова ЕСПЧ в упрощенном порядке коммуницировал еще около 40 аналогичных жалоб, но только по его делу впервые затребовал у властей РФ всю законодательную и нормативную базу, касающуюся правил перевозки заключенных. В Страсбурге собирались проанализировать документы, чтобы, возможно, вынести пилотное решение, которое обязало бы Россию пересмотреть правила этапирования заключенных.
«Но в ходе процесса власти РФ сообщили, что признают нарушение прав конкретного Томова, предложили компенсацию €2 тыс., а документацию предоставлять не стали, поэтому это сделали мы»,— сказал господин Мезак. По его словам, основываясь на этой позиции властей РФ, а также на предыдущих решениях ЕСПЧ (например, «Худоеров против России» от 8 ноября 2005 года, «Гулиев против России» от 19 июля 2008 года и «Идалов против России» от 22 мая 2012 года), в которых суд назвал условия перевозки осужденных бесчеловечными, «Общественный вердикт» от лица Алексея Томова обратился в ВС РФ. «Мы посчитали, что всех этих оснований достаточно для того, чтобы нормативные акты об этапировании были пересмотрены, особенно с учетом того, что РФ впервые признала нарушения по делу Томова»,— сказал он.
Однако в ВС РФ отменять нормативные акты о транспортировке осужденных отказались. Как говорится в постановлении, «рекомендации международных организаций по вопросам исполнения наказаний реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве РФ при наличии необходимых экономических и социальных возможностей». Кроме того, в постановлении сообщается, что доводы истцов о том, что оспариваемые нормативы противоречат международному праву, несостоятельны, поскольку «отсутствует какой-либо нормативно-правовой акт, имеющий большую юридическую силу, который бы устанавливал иные размеры камер в спецтранспорте».
По мнению господина Мезака, решение ВС укладывается в тенденцию по снижению роли ЕСПЧ в российском судопроизводстве. Напомним, Госдума на прошлой неделе (см. “Ъ” от 5 декабря) приняла закон о приоритете российского национального законодательства перед международным. Он дает право Конституционному суду не исполнять решения Страсбурга, если те противоречат Конституции РФ. «Решение Верховного суда предвосхитило принятие Думой этого законопроекта, так что теперь шансов поменять что-либо в правилах перевозки заключенных практически нет»,— сказал правозащитник.
Григорий Туманов
 
Цитата
оксана написал:
Верховный суд отказался принимать позицию Страсбурга по вопросам этапирования осужденных
Заголовок дезинформирует.
"Ъ", видимо, погнался за жареным.
 
Пленум ВС принял постановление о назначении наказаний

Пленум Верховного суда РФ принял постановление о назначении уголовных наказаний. Большая часть документа посвящена санкциям, не связанным с лишением свободы. По мнению ВС, суды последнее время стали гораздо чаще их использовать.Постановление "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" заменит два других постановления ВС – от 2007 и 2009 годов. Первый раз документ обсуждали 1 декабря, но он отправился на доработку. Как отмечал тогда докладчик, судья ВС Олег Зателепин, с учетом изменений в уголовном законодательстве у судов появилось больше возможностей назначать именно санкции, не связанные с лишением свободы, что и вызывало необходимость дополнительных разъяснений.
В частности, за последние годы уменьшилась доля лиц, осужденных к лишению свободы: в 2007 году она составляла 33 % от общего числа осужденных, а в 2014-м и 2015-м – 29 и 30 % соответственно. Чаще стали обращать внимание суды и на такие виды наказания, как обязательные и исправительные работы: с 2007-го их назначение выросло почти вдвое (см. "Пленум ВС занялся уголовными наказаниями, не связанными с лишением свободы").
После редактуры, по словам Зателепина, текст разъяснений в основном остался прежним, а вот объем и структура немного изменились. Теперь постановление состоит из 67 пунктов (изначально было 71), которые расположены в порядке, сходном со структурой Уголовного кодекса РФ.
В пункте 1 постановления сохранена позиция о том, что характер общественной опасности преступления определяется исключительным уголовным законом, а ее степень устанавливается судом индивидуально в зависимости от конкретных обстоятельств, сразу обратил внимание судья-докладчик. А вот из раздела, посвященного штрафу, комиссия исключила уточнение о том, что при его назначении в размере заработной платы или иного дохода он может быть и менее 5000 руб. "Поскольку на это имеется и другая точка зрения, – пояснил Зателепин, – вопрос все-таки в компетенции законодателя".
Переработан и пункт 15 постановления, касающийся обязательных и исправительных работ. Теперь там уточняется, что указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, поскольку это относится к порядку исполнения наказания и определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.
В новой редакции изложен и пункт 28 (учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание). Теперь там четко закреплена позиция о том, что суд вправе признать обстоятельство смягчающим или отягчающим вне зависимости от того, указано ли оно в качестве такового в обвинительном заключении, акте или постановлении. Обусловлено это тем, что назначение уголовного наказания относится к исключительной компетенции суда, поясняется там.
Дополнился документ и уточнением о том, что при признании рецидива преступлений не имеет значения, были ли они оконченными или неоконченными, а также каков характер участия лица в этих преступлениях (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник) (пункт 46). Это положение было закреплено еще в постановлении от 29 октября 2009 года № 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", но в первую редакцию нового документа сначала не попало.
С текстом постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" можно ознакомиться здесь.
 
Верховный суд потребовал от судей не забывать о скидках в наказании за явку с повинной

Верховный суд России особо напомнил всем судьям страны, что явка с повинной должна обязательно учитываться при назначении наказания, даже если сам человек потом от нее отказался
Главный принцип таков: если услышанное следователями во время явки с повинной потом использовано обвинением в качестве доказательств, забывать о скидках при назначении срока нельзя. Даже если сам человек потом передумал признаваться.
Подобное разъяснение прозвучало в свежем обзоре судебной практики. Примером стало дело гражданина И., убившего вместе с дружками двух человек в Тамбовской области. За это нижестоящие суды приговорили подсудимого к 18 годам лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России изменила приговор и сбросила два месяца - за явку с повинной, которую решили не учитывать нижестоящие суды.
На самом деле подобные проблемы на практике возникают регулярно. Явка с повинной не является чем-то скоропортящимся, она не может быть первой или второй свежести. Даже если человек потом испугался своей честности и решил отыграть назад, что плохо, правильные порывы своей силы не теряют.ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Верховный суд России своими правовыми позициями мотивирует преступников к раскаянию и чистосердечному признанию. Чем искренней ведет себя грешник на следствии, тем мягче должен быть приговор - в рамках закона, естественно.
Однако постоянных напоминаний в обзорах и решений по конкретным делам явно недостаточно. Сейчас пленум Верховного суда готовит постановление о назначении уголовного наказания.
Отдельные разъяснения в проекте постановления посвящены как раз явке с повинной. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда гражданин добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им или с его участием преступления. Это можно сделать письменно или устно, в данном случае форма не так важна. Ключевое условие - добровольность.Бывает так, что человек на суде заявляет, мол, ничего не совершал, а явку из него выбили. "Если лицо отрицает факт добровольности заявления о явке с повинной, суду следует проверять доводы подсудимого об обстоятельствах, при которых было сделано заявление о явке с повинной", говорится в проекте.
Тут возможны два варианта. Либо правоохранители действительно вынудили человека сознаться в чужом преступлении и, как бы по доброте душевной, оформили ему явку с повинной. Либо подсудимый передумал каяться и решил от всего отказываться. А чтобы объяснить свое предыдущее поведение, придумал версию про "допрос с пристрастием". Поэтому суд и должен тщательно разобраться, как было на самом деле.
Бывает и так, что полиция сама нашла гражданина, задержала, предъявила неопровержимые доказательства, а потом, чтобы разговорить его, предложили написать явку с повинной. Мол, тебе скидка, нам правда. Конечно, такая "явка" - никакая не явка с повинной. Но честность все равно идет в зачет, правда, по другой схеме. Признание лицом своей вины в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, объясняет Верховный суд. Или, при наличии оснований, срок могут снизить за активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если человек представил следователям информацию, ранее им неизвестную. Например, указал подельников, сообщил их данные и место нахождения, рассказал, где спрятано украденное и так далее.
"Российская газета" - Федеральный выпуск №6859 (288)
 
Цитата
оксана написал:
Однако постоянных напоминаний в обзорах и решений по конкретным делам явно недостаточно. Сейчас пленум Верховного суда готовит постановление о назначении уголовного наказания.
Отдельные разъяснения в проекте постановления посвящены как раз явке с повинной. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда гражданин добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им или с его участием преступления. Это можно сделать письменно или устно, в данном случае форма не так важна. Ключевое условие - добровольность.Бывает так, что человек на суде заявляет, мол, ничего не совершал, а явку из него выбили. "Если лицо отрицает факт добровольности заявления о явке с повинной, суду следует проверять доводы подсудимого об обстоятельствах, при которых было сделано заявление о явке с повинной", говорится в проекте.
Хотелось бы надеяться, что постановление четко выразит отношение к объяснению, содержащему признание.
 
Хотя я и отказался , суд в основу обвинения положил явку с повинной . Определеним кассационной инстанции из приговора исключена ссылка на явку с повинной , как на полученную в то время , когда я находился в состоянии наркотического опьянения , но в основе обвинения продолжают оставаться сведения успотренные следователем именно из этой "явки" . Даёт ли это Постановление шанс по новому оспорить выводы суда ?
nelsonzek
 
Для начала надо дождаться вынесения постановления.
 
Верховный суд запретил судьям придумывать отягчающие обстоятельства, не указанные в законе

Тяжелая болезнь может спасти от тюрьмы осужденных штрафников, получивших миллионные штрафы и не способных расплатиться.Зато состояние алкогольного опьянения не может автоматически записываться в отягчающие обстоятельства. Каждый раз суд должен решать, исходя из конкретной ситуаци
Вчера пленум Верховного суда России принял постановление, разъясняющее правила назначения уголовного наказания. Кроме того, важные правки внесены в целый ряд постановлений, так или иначе касающихся наказаний. Например, детально разъясняется, как менять штрафы и другие более или менее мягкие наказания на тюрьму.
После введения системы кратных штрафов для взяточников расплата стала одной из правовых проблем. Осужденные должны заплатить в десятки раз больше, чем взяли. Для многих суммы оказываются неподъемными. Часто речь идет о десятках и даже сотнях штрафных миллионов.По закону, когда штраф человеку не по карману, наказание можно и нужно заменить на тюрьму. Как объяснил Верховный суд, само по себе отсутствие денег не является уважительной причиной. Нет денег - тогда штраф нужно отсидеть.
Однако на практике подчас возникают проблемы с заменой. По данным Судебного департамента при Верховном суде России, в этом году за шесть месяцев было рассмотрено 255 ходатайств о замене штрафа за коррупционные преступления иным наказанием. Удовлетворено только 79 ходатайств. Из них только 25 человек отправились в места лишения свободы. Еще в шести случаях людям дали рассрочку. Остальным было назначено иное наказание. Правда, надо заметить, что альтернативные наказания, то есть не тюрьму, вместо штрафа получали те, у кого суммы были относительно небольшие. В среднем - 47 тысяч рублей.
Зато общий долг 25 человек, отправившихся в тюрьму, составил более 145 миллионов рублей. В среднем почти 6 миллионов на брата. У кого-то побольше, у кого-то поменьше. Но штрафы огромные. Даже бывалым коррупционерам они часто не по карману: кажется, легче отсидеть, чем заплатить.
Как объяснил Верховный суд России, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если же человеку назначена рассрочка, то он в течение этого срока должен внести первую часть штрафа. Никаких других условий не требуется. Не заплатил - значит уклоняется.
Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы, что осужденный не уплатил штраф в срок по уважительным причинам.
Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. "Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок, - говорится в разъяснениях Верховного суда. - Например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица".
Так что если человек серьезно заболел, это надо принять во внимание. Однако штраф болезнь не спишет. Расплатиться человек все равно должен: пусть даже после выздоровления.- В судах сегодня отсутствует единообразная практика рассмотрения представлений о замене наказания, - говорит адвокат Юрий Коршунов. - Ряд судов занимает гуманную позицию: исследует уважительные причины и отказывает уполномоченным органам в замене наказания, если такие причины есть. Другие суды не вникают, были ли у человека уважительные причины, а сразу заменяют наказание. И те и другие суды считают себя правыми. Конечно же, данная проблема требует правового регулирования. Разъяснения Верховного суда здесь очень важны и должны повлиять на практику.
На тюрьму меняют не только штрафы, но и другие альтернативные наказания, например обязательные работы или ограничение свободы. Если человек уклоняется от наказания, значит, мягко с ним нельзя.
Особо Верховный суд объяснил, как учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства. За смягчающие, напомним, положена скидка в наказании. Отягчающие - увеличивают срок. Постановление пленума Верховного суда напоминает, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Иными словами, придумывать что-то дополнительное запрещено. Зато перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Все, что может пойти в плюс человеку, должно быть использовано.
"Российская газета" - Федеральный выпуск №6861 (290) от 23 декабря 2015 г.
 
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"
№ 58 ППВС от от 22 декабря 2015 г.



Верховный Суд РФ обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания

Так, при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.
Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
 
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 59 г. Москва "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"
 
Новый обзор практики ВС РФ:
Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 13 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
17.09.2019 12:07:50
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 372304
Ответов: 868
12.09.2019 07:56:37
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 74038
Ответов: 148
11.09.2019 18:58:14
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 553486
Ответов: 551
10.09.2019 12:00:01
Полицейские тоже плачут
Просмотров: 29821
Ответов: 133
10.09.2019 11:51:32
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 65115
Ответов: 231
09.09.2019 10:29:38
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 4914
Ответов: 24
02.09.2019 11:45:07
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 103117
Ответов: 192
Рекомендации