Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Верховный Суд РФ

Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 13 След.
Верховный Суд РФ, всё, что касается ВС
 
Замена реального наказания на условное по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1

Апелляционное определение ВС РФ от 16.04.2014
 
Цитата
elena161200 пишет:
Замена реального наказания на условное по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1
Прям,фантастика какая-то!Может,грядут изменения?
 
Яков Милошенко проходил организатором преступной группы, у него было досудебное соглашение о сотрудничестве.

"Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признал ак­тивное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличе­нию и уголовному преследованию других участников преступления (что, кроме материалов дела, также следует из письма УМВД). "

Просидел он недолго. С 5 февраля по 16 апреля.
На страничке Якова Милошенко ВКонтакте 19 апреля появилась запись: "Обана. Нежданчик. : ))"


Главарь группы наркоторговцев на Камчатке получил 5 лет "строгача"

Торговец "смертью" просил суд сделать скидку на его возраст при вынесении приговора

Владивосток, 5 февраля, PrimaMedia. Камчатский краевой суд в среду, 5 февраля, вынес обвинительный приговор в отношении 25-летнего организатора преступной группы, занимавшейся сбытом наркотических средств, сообщает пресс-служба прокуратуры региона.

Государственный обвинитель доказал в суде, что в 2012 году молодой человек начал заказывать через Интернет запрещенное к обороту в Российской Федерации наркотическое вещество, содержащее в своем составе компоненты нафталина и предназначенное для изготовления курительной смеси. Посылки с наркотиками, скрытыми в различных предметах, доставлялись на Камчатку из Москвы курьерской службой.

В целях последующего сбыта так называемой курительной смеси житель Петропавловска-Камчатского привлек двух лиц, употребляющих наркотические средства. Под его руководством с августа 2012 года по апрель 2013 года распространители сбывали запрещенное к обороту в России вещество на территории краевого центра и Вилючинска.

В апреле 2013 года при попытке реализации очередной партии наркотика в особо крупном размере (более 143 граммов) деятельность преступной группы пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся, оказывал следствию помощь в расследовании преступления. По его ходатайству дело рассмотрено судом в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Обращаясь к суду, организатор торговли "смертью" просил также учесть его молодой возраст и не применять к нему наказание в виде реального лишения свободы.

Однако суд приговорил его к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Подробнее: http://primamedia.ru/news/dv/05.02.2014/334430/glavar-gruppi-narkotorgovtsev-na-kamchatke-poluchil-5-let-strogacha.html
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
У него было досудебное соглашение о сотрудничестве.

"Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признал ак­тивное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличе­нию и уголовному преследованию других участников преступления (что, кроме материалов дела, также следует из письма УМВД). "
Да, у него было судебное соглашение о сотрудничестве, но в ВС половина дел, в которых есть досудебное сотрудничество. Ни одному из них они не дали условно. Здесь более интересна формулировка ВС "Согласно ч.2 ст.43 УК РФ «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. .. (приводятся положительные характеристики) суд, ссылаясь на положения ч.З ст.60 УК РФ, указал, что для исправления Милошенко Я.А. его следует изолировать от общества. Вместе с тем суд никак не мотивировал своё решение, почему именно в условиях изоляции Милошенко Я.А. может быть перевоспитан в исправительном учреждении.
При этом суд не обсудил вопрос о возможности назначения ему условного осуждения... Судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества.».
Изменено: elena161200 - 21.04.2014 17:38:31
 
Верховный суд (ВС) РФ планирует разъяснить российским судьям, какое наказание считать отбытым - реально проведенное в колонии или назначенное приговором. Варианты соответствующих указаний содержатся в проекте постановления пленума ВС РФ, обсуждение которого прошло во вторник в Москве.
Как сообщил судья-докладчик Олег Зателепин, определиться с данным подходам судьям требуется, в частности, для решения вопроса о наказании за дальнейшие преступления, совершенные осужденным.
К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся условно осужденные лица, которым наказание было заменено на реальное, освобожденные условно-досрочно или амнистированные из колонии, приговоренные с отсрочкой отбывания наказания, а также оштрафованные или осужденные к обязательным работам граждане, наказание которым затем было заменено на заключение под стражу. Отдельно обсуждается подпункт о внесении в этот список людей, приговоренных судом другого государства, но переданных для отбывания наказания в Россию.
При этом предлагается не считать ранее отбывавшими наказание осужденных, направленных в дисциплинарную воинскую часть, заключенных, приговор в отношении которых отменила кассационная или надзорная инстанция, приговоренных, но освобожденных от наказания граждан, не успевших попасть в пенитенциарное учреждение. Также считается, что наказание не отбывали осужденные, вновь приговоренные за совершенное до первого приговора преступление, те, статья из приговора которых была декриминализирована, и осужденные к лишению свободы в пределах срока нахождения под стражей.
В настоящее время ВС РФ сформировал редакционную комиссию, которая обсудит все поступившие предложения и представит окончательный текст проекта на одном из последующих заседаний пленума.
 
Вот для кого они это всё пишут? Всё равно не замечают такие же нарушения в других делах. Так, для видимости деятельности ?


Верховный суд РФпредставил на своем сайте обзор практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие 2014 года, утвержденный сегодня Президиумом ВС.
В обзоре рассматриваются, в частности, ошибки в применении норм уголовного закона при квалификации преступления, назначении наказания, назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
Также ВС анализирует особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона, касающихся доказательств и доказывания и права на защиту.Далее
 
Цитата
оксана с пишет:
Вот для кого они это всё пишут? Всё равно не замечают такие же нарушения в других делах. Так, для видимости деятельности ?
Общественная нагрузка у них такая, вот и пишут:

СККС отказала Валюшкину на том основании, что он "не соответствует современным требованиям, предъявляемым к судье Верховного суда, так как не принимает участия в работе по подготовке проектов постановлений Пленума Верховного суда, по повышению квалификации нижестоящих судей на базе Российской академии правосудия".
 
Объявление

С 6 августа 2014 г. Верховный Суд Российской Федерации, образованный в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам.
Почтовый адрес, по которому принимаются почтовые отправления и телеграммы, адресованные в Верховный Суд Российской Федерации - Поварская ул., д. 15, г. Москва, 121260.
 
Верховный суд России добивается серьезного поворота в судебной практике: людей в мантиях приучают особо смотреть на каждое доказательство. Если какой-то документ не был изучен в суде, он не может стать доказательством вины. А приговор, основанный на "слепых" доводах, должен быть отменен.

"К сожалению, суды при постановлении приговоров нередко продолжают ссылаться на неисследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, - сказал "РГ" эксперт Федеральной палаты адвокатов Алексей Иванов. - Но в последнее время наметилась тенденция отмены Верховным судом РФ приговоров, постановленных с нарушением данного требования. Законодателем установлено, что приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Данное требование полностью соответствует международным стандартам и направлено на повышение качества правосудия".


Запрещен судье и формальный подход: посмотрел, кивнул и отложил. В приговоре надо привести и мотивы, по которым судья принял одни и отверг другие доказательства. На практике об этом людям в мантиях тоже приходится напоминать. Например, Саратовский областной суд отменил приговор некоей Г., директору школы, обвиненной в мошенничестве. По версии следствия, она подписывала липовые акты, что ученики трудились разнорабочими в школе, а полученные школярами деньги заставляла сдавать в кассу. При этом суд не обратил внимания на показания свидетелей, что многие вокруг, включая чиновников, знали о подделке. Как выяснилось, никто и не собирался заставлять школьников работать. По словам свидетелей, указание участвовать в программе трудоустройства детей поступило из отдела образования. Так что, вероятно, речь шла не столько о наживе, сколько о формализме - работе для галочки.
 
Добрый вечер! На жалобу в ВС - возврат жалобы.После написания в КС (мы попали в число 20 рассмотревших жалоб в марте 2014 г) На сайте ВС за тем же номером но от 16 мая 2014 года зарегистрирована жалоба заявитель не указан "Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 07.03.2013" Мы ее не отправляли Как дальше быть,снова подавать жалобу или ждать результата Спасибо.
 
Судам запретили полагаться на заочные улики.

Верховный суд России добивается серьезного поворота в судебной практике: людей в мантиях приучают особо смотреть на каждое доказательство. Если какой-то документ не был изучен в суде, он не может стать доказательством вины. А приговор, основанный на "слепых" доводах, должен быть отменен.

В свежем обзоре судебной практики Верховный суд России привел в качестве урока дело из Оренбургской области, где были осуждены по обвинению в разбое двое граждан. В обнародованном документе они фигурируют как Ч. и О., первый получил 22 года лишения свободы, второй - 19 лет. По мнению следствия, они ограбили и убили двух мужчин. Сами подсудимые уверяют, что убивать никого не собирались, просто хотели подшутить, а там, слово за слово, возник конфликт. От того, чья версия победит, зависит размер срока.

Первая инстанция не усомнилась в словах обвинения. Однако Верховный суд России обратил внимание, что в ходе процесса не допрашивали свидетеля, не изучали заключения экспертов, другие письменные документы, легшие в основу приговора. Приговор был отменен, дело отправлено на новое рассмотрение.

"К сожалению, суды при постановлении приговоров нередко продолжают ссылаться на неисследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, - сказал "РГ" эксперт Алексей Иванов. - Но в последнее время наметилась тенденция отмены Верховным судом РФ приговоров, постановленных с нарушением данного требования. Законодателем установлено, что приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Данное требование полностью соответствует международным стандартам и направлено на повышение качества правосудия".Запрещен судье и формальный подход: посмотрел, кивнул и отложил. В приговоре надо привести и мотивы, по которым судья принял одни и отверг другие доказательства. На практике об этом людям в мантиях тоже приходится напоминать. Например, Саратовский областной суд отменил приговор некоей Г., директору школы, обвиненной в мошенничестве. По версии следствия, она подписывала липовые акты, что ученики трудились разнорабочими в школе, а полученные школярами деньги заставляла сдавать в кассу. При этом суд не обратил внимания на показания свидетелей, что многие вокруг, включая чиновников, знали о подделке. Как выяснилось, никто и не собирался заставлять школьников работать. По словам свидетелей, указание участвовать в программе трудоустройства детей поступило из отдела образования. Так что, вероятно, речь шла не столько о наживе, сколько о формализме - работе для галочки.


"Указанные обстоятельства имели значение для правильного принятия решения по делу, однако не получили надлежащей оценки в приговоре суда", - заметил вышестоящий суд. Не нашло обвинения и следов корысти. Поэтому судье надлежало мотивировать, почему он отверг одни доказательства и поверил другим. Так что приговор был отменен.

"В каждом конкретном случае суд может отдать предпочтение определенным доказательствам, исследованным в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами и положенным в основу приговора, - поясняет Алексей Иванов. - В приговоре должны быть отражены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства".
Выдержка из обзора

7.1. Приговор отменен, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в подтверждение своих выводов о виновности лица сослался на собранные по делу доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

По приговору Оренбургского областного суда от 16 декабря 2013 г. Ч. и О. признаны виновными и осуждены за разбой группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за убийство двух лиц группой лиц, сопряжённое с разбоем. Кроме того, О. совершил грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия приговор суда отменила по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу в качестве доказательств виновности Ч. и О. в разбое и убийстве наряду с другими доказательствами положены: протокол осмотра места происшествия; заключения экспертов, проводивших судебно-биологические экспертизы; акты судебно-медицинских экспертиз; материалы по выемке документов из ломбарда, показания в судебном заседании свидетеля К.

В качестве доказательства виновности О. в грабеже в отношении Б. в приговоре приведено заключение судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, делая вывод о вменяемости подсудимых Ч. и О., суд сослался в приговоре на заключения экспертов в актах судебно-психиатрических экспертиз.

Между тем в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2013 г. в части, относящейся к судебному следствию, приведённые письменные доказательства не указаны и действия по их исследованию не отражены, как не отражён и допрос свидетеля К.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем Судебная коллегия приговор в отношении Ч. и О. отменила, а дело передала на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Определение от 11 марта 2014 г. № 47-АПУ14-6

Источник: Российская газета
 
Лебедев: Верховный суд РФ останется примером справедливости
Глава ВС призвал судей учитывать вердикты международных судов.

Накануне Вячеслав Лебедев, руководитель Верховного суда России, сообщил, что новый состав ВС начал работу. После окончания пленума он заявил журналистам, что собирается учитывать вердикты международных судов.
Напомним, не так давно суды в Гааге, а также Евросуд по правам человека в Страсбурге назначили России большие штрафы экс-акционерам ЮКОСа, однако Минюст объявил, что ответчик не будет их выплачивать. Валерий Зорькин, возглавляющий Конституционный суд ранее настаивал, что решения международных судебных органов не должны исполнять в РФ, если они не соответствуют Конституции нашей страны. По всей вероятности, его коллега из ВС придерживается другого мнения.
«Я уверен, что Верховный суд РФ останется примером справедливости», – подчеркнул В. Лебедев. И добавил, что суды в России «и дальше продолжат учитывать решения международных судебных органов». Такой ответ он дал на вопрос о проблеме приоритета международного права над национальным, а также призывов игнорировать решения Евросуда по правам человека. «Права и свободы гражданина и человека действуют, как и общепризнанные международные нормы, их не отменяли. Никто не говорит судебной системе, что не нужно исполнять решения Европейского суда», – пояснил В. Лебедев. По его словам, позиция ВС в данном вопросе «официальная, публичная, не подковерная, без каких-либо интриг»: «И ей будут следовать судьи Верховного суда и судьи всей российской судебной системы».
В то же время коллега В. Лебедева из Конституционного суда В. Зорькин ранее неоднократно заявлял, что РФ не обязана неукоснительно исполнять вердикты Страсбургского суда, которые противоречат требованиям Конституции России. А на минувшей неделе в Минюсте заявили, что Россия не намерена платить по решениям европейских судов по искам экс-акционеров ЮКОСа.


Смех сквозь слезы
 
Кто покаялся, того услышат

Верховный суд России своими правовыми позициями мотивировал преступников к раскаянию и чистосердечному признанию. Чем искренней ведет себя грешник на следствии, тем мягче должен быть приговор - в рамках закона, естественно.

В своих последних обзорах судебной практики Верховный суд привел целый ряд дел, когда ему пришлось отменить приговоры из-за того, что нижестоящие инстанции обошлись с преступниками излишне сурово. Теперь эти дела должны послужить уроком для остальных судей.
Одно из ключевых напоминаний касается явки с повинной. Как пояснил Верховный суд России, она работает даже в том случае, если сам преступник от нее отказался. Хорошие поступки не должны проходить даром, кто бы их ни совершил.
 
Верховный суд России признал в корне неверным положение, по которому адвоката могут не пустить (пусть даже в особых случаях) в камеру к больному заключенному. Нет, защитник, как и врач, должен иметь доступ к человеку при любом диагнозе.
Возможность закрывать осужденного от адвоката по медицинским показаниям давал пункт 119 порядка оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказания в местах лишения свободы и заключенным под стражу. Этот документ был утвержден в 2005 году двумя ведомствами — Министерством здравоохранения и социального развития и Министерством юстиции России.
Согласно тому пункту, начальник тюремной больницы может закрыть двери перед адвокатом, если врач заключенного посчитает свидание вредным для здоровья. Возможно, человеку нельзя волноваться, а может, он заразен — бывает всякое. Намерения у авторов проекта вроде благие, правда есть «но».
Все-таки у адвоката тоже особая миссия. Когда человеку нужна юридическая помощь, медицина должна быть бессильна в своем праве пускать или не пускать. Между тем, правозащитники порой жаловались, что в некоторых регионах заключенных закрывали под каким-то предлогом, точнее, мотивируя диагнозом, в тюремных больницах, и ни адвокаты, ни члены общественных наблюдательных комиссий не имели туда доступа.
Может, действительно, здоровье не позволяло заключенным видеться с кем-либо. А может, стоит прислушаться и к версии правозащитников: мол, вместо лечения на таких заключенных оказывали давление, чтобы не жаловались «куда не следует». Как бы то ни было, трое осужденных пожаловались в Верховный суд страны, оспаривая порядок оказания медицинской помощи.
Рассматривая дело в первой инстанции, Верховный суд признал соответствующую норму недействительной. «Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления, — право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента, соответственно, задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения, — говорится в судебном решении. — C учетом особенностей статуса осужденного право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется ему не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказание».
Иными словами, на больничной койке осужденному может потребоваться адвокат не только для того, чтобы, скажем, обжаловать какое-то старое дело. Может, человек хочет пожаловаться на администрацию, защитить свои права, и тогда запрещать встречу с защитником нельзя ни при каком диагнозе. Представители адвокатского сообщества приветствовали решения суда, что в общем неудивительно. «Состоявшееся решение существенно подрывает такие волюнтаристские чиновничьи устои и провозглашает главенство и верховенство права в этом вопросе, в том числе конституционного права каждого гражданина России на квалифицированную юридическую помощь», — сказал «РГ» эксперт Федеральной палаты адвокатов России, адвокат Сергей Соловьев. По его словам, иногда чиновники различных ведомств воспринимают и адвокатов, и лиц, нуждающихся в их помощи, «как абсолютно несамостоятельных в реализации своих конституционных прав субъектов». Данное решение Верховного суда наносит удар по такому отношению. Высокая инстанция обратила внимание, что раз федеральный закон не устанавливает медограничений, то и ведомственные инструкции не должны этого делать.
- See more at: http://www.true-justice.net/?p=14391#sthash.R1P0sGb2.dpuf
 
ВС разъяснил правила подачи документов через интернет, а также причины отказа в их приеме
Верховный суд РФ представил на своем сайте временный порядок подачи документов в электронном виде, утвержденный Президиумом ВС 5 ноября.
В документе пошагово разбирается, какие сведения должны быть указаны при подаче в электронном виде обращений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, представлений и ходатайств. Также приведены общие правила регистрации и отправки документов в суд. Отмечается, что заявление о принятии обеспечительных мер, заявление об обеспечении доказательств, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов могут быть поданы в суд только на бумажном носителе, также как и обращения по делам об административных правонарушениях.
Все документы, поданные в Верховный суд в электронном виде, открыты для просмотра другим судам. http://pda.pravo.ru/news/view/111846/
 
Задержка с передачей дела в канцелярию может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы
 
Верховный суд вернулся к оперативному эксперименту Жалобе на действия милиционеров дан ход
Верховный суд РФ отменил постановление об отказе в расследовании по жалобе Александра Новоселова, экс-охранника бывшего депутата Михаила Дикина, осужденного за покушение в 2003 году на Олега Сорокина, ныне являющегося мэром Нижнего Новгорода. Во время расследования сотрудники милиции вывозили Александра Новоселова в лес в рамках «оперативного эксперимента», в ходе которого он признался в покушении. Позже ЕСПЧ признал события в лесу похищением и пытками, присудив Новоселову компенсацию в €27,5 тыс. Сами бывшие оперативники факт пыток отрицают.
Как сообщили “Ъ” в общественной организации «Комитет против пыток» (КПП), Верховный суд РФ отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению нижегородца Александра Новоселова, который отбывает срок за покушение на известного нижегородского бизнесмена, ныне главу Нижнего Новгорода Олега Сорокина.
Напомним, Александр Новоселов обратился в КПП за юридической помощью весной 2005 года. Он утверждал, что в апреле 2004 года на площади Свободы незнакомые мужчины затолкали его в черный Мercedes 600, якобы принадлежавший главе группы «Столица Нижний» Олегу Сорокину, надели наручники и увезли в лес в Балахнинском районе, где угрожали оружием, били и стреляли над ухом. «От него требовали признаться, что он привез Дикину (Михаил Дикин, бывший вице-спикер законодательного собрания Нижегородской области, сейчас отбывает 16-летний срок за покушение на Олега Сорокина.— “Ъ”.) автомат, и требовали написать явку с повинной»,— рассказал руководитель отдела расследований КПП Дмитрий Утукин. По утверждению Александра Новоселова, в лесу присутствовал сам Олег Сорокин, который якобы требовал признаться в покушении на него. После поездки в лес, где Александр Новоселов «под диктовку» дал письменные показания, он был доставлен в ГУВД по Нижегородской области на допрос к начальнику ОРЧ-1 Евгению Воронину. Последующие многочисленные жалобы Новоселова в прокуратуру остались без удовлетворения, так как в рамках проверки были рассекречены оперативные документы. Согласно им, действия милиционеров с Александром Новоселовым были оперативным экспериментом, в котором участвовал «сотрудник, загримированный под внешность Сорокина» (подробнее об этом “Ъ” писал 29 ноября 2013 года).
Жалобу Александра Новоселова в Европейский суд по правам человека юристы КПП подали в конце 2005 года, в 2008 году она была принята к рассмотрению. В итоге ЕСПЧ признал, что Александра Новоселова пытали представители государства, а расследование этого факта прокуратурой было «поверхностное» и «формалистское», и обязал РФ выплатить ему в компенсацию €27,5 тыс.
Как рассказал “Ъ” Дмитрий Утукин, после решения Верховного суда РФ следственные органы должны будут организовать доследственную проверку. «Мы надеемся, что постановление Верховного суда станет весомым аргументом для следственных органов вновь начать расследование и эффективно его провести»,— сказал господин Утукин, добавив, что срок привлечения к уголовной ответственности по уголовной статье «Похищение человека» еще не истек.
Бывший начальник отдела по раскрытию заказных убийств ГУВД области Евгений Воронин, чьи подчиненные проводили ОРМ, сообщил “Ъ”, что никаких «пыток» в отношении Александра Новоселова оперуполномоченными «не применялось», а сам свидетель давал ложные показания по «делу Дикиных», что и было затем установлено. «Новоселов никакого отношения к покушению на Сорокина не имеет. Если бы имел, то давно бы уже сидел, как братья Дикины. Думаю, что Комитет против пыток просто использует Новоселова, чтобы набрать себе политические очки. Но у них это не получится, так как в материалах уголовного дела есть доказательства того, что сотрудники милиции действовали в рамках закона»,— сообщил “Ъ” полковник в отставке. Почти все сотрудники отдела, задействованные в расследовании покушения, в органах МВД уже не работают.
Антон Прусаков, Нижний Новгород
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2608950
 
Цитата
оксана с пишет:
ВС разъяснил правила подачи документов через интернет, а также причины отказа в их приеме
Верховный суд РФ представил на своем сайте временный порядок подачи документов в электронном виде, утвержденный Президиумом ВС 5 ноября.
В документе пошагово разбирается, какие сведения должны быть указаны при подаче в электронном виде обращений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, представлений и ходатайств. Также приведены общие правила регистрации и отправки документов в суд.

Просмотрел этот документ - временный порядок подачи документов в электронном виде. Похоже, что этот порядок только для арбитражных судов.

А можно ли подавать документы в электронном виде по уголовным делам?
Подскажите кто знает...
 
Нет, если Вы имеете ввиду обжалование приговоров.
 
Треть судебных решений по гражданским делам публикуются на сайтах районных судов с опозданием, около 20% не публикуются вообще. С приговорами по уголовным делам ситуация получше: публикуются 93% от общего количества решений, с опозданием — 23%. Зато мировые судьи публикуют чуть больше половины своих решений (56%) по гражданским делам и 67% актов по делам об административных правонарушениях. Таковы результаты обобщения практики исполнения судами в 2013 г. и первом полугодии 2014 г. требований федерального закона об обеспечении доступа к информации о деятельности судов, следует из справки Судебного департамента (есть у «Ведомостей»).
Закон, обязывающий суды публиковать свои решения, вступил в силу в июле 2010 г. На публикацию решений отведен достаточно большой срок — месяц с момента принятия (если речь идет о гражданских делах) или вступления в силу (приговоры по уголовным делам), но даже такие сроки исполняются не всегда. Хотя, по данным Судебного департамента, примерно 35% приговоров и решений по гражданским делам публикуются досрочно — в течение 10 дней.
В Судебном департаменте объясняют такую неисполнительность высокой нагрузкой на сотрудников аппаратов судов, а также возникающими при публикации вопросами юридического характера. Непонятно, например, подлежат ли публикации приговоры по делам, разбирательство которых осуществлялось в закрытых заседаниях, или как публиковать решения, из текста которых после «деперсонификации» удалено столько, что они перестали «нести смысловую нагрузку и правовую информацию». Также суды жалуются на проблемы технического характера: компьютерная программа, отвечающая за вымарывание из текстов персональных данных и другой не подлежащей опубликованию информации, часто работает с ошибками.
Профессор Высшей школы экономики, адвокат Елена Лукьянова говорит, что к базе судебных решений практикующим юристам приходится обращаться постоянно: когда готовишься к процессу, важно понять, как складывается судебная практика. Поэтому хорошо заметно, что публикуется далеко не все, отмечает она: «Иногда даже знаешь, что решение было, и знаешь когда, а на сайте суда его нет».
Проблема в том, что суды достаточно произвольно определяют, что публиковать, а что нет, считает член президентского Совета по правам человека Леонид Никитинский. Он напоминает, что закон не требует от судов публиковать полный текст решения: можно ограничиться извлечением из него.
 
Кассация разъяснила, что "контрольная закупка" наркотиков не доказывает намерения их продать



Верховный суд Республики Башкортостан представил на своем сайте обзор кассационной практики по уголовным делам суда за сентябрь – октябрь 2014 года.
В обзоре анализируются вопросы квалификации, назначения наказания, а также ряд процессуальных вопросов, в том числе ошибки судей при составлении описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, разборе доказательств, условно-досрочном освобождении и другие.
Так, разбирая одно из дел, ВС РБ отмечает, что при производстве по уголовному делу наряду с другими данными подлежат обязательному доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
По приговору Уфимского районного суда по делу №44у-484/2014Б. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к восьми годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционной инстанцией 20 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.
Б. признан виновным в том, что 5 декабря 2008 года группой лиц по предварительному сговору, при проведении сотрудниками УФСКН РФ по РБ оперативно-разыскного мероприятия "Проверочная закупка" совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей в своем составе героин массой 3,051 г.
Он также признан виновным в том, что 15 декабря 2008 года при проведении сотрудниками УФСКН РФ по РБ оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" группой лиц по предварительному сговору совершил покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей в своем составе героин массой не менее 1,220 г.
Он же признан виновным в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей в своем составе героин массой 3,218 г.
Президиум ВС РБ судебные решения изменил по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими данными подлежат обязательному доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Достаточных и бесспорных доказательств вины Б. в покушении на сбыт наркотических средств, совершенном 5 декабря 2008 года, по делу не установлено.
В обоснование вины Б. в сбыте наркотических средств в особо крупном размере суд сослался на показания свидетеля М-ой, акт ее досмотра, заключение эксперта, акт наблюдения и показания сотрудника УФСКН Б-ова.
Вместе с тем указанные доказательства не свидетельствуют о сбыте наркотического средства Б., а подтверждают факт приобретения М-вой героина у Ш. и изъятия его у М-вой.
Б. 5 декабря 2008 года не задерживался, деньги, переданные на оплату наркотического средства, у него не изымались.
При таких обстоятельствах осуждение Б. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признано незаконным.
Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание Б. вины, его раскаяние в содеянном, наличие заболевания, положительные характеристики, нахождение на иждивении нетрудоспособной матери.
Президиум ВС РБ посчитал возможным признать данную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной со смягчением наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
С учетом изложенного, президиум из судебных решений исключил осуждение Б. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применил ст. 64 УК РФ, смягчил наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ до четырех лет и 10 месяцев, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до семи лет и шести месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначил окончательное наказание в виде семи лет и шести месяцев лишения свободы.
С полным текстом обзора кассационной практики по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан за сентябрь – октябрь 2014 года можно ознакомиться здесь.
 
Верховный Суд Российской Федерации
http://www.supcourt.ru/catalog.php?c1=%CD%EE%E2%EE%F1%F2%E8+%E8+%F1%EE%E1%FB%F2%E8%FF
А Иванова пригласили ?
nelsonzek
 
Заседание Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации

28 апреля 2015 года в 14.00 состоится заседание Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации (зал Пленума, 2 этаж).
Для обсуждения представлен проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
 
Вот это Постановление будут на Пленуме ВС рассматривать 28 апреля 2015 г
 
Цитата
nina123 написал:
Вот это Постановление будут на Пленуме ВС рассматривать 28 апреля 2015 г
28 апреля будет не Пленум.
Крайне интересно было бы проект этого ППВС посмотреть.
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 13 След.
Читают тему (гостей: 1)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
03.12.2020 16:26:10
Прослушивание телефонных переговоров (ПТП)
Просмотров: 282323
Ответов: 490
01.12.2020 23:10:24
Экспертиза
Просмотров: 216173
Ответов: 751
30.11.2020 08:13:32
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 116744
Ответов: 223
19.11.2020 15:58:06
База учетных карточек поданных в ЕСПЧ жалоб
Просмотров: 1937
Ответов: 3
18.11.2020 05:38:12
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 244210
Ответов: 609
07.11.2020 19:58:26
Фальсификация
Просмотров: 115972
Ответов: 368
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда