Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Верховный Суд РФ

Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 13 След.
Верховный Суд РФ, всё, что касается ВС
 
Цитата
Свет_Лана пишет:
Отвечать на нее они не обязаны, так как администрация президента не участник процесса.
Надзорного производства при отказе нет, оно не начинается даже. Чтобы возбудить надзорное производство, нужно вынести постановление.
Мы не знаем, чем администрация президента сопроводила пересылаемую жалобу... Обычно администрация президентна "просто" возвращает жалобу или пересылает в суд (по принадлежности) с указанием дать ответ заявителю и с оповещением заявителя, что его жалоба перенаправлена "по принадлежности" (или без оповещения)
28.02.2012 отказано в удовл.надзорной жалобы (единоличным постановлением судьи, конечно), значит, надзорного производства не возбуждалось. К чему тогда "приобщать" последнюю жалобу, "переслатую" из администрации?
Может, у Александры есть доверенность на написание надзорки?

Короче, думаю, что всё-таки возбудили надзорное производство, то есть "мы добились неземного производства".

Р.S. Это только мое мнение)).
Р.Р.S. Только сильно не радуйтесь, потому что бывает так, что надзорное возбуждают для особо "настырных", пересматривают и решают, что всё законно, оставляют без изменений... Хотя несильно, конечно, радуйтесь))
 
Цитата
Елена пишет:
Мы не знаем, чем администрация президента сопроводила пересылаемую жалобу...
Поступила в соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

"В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам".
 
спасибо всем!!! будем писать дальше, надеются и верить.....
 
Цитата
Александр Соколов пишет:
Определениями от 4 сентября 2012 года по жалобе Пахомова и от 13 сентября по жалобе Крестьяникова неоднократные проверочные закупки были признаны не основанными на законе и недопустимыми доказательствами. В обоих случаях повторное (в случае Крестьяникова), и многократное (4 закупки у Пахомова) ОРМ совершалось исключительно из-за служебной заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, повышавших таким образом количество раскрытых ими особо тяжких преступлений. По мнению ВС законной в этих случаях была только первая закупка, после которой оперативники имели возможность задержать торговца с поличным.

До последнего времени ВС уклонялся от оценки многочисленных жалоб на провокации под видом проверочных закупок. Теперь же можно говорить о сформировавшемся подходе к полицейским провокациям, но только применительно к серийным закупкам, когда последующие мероприятия совершаются не с целью выявления канала поступления наркотиков или установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, а исключительно "для галочки".

Ранее содержащиеся в жалобах доводы о провокациях со стороны полиции Верховным Судом признавались несостоятельными. Дважды за короткое время удовлетворенные жалобы такого рода позволяют надеяться на сформировавшуюся позицию суда по многоэпизодным закупкам.

Определением по жалобе Кравчука от 13 сентября 2012 года ВС РФ дал ожидаемый импульс судам первой инстанции, рассматривающим ходатайства осужденных о смягчении наказания в связи с принятием закона , улучшающего их положение. Федеральный закон от 8 декабря 2011 года № 420-ФЗ утвердил две таких нормы: о праве суда при определенных условиях снижать категорию преступления на одну ступень (статья 15 УК) и о возможности назначения наказания при совокупности тяжких и особо тяжких преступлений с применением правила поглощения менее строгого наказания более строгим, если эти преступления являются неоконченными. Ранее в таких случаях было возможно только полное или частичное сложение наказаний.
 
Цитата
Александр Соколов пишет:
ЗАПОМНИТЕ ЭТУ ФАМИЛИЮ: судья Верховного суда РФ Колышницын А.С.
Этот господин , видимо в силу своей юридической безграмотности, не в силах отличить личное обращение от надзорной жалобы.
Доказательств тьма, если что.
И эту запомните
судья ВС РФ В.В.Микрюков,надзорную жалобу не видел,не читал,не рассматривал.Поступила 18.12.2012,отказали 14.01.2013г.Одни праздники,когда успели???
 
Из последнего заседания ВС опубликовано 3 апреля

Суды не обеспечивают исполнение конституционного принципа состязательности сторон и медлить с решением этой проблемы нельзя, настаивал Лебедев. «Как быть со стороной защиты? Как есть, так и быть. Суд должен решить, достаточно ли доказательств для того, чтобы удалиться в совещательную комнату и решить вопрос о виновности подсудимого». Сейчас, возмущался председатель ВС, судьи думают об одном: как обеспечить сторону обвинения. «Высказывают опасения: а если мы не допросим, то прокурор будет писать представление… Ответ на этот вопрос простой: суд должен написать, что прокурор не обеспечил доказательств, достаточных для обвинительного приговора. Вот будет такая позиция — и будет правосудие в полной мере осуществляться», — отрезал Лебедев, но согласился отправить законопроект на доработку.
 
Верховный суд предлагает запретить оглашение в процессе заочных показаний, данных на предварительном следствии: свидетели должны являться на заседание

Перечень уважительных причин, позволяющих вместо вызова свидетеля в суд огласить протокол его допроса следователем, сейчас включает тяжелую болезнь или смерть свидетеля, стихийное бедствие и «иные чрезвычайные обстоятельства», которые суды часто трактуют как невозможность найти свидетеля. Проект поправок в Уголовно-процессуальный кодекс, вынесенный вчера на обсуждение пленума Верховного суда(ВС), предлагает исключить«иные обстоятельства» из перечня, возложив при этом на стороны обвинения и защиты обязанность обеспечивать явку своих свидетелей на судебный процесс. Если одна из сторон не смогла обеспечить явку свидетеля, суд может не учитывать его показания, потому что их не удалось должным образом подтвердить, объяснил председатель ВС Вячеслав Лебедев.
Опрос потерпевших и свидетелей в судебном заседании — это не только способ получения доказательств по уголовному делу, но и средство проверки их достоверности, отмечается в пояснительной записке к законопроекту. Приговоры российских судов, основанные на данных во время предварительного следствия показаниях, много раз становились предметом критики Европейского суда по правам человек: обвиняемому не была предоставлена возможность оспорить такие показания, отмечали там.
Инициатива ВС была воспринята участниками пленума неоднозначно. «Прокуратура еще сможет какие-то структуры подключить, а как быть адвокату, если свидетель уклоняется или, например, находится в местах лишения свободы?» — интересовался судья ВС Александр Червоткин. Исполнить предлагаемый закон будет невозможно, поддержал судью заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров. «Я вообще не знаю, как сторона защиты будет обеспечивать явку!» — заявил он. Что будет делать суд, если одна из сторон не сможет представить доказательства? Пусть суд просто оценивает, достаточные ли меры были приняты для обеспечения явки свидетеля, предложил свой вариант прокурор.
 
http://vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=8543
может , что нибудь будет в пользу нас.
 
Цитата
Светлана пишет:
Проект поправок в Уголовно-процессуальный кодекс, вынесенный вчера на обсуждение пленума Верховного суда(ВС), предлагает исключить«иные обстоятельства» из перечня
Если проект устоит, это будет революционное новшество.
Смущает только слово "может"
Цитата
Если одна из сторон не смогла обеспечить явку свидетеля, суд может не учитывать его показания, потому что их не удалось должным образом подтвердить,
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Цитата
Светлана пишет:
Проект поправок в Уголовно-процессуальный кодекс, вынесенный вчера на обсуждение пленума Верховного суда(ВС),
Цитата
предлагает исключить«иные обстоятельства» из перечня
Если проект устоит, это будет революционное новшество.
Смущает только слово "может"
Цитата
Если одна из сторон не смогла обеспечить явку свидетеля, суд может не учитывать его показания, потому что их не удалось должным образом подтвердить,
Да, согласна может очень смущает. Так же обратите внимание чего бояться судьи - прокурор напишет представление, а то что адвокаты жалобы пишут пачками на нарушения это никого не волнует. Мне ответ Лебедева понравился:) пишите в приговоре что прокурор не предоставил достаточно доказательств:). А то что прокурор предоставил доказательства которые по закону не допустимы? Как писать прокурор юридически не грамотен и забыл УПК?
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Смущает только слово "может"
Ну да , ведь что не запрещено, разрешено. Это как раз случай про закон и дышло :)
Изменено: frola - 05.04.2013 07:39:33
 
Прокуратура обеспокоилась проблемами адвокатов
Идея Вячеслава Лебедева запретить — ради обеспечения подлинной состязательности сторон — оглашение показаний без вызова свидетелей в суд быстро воплощена в законопроект. Но его судьба, видимо, не будет легкой: есть влиятельная оппозиция, позиция которой, правда, выглядит парадоксальной.
- Вы уверены, что показания, которые вы оглашаете и кладете в основу обвинительного приговора, были действительно даны на предварительном следствии? Вы уверены? - указательный палец Вячеслава Лебедева, председателя Верховного суда, погрозил каждому присутствующему в зале пленарных заседаний.
Глава ВС уже обращался к той теме, что для судебного следствия недопустимо ограничиваться лишь оглашением показаний свидетелей. "Как бы меня судьи ни пытались убедить, что порой просто невозможно отыскать свидетеля и доставить его в суд, я считаю, что неправильно просто зачитывать его показания и делать их основой обвинительного приговора", — говорил он на совещании глав судов общей юрисдикции в минувшем феврале. Тогда же он добавил, что предложит идею внесения соответствующих изменений в УПК пленуму высшей судебной инстанции, и план его был реализован быстро: сегодня законопроект "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (с текстом можно ознакомиться здесь>>) попал на обсуждение.
Пояснительная записка, доложенная судьей ВС РФ Сергеем Ворожцовым, соответствовала подходам председателя ВС. Ворожцов говорил, что разработчики документа, кроме собственного осознания необходимости изменений, руководствовались и тем, что на нарушение права обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей обращают внимание и в Европе: в своих решениях ЕСПЧ часто указывает на недостаточность мер по вызову свидетелей. "Проект предлагает совершенствования УПК по функции состязательности", — заключил Ворожцов и приступил к описанию нововведений.
Статью 281 УПК, устанавливающую случаи, когда в суде возможно оглашение показаний свидетелей без их явки в процесс, предлагается дополнить положением о том, что "не подлежат оглашению показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, по причине неустановления местонахождения этих лиц". Эта новелла позволит ликвидировать практику, когда отсутствие свидетеля в суде оправдывается "иными чрезвычайными обстоятельствами". "Судебная практика показывает, что [в этих случаях], чаще всего, подразумеваются факты неустановления места нахождения потерпевшего или свидетеля, — прокомментировал докладчик. — Это противоречит смыслу закона".
А ч.2 ст.274 УПК (порядок исследования доказательств) должна быть поправлена так:
"Первой представляет доказательства сторона обвинения, на которую возлагается обязанность обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего, свидетелей и иных лиц, подлежащих допросу. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты, в том числе допрашиваются лица, явка которых в судебное заседание обеспечивается этой стороной".
"Возложить обеспечение явки на стороны – это, конечно, хорошо, но как обеспечить механизм? – поинтересовался у присутствующих судей судья ВС РФ Александр Червоткин. – Прокуратура еще хоть как-то может это сделать, а адвокат?" Его поддержал и замгенпрокурора Сабир Кехлеров, только высказался он гораздо жестче: "Идея замечательная — возложить на стороны. Вот уж состязательность процесса! В предложенном виде проект закона нереален и работать не будет. Я вообще не знаю, как сторона защиты будет обеспечивать явку".
Но Лебедев был непреклонен. "Решение необходимо, и следует принять его как можно быстрее. Принцип состязательности заложен в Конституции. Пусть оставят вас в стороне тревоги о том, как [явку] смогут обеспечить или не обеспечить – это других вопросы. Пусть все работают в полной мере. Если мы в полной мере обеспокоимся обязанностями суда, то проблем у нас не будет". Тем не менее он согласился отправить законопроект на доработку.



 
Главе Верховного суда добавят работы
В Госдуму внесли проект поправок в УПК и ГПК РФ.
Рассматривать ходатайства российского омбудсмена о проверке судебных актов, вступивших в силу, будет глава ВС или его заместитель, указано в материалах Госдумы.
Автором законопроекта стал сенатор Анатолий Лысков, он отметил, что в ст. 29 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ» омбудсмен имеет право обратиться в суд или прокуратуру с требованием о проверке решения суда, вступившего в силу.
Омбудсмену во время рассмотрения обращений осужденных и их защитников, других граждан о допущенных судом нарушениях законодательства часто необходимо обращаться с ходатайством о пересмотре судебных решений в президиум ВС. Как указано в ч. 1 ст. 412.5 УПК и ч. 1 ст. 391.5 ГПК подобные надзорные жалобы рассматривает судья ВС, который затем может вынести постановление об их передаче или отказе передать для рассмотрения в президиум.
Учитывая важность вопросов, поднимаемых Уполномоченным, а также для оперативного и полного рассмотрения его ходатайств в законопроекте предлагается, чтобы ходатайства омбудсмена рассматривал глава ВС или его заместитель. Автор законопроекта отметил, что они так же имеют право вынести постановление о передаче ходатайства и дела для рассмотрения в президиуме ВС.

Текст законопроекта можно найти здесь.


 
Цитата
frola пишет:
Главе Верховного суда добавят работы
В Госдуму внесли проект поправок в УПК и ГПК РФ.
Рассматривать ходатайства российского омбудсмена о проверке судебных актов, вступивших в силу, будет глава ВС или его заместитель, указано в материалах Госдумы.
...
Текст законопроекта можно найти здесь .
А толку то что? Может заместители работать начнут по другому? Судебная система в России рождена чтоб сказку сделать былью.Да и омбдусмен - мен крутой не отвечает на обращения, в которых указано о произволе как раз этих заместителей, с подтверждением доказательствами этого произвола.
 
Главе ВС не разрешили иметь заместителями своих ровесников

Государственная Дума во вторник отклонила законопроект, предусматривающий снятие ограничения на предельный возраст нахождения в должности судьи для заместителей председателя Верховного суда РФ, сообщает пресс-служба ГД.
Данные поправки в статьи 21 и 22 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" были внесены в Госдуму 26 июня 2012 года депутатами ГД от "Справедливой России" Еленой Мизулиной и Оганесом Оганяном.
Законопроект был разработан вскоре после того, как парламент поддержал инициативу президента Владимира Путина, позволяющую председателю ВС РФ и его заместителям занимать должность более двух сроков подряд, а также отменяющую предельный возраст пребывания в должности судьи для главы высшей судебной инстанции.
Еще в ходе обсуждения президентского законопроекта Мизулина предлагала снять возрастные ограничения и для заместителей председателя ВС РФ. Однако профильный думский Комитет по госстроительству отказался поддерживать такую поправку к документу, сославшись на то, что она противоречит концепции законопроекта, в котором идет речь о снятии ограничений по возрасту только для председателя ВС РФ. Член этого комитета Тамерлан Агузаров тогда назвал инициативу Мизулиной "преждевременной". В результате эсеры решили оформить свое предложение в форме самостоятельного законопроекта.
Авторы законодательной инициативы предлагали разрешить главе ВС РФ вносить представление Президенту РФ о продлении пребывания в должности своих заместителей, достигших 70-летнего возраста, но не более чем на 5 лет. Это будет возможно, по предложению парламентариев, "в случае, если возникает необходимость сохранения сбалансированности судебной системы, использования профессионализма, опыта заместителя председателя ВС РФ".
Парламентарии отмечали, что "в последующем такое правило можно будет распространить и на всех судей Верховного суда РФ, что явится шагом на пути усиления гарантий несменяемости судей".
С текстом законопроекта № 100450-6 "О внесении изменений в статьи 21 и 22 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (о возможности продлении срока пребывания в должности заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации после достижения предельного возраста пребывания в должности судьи) можно ознакомиться здесь.



 
Цитата
frola пишет:
Еще в ходе обсуждения президентского законопроекта Мизулина предлагала
снять возрастные ограничения и для заместителей председателя ВС РФ.

Ностальжи по престарелому Политбюро Советского Союза ;)
 
Почитайте, интересное определениеВС РФ № 16-Д13-24 от 23 октября 2013 годав отношении оперуполномоченного, который подбросил почти 1 кг героина. Всё так ловко обставили, на стольких листах. С 10 лет ушёл на 3 года. Таскал килограмм героина по городу, да ещё и подбросил. И всего лишь 3 года. А у нас смертных? Или не приняли жалобу, или на 3-4 листочках - без изменения.
 
Законопроект о восстановлении конституционного права заинтересованных лиц на обращение в Верховный Суд Российской Федерации за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных неправосудными судебными актами предлагается рассмотреть и принять в первом чтении 20 ноября 2013 года.

Жду с нетерпением и надеждой.
 
Добрый вечер, форумчане!
Подскажите как поступить в данной ситуации?
Написал надзорную жалобу в ВС РФ. Пришёл вот такой ответ.
Возвращается без рассмотрения жалоба осужденного, поскольку доводы, изложенные осужденным в жалобе, аналогичны доводам жалобы адвоката, которые рассматривались судьёй ВС РФ. Постановлением судьи в удовлетворении жалобы адвоката отказано.
Ответ был не ввиде постановления. Без печати ВС.
Законен ли такой ответ. Если нет подскажите какие нормы УПК нарушены. Что мне делать дальше?
 

Цитата
Роман Тойкка пишет:
Законен ли такой ответ. Если нет подскажите какие нормы УПК нарушены. Что мне делать дальше?
Законен.
По смыслу части первой "статьи 412" УПК Российской Федерации с учетом положений части первой его "статьи 404," повторной надзорной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения. Жалоба (представление), принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же надзорную инстанцию.(Определение КС РФ от 08.11.2005 г. № 403-О)
 
Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2013 г. На с. 81 говорится о деле Веселова
Изменено: elena161200 - 21.11.2013 22:41:20
 
Путин обязал создавать новый Верховный суд в Петербурге
Автор: Татьяна Берсенева

Фото Право.Ru

Местом постоянного пребывания Верховного Суда станет Санкт-Петербург, об этом говорится в законопроекте "О Верховном суде РФ", который внес сегодня в Госдуму президент Владимир Путин. Документ определяет, каким должен стать "объединенный" ВС после упразднения Высшего арбитражного суда. Новый закон о ВС начнет свое действие спустя полгода после того, как вступят в силу поправки в Конституцию.
В целях обеспечения постоянной связи ВС с иными органами госвласти в Москве будет создано представительство ВС, видимо, по подобию представительства Конституционного суда. Однако судебные заседания ВС должны проводиться "в месте его постоянного пребывания". Но законопроект все же дает ВС возможность "проводить заседания и в других местах, если он сочтет это необходимым".
При этом Путин не называет точную дату переезда ВС в северную столицу, а пишет уклончиво: дата начала осуществления ВС своих полномочий в Санкт-Петербурге устанавливается президентом России по согласованию с ВС. До этого суд будет работать в Москве.
 
Глава ВС предостерег от автоматического продления срока ареста
Вячеслав Лебедев раскритиковал действия следователей.

Судьям не стоит автоматически продлевать арест, если за длительное время с обвиняемым не проводили никаких следственных действий, заявил сегодня Вячеслав Лебедев, руководитель Верховного суда, представителям СМИ после заседания пленума ВС, на котором говорили о новом постановлении. В документ включили рекомендации судьям об избрании некоторых мер пресечения – заключения в СИЗО, домашнего ареста и залога.
«Это остается важным вопросом. Несмотря на заметную позитивную динамику, число арестов в России сокращается, тем не менее, проблемы есть. По этой причине мы решили вновь обратиться к данной теме», - рассказал В. Лебедев журналистам.
«Все-таки судьям необходимо более внимательно относиться к продлению срока содержания под стражей, к тому, проводили следственные действия или нет. Иногда время проходит, истекает длительный срок (содержания под стражей), а следственных действий провели минимальное количество, а бывает, что и не проводили», - отметил глава ВС.
«По какой же причине суд обязан автоматически продлевать срок содержания под стражей? Срок устанавливают для того, чтобы были проведены следственные действия. А позиция о том, что в производстве следователя много дел – это не правовой аргумент, такая позиция является неприемлемой», - подытожил В. Лебедев.


 
Цитата
frola пишет:
включили рекомендации судьям об избрании некоторых мер пресечения – заключения в СИЗО, домашнего ареста и залога.
Опять только рекомендации. Так что все останется по -старому.
 
Верховный суд России начал на практике внедрять европейские нормы, требующие личного присутствия ключевых свидетелей обвинения на процессе. ВС отменил приговор офицеру-правоохранителю из Северной Осетии из-за того, что основные свидетели не явились на процесс. А дело было включено в свежий обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда России - в назидание всем людям в мантиях.

Некоего подполковника обвинили во взятке на сумму в 150 тысяч рублей. Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания оштрафовал его на 10,5 миллионов рублей и лишил офицерского звания. Однако Верховный суд страны нашел в деле существенную неувязку. "Единственный свидетель Н., который дал показания о якобы его причастности к преступлению, в судебном заседании не был допрошен, на предварительном следствии очная ставка между ними не была проведена, показания Н., данные на предварительном следствии, были оглашены с нарушением закона", сказано в обзоре судебной практики. Получается, следствие просто поверило кому-то на слово, а суд даже не стал перепроверять.
Между тем, согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод обвиняемому "должно быть предоставлено право допрашивать показывающих против него свидетелей". Он должен иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также "иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него".
Ничего сверхъестественного европейские нормы не требуют. Подобные подходы закреплены и в нашем Уголовно-процессуальном кодексе. Как напомнил Верховный суд страны, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Правда, закон допускает в некоторых случаях оглашение показаний, данных во время предварительного следствия. Но каждый раз тому должны быть веские причины.
В данном случае ключевой свидетель написал в суд, что "находится на лечении и по состоянию здоровья не может выехать для участия в суде, а также не может сообщить место прохождения лечения и диагноз из морально-этических соображений по семейным обстоятельствам". Нижестоящей инстанции этого оказалось достаточно, чтобы не беспокоить человека. Однако Верховный суд страны не счел причины неявки уважительными. Как минимум надо было проверить данные о болезни, насколько все серьезно?
Действительно человек не может прийти или просто не хочет? К тому же, напомнила судебная коллегия Верховного суда страны, во время следствия не было очной ставки, так что обвиняемый не мог посмотреть в глаза своему обвинителю. Получается, главное доказательство получилось как бы заочным. Поэтому приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Решение высшей судебной инстанции отнюдь не было неожиданным. Еще весной пленум Верховного суда России горячо обсуждал вопрос, как обеспечить явку ключевых свидетелей, возможны ли здесь какие-то компромиссы. Был предложен даже проект поправок в Уголовно-процессуальный кодекс, вводящий более строгие требования к явке ключевых свидетелей. Проект вызвал жаркие споры, свои контраргументы высказали правоохранители. Например, прокуроры возражали, мол, бывает всякое: свидетель испугался, скрылся за границей, просто исчез. Что теперь, бегать за каждым? Однако в Верховном суде посчитали, что подобные проблемы вполне можно решить, оставить же свидетеля без голоса в суде никак нельзя. "А вы уверены, что эти показания были даны такими на предварительном следствии? - спрашивал на одном из предыдущих заседаний пленума председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев у судей. - Если кто-то имеет такую уверенность, то можно выносить приговор. Но я думаю, таких найдется немного.
Это не дело, когда не допрошен свидетель, который обвиняет подсудимого. Нередко это единственное доказательство, которое может лечь в основу приговора. Как это - не могут обеспечить явку?".
В итоге пленум Верховного суда России не только одобрил проект, но решил, что изменить практику вполне позволяет и действующее законодательство, просто надо более строго придерживаться буквы закона. Поправки с более строгими правилами, конечно, не помешают, однако уже сейчас можно начать судить по-европейски. Для этого были приняты соответствующие разъяснения в постановлении пленума. В них, в частности, поясняется, что суды могут по просьбе сторон выносить постановления о принудительном приводе свидетелей.
В законе это и так прописано, но на деле о такой норме подчас забывают. Пример из свежего обзора показывает, что больше забывать не стоит, иначе решение может быть отменено.
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 13 След.
Читают тему (гостей: 2)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
07.08.2022 19:40:58
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 143905
Ответов: 209
07.08.2022 19:39:15
Социальная адаптация заключенных
Просмотров: 662
Ответов: 3
07.08.2022 18:55:42
Вещдоки
Просмотров: 206873
Ответов: 439
07.08.2022 14:50:02
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 178098
Ответов: 304
05.08.2022 22:52:05
Реабилитация
Просмотров: 196359
Ответов: 238
26.07.2022 10:36:53
База данных ЕСПЧ по поданным жалобам
Просмотров: 9338
Ответов: 6
24.07.2022 11:16:59
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 13916
Ответов: 33
20.06.2022 15:01:52
Контрабанда
Просмотров: 133045
Ответов: 352
20.06.2022 14:51:34
Понятые
Просмотров: 165627
Ответов: 330
20.06.2022 14:46:21
Я признался. Что делать?
Просмотров: 98876
Ответов: 259
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда