Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Реабилитация

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 9 След.
Реабилитация
 
Образцы исковых заявлений тут.

Бюллетень № 10 2010 года
4. Если по приговору суда лицо было оправдано в части предъявленного обвинения, за ним в этой части признается право на реабилитацию
Определение Судебной коллегии по уг. делам Верх. Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N 74-О10-1
.........
Постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2009 отказано в удовлетворении ходатайства Е. о признании за ним права на реабилитацию.
В кассационной жалобе Е. просил постановление суда отменить, признать за ним право на реабилитацию, ссылаясь на то, что он оправдан по ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление от 18 ноября 2009 г. отменила по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации к числу прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями(или бездействием)органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Отказывая Е. в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию, суд в обоснование своего решения указал, что право на реабилитацию имеют лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.
Поскольку Е. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признал, что он оправдан частично и поэтому не может ставить вопрос о своем праве на реабилитацию.
Такое решение суда не основано на законе.
УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений.
О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, высказался и Конституционный Суд РФ.
Как подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях (от 16 февраля 2006 г. N 19-О, от 20 июня 2006 г. N 270-О, от 18 июля 2006 г. N 279-О и от 19 февраля 2009 г. N 109-О-О), ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно
это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении
частично вреда реабилитированному лицу, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ частичная реабилитация возможна и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, т. е. в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица
виновным в совершении какого-либо преступления.
В случае частичного оправдания лица в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним признается право на частичную реабилитацию.
Постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2009 г. Е. признан судом оправданным частично, следовательно, он имеет право поставить перед судом вопрос о своем праве на частичную реабилитацию.
С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление от 18 ноября 2009 г. отменила, материалы направила на новое рассмотрение
 
Архангельский областной суд http://www.arhcourt.ru/?Documents/Crm/Gen/201008251200
Справка по результатам обобщения судебной практики по возмещению вреда, связанного с уголовным преследованием (реабилитация), в 2007-2009 годах
.....
Заключительные положения
В ходе проведения обобщения судами сформулирован ряд вопросов, возникающих в судебной практике при рассмотрении материалов по реабилитации, на которые могут быть даны следующие ответы. В частности:
1. Подлежат ли возмещению реабилитированному (п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ) суммы, затраченные на оказание ему юридической помощи, но выплаченные его родственниками, например, матерью, супругой, детьми или иными лицами в то время, когда он содержался под стражей?
Ответ: В соответствии со ст. 50 ч. 1 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Суммы, выплаченные на оказание юридической помощи, согласно ст. 135 ч. 1 п.4 УПК РФ, относятся к имущественному вреду, причинённому реабилитированному, поэтому подлежат взысканию в его пользу, независимо от того, сам ли он или другие лица по его поручению либо с его согласия произвели данные выплаты (см. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2010 год, N 8, стр. 37).
2. Относятся ли к иным расходам, указанным в п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, суммы, затраченные реабилитированным на собирание доказательств, например, затраты на консультации специалистов, участие в деле специалистов, на производство исследований? Имеет ли значение при решении этого вопроса, были использованы, например, заключение и показания эксперта в качестве доказательств?
Ответ: Данные расходы, как иные, могут быть возмещены реабилитированному в соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 5 УПК РФ независимо от использования указанных материалов в качестве доказательств, так как понесены им в связи с уголовным преследованием.
3. Может ли быть признано право на реабилитацию за лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, если срок давности уголовного преследования истек до возбуждения уголовного дела?
Ответ: В случае истечения срока давности уголовного преследования право на реабилитацию возникает лишь у осуждённого, вынесенный в отношении которого приговор, вступивший в законную силу, полностью или частично отменён с прекращением уголовного дела по данному основанию (ст. 133 ч. 2 п. 4 УПК РФ).
В других случаях прекращение уголовного дела вследствие истечения срока уголовного преследования основанием для реабилитации не является, независимо от того, когда уголовное дело было возбуждено.
4. Уголовное преследование в отношении подсудимого прекращено в части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а в остальной части подсудимый оправдан по предъявленному обвинению и по приговору суда за ним признано право на реабилитацию. Как следует поступить суду, если реабилитированный обратился с двумя требованиями о возмещении имущественного вреда отдельно на основании постановления и приговора? Можно ли их соединить в одном производстве?
Ответ: Каких-либо препятствий для рассмотрения указанных требований реабилитированного в одном производстве не имеется.
5. Должно ли извещение с разъяснением порядка возмещения вреда направляться реабилитированному одновременно с постановлением приговора (вынесением постановления), как об этом указано в ч.1 ст.134 УПК РФ, либо такое извещение необходимо направлять реабилитированному по вступлении судебного решения в законную силу?
Ответ: Извещение с разъяснением порядка возмещения вреда должно направляться реабилитированному после вступления приговора (или постановления) в законную силу, поскольку правовые последствия, в том числе связанные с реабилитацией, порождает не вынесенное, а вступившее в законную силу судебное решение.
6. Следует ли при рассмотрении требований реабилитированного о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридическое помощи, которые являются значительными, но подтверждены документально, исходить из разумности таких расходов и их соразмерности выполненной защитником работе?
Ответ: Согласно ст. 133 ч. 1 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования (включая суммы, выплаченные на оказание юридической помощи), возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В этой связи законных оснований оценивать данные расходы с позиции их разумности, соразмерности выполненной защитником работы по данному делу, не имеется и в случае надлежащего документального подтверждения их реального понесения, связи с оказанием именно юридической, а не иной помощи, они подлежат возмещению в полном объёме.
Изменено: Елена - 05.02.2011 13:04:57
 
Добрый вечер. Подскажите, пожалуйста, если при частичном оправдании по одному эпизоду( пекращено преследование по ч2 ст 228УК РФ и ч3 ст 30 и п *Г* ч3 ст 228.1 УКРФ) возможна частичная реабилитация, то правомочен ли отказ следственного отдела в возбуждении уголовного дела на следователя по ч2 ст 299 УКРФ по данному эпизоду, то есть незаконное предъявление обвинения в преступлении особой тяжести?
 
Цитата
Галина Гордон пишет:
Подскажите, пожалуйста, если при частичном оправдании по одному эпизоду( пекращено преследование по ч2 ст 228УК РФ и ч3 ст 30 и п *Г* ч3 ст 228.1 УКРФ) возможна частичная реабилитация, то правомочен ли отказ следственного отдела в возбуждении уголовного дела на следователя по ч2 ст 299 УКРФ по данному эпизоду, то есть незаконное предъявление обвинения в преступлении особой тяжести?

Не стоит пока рваться возбуждать дело на следака, если вы хотите, чтобы убрали еще эпизоды. Потому что тогда их точно не уберут, судья будет думать "вот сейчас я его оправдаю, а он побежит заявлять на возбуждении уголовного дела на следователя".. Поэтому я бы советовала делать это, когда с вашим делом, с вашим приговором будет уже решено всё окончательно и бесповоротно, когда вас всё устроит и вы больше не будете писать никаких надзорных жалоб.
 
Цитата
Галина Гордон пишет:
Добрый вечер. Подскажите, пожалуйста, если при частичном оправдании по одному эпизоду( пекращено преследование по ч2 ст 228УК РФ и ч3 ст 30 и п *Г* ч3 ст 228.1 УКРФ) возможна частичная реабилитация, то правомочен ли отказ следственного отдела в возбуждении уголовного дела на следователя по ч2 ст 299 УКРФ по данному эпизоду, то есть незаконное предъявление обвинения в преступлении особой тяжести?
Само по себе оправдание это не повод для возбуждения угловного дела по факту незаконного предъявленя обвинения. Нужно доказывать умысел. А как? Верховный суд знать не будет, о том, что Вы подали заявление в СК Ахтубинска о привлечении следователя, этого бояться не стоит. Но я бы воздержался поднимать тему понятых из вашего дела, она достаточно спорная. Отказы в возбуждении дела, если Вы будете их обжаловать выше и выше, постепенно обрастут неудобными для Вас аргументами. Подождите до рассмотрения уголовного дела в Верховном Суде. Пусть сначала закрепят решение облсуда в этом вопросе. А вот когда закрепят, можно будет безбоязненно ссылаться на это решение.
 
Цитата
Елена Хиврина пишет:
Второй эпизод же был отменен.
Елена, что Вы думаете про частичную реабилитацию, с принесением извинений (в т.ч. СМИ, если "успели" о чём-то сообщить общественности), возмещение морального ущерба? У Вас, случайно, нет плана действий?
 
Пока по вопросу частичной реабилитации сильно не вникала. Но мне адвокаты говорили, что хоть по одному эпизоду будет оправдание, то обязательно дожна быть реабилитация. По вопросу о том, что раньше вступления приговора в законную силу, сообщено о преступлении - это спорный вопрос. Ведь, как правило, они предупреждают, что приговор не вступил в силу. А вот, если до приговора сообщили, то здесь, однозначно, нарушение. Сейчас в ЕСПЧ очень много жалоб коммуницировано по этому поводу, имеет смысл дождаться решений.
 
Мы тоже в суде доказывали факт, не нуждающийся в доказательстве, о признании недопустимыми доказетельством материала, которого нет в уголовном дела. И не доказали, этот материал положен в основу приговора... :evil:
 
Автор: Марк

Здравствуйте Олег!!!!
Я пишу жалобу материальный и моральный вред, то что я просидел 11
месяцев, посоветуйте пожалуйста если не трудно что нужно писать, что
бы больше выплатили на что сделать упор!! просто у меня чеков, с
передачек и т д не сохранилось, только квитанции адвокату то что
платили(((


Зарание Благодарен
 
Вас оправдали?
 
Вот здесь ветка про частичную реабилитацию - будет полезно http://www.antisud.com/forum/forum5/topic224/

Архангельский обл.суд
Признание права на реабилитацию
В соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Требование закона о признании за оправданным права на реабилитацию было выполнено при вынесении большинства оправдательных приговоров по всему предъявленному обвинению, даже по делу частного обвинения, рассмотренному мировым судьёй (в отношении Казанцева, оправданного по ст.115 ч. 1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №1 Приморского района, дело №1-135/08).
В последнем случае признание права на реабилитацию являлось неправильным, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, по смыслу ст.133 УПК РФ возмещается государством в случаях, если оно осуществляется от имени государства органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом. Данное дело возбуждено по жалобе частного обвинителя, следовательно, мировым судьей необоснованно признано право на реабилитацию от имени государства.
При частичном прекращении уголовного преследования в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя право на реабилитацию в большинстве случаев не признавалось (материал №4/18-07/08 в отношении Елисеева, Плесецкий районный суд; дело №1-3/09 в отношении Ильчика, Приморский районный суд). Подобные решения представляются правильными, поскольку соответствуют требованиям ст. 133 ч. 2 УПК РФ и, как было указано выше, не препятствуют таким лицам обратиться с конкретными требованиями за возмещением имущественного вреда, устранением последствий морального вреда, восстановлением в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства.
В ряде дел отсутствуют сведения о направлении реабилитированному извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В одном случае оправданному Алексину при направлении копии вступившего в законную силу оправдательного приговора было сообщено, что за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (Приморский районный суд, дело №1-6/09). Вместе с тем, данное сообщение не может являться надлежащим извещением с разъяснением порядка возмещения вреда, поскольку право Алексина на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, уже было признано судом, что отражено в тексте оправдательного приговора.
Подобное извещение должно содержать разъяснения порядка возмещения вреда, предусмотренного конкретными статьями главы 18 УПК РФ (образец прилагается).
Именно таким образом поступил мировой судья судебного участка №2 Холмогорского района: после вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении Куроптевой, обжалованного в кассационном порядке, направил ей извещение, в котором со ссылкой на конкретные статьи УПК РФ и раскрытием их содержания, с указанием суда, правомочного решить данный вопрос, разъяснил порядок обращения за возмещением имущественного вреда (дело №1-39/2008).
Не может являться надлежащим извещением и разъяснение в протоколе судебного заседания права на реабилитацию и права на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст.ст.133-136 УПК РФ (дело №1-61/08 в отношении Зворыкиной, оправданной Вельским районным судом).
Отсутствие в некоторых оправдательных приговорах признания права на реабилитацию хотя и является нарушением закона, однако к какому-либо ущемлению прав реабилитированных не ведёт, так как случаев отказа судами в принятии заявлений о возмещении ущерба по данному основанию как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства судами области не допускалось, поскольку основанием для рассмотрения вопросов реабилитации, возмещения вреда является не констатация наличия такого права, а принятие одного из перечисленных в ст. 134 УПК РФ решений, вступивших в законную силу.
Согласно ст. 134 УПК РФ приговор, определение, постановление суда, вынесенные по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, обязательно должны содержать указание о праве гражданина на реабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда.
Однако в случаях, когда данные судебные решения указания на такое право оправданного не содержат, вынесение дополнительного акта о признании права на реабилитацию действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Согласно ст. 397 п. 1 УПК РФ в порядке исполнения приговора рассматриваются вопросы возмещения вреда реабилитированному, а не признания его право на это.
В этой связи заявления лиц, в которых ставится вопрос лишь о признании за ними права на реабилитацию и при этом не содержатся требования о возмещении имущественного вреда конкретного вида, либо восстановления конкретных нарушенных прав, рассмотрению в порядке исполнения приговора не подлежат, суду необходимо отказывать в принятии таких заявлений, вынеся соответствующее постановление.
Возмещение имущественного вреда
Согласно ст. 135 ч. 1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.
За обобщаемый период судами области были рассмотрены заявления реабилитированных, связанные с возмещением сумм, выплаченных ими за оказание юридической помощи – 16 материалов; иных расходов (в частности, расходов на проезд по вызовам органов следствия, дознания и суда) – 2 материала; заработной платы и других средств – 5 материалов.
Сведения о компенсации имущественного вреда в 2007-2009 годах приведены в следующей таблице.

Суды области
2007 год 2008 год 2009 год
Вельский р/с - - 27106
Вилегодский р/с - - -
Виноградовский р/с - - -
Исакогорский р/с - - -
Коношский р/с
Коряжемский г/с 55000 50000 500000
Котласский г/с - - 184904
Котласский р/с - - -
Красноборский р/с - 19913 -
Лешуконский р/с - - -
Ломоносовский р/с 106000 - -
Мирнинский г/с - - -
Новодвинский г/с - - -
Няндомский р/с - 102415 -
Октябрьский р/с - - 13000
Онежский г/с - - -
Пинежский р/с - - -
Плесецкий р/с - 51077 -
Приморский р/с - 15000 -
Северодвинский г/с 51150 - -
Устьянский р/с - - -
Холмогорский р/с - - 6497

Всего по области:
212150 238405 731507

Основным видом имущественного вреда, возмещённого реабилитированным, являлась компенсация расходов на оказание юридической помощи. В частности, из 731507 рублей, выплаченных за счёт казны РФ реабилитированным в 2009 году, 570900 рублей составили расходы на оказание юридической помощи.
При этом суды компенсируют такие расходы не только выплаченные профессиональным адвокатам юридических консультаций или адвокатских кабинетов, но также и иным лицам, по решению суда допущенным в качестве защитников в соответствии с положениями ст. 49 ч. 2 УПК РФ.
Так, постановлением Коряжемского городского суда за счёт казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Дорофеева, были взысканы 500000 рублей, затраченные им на оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, рассмотрения уголовного дела судами первой и кассационной инстанций. При этом 200000 рублей были взысканы за участие профессионального адвоката по соглашению с обвиняемым, а 300000 рублей за участие в деле в качестве защитника иного лица, допущенного в соответствие с решением суда, оказывавшего юридическую помощь на основании договора (дело №4/17-1/2010).
Впредь до принятия на территории России федерального закона, который будет регулировать вопросы и порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного уголовного преследования, продолжают действовать (в той части, в которой они не противоречат ст. 133-139 УПК РФ) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утв. Законом СССР от 24 июня 1981 года) (далее – Указ от 18 мая 1981 года), которым утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (далее – Положение о порядке возмещения ущерба); Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда
(утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР 2 марта 1982 года) (далее – Инструкция о порядке возмещения ущерба).
Согласно п.2 пп.5 Положения о порядке возмещения ущерба возмещению в порядке реабилитации подлежат лишь суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.
Вместе с тем данное указание не соответствует требованиям ст. 133 ч.1 УПК РФ об обязанности государства возместить вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Поскольку защитники (адвокат или иное лицо, допущенное в качестве защитника к участию в деле по решению суда) в соответствии с положениями ст. 49 ч. 1 УПК РФ осуществляют защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывают им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, подлежат возмещению в порядке реабилитации не только суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи, но и суммы, выплаченные иному лицу, допущенному к делу в качестве защитника.
Определяя виды иных (помимо заработной платы) средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, суды исходят из того, что упущенная выгода не подлежит возмещению в уголовно-процессуальном порядке.
Так, оправданным Казниным в порядке исполнения приговора были заявлены требования о возмещении ему вреда различного вида, включая упущенную выгоду в значительной сумме – более 13 млн. рублей. В удовлетворении данного требования ему было отказано, поскольку, по мнению суда, упущенная выгода к видам имущественного вреда, подлежащего возмещению в порядке ст. 135 УПК РФ, не относится (материал №4/22-1/08, Октябрьский районный суд г. Архангельска).
В данном случае суд правильно указал на отсутствие оснований для рассмотрения этого требования в порядке уголовного судопроизводства, вместе с тем незаконно рассмотрел его по существу, приняв в резолютивной части постановления решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.
Аналогичную позицию об отсутствии оснований для рассмотрения требований о возмещении упущенной выгоды в порядке исполнения приговора занимают и другие суды Российской Федерации (в частности, суды Калининградской области).
Например, прекращая производство по делу по иску К.А.А. к Генеральной Прокуратуре РФ, прокуратуре Калининградской области и другим о взыскании материального ущерба, Ленинградский районный суд г.Калининграда указал, что дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда реабилитированному лицу осуществляется органом, вынесшим постановление о прекращении уголовного дела.
Между тем, К.А.А., в отношении которого было прекращено уголовное дело за отсутствием состава преступления, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды, поскольку по вине ответчиков, изъявших у него в качестве вещественного доказательства системные блоки с жесткими дисками, он определенное время не мог заниматься предпринимательской деятельностью. Возмещение же такого вида материального ущерба, который определен самим истцом, ст. 135 ч. 1 УПК РФ не предусмотрено; согласно приведенной норме возмещение реабилитируемому имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им на оказание юридической помощи, и иных расходов (N33-1396, обзор практики применения судами Калининградской области норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия заявлений за 2005 год).
Данные выводы основаны на законе, поскольку согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение средств, которых он лишился в результате уголовного преследовании, то есть реального ущерба.
Упущенная же выгода, то есть неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ), не является реальным вредом, подлежащим возмещению в соответствии со ст. 135 УПК РФ в порядке уголовного-судопроизводства. Поэтому требования реабилитированного о её взыскании могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
На возможность компенсации упущенной выгоды при реабилитации указано в ряде решений Конституционного и Верховного Судов РФ.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство при возмещении вреда реабилитированным гражданам не ограничивает данное право только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает и возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду (определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 1037-О-О по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уния").
Признавая недействующим пункт 7 Инструкции о порядке возмещения ущерба в части ограничения права гражданина на полное возмещение убытков, Верховный Суд РФ сослался на то, что, предусматривая возможность возмещения лишь указанных в этом пункте видов ущерба (и, поэтому, установив исчерпывающий перечень таких видов ущерба), без компенсации морального вреда, упущенной выгоды, оспоренная норма правового акта Министерств и ведомств Союза ССР противоречит п. 1 ст. 1064, ст. 1069 и п. 1 ст. 1070 ГК РФ и п. 1 ст. 133 УПК РФ, согласно которым возмещение вреда должно производиться в указанном случае в полном объеме, т.е. с устранением последствий морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N КАС04-203).
В тех случаях, когда реабилитированным в порядке ст. 399 УПК РФ предъявляются требования о возмещении вреда различного вида (имущественного вреда, морального ущерба, упущенной выгоды и т.д.), суду надлежит рассматривать и принимать решение по существу (о полном или частичном их удовлетворении или об отказе в их удовлетворении) только по тем требованиям, которые подлежат рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.
Требования же, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, должны быть оставлены без рассмотрения, о чём также указывается в постановлении судьи, вынесенном по результатам рассмотрения материала в порядке ст. 399 УПК РФ, с разъяснением реабилитированному права на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещение морального вреда
Возмещение морального вреда реабилитированному предусмотрено ст. 136 УПК РФ:
1. Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
2. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
3. Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.
4. По требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.
За обобщаемый период в порядке уголовного судопроизводства судами области принимались решения о возмещении морального вреда реабилитированным.
Коряжемским городским судом по заявлению реабилитированного Дорофеева было постановлено обязать прокурора Архангельской области принести от имени государства официальное извинение за причиненный ему вред, связанный с уголовным преследованием, путем направления в адрес реабилитированного письма и размещения на Интернет-сайте прокуратуры Архангельской области сведений о его реабилитации.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления, так как прокурор Архангельской области поручил принести извинения прокурору г. Коряжмы, письменная форма таких извинений законом не предусмотрена.
Судебная коллегия с доводами прокурора не согласилась, поскольку согласно ч.1 ст.136 УПК РФ официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред от имени государства приносит прокурор. При этом по требованию реабилитированного сообщение о реабилитации может быть помещено в средствах массовой информации (ч.4 ст. 136 УПК РФ), направлено в письменном виде по месту его работы, учёбы или месту жительства.
Обязав прокурора Архангельской области принести от имени государства официальное извинение за причиненный вред, связанный с уголовным преследованием, путем направления в адрес реабилитированного письма и размещения на Интернет-сайте прокуратуры Архангельской области сведений о его реабилитации, суд требований закона не нарушил, так как вопрос о привлечении Дорофеева к уголовной ответственности решался указанной прокуратурой с размещением информации на её Интернет-сайте (№22-0280/10).
Поскольку в соответствии со ст. 136 ч. 2 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства, данный вопрос в обобщении не освещается. Однако, как видно из представленных на обобщение материалов, ошибки допускаются и в решении данного вопроса.
Так, реабилитированный Казнин наряду с возмещением имущественного вреда заявил требование и о компенсации морального вреда. Рассмотрев заявление в порядке уголовного судопроизводства, Октябрьский районный суд г.Архангельска, отказал в удовлетворении не только требований о возмещении имущественного вреда, но и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, то есть в нарушение закона принял решение по существу требований, хотя в описательно-мотивировочной части указал, что требования Казнина о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку с силу ст. 136 ч. 2 УПК РФ они предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (материал №4/22-1/08).
Изменено: Елена - 12.11.2011 23:54:09
 
1.Возмещение вреда реабилитированным по судебным решениям.

1.1. Порядок рассмотрения ходатайств.
Каких-либо существенных затруднений в определении порядка рассмотрения ходатайств реабилитированных о возмещении ущерба суды области не испытывали, рассматривая заявления о возмещении имущественного вреда в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В редких случаях ошибки допускались.
Так, реабилитированный Бондарев, уголовное преследование в отношении которого было прекращено Верхнетоемским районным судом в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и за которым было признано право на реабилитацию, обратился с исковым заявлением к ответчику – Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области о возмещении материального ущерба в Верхнетоемский районный суд. Он просил взыскать в его пользу имущественный вред, причинённый уголовным преследованием в сумме 20299 рублей (15000 рублей за оказание юридической помощи адвокату адвокатского кабинета, 5299 рублей, затраченных на проезд по вызовам органов предварительного следствия и суда).
Исковое заявление было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка Верхнетоемского района, который своим определением возвратил его Бондареву, усмотрев нарушение подсудности и указав на необходимость заявителю обратиться к мировому судье судебного участка по месту его жительства либо по месту нахождения ответчика, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ (материал №4/19-3/08).
Однако такое решение являлось неправильным, поскольку судья неправомерно исходил из того, что указанное заявление подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в то время как вопросы возмещения имущественного вреда гражданам, незаконно привлеченным к уголовной ответственности, разрешаются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

1.2. Соблюдение сроков принятия решений
Месячный срок принятия решения по заявлению реабилитированного о возмещении вреда, указанный в ст. 135 ч. 4 УПК РФ, в целом соблюдается. Однако имеют место случаи нарушения данного срока.
Так, ходатайство Колпаковой о возмещении имущественного вреда в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ поступило в Октябрьский районный суд г.Архангельска 13 августа 2008 года, рассмотрено судом 25 сентября 2008 года, поскольку суд истребовал материалы уголовного дела, находившегося у мирового судьи (материал №4/22-3/08); заявление Куроптевой о возмещении вреда, причинённого уголовным преследованием, поступило мировому судье судебного участка №2 Холмогорского района 7 мая 2009 года, рассмотрение его начато 5 июня 2009 года, с отложением дела на 3 июля 2009 года в связи с необходимостью истребования из отделения судебных приставов по Холмогорскому району дополнительных документов, решение по существу принято 30 июля 2009 года (дело №1-39/08); заявление аналогичного содержания от Хазова поступило в Котласский городской суд 3 марта 2009 года, постановление по нему принято судом 24 апреля 2009 года (материал №4/21-2/09); Распутин обратился в Няндомский районный суд с требованием о возмещении имущественного вреда 11 марта 2008 года, решение принято судом 18 апреля 2008 года (дело №1-89/07).

1.3.Рассмотрение материалов в судебном заседании
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов России.
От имени Минфина России по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
Ошибок в определении надлежащего ответчика при рассмотрении материалов о реабилитации судами области не допускалось.
Так, оправданная Григорьева обратилась в Няндомский районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Решением судьи постановлено взыскать в пользу Григорьевой денежную сумму, выплаченную адвокату за защиту интересов оправданной, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Представитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области обжаловал данное постановление, указав, что Министерство финансов РФ незаконных действий в отношении Григорьевой не совершало и не может за счет выделяемых ему средств нести ответственность по возмещению вреда.
Судебная коллегия не нашла оснований для изменения или отмены судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
При этом на основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ в лице, в данном случае, Управления Федерального казначейства по Архангельской области (№ 22-3489/07).
При рассмотрении материалов по реабилитации в порядке исполнения приговора судами обеспечивается возможность участникам процесса на основе принципа состязательности сторон реализовать свои права. Стороны (реабилитированный, прокурор, представитель Минфина России), как правило, надлежащим образом и своевременно извещаются о месте, дате и времени рассмотрения материалов, во всех случаях решается вопрос о возможности рассмотрения материалов в отсутствие кого-либо из участников процесса, проверяется правильность оформления доверенностей на участие в деле, в частности, представителей Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области.
Указанные доверенности оформлены надлежащим образом. Из их содержания следует, что Министр финансов РФ доверяет представлять интересы Минфина РФ в судах руководителю Управления Федерального казначейства по Архангельской области, последний на основании передоверия поручает своему работнику представлять в судах интересы именно Минфина РФ, а не Управления Федерального казначейства.
В редких случаях рассмотрение материалов имело место без извещения и участия представителя Минфина России.
За счёт казны Российской Федерации были взысканы 50000 рублей, выплаченные реабилитированным Чуяшкиным за оказание юридической помощи. Вместе с тем представитель Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области о месте, дате и времени рассмотрения материала извещен не был, в судебном заседании не участвовал (материал №4р-1/07, Северодвинский городской суд). Данное нарушения закона в соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ является существенным и при обжаловании судебного решения в кассационном или надзорном порядке повлекло бы его отмену.

1.4. Составление судебных решений
Вынесенные по результатам рассмотрения заявлений реабилитированных постановления, как правило, отвечают требованиям ст.7 ч. 4 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений.
При этом в описательно-мотивировочных частях постановлений приводится существо требований заявителя, основания возникновения права на реабилитацию, мотивы по которым суд соглашается с заявленными требованиями или признаёт их неподлежащими удовлетворению, расчёты сумм, подлежащих взысканию со ссылкой на нормы УПК РФ, ГК РФ, а в необходимых случаях – и на Положение о порядке возмещения ущерба, а также на Инструкцию о порядке возмещения ущерба. Определяя размер компенсации, учитывают уровень инфляции, о чём имеются ссылки в судебных решениях.
Например, полностью удовлетворив требования реабилитированного Хазова о возмещении ему имущественного вреда (заработанной платы и расходов на оказание юридической помощи), Котласский городской суд привёл конкретные фактические данные, подтверждающие требования заявителя, признал правильными произведённые расчёты, принял во внимание уровень инфляции (материал №4/21-2/09).
Суды в целом правильно формулируют решения по заявлениям в резолютивной части постановлений, указывая о взыскании в пользу реабилитированного денежной компенсации имущественного вреда за счёт казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.
Вместе с тем, в ряде случаев формулировки резолютивной части постановлений являются неудачными или нечёткими, что может создавать трудности при исполнении таких решений.
Так, частично удовлетворив ходатайство реабилитированного Бондарева о возмещении имущественного вреда, Верхнетоемский районный суд постановил «возместить ущерб за счёт казны Российской Федерации в размере 19 913 рублей».
При этом не указал, с какого конкретно государственного органа постановил взыскать эту сумму, хотя в описательно-мотивировочной части постановления сослался на нормы закона, в соответствии с которыми за счёт казны Российской Федерации отвечает Министерство финансов Российской Федерации (материал №4/19-3/08).
Неудачной в стилистическом плане является и формулировка по делу Ильчика, рассмотренному мировым судьёй судебного участка №2 Приморского района: «взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного судебные издержки в сумме 15000 рублей, выплаченные им за оказание юридической помощи», поскольку вред подлежит взысканию с Минфина РФ за счёт казны Российской Федерации, а не с Российской Федерации, денежные средства, выплаченные за оказание юридической помощи, согласно ст. 135 ч. 1 п. 5 УПК РФ являются видом имущественного вреда, причинённого реабилитированному, а не судебными издержками (дело №1-3/09).

1.5. Оформление материалов
В соответствии с п. 10.7.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. №36 (с последующими изменениями), учет и оформление материалов по рассмотрению представлений и ходатайств в порядке исполнения приговоров производится по общим правилам.
Согласно п. 10.7.6 Инструкции оформление указанных материалов производится аналогично порядку оформления, изложенному в п.п. 10.4.7 и 10.4.8 Инструкции.
В силу п. 10.4.8 Инструкции поступившие в суд ходатайства и жалобы подшиваются в обложку, на которой делаются необходимые отметки (наименование суда, порядковый номер материала, наименование материала, дата и время поступления материала в данный суд, а также дата рассмотрения материала, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и время рассмотрения материала).
При оформлении большинства материалов данные требования выполнены.
В ряде случаев в нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде документы судебного рассмотрения заявлений реабилитированных сформированы не в отдельные материалы, а подшиты в уголовные дела (уголовное дело №1-39/08 в 5 томах в отношении Куроптевой, мировой судья судебного участка №2 Холмогорского района; уголовное дело №1-89/07 в 5 томах в отношении Распутина, Няндомский районный суд; уголовное дело №1-3/09 в 2 томах в отношении Ильчика, мировой судья судебного участка №2 Приморского района).
Протоколы судебных заседаний при рассмотрении материалов о реабилитации ведутся во всех случаях и в основном соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ с учётом специфики рассмотрения вопросов в порядке исполнения приговора согласно ст. 399 УПК РФ: содержат, в частности, сведения об участниках процесса, о разъяснении им прав, предусмотренных ст.399 УПК РФ, а также права заявить отводы, ходатайства, обжаловать решение по делу; о вынесении и оглашении судом постановлений в ходе процесса, исследовании представленных материалов; излагается существо выступлений участников, разъясняется порядок обжалования решения по делу и ознакомления с протоколом судебного заседания.
Имеются отдельные недостатки в оформлении протоколов: не всегда выясняется вопрос о наличии у участников процесса ходатайств, разъясняется право и порядок на ознакомление с протоколом судебного заседания (материал №4р-2/07 по заявлению Кузнецова, Северодвинский городской суд); неконкретно указывается, какие именно документы исследовались в судебном заседании – «обозреваются материалы уголовного дела» (материал №4/22-1/09 по заявлению Букина, Октябрьский районный суд г. Архангельска); заявителю разъясняется «право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции», хотя для реализации такого право, предусмотренного законом, заявителю подавать подобное ходатайство не требуется (материал №4/22-2/08 по заявлению Бушуева, Октябрьский районный суд г. Архангельска), либо порядок реализации такого права, предусмотренный для осуждённых («путём указания на это в кассационной жалобе, отдельном заявлении в случае подачи кассационного представления, либо в течение 10 суток со дня получения копии постановления»), несмотря на то, что в процессе участвовали реабилитированный, не содержащийся под стражей, прокурор и представитель Минфина России (материал №4/17-3/07 по заявлению Обухова, Ломоносовский районный суд г. Архангельска).

1.6. Причины отмен и изменений постановлений
В ходе проведения обобщения установлено, что при рассмотрении заявлений реабилитированных о возмещении имущественного вреда суды нередко поверхностно исследуют представленные материалы, в которых в основном содержатся заявления реабилитированных и копии квитанций к приходным кассовым ордерам, что приводит к отмене судебных решений в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Так, оправданный Распутин обратился в Няндомский районный суд с требованием о возмещении расходов за оказание ему юридической помощи по уголовному делу адвокатом в сумме 101 000 рублей и расходов по проезду в суд кассационной инстанции в сумме 1 415 руб. 90 коп., представив в подтверждение понесенных расходов три квитанции о передаче им денежных сумм адвокату за защиту интересов заявителя на предварительном следствии и в суде.
Вместе с тем из исследованных в судебном заседании квитанций невозможно было сделать вывод о том, по какому конкретно уголовному делу Распутину оказывалась юридическая помощь, поскольку в квитанции от 27 июня 2007 года указано дело по регистрационной карточке № 264; в квитанции от 19 декабря 2007 года - дело по регистрационной карточке № 002; в квитанции от 11 февраля 2008 года – дело по регистрационной карточке № 026.
В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, существенными условиями которого, в силу ч.4 вышеназванного закона, являются: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.
Однако данное соглашение в материалах дела отсутствовало, в судебном заседании оно не исследовалось.
Вышеназванное соглашение является гражданско-правовым договором и не является адвокатской тайной применительно к положениям ст.8 указанного Федерального закона.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.25 данного Федерального закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
При этом в материалах дела отсутствовали доказательства о поступлении на расчетный счет либо в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплаченного адвокату заявителем (№22-1635/08).
В ходе повторного рассмотрения материалов в судебное заседание были предоставлены документы, подтверждающие суммы, выплаченные за оказание юридической помощи на следствии и в судебных инстанциях (квитанции об оплате, соглашение об оказании юридической помощи, регистрационная карточка коллегии адвокатов, журнал регистрации соглашений, лицевые счета адвоката по учету вознаграждений, приходные кассовые ордера в подлинниках и надлежаще заверенных копиях), а также расходы на проезд в суд кассационной инстанции (железнодорожные билеты). Кассационным определением областного суда постановление районного суда оставлено в силе (№22-2563/08).
По аналогичным основаниям было отменено и постановление Коряжемского городского суда в отношении Дорофеева: указано на необходимость более тщательной проверки реальности понесённых оправданным затрат, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом юридической консультации и иным лицом, допущенным к участию в деле в качестве защитника, в значительных размерах – в суммах 200000 и 300000 рублей соответственно (№22-0280/09).
При повторном рассмотрении материала суд исследовал договор возмездного оказания услуг по уголовному делу, квитанцию к приходному кассовому ордеру, выписку из книги учета доходов и расходов за 2009 год, согласно которым Дорофеевым произведена оплата услуг адвоката в сумме 200000 рублей; договор о возмездном оказании услуг по уголовному делу, квитанцию к приходному кассовому ордеру, копию налоговой декларации, книгу учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения, которыми подтверждался факт уплаты Дорофеевым 300000 рублей за оказание юридических услуг по уголовному делу защитником. Данное решение оставлено без изменения вышестоящим судом (№22-1356/10).
При новом судебном рассмотрении требований реабилитированной Зворыкиной Вельский районный суд более тщательно исследовал имеющие отношение к делу материалы, признал её доводы о причинении реального ущерба и упущенной выгоды неубедительными, часть расходов адвоката на проезд из г. Архангельска в г. Вельск, на проживание в гостинице несвязанными с уголовным делом по обвинению Зворыкиной, расходы, понесённые на представителя по гражданскому делу о компенсации морального вреда в результате уголовного преследования неподлежащими рассмотрению в порядке уголовного-судопроизводства. В результате сумма компенсации подлежащего возмещению ущерба сократилась с 496452 рублей, взысканных первоначально, до 27106 рублей. Решение суда было обжаловано реабилитированной в кассационном порядке, но оставлено без изменения как законное и обоснованное (№22-2732/09).
Допускаются ошибки в определении размеров сумм, подлежащих выплате реабилитированным. При этом не всегда учитываются действующие положения
Инструкции о порядке возмещения ущерба, согласно п. 8 которой размер подлежащих возмещению сумм определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба с зачетом заработка (других трудовых доходов , учитываемых при исчислении среднемесячного заработка), полученного за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ.
Красноборским районным судом было частично удовлетворено ходатайство реабилитированной Турцевич и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в частности 23 214 рублей заработной платы, которой она лишилась в результате отстранения от должности в течение 2 месяцев.
Между тем, определяя размер суммы взыскания, суд не учел, что реабилитированному возмещаются только те средства, которых он лишился. Как следовало из материалов дела, за период отстранения от должности из средств муниципального бюджета Турцевич выплачено пособие, предусмотренное ст. 114 ч. 6 УПК РФ, в размере 1000 рублей. Поэтому при определении суммы заработка за 2 месяца, подлежащей компенсации, следовало зачесть 1000 рублей, выплаченных в период отстранения от должности.
Кассационным определением постановление суда изменено: размер возмещения утраченного Турцевич заработка снижен до 22 214 рублей (№22-2581/10).

2. Возмещение вреда при реабилитации в ходе следствия (дознания)

Продолжительное время судебная практика исходила из того, что федеральным законом не требовалось вынесения судебного акта по вопросу возмещения имущественного вреда при реабилитации лица следователем или дознавателем и принятия ими постановления о возмещении вреда, хотя указанные постановления должностных лиц возвращались без исполнения региональными Управлениями федерального казначейства.
Например, уголовное преследование в отношении Бушуева было прекращено в ходе предварительного следствия прокуратурой Архангельской области и за ним было признано право на возмещение имущественного вреда, за реализацией которого ему было рекомендовано обратиться в Октябрьский районный суд г. Архангельска, что он и сделал, просив взыскать в свою пользу 36000 рублей в возмещение имущественного вреда и выдать исполнительный лист.
Постановлением судьи в порядке ст.399 УПК РФ производство по заявлению Бушуева было прекращено, поскольку, по мнению судьи, решение о производстве выплат уже было принято органами прокуратуры и вынесение судебного постановления о повторном взыскании не требовалось, хотя, как следовало из разъяснений данных Бушуеву прокуратурой, выплата причитающихся ему сумм в возмещение вреда должна была быть произведена на основании судебного решения (материал №4/22-2/08).
Такая практика была признана неправильной постановлением Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 5-П, признавшего положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей общий порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, применительно к случаям возмещения государством имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу, уголовное преследование в отношении которого было прекращено на стадии досудебного производства, не противоречащими Конституции Российской Федерации. Эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагают, что обязанности взыскателя приложить к исполнительному документу копию судебного акта, на основании которого он выдан, корреспондирует право получить такой судебный акт в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке на основании постановления следователя, дознавателя о прекращении уголовного преследования, реабилитации и производстве выплат в возмещение вреда, причиненного незаконным и (или) необоснованным уголовным преследованием.
В настоящее время Федеральным законом РФ от 01.07.2010 N 144-ФЗ в ряд норм УПК РФ, касающихся вопросов реабилитации, внесены существенные изменения, согласно которым все вопросы возмещения вреда решаются исключительно судом.
Так, за возмещением имущественного вреда реабилитированный должен обращаться в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений (ст. 135 ч. 2 УПК РФ).
Внесено соответствующее изменение и в часть первую статьи 396 УПК РФ, определяющую подсудность рассмотрения вопросов в порядке реабилитации.
Размер возмещения имущественного вреда теперь определяет только судья (ст. 135 ч. 4 УПК РФ).
Постановление судьи о производстве выплат, возврате имущества может быть обжаловано в порядке, установленном главами 43 - 45 УПК РФ (ст.137 УПК РФ), то есть в апелляционном и кассационном порядке, а не в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Материалы, связанные с обжалованием в порядке главы 16 УПК РФ решений дознавателей или следователей о производстве выплат согласно ст.137 УПК РФ в редакции закона, действовавшего в обобщаемый период, судами области не представлены.
Вопросы реабилитации на стадиях кассационного и надзорного обжалования судебных решений
Судебной коллегией по уголовным делам в кассационном порядке и президиумом Архангельского областного суда в надзорном порядке принимались решения об отмене обвинительных приговоров и о прекращении уголовных дел на данных стадиях уголовного судопроизводства.
В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (с изменениями и дополнениями) при наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд второй инстанции обязан в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Данные требования выполняются.
Так, кассационной инстанцией был отменён обвинительный приговор Вельского районного суда в отношении Шкаранова, осуждённого за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 4, 201 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в его действиях составов указанных преступлений, уголовное дело прекратила, меру пресечения в виде заключения под стражу Шкаранову отменила, из-под стражи освободила, признала за ним право на реабилитацию.
Одновременно с этим Шкаранову судьёй-докладчиком было направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (№22-2579/08).
Аналогичным образом поступает и президиум областного суда.
Отменив по жалобе осуждённого приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в отношении Еманова, прекратив производство по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ, президиум освободил его из-под стражи и признал за ним право на реабилитацию.
За подписью председательствующего судебного заседания Президиума (председателя областного суда) реабилитированному направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (№44у-121/09).
Во всех случаях отмены обвинительных приговоров и прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям в 2010 году судом кассационной инстанции право на реабилитацию лиц, незаконно осуждённых, признавалось (№22-1248/10, в отношении Пономарёва, осуждённого по ст. 105 ч.1 УК РФ Соломбальским районным судом г. Архангельска; №22-781/10, в отношении Пашаева, осуждённого по ст. 161 ч. 1 УК РФ Ломоносовским районным судом г. Архангельска).

Заключительные положения
В ходе проведения обобщения судами сформулирован ряд вопросов, возникающих в судебной практике при рассмотрении материалов по реабилитации, на которые могут быть даны следующие ответы. В частности:
1. Подлежат ли возмещению реабилитированному (п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ) суммы, затраченные на оказание ему юридической помощи, но выплаченные его родственниками, например, матерью, супругой, детьми или иными лицами в то время, когда он содержался под стражей?
Ответ: В соответствии со ст. 50 ч. 1 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Суммы, выплаченные на оказание юридической помощи, согласно ст. 135 ч. 1 п.4 УПК РФ, относятся к имущественному вреду, причинённому реабилитированному, поэтому подлежат взысканию в его пользу, независимо от того, сам ли он или другие лица по его поручению либо с его согласия произвели данные выплаты (см. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2010 год, N 8, стр. 37).
2. Относятся ли к иным расходам, указанным в п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, суммы, затраченные реабилитированным на собирание доказательств, например, затраты на консультации специалистов, участие в деле специалистов, на производство исследований? Имеет ли значение при решении этого вопроса, были использованы, например, заключение и показания эксперта в качестве доказательств?
Ответ: Данные расходы, как иные, могут быть возмещены реабилитированному в соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 5 УПК РФ независимо от использования указанных материалов в качестве доказательств, так как понесены им в связи с уголовным преследованием.
3. Может ли быть признано право на реабилитацию за лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, если срок давности уголовного преследования истек до возбуждения уголовного дела?
Ответ: В случае истечения срока давности уголовного преследования право на реабилитацию возникает лишь у осуждённого, вынесенный в отношении которого приговор, вступивший в законную силу, полностью или частично отменён с прекращением уголовного дела по данному основанию (ст. 133 ч. 2 п. 4 УПК РФ).
В других случаях прекращение уголовного дела вследствие истечения срока уголовного преследования основанием для реабилитации не является, независимо от того, когда уголовное дело было возбуждено.
4. Уголовное преследование в отношении подсудимого прекращено в части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а в остальной части подсудимый оправдан по предъявленному обвинению и по приговору суда за ним признано право на реабилитацию. Как следует поступить суду, если реабилитированный обратился с двумя требованиями о возмещении имущественного вреда отдельно на основании постановления и приговора? Можно ли их соединить в одном производстве?
Ответ: Каких-либо препятствий для рассмотрения указанных требований реабилитированного в одном производстве не имеется.
5. Должно ли извещение с разъяснением порядка возмещения вреда направляться реабилитированному одновременно с постановлением приговора (вынесением постановления), как об этом указано в ч.1 ст.134 УПК РФ, либо такое извещение необходимо направлять реабилитированному по вступлении судебного решения в законную силу?
Ответ: Извещение с разъяснением порядка возмещения вреда должно направляться реабилитированному после вступления приговора (или постановления) в законную силу, поскольку правовые последствия, в том числе связанные с реабилитацией, порождает не вынесенное, а вступившее в законную силу судебное решение.
6. Следует ли при рассмотрении требований реабилитированного о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридическое помощи, которые являются значительными, но подтверждены документально, исходить из разумности таких расходов и их соразмерности выполненной защитником работе?
Ответ: Согласно ст. 133 ч. 1 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования (включая суммы, выплаченные на оказание юридической помощи), возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В этой связи законных оснований оценивать данные расходы с позиции их разумности, соразмерности выполненной защитником работы по данному делу, не имеется и в случае надлежащего документального подтверждения их реального понесения, связи с оказанием именно юридической, а не иной помощи, они подлежат возмещению в полном объёме.

Выводы
Изучение поступивших на обобщение дел и материалов показало, что суды Архангельской области в основном правильно применяют нормы закона, регламентирующие вопросы реабилитации.
В частности, они в большинстве случаев правильно определяют порядок рассмотрения заявлений реабилитированных, государственный орган, с которого подлежит взысканию имущественный ущерб, причинённый в результате незаконного уголовного преследования; рассматривают материалы, обеспечивая сторонам возможность в условиях состязательного процесса реализовать свои права; должным образом со ссылкой на нормативные акты и с приведением соответствующих расчётов мотивируют свои решения.
Вместе с тем, имеются отдельные недостатки, связанные с неправильным определением порядка рассмотрения заявлений реабилитированных; нарушением сроков рассмотрения материалов; неполнотой исследования представленных сторонами доказательств в судебном заседании; оформлением протоколов судебных заседаний и материалов; изложением резолютивных частей судебных постановлений; зачастую не выполняется обязанность в предусмотренных законом случаях направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Предложения
1. Результаты обобщения обсудить в судебной коллегии по уголовным делам.
2. Доложить справку на заседании президиума Архангельского областного суда.
3. Справку направить в суды области для изучения и использования в работе.
4. Материалы обобщения использовать при проведении учебных занятий и семинаров с мировыми судьями, судьями районных (городских) судов.

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда исп: судья Попель Ю.В.
 
Процессуальный порядок реабилитации включает:
1.признание права на реабилитацию;
2.уведомление реабилитируемого;
3.обращение реабилитированного с требованием о возмещении вреда;
4.определение размера причиненного вреда и разрешение требования судьей, прокурором, следователем;
5.реальное возмещение вреда.

Право на реабилитацию за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают:
1.суд первой инстанции в приговоре, определении, постановлении;
2.суд второй инстанции, отменивший приговор, постановление суда первой инстанции, в определении;
3.прокурор, следователь, дознаватель в постановлении о прекращении уголовного дела.

Одновременно судом (судьей), прокурором, следователем, дознавателем, который принял решение, направляется извещение реабилитированному с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием: куда и к кому им надлежит обратиться, какие документы надлежит представить.

Если дело завершилось реабилитацией невиновного в стадии расследования, процедура рассмотрения и разрешения вопроса о возмещении убытков реабилитированному гражданину и определения их размера сводится к: а) истребованию прекращенного уголовного дела из места его хранения или нахождения; б) его изучению; в) истребованию документальных материалов, отражающих размер вреда, подлежащего возмещению; г) вынесению постановления о возмещении вреда.

В суде же требование реабилитированного гражданина о возмещении убытков рассматривается в заседании по правилам, установленным для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Размер причиненного вреда определяет суд, прокурор, следователь или дознаватель в срок не позднее 1 месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда. Закон не разрешает вопрос кем истребуются документы, необходимые для точного определения размера причиненного ущерба. На наш взгляд, это должны сделать органы, определяющие вред. Такие материалы могут быть представлены и самим реабилитированным гражданином, а также его защитником и законным представителем. Практика показывает, что основная сложность при определении размера подлежащих возмещению убытков заключается в расчете утраченного заработка и иных трудовых доходов. В этом случае применяются Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанных с их работой, для определения среднемесячного заработка рабочих и служащих.
Размер подлежащего возмещению имущественного вреда, выразившегося в утраченном трудовом доходе рабочего или служащего, исчисляется исходя из среднемесячной зарплаты, предшествующей аресту невиновного, в результате которого он лишился возможности продолжать прежнюю работу или службу, с учетом роста потребительских цен, если таковой имел место, и соответственно падения покупательской способности рубля, а также роста минимальной заработной платы за период нахождения данного лица под стражей.
Для граждан других категорий среднемесячный заработок определяется путем деления суммы годового дохода за предшествующий год на 12 месяцев. Следователь, дознаватель, судья, прокурор выносит постановление о производстве выплат в возмещении вреда и выдает реабилитируемому заверенную гербовой печатью копию этого документа. На основании такой копии финансовый орган обязан оформить чек, оплата которого производится из бюджетных средств (федеральной казны). Необходимые выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Под уровнем инфляции имеется в виду темп роста цен по состоянию на декабрь очередного финансового года, к декабрю текущего года, который определяется правительством РФ при составлении проекта федерального бюджета в соответствии со ст. 183 БК РФ.
В ответ на обращение гражданина, рассчитав размер подлежащего возмещению вреда, орган расследования, прокурор или судья обязаны вынести постановление о возмещении такового. Заверенные гербовой печатью копии названных уголовно-процессуальных актов вручаются заинтересованному лицу и служат бесспорным основанием для получения указанной в них суммы с соответствующего счета в банке по чеку, выписанному финансовым органом государства по месту жительства реабилитированного гражданина.
Однако постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя о производстве выплат по возврату имущества (либо его эквивалента в денежном выражении) могут быть обжалованы как реабилитированным, так и его наследниками прокурору или в суд. Если, например, по мнению гражданина, занижен размер вреда подлежащего возмещению. По результатам рассмотрения жалобы могут быть приняты решения о признании обжалуемого решения незаконным и о возложении обязанности на должностное лицо – устранить допущенное нарушение, то есть произвести перерасчет выплат.
Требования о возмещении имущественного вреда разрешается судьей суда постановившего приговор. Основанием для рассмотрения вопросов связанных с возмещение вреда реабилитируемому является его ходатайство. Он вправе участвовать в судебном заседании. Судебное заседание начинается с его объяснения, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, который также вправе участвовать в судебном заседании, после чего судья выносит постановление. Копия постановления вручается или направляется реабилитированному или его законному представителю, а в случае его смерти – близким родственникам, родственникам или наследникам. В случае не согласия с судебным решением реабилитированный может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Они рассматриваются в соответствии со ст.1100 и ст. 1101 ГК РФ. Следует указать, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случаях его причинения гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в иных случаях ответственность за моральный вред может быть установлена лишь при наличии вины должностных лиц. Размер компенсации морального вреда определяет суд в зависимости от характера причиненных лицу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости; а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего. Учитываются и реальные возможности причинителя вреда для уплаты взыскиваемых денежных сумм.
Представляется, что для правильной оценки судом обстоятельств гражданин для доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, должен представить суду различные медицинские документы, подтверждающие, что у него, например, обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность. Причинение вреда может основываться на показаниях свидетелей.
Стоит заметить, что для сообщения о реабилитации лица в средствах массовой информации и для направления письменных сообщений о принятых решениях оправдывающих реабилитированного по месту работы, жительства и учебы необходимо требование, либо самого реабилитированного или его законного представителя, либо, в случае его смерти, его близких родственников или родственников.
Восстановление иных прав реабилитированного осуществляется тем же судом, который рассматривает требование о возмещении имущественного вреда.

Реабилитация включает возмещение имущественного вреда, возмещение морального вреда, восстановление иных прав реабилитируемого.
Под имущественном вредом (тождественное понятие — убытки) понимается разность между материальным положением лица до и после правонарушения, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы, не будь этого правонарушения (в нашем случае — не будь незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в отношении гражданина).
Исходя из буквального смысла общих оснований возмещения ущерба реабилитированному, в качестве наиболее типичных можно выделить следующие разновидности убытков, подлежащих возмещению в случае реабилитации невиновного:
а) утраченный заработок (в том числе надбавки к зарплате, назначение, выплата и размер которых зависит от непрерывного трудового стажа);
б) умаление наличного имущества осужденного гражданина (прямой ущерб), которое образуется в результате применения судом имущественных видов уголовного наказания, а именно: штрафа (ст. 46 УК) и конфискации имущества (ст. 52 УК), а также в результате применения так называемой специальной конфискации, под которой понимается обращение в собственность государства на основании уголовно-процессуального законодательства ценных орудий преступления (например, автомашины), а также денег и ценностей, нажитых преступным путем и служивших вещественными доказательствами по уголовному делу, и взыскания с осужденного судебных издержек и средств, затраченных на оплату труда адвоката;
в) упущенная выгода.
В свою очередь возмещение имущественного вреда состоит из возмещения заработной платы, пособий, других средств которых он лишился в результате уголовного преследования, возврата конфискованного или обращенного в доход государства, на основании приговора или решения суда его имущества (либо соответствующей денежной суммы), выплат штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнения приговора суда; возврата сумм выплаченных им за оказание юридической помощи, возмещения иных расходов.
Возвращение имущества
К имуществу в данном контексте относятся вещи, драгоценности, деньги, денежные вклады, облигации и другие ценные бумаги, которые при производстве по уголовному делу изъяты:
— в связи с наложением ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества;
— в качестве вещественных доказательств, среди которых в данном смысле следует особо выделить деньги и ценности, нажитые преступным путем, в том числе те, которые в процессе расследования были добровольно представлены обвиняемым органу расследования, прокурору или суду.
В случае оправдания подсудимого, а также прекращения уголовного дела в любой стадии процесса по реабилитирующим основаниям имущество, принадлежащее реабилитированному, не может удерживаться в чужом владении и подлежит возвращению законному владельцу. В основе такого возвращения лежат не правила о возмещении вреда (таковой не причинен), а общие гражданско-правовые нормы о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК).
Имущество (включая деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест возвращается в натуре тем органом, в распоряжении которого оно находится в данный момент в месячный срок со дня обращения гражданина или его наследника. Пересылка или доставка имущества производится за счет указанных органов. Если принадлежащее лицу имущество, изъятое при производстве по уголовному делу и подлежащее возвращению, не сохранилось (утрачено, испорчено или реализовано), то гражданину компенсируется его стоимость в денежном выражении.
Это правило действует до того момента, пока не приведен в исполнение обвинительный приговор о конфискации этого имущества, об обращении его в доход государства либо в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Если же невиновный реабилитирован позже данного момента, вопрос о конфискованном или обращенном в доход государства имуществе решается по правилам возмещения реабилитированному гражданину имущественного вреда, а об имуществе, обращенном в возмещение вреда, причиненного преступлением, — по правилам о повороте исполнения решения по гражданскому иску. Вред гражданам подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. От их имени выступают соответствующие финансовые органы (федеральные казначейства), однако обязанность действовать от имени казны может быть возложена на другой орган, например, восстановление жилищных прав лица, нарушенных незаконными действиями органов дознания, следователя, прокурора, суда возлагается на жилищные органы.
Возвращение или возмещение стоимости конфискованного и обращенного в доход государства имущества
Конфискация и обращение имущества в доход государства заключается в принудительном изъятии у владельца и безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности гражданина (в наших случаях — осужденного), в собственность государства. Такая передача осуществляется финансовыми органами государства, в распоряжение которых имущество поступает по вступлении в законную силу судебного приговора для реализации с последующим зачислением вырученных денежных средств в бюджет государства. Процедура восстановления имущественных прав (прав собственности) реабилитированного гражданина в решающей степени зависит от того, в какой форме — безвозмездно или возмездно — состоялась передача имущества финансовыми органами новому собственнику. Форма же передачи зависит от характера имущества. Согласно Положению о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов безвозмездно финансовыми органами государства в ведение государственных учреждений, предприятий, организаций передаются, в частности, строения, предметы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность, а религиозным организациям — предметы религиозного культа.
Требование реабилитированного гражданина о возврате или возмещении стоимости конфискованного имущества, которое новому собственнику передано безвозмездно, предъявляется к той организации, которая приняла имущество. Возникшие в связи с этим споры разрешаются в судебном порядке. Возврат имущества в натуре производится в том случае, если имущество, переданное торговым и другим организациям, еще не реализовано или не обращено в переработку.
Имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, ценные бумаги и иные ценности), которое было изъято в связи с привлечением владельца в качестве обвиняемого, с заключением под стражу, наложением ареста, возвращается реабилитируемому гражданину в натуре.
Возвращение личных документов и наград
Документы, составляющие личные архивы отдельных граждан, семьи, в том числе имеющие историческую или культурную ценность для общества следует рассматривать как объекты собственности.
Изъятие документов, удостоверяющих личность, орденов, медалей и документов к ним, нагрудных знаков и документов о присвоении почетных званий производится с учетом: во-первых, установления принадлежности их лицу, обвиняемому (подозреваемому) в преступлении; во-вторых, обнаружения наград и документов к ним, принадлежность и право ношения которых не установлены; в-третьих, невозможности обеспечения сохранности их при заключении под стражу обвиняемого (подозреваемого).
Реабилитация невиновного влечет юридическую обязанность органа (должностного лица), в производстве которого находилось уголовное дело, безотлагательно возвратить невиновному гражданину его личные документы. Наградные же документы также возвращаются немедленно, если в уголовном процессе (по приговору суда) гражданин не был их лишен (ст. 48 УК). В противном случае они возвращаются в связи с решением о возвращении государственных наград. Иные документы, в том числе и бухгалтерские, возвращаются лишь в том случае, если они служат вещественными доказательствами по уголовному делу. Если же документы относятся к категории «иные документы» (ст. 88 УПК) и в качестве такого источника доказательств вместе с протоколом об их изъятии составляют фрагмент самого уголовного дела, возвращение их в подлиннике означало бы расформирование уголовного дела, что недопустимо. Значит, все подобные вопросы решаются путем выдачи надлежащим образом заверенной копии документа с точным указанием, где находится оригинал.
Возмещение денежных сумм, взысканных по исполнении приговора суда в качестве процессуальных издержек (ст.131 УПК), включает:
1. из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым;
2. из сумм, израсходованных на хранение, пересылку, исследование вещественных доказательств;
3. из сумм, выплачиваемых за оказание защитником юридической помощи, в случае освобождения подозреваемого, обвиняемого или подсудимого от ее оплаты либо участия адвоката в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению, без заключения с клиентом соглашения;
4. из иных расходов, понесенных при производстве по данному делу. Под иными расходами, относящимися к судебным издержкам следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности осужденного, не перечисленные в п.п.1,2,3 ст.105 УПК. В частности, к ним могут быть отнесены: возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственного эксперимента или экспертиз, затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым для опознания и т.п.
К числу иных расходов подлежащих возмещению, могут быть отнесены суммы, взысканные с незаконно осужденного по гражданскому иску, а также внесенные им в возмещение материального ущерба. Проблемным является вопрос входят ли в этот перечень денежные суммы, затраченные на поездки в различные инстанции лицами с целью отстаивания своих прав либо затраты по возмещению вреда, причиненного здоровью в период нахождения под стражей или в местах лишения свободы (затраты на стационарное лечение, протезирование, санаторно-курортное лечение). По смыслу инструкции по применению Положения «О возмещении вреда» этот вид вреда возмещению не подлежит, но полагая, что законодательные акты должны охватывать защиту всех благ гражданина, в том числе и здоровье, которое было подорвано в ходе незаконных мер.
Законодателем презюмируется, что объективно моральный вред гражданину причиняется в результате его незаконного осуждения, незаконного заключения под стражу, применения подписки о невыезде, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Из содержания ч. 1 ст. 151 ГК и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации явствует, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, частная жизнь, личная и семейная тайна и т. п.) либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной собственности) или имущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.).
Уголовное преследование, особенно если оно сопряжено с лишением свободы, служит источником жесточайших страданий, которые подпадают под гражданско-правовое определение морального вреда. Причем невиновный страдает неизмеримо больше виновного в силу «разящей» несправедливости.
Согласно ст. 1100 действующего с 1 марта 1996 г. Гражданского кодекса (часть вторая) моральный вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсируется (в денежной форме) независимо от вины причинителя. А из сопоставления данной нормы с содержанием ст. 1070 этого же Кодекса явствует, что такими причинителями мыслятся (как и в случае причинения вреда имущественного) должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и что такая компенсация производится за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, — за счет казны муниципального образования, причем в полном объеме.
В отличие от возмещения имущественного вреда, материальная компенсация морального вреда реабилитированному гражданину, согласно складывающейся практике, производится не в особом порядке, не по уголовному делу, а на основании судебного решения по иску заинтересованного лица в гражданском процессе.
Тема морального вреда, причиненного уголовным преследованием невиновного, имеет и другой аспект, который не связан с его денежной компенсацией. Он находится в плоскости не компенсационных, а восстановительных правоотношений и связан с понятием чести, т.е. объективно существующим общественным мнением о социальных и нравственных качествах конкретной личности. Если сведения, содержание которых способно ухудшить, испортить положительное мнение о человеке, подорвать доверие к нему, дискредитировать в глазах окружающих, становятся достоянием более или менее широкого круга лиц, говорят, что человек опорочен и опозорен, что его постигло бесчестье, а сведения, о которых идет речь, именуются порочащими, позорящими.
Осужденного по уголовному делу постигает бесчестие, потому что обвинительным приговором суда гражданин от имени государства объявляется преступником. Бесчестье в связи с обвинением в преступлении тяжким бременем ложится на плечи человека и до приговора. Подозрение в совершении преступления, в том числе связанное с задержанием, привлечением в качестве обвиняемого и принудительным приводом, отстранением от должности, помещением в медицинское учреждение в связи с производством экспертизы, заключением под стражу, в глазах обывателя расценивается как авторитетное свидетельство причастности определенного лица к преступлению, ассоциируется с компетентным выводом о его виновности.
Неправомерно причиненное другому лицу бесчестье обладает всеми признаками понятия вреда в его гражданско-правовом значении и определении. Это минус в общественном мнении, дефект, «убыток» репутации со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями — пренебрежением, трудностями личного обустройства и т. д. Бесчестье способно в одночасье разрушить всю жизнь, возводимое здание общественного и личного благополучия. Этот нематериальный вред поддается возмещению, причем не только в форме денежной компенсации (компенсационные отношения), но и в натуральной форме (ст. 1082 ГК). Способом такого восстановления может служить опровержение не соответствующих действительности порочащих доброе имя гражданина сведений.
Этот способ находит применение в отношениях, возникающих по поводу реабилитации.
Возмещение морального вреда заключается в принесении прокурором от имени государства официального извинения реабилитируемому за причиненный ему вред. Кроме того, если сведения о задержании реабилитируемого, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применения к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитируемого и иных примененных к нему незаконных действиях, были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то соответствующие средства массовой информации делают сообщения о реабилитации данного лица.
О реабилитации гражданина могут быть направлены сообщения по месту его учебы или месту жительства.
Восстановление иных прав реабилитируемого включают восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитируемого.
Восстановление в трудовых правах
Часто осужденный теряет свою прежнюю работу, приносившую ему заработок в случаях:
— осуждения к исправительным работам (ст. 50 УК), потому что из заработка осужденного к этому наказанию производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором;
— применения к подозреваемому, обвиняемому мер уголовно-процессуального принуждения в виде задержания предварительного заключения под стражу и помещения в медицинское или психиатрическое учреждение в связи с производством экспертизы по уголовному делу, потому что в этих случаях, как и в случаях лишения свободы по приговору суда, лицо теряет фактическую возможность трудиться на своем прежнем рабочем месте;
Рабочий или служащий, осужденный к наказанию, исключающему возможность продолжения данной работы (лишение свободы, ограничение свободы, арест, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), подлежит увольнению.
Согласно действующему законодательству в случае реабилитации гражданина, освобожденного от работы (должности) в связи с незаконным осуждением, должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности) — другая равно ценная работа (должность). Работа (должность) предоставляется гражданину не позднее месячного срока со дня его обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления. При этом запись, занесенная в трудовую книжку, признается недействительной. По просьбе гражданина администрация предприятия, учреждения, организации обязана выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.
При привлечении должностного лица в качестве обвиняемого следователь в случае необходимости отстраняет обвиняемого от должности по судебному решению. Решение направляется для исполнения по месту работы обвиняемого. Если отстраненный от должности оказался невиновным и оправдан по суду или реабилитирован путем прекращения уголовного дела, администрация предприятия, учреждения, организации обязана предоставить ему прежнюю или равноценную должность. Словом, на это лицо распространяются все приведенные выше трудовые восстановительные правоотношения.
Время содержания под стражей, время отбывания наказания, а также время, в течение которого гражданин не работал в связи с отстранением от должности, засчитывается в общий трудовой стаж и в стаж работы по специальности. Это время включается также в непрерывный стаж, если перерыв между днем вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления и днем поступления на работу не превышает трех месяцев (ст. 6 Положения от 18 мая 1981 г.). Такой зачет представляет собой еще одно правовое последствие реабилитации, наступающее в сфере трудовых правоотношений, а в дальнейшем распространяющее свое действие и на область оплаты труда и пенсионных отношений.

Восстановление в пенсионных правах
.....
Восстановление в звании и чине
.....

Возмещение вреда иным физическим и юридическим лицам
Право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
.....
 
Суд по ряду статей вынес обвинительный приговор,а по ряду оправдал без ссылки на реабилитацию по оправданным эпизодам.В ходе следствия по всем эпизодам были написаны явки с повинной.Представитель МВД в гражданском судопроизводстве при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда указывает,что явка с повинной не является реабилитирующим основанием.Так ли это?
 
По каким основаниям суд оправдавал?
 
За непричастностью к совершению данных преступлений.
 
У нас, кстати, тоже нет в приговоре ссылки на реабилитацию (разъяснения, соответственно, тоже никому не направлялись). Оправдали по эпизоду "виртуального" сбыта порядка 400 кг (которые разделили на всех по принципу, рожденному от головокружения в головах фск-ашников).
Оправданы "по основанию, указанному в п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ".

Статья 302. Виды приговоров
1. Приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.
2. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:
1) не установлено событие преступления;
2) подсудимый не причастен к совершению преступления;
...

ДОЛЖНА последовать частичная реабилитация.
Это основание - реабилитирующее.
Просто суды замалчивают. Кассация -тоже (типа, никто про ЭТО не упоминает в касс.жалобах). А не упоминают, т.к. адвокаты либо сами не знают о частичной реабилитации, что нисколько не удивительно, либо также замалчивают, потому что это "бизнес, ничего личного", не хотят "плохо себя вести" - "ссориться" с судом, им с ним ещё работать и работать, деньги зарабатывать, детей кормить... светлые цели, вообщем. Зачем сдался им какой-то подсудимый "преступник"?
То есть надо самим разбираться, а не ждать честного выполнения защитных функций адвокатом, потому что созданы такие условия в стране, что адвокат должен либо "кивать", либо оставаться "за бортом кормушки". Поэтому раз нет денег для оплаты достойной защиты, значит сами виноваты, надо было зарабатывать, вот теперь изучайте законы, защищайтесь сами.

Этим вопросом пока не занималась. Тоже... Эх, почему я не могу спать всего по 4 часа в сутки как дедушка Ленин?
Изменено: Елена - 12.11.2011 23:54:18
 
\Переквалификация действия лица,в отношении которого осуществлялось уголовное преследование,на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом,постановившим приговор,сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.Так как в отношении ... вынесен обвинительный приговор,что доказывает полностью его вину,то реабилитирующих оснований у истца не имеется.\ Так указывает представитель МФ РФ.НО ведь в этом обвинительном приговоре суд оправдывает по ряду эпизодов.Здесь роль принципа???Ведь нет ни одного закона,на что ссылается МФ.
 
Кстати,а законы изучаю,защищаюсь сам.Но к хорошему совету прислушаюсь с удовольствием.Спасибо.
 
Цитата
алексей *** пишет:
Представитель МВД в гражданском судопроизводстве при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда указывает,что явка с повинной не является реабилитирующим основанием.Так ли это?
Представитель МВД по всей видимости имел ввиду, что Вы ввели в заблуждение следствие сделав явку с повинной, то есть сами виноваты. Но это не так, это указывает на не компетентность следователя и плохое качество расследование. "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом" /ч.2 ст.45 Конституции РФ/. Явка с повинной может рассматриваться как способ защиты.
 
Цитата
алексей *** пишет:
на что ссылается МФ.
Здесь, похоже, представитель Министерства финансов, а не МВД.
МинФин ответчик-то в данном случае. Ну, а что ему ещё говорить, этому представителю МинФина? Не будет же он автоматически выкладывать деньги.

По закону, существует ЧАСТИЧНАЯ реабилитация. И не только в случаях, когда по части обвинения - обвинит.приговор, а по части - оправдание. Но ещё и в случае, когда гос.обвинитель в суде отказался от части обвинения (суд здесь соглашается с гос.обвинением и уже не рассматривает дело в этой части).
До вынесения приговора подсудимый не знает, будет ли он оправдан полностью или в чем-то (каким бы нелепым не было обвинение). То есть защищается в том числе и по эпизодам, по которым вообще не причастен, хотя мог бы сосредоточиться на "более веских" обвинениях. Тем более на стороне защиты как бы "работает" презумпция невиновности (которой нет). Мы видим, как неохотно суды оправдывают. До такой степени, что стыдливо замалчивают о частичной реабилитации. Что уж говорить о полном оправдании. Представляете, какие бы последовали иски после пяти лет в СИЗО?

"...не препятствуют таким лицам обратиться с конкретными требованиями за возмещением имущественного вреда, устранением последствий морального вреда, восстановлением в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства". Типа, догадайся сам, жалуйся, доказывай, иди по инстанциям - там тебе обрадуются. У нас государство всегда на защите прав граждан.

Если прекратить произвол правоохранительной и судебной системы и коррупцию, если судить, следуя закону, не трактуя его в угоду, якобы, "интересам общества", а действительно честно, то государство превратиться в банкрота, т.к. потребуются выплаты за нарушенные права. Привлечь к ответственности долж.лиц, допустивших нарушения закона. Всё, полный развал и коллапс. Так что, выходит, произвол и коррупция стоят на страже интересов государства и общества.
 
Был на очередном заседании...Представители "культурно" просят отказаться от иска.Страшно блин...Просили доказать мои нравственные страдания,которые перенес.Предложил им всем посидеть в СИЗО.Как такое доказать?
 
Мотивировочный фрагмент из искового заявления по моральному ущербу (было удовлетворено частично, 500 000 руб):

У меня немало знакомых среди честных следователей и оперативников, но я, естественно, осведомлен и о наличии в милицейской среде нечистых на руку сотрудников, ради денег или карьерных соображений совершающих должностные преступления. Но я не предполагал, что мне самому придется стать их жертвой, испытать на себе весь кошмар необоснованного обвинения.

Не существует инструмента, способного измерить трагизм переворота в сознании свободного человека, знающего о своей невиновности и низведенного, тем не менее, до состояния бесправного заключенного.

Горе родных мне людей – матери, жены, дочерей – за которых я всегда был ответственен, и подавно оценить невозможно. Они, более ранимые и чувствительные чем я, тяжело мучались на протяжении 8 с лишним месяцев. Знание мной этого факта, помноженное на ощущение собственной беспомощности, поднимало во мне чувства, по сравнению с которыми стандартная юридическая формулировка "душевная боль и страдания" кажется бутафорской.

Я уже не говорю о непрерывном вымогательстве денег со стороны милиции и тюремного персонала, о ежедневной опасности заразиться кишащими в СИЗО болезнями или стать жертвой конфликтов, нередких в уголовной среде.

Часть дикостей, в гущу которых меня толкнула недобросовестность работников милиции, я описал в выступлении на радио «Эхо Москвы» и в публикациях в журнале «Огонек». Они подписаны моим творческим псевдонимом Олег Москвин (в уголовном деле имеется справка о моих псевдонимах, но из текстов авторство вытекает и без того). Статьи и распечатка передачи, возможно, помогут лучше понять моё состояние.

Неизвестно, что тяжелее: терпеть каждодневные мерзости или находиться под прессом грядущих. Весь период нахождения под следствием я знал, что мне угрожает срок от 8 до 20 лет.

После освобождения я не раз ловил себя на мысли, что больше не умею беззаботно радоваться жизни. Теперь даже самый безоблачный небосвод тревожит меня – именно своей безоблачностью.

Я не раз задавал себе вопрос: есть ли на свете такие деньги, за которые я согласился бы отсидеть хотя бы сутки в тюрьме, при этом не чувствуя себя ущемленным. Единственный ответ, приходящий на ум – нет таких денег! Я ведь не знал, чем всё закончится. А неопределенность страшит больше всего.

Степень нанесенного морального ущерба оценить нелегко. Судебный иск, тем не менее, предполагает точные цифры. Считаю, что 9 546 000 рублей компенсировали бы мой моральный ущерб настолько, чтобы я смог простить государство за действия или бездействия отдельных его служащих (из расчета 1000 евро за каждый из 258 дней заключения – я гражданин Евросоюза, и мне привычна эта валюта).

Скорее всего, сумма оказалась бы иной, последуй хоть какая-нибудь реакция на мои многочисленные жалобы в прокуратуру и милицейское УСБ по поводу беззаконий, творимых в отношении меня. Но даже после вынесения оправдательного приговора никто не счел нужным хотя бы извиниться передо мной.
 
Цитата
алексей *** пишет:
Как такое доказать?
Напрмер, 25 человек в камере, спали по очереди...11 месяцев в СИЗО, не мне Вас учить. Пусть за всё заплатят..
 
Сейчас уже по очереди не спят,гуманизация и все такое.На содержание не съедешь.Просил психологов дать справку о моих обращениях,но...В моем городе нет практики по реабилитации,вот у них и начинаются капризы.
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 9 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
25.03.2019 22:46:02
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 352802
Ответов: 838
23.03.2019 08:52:20
Наркологический учет
Просмотров: 74613
Ответов: 90
23.03.2019 08:47:01
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 536903
Ответов: 537
20.03.2019 15:27:55
Вещдоки
Просмотров: 165075
Ответов: 437
18.03.2019 12:25:10
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 53707
Ответов: 115
15.03.2019 08:05:15
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 50276
Ответов: 185
15.03.2019 07:18:28
Понятые
Просмотров: 130334
Ответов: 323
14.03.2019 18:03:07
Бог давно отвернулся от этой страны
Просмотров: 136027
Ответов: 448
Рекомендации