Является ли нарушением, что так наываемая "прослушка"(весьма сомнительного качества) появляется только в конце судебного разбирательства ( в материалах дела о ней вообще не было упомянуто ? Судья вообще не обращает на этот факт никакого внимания, как будто так и надо...
Прослушивание телефонных переговоров (ПТП)
Прослушивание телефонных переговоров (ПТП), ПТП и СИТКС
02.04.2010 03:07:36
|
|
|
|
19.08.2010 04:38:14
О "прослушке" в материалах дела нет ни одного слова, я сама всё дело просмотрела от первого до последнего листа. В июле прошлого года на одном из заседаний суда прокурор вдруг заявляет ходатайство о прослушивании записей телефонных переговоров в зале суда,потом по разным причинам (можно, конечно, предположить по каким) это откладывалось,и только в декабре сподобились. Обвиняемые свои голоса не узнали, только "штатный" свидетель сказал, что это его голос, причём в разговоре с некой девушкой Таней, которой он предлагал приобрести у него от 10 до 30 таблеток, и когда прокурор (видно ей показалось, что она ослышалась) уточнила, действительно ли он предлагал таблетки, он подтвердил.После этого судья очень вежливо его поблагодарила за дачу показаний и любезно с ним распрощалась.Когда адвокаты заявили о признании "прослушки" недопустимым даказательством, судья, конечно же, отказала. После этого и прокурор в обвинительном выступлении, и судья в приговоре указали, что никакой экспертизы делать не надо, т.к. за 1,5 года пока длился суд голоса подсудимых узнаваемы.Вот такой вердикт. А УПК для кого писан?! Хотелось бы услышать мнения форумчан по этому поводу.
|
|
|
|
20.08.2010 01:43:26
Ни о каком рассекречивании на суде речь не шла, прокурор подала ходататйство о прослушивании результатов ОРМ в суде (возможно рассекречивание само собой подразумевалось), но суть в том, что подсудимых не ознакомили с ни распечатками, ни с постановлениями во время предварительного расследования ( в этом-то и кроется нарушение).И почему в июле подано ходатайство, потом по каким-то непонятным причинам (якобы ещё не готово, не смогли качественно подтасовать?) откладывалась, и только 5 месяцев спустя слушали.И то, что без экспертизы засчитали, ведь подсудимые не признали свои голоса, в этом тоже нет нарушения? Так ведь любого можно оговорить.
|
|
|
|
20.08.2010 01:52:21
В приговоре судья указала, что "доводы подсудимого при оспаривании указанных документов (речь идёт о результатах экспертиз), суд признаёт неубедительными, поскольку А.(мой сын), не обладает специальными познаниями в области назначения и проведения судебных экспертиз".Но ведь мы не на словах оспорили, а подкрепили соответствующими статьми и методикой. И это правомерно?
|
|
|
|
20.08.2010 12:49:34
|
|||||
|
|
10.11.2010 16:02:31
Со всех сторон валятся разнообразные вопросы по прослушке. Отвечаю скопом..
У нас в половине клиентских дел фигурируют ПТП (прослушивание телефонных переговоров). Судебные разрешения менты получают без всяких затруднений. Не упомню случавев, чтобы были ПТП домашних телефонов. Думаю, это потому, что обычно люди считают более безопасным говорить и обмениваться не домашними, а мобильными номерами. Слушают менты по нескольку месяцев. Читаешь распечатки разговоров и диву даешься, блин, ну как же можно быть такими беспечными! Людям наверное кажется, что разочек в недельку или в месяц можно позволить себе высказаться почти прямым текстом. За 6 месяцев таких высказываний набегает немало. Все они распечатываются и аккуратно подшиваются. Даже если эти разговоры конкретных инкриминированных эпизодов не касаются, все равно у суда формируется стойкая убежденность в виновности подсудимого. Хотя и "зашифрованные" высказывания менты интерпретируют по-своему. А вслед за ментами и суд. В некоторых разговорах прослушиваемый траву называет по-разному: и Наташкой, и Геннадием Петровичем, и кассетой, и книжками, и тд и тп. Не помогает! В приговоре напишут, что все это конспиративные названия марихуаны. Поэтому в тысячный раз настоятельно советую всем: по телефону можно лишь договариваться о встрече. Правда, недавно закрыли человека, его телефонное предложение о встрече тоже "расшифровали" как желание продать гашиш - с легкой руки подельничка. Лучше всего пользоваться интернетом. Желательно не с компа, а с левого мобильного телефона. В нашей практике пока не было случаев доказывания при помощи распечаток имейлов. Насколько я знаю, Скайп еще не взломала ни одна спецслужба. По поводу симкарты. Не было у нас ни единого случая, чтобы симка была оформлена на клиента. Но всегда принадлежность считалась доказанной иными средствами: чьими-то свидетельскими показаниями или анализом направленности звонков с этого телефона. По делу часто проходят несколько подельников, причем таких, которые ни разу друг о друге не слышали (цепочка сбыта). Всегда есть кто-то, кто раскололся и дает показания. В том числе, говорит, что с такого-то номера мне всегда звонил Вася Иванов, а с такого-то - Иван Васин. IMEI: только в одном деле у нас проходила детализация, где были указаны коды IMEI. Думаю, зависит не от глубины разработки, а просто от щепетильности инициаторов. |
|
|
|
10.11.2010 18:44:58
У нас и без ПТП доказалось. Как и без всего остального.... Хотя ПТП были, некоторых слушали, действительно, справки-анализы (вместо экспертов-лингвистов - ГНК-ашники; голос "узнают" свидетели опять же, а не эксперты, т.к. они часто общались и голоса знают, как свои собственные). Телефоны при изъятии не опечатывались, заводские номера сим-карт не переписывались, осмотр проведён через полгода после изъятия. Ну, и что? Следователи ясно и доходчиво объяснили в суде, что доступа к не опечатанным и не осмотренным телефонам ни у кого не было, т.к. они были в СЕЙФЕ. Судья, конечно, видела нимбы над головами следователей, оперативников, что доказывает их честность, неподкупность. Неужели кто-то сомневается? Да у нас в стране 0,5% оправдательных приговоров, что говорит о том, что милиция ловит исключительно преступников, не то, что американские копы (вот уж как плохо работают - 25% оправдательных приговоров!)
Зачем вообще все эти мероприятия проводить, если чем больше "мероприятий", тем больше вероятность операм/следователям "проколоться" на чем-нибудь, дать козыри стороне защиты. В приговор - побольше "пуху" из УК, из УПК, из Постановлений Пленума ВС. |
|
|
|
10.11.2010 21:41:13
А у наших оперов УФСКН были на руках незаполненные бланки с разрешением на ПТП, уже подписанные судьями (кто-то с этим из них проколося). А зачем заморачиваться, всё "по зелёной."
|
|
|
|
02.05.2012 10:35:38
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
|
|
03.05.2012 17:28:58
Люба, держи в курсе дальнейшего развития событий по Лекареву.
|
|
|
|
03.05.2012 20:39:00
![]() |
|||
|
|
04.05.2012 04:16:34
Он написал 18 жалоб в ВС, пишет с 2009 года, и только сейчас сдвинулось с мёртвой точки, хотя опер УФСКН на суде заявил, что "постановление суда о прослушке не может предоставить, т.к. за сроком давности секретное дело уничтожено". Сделали запрос в областной суд. кстати, в деле моего сына такая же хрень...
|
|
|
|
08.05.2012 12:34:29
![]() |
|||
|
|
08.05.2012 12:42:29
Пусть он скажет своему адвокату, чтобы он Вам по эл почте прислал сканы, и вообще - пусть адвокат на сайте зарегистрируется! Адвокат у него платный или бесплатный? Родственники у него есть, которые на воле суетятся? Я так, поняла, что в надзорном заседании ПРезидиума он не участвовал?
А почему он кассационную жалобу не писал, а сразу в надзор пошел? Прокурор Конюшенко просил Президиум не удовлетворять надзорную жалобу! Вот сволочь, до сего времени считает, что нельзя обжаловать! Надо требовать, чтобы привлекли этого прокурора и судей к уг ответсвенности за отказ в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Они назвали письмо и.о. Председателя облсуда "решением"
Изменено: Наталия Семенова - 25.06.2012 11:25:13
|
|
|
|
08.05.2012 13:03:28
Родственников нет, адвокат по назначению, ему вообще всё до фонаря, Лекарев сам бьётся, благо, что мозги на месте и в законах боле менее ориентируется. Я ему передам, всё, о чём пишите.
|
|
|
|
21.06.2012 15:44:46
Автор: Олеся
Здравствуйте! Имеются подозрения, что прослушка тел. разговоров может быть сфальсифицирована имеем ли мы право с помощью независимых экспертов проверить ее ? |
|
|
|
21.06.2012 23:07:41
Сторонние эксперты проверять могут все материалы, но процессуальное значение будет иметь только экспертиза, назначенная судом.
Поэтому ваша задача - совокупностью материалов, включающих показания обвиняемых и заключение привлеченных вами специалистов, принудить суд назначить экспертизу. |
|
|
|
25.06.2012 07:46:27
Сегодня было вынесено Определении суда. Есть положительный результат. Лекарев в своей жалобе предъявил два требования:
1. Признать действия УФСКН незаконными в отказе ему с ознакомлением постановления о птп (прослушка). 2. Ознакомить с указанным постановлением. Судья удовлетворил частично, т.е. признал действия руководства ФСКН незаконными, нарушающими конституционные права Лекарева и отказал в ознакомлении с постановлением о прослушке, в связи с тем, что последнее уничтожено. Это, конечно, победа на сегодня, но прокурор и ФСКН будут подавать кассацию. |
|
|
|
25.06.2012 11:09:33
Это и хорошо, что оно уничтожено. Иначе бы ознакомили - и вся недолга. А теперь можно обоснованно говорить о нарушении права на защиту и о признании материалов прослушки недопустимым доказательством (есть ли в этом практический смысл, правда, не известно - основывается ли приговор в критической степени на материалах птп?..)
|
|
|
|
25.06.2012 16:20:37
Олег, ну, что значит "ознакомили - и вся недолга"? Прошёл суд, приговор засилен кассацией, человек отбывает наказание. У нас, например, ситуация, практически, такая же. С Постановлением не ознакомили ( а был ли мальчик?), с прослушкой только в суде через 8 месяцев, в деле её вообще не было, откуда появилась, каким образом записывали разговоры - неизвестно. Никакого протокола осмотра устройств и дисков. Например, у нас вообще прозвучал очень личный разговор между мужем и женой, а в зале было полно посторонних (кстати, в распечатке его почему-то нет). Подсудимые голоса свои не узнали, операторы связи не у всех подтвердили принадлежность именно указанных номеров этим людям. Налицо нарушение конституционных прав. А в приговор основан и на этом доказательстве, явно недопустимом.
|
|
|
|
26.06.2012 09:08:31
Ознакомили бы, значит права считались бы восстановленными. То есть, одного повода для жалоб он бы лишился. А так, Лекарев все еще при оружии. И даже укрепился.
|
||||
|
|
|||
Читают тему (гостей: 1)
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ