Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Прослушивание телефонных переговоров (ПТП)

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 20 След.
Прослушивание телефонных переговоров (ПТП)
 
Является ли нарушением, что так наываемая "прослушка"(весьма сомнительного качества) появляется только в конце судебного разбирательства ( в материалах дела о ней вообще не было упомянуто ? Судья вообще не обращает на этот факт никакого внимания, как будто так и надо...
 
Любой оператор мобильной связи обязан обеспечивать так называемые СОРМ - средства оперативно-разыскных мероприятий. То есть по первому требованию спецслужб подключить специальное оборудование, позволяющее контролировать огромное число телефонов и даже читать электронную почту.
ПРИКАЗ Мининформсвязи РФ от 16.01.2008 N 6 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ К СЕТЯМ ЭЛЕКТРОСВЯЗИ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ. ЧАСТЬ I. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.01.2008 N 11057)
А возмущает то, что ФСКН просто фальсифицирует результаты прослушки и представляет в том виде, в каком им надо. А еще слушают без постановления суда. А иногда просто представлют материалы так, что была прослушка, а фактически просто записали разговоры при включенной громкой связи и диктофоне.
 
Елена Хиврина,
Я согласен, СОРМ прописан в законе. Как средство облегчения доступа к прослушке (тоже, кстати, регламентированной законом). Считаете, СОРМ предполагает тотальную запись всего трафика?
 
Сказать со 100% уверенностью не могу, но даже чисто логически подумать - фильтры на слова и на голоса можно поставить, это понятно, ведь СОРМ дает возможность прослушивать не только определенный номер, а определенный тембр голоса.
Вот что я нашла:
"Достаточно иметь аудиозапись нужного голоса. Новая технология позволяет найти голос абонента менее чем через минуту после его выхода в сеть.
Прослушивание тем более не составляет большого труда в случае, если государственными органами выдаётся санкция на его осуществление. Каждый оператор мобильный связи в России и за рубежом имеет специализированные центры перехвата информации по GSM (в России - СОРМ). Вы говорите по голосовому каналу GSM, и все ваши переговоры регистрируются вне зависимости от того, какая SIM-карта используется. И сохраняются в единой базе данных. По европейским требованиям такая информация должна храниться несколько лет.
При получении санкции на прослушивание определяются фонемы голоса человека, которые для каждого человека уникальны, как и отпечатки пальцев. Они вводятся в цифровом виде в поисковую систему слежения. Когда человек начинает говорить по своему телефону, работающему в формате GSM, поисковая система, действующая автоматически, моментально обнаруживает его голос. Не важно, с какой SIM-карты ведётся разговор. Телефон всё равно включается на прослушивание."
Интересно посмотреть, как в суд приходят следователи и говорят:"Нам нужно прослушать абонента вот такого-то голоса у всех операторов связи.!" или абонентов, произносящих слова "мина", "тротил" и др. Я считаю, что санкцию суда берут, когда надо приобщить материалы прослушки к уголовному делу, а слушают без санкции...
Я думаю, что это все фильтруется и отсеивается уже из сохраненной базы, тем более, что закодированная информация на современных хранителях за определенный период занимает не так уж много места...В инете предлагают за определенную плату предоставить информацию на нужного вам человека за определенный вами период. Это лохотрон или нет? я не знаю, не пыталась...
 
Цитата
frola пишет:
Является ли нарушением, что так наываемая "прослушка"(весьма сомнительного качества) появляется только в конце судебного разбирательства ( в материалах дела о ней вообще не было упомянуто ? Судья вообще не обращает на этот факт никакого внимания, как будто так и надо...
Прослушка может проводится в соответствии с ФЗ об Оперативно-розыскной деятельности ( ст.6-9 закона ).
Результаты ОРМ в том числе прослушки предоставляются следователю ( дознавателю ) на основании постановления руководителя органа осущестляющего ОРМ ( ст. 11 закона ).
Прослушка может проводится во время проведения предварительного следствия, также по решению суда ( т. 29 и 165 УПК РФ ). Результаты ОРМ являются доказательствами только тогда когда они отвечают требованиям предъявляемым к доказательствам УПК ( ст. 89 УПК )
Таким образом по смыслу закона результаты прослушки, если она проводилась в период ОРМ или следствия, должны быть как доказакетльства приобщены к материалу делу во время следствия и предъявлены обвиняемому при ознакомлении с материаами дела ( ст. 217 УПК ).
Из вопроса неясно, откуда у прокурора результаты прослушки, когда она проводилась, как процессуально оказалась у прокурора, по выяснении этих обстоятельств во время процесса адвокатами, может быть рассмотрен вопрос о призании доказательства недопустимым ( ст. 75 УПК )
 
О "прослушке" в материалах дела нет ни одного слова, я сама всё дело просмотрела от первого до последнего листа. В июле прошлого года на одном из заседаний суда прокурор вдруг заявляет ходатайство о прослушивании записей телефонных переговоров в зале суда,потом по разным причинам (можно, конечно, предположить по каким) это откладывалось,и только в декабре сподобились. Обвиняемые свои голоса не узнали, только "штатный" свидетель сказал, что это его голос, причём в разговоре с некой девушкой Таней, которой он предлагал приобрести у него от 10 до 30 таблеток, и когда прокурор (видно ей показалось, что она ослышалась) уточнила, действительно ли он предлагал таблетки, он подтвердил.После этого судья очень вежливо его поблагодарила за дачу показаний и любезно с ним распрощалась.Когда адвокаты заявили о признании "прослушки" недопустимым даказательством, судья, конечно же, отказала. После этого и прокурор в обвинительном выступлении, и судья в приговоре указали, что никакой экспертизы делать не надо, т.к. за 1,5 года пока длился суд голоса подсудимых узнаваемы.Вот такой вердикт. А УПК для кого писан?! Хотелось бы услышать мнения форумчан по этому поводу.
 
Ни о каком рассекречивании на суде речь не шла, прокурор подала ходататйство о прослушивании результатов ОРМ в суде (возможно рассекречивание само собой подразумевалось), но суть в том, что подсудимых не ознакомили с ни распечатками, ни с постановлениями во время предварительного расследования ( в этом-то и кроется нарушение).И почему в июле подано ходатайство, потом по каким-то непонятным причинам (якобы ещё не готово, не смогли качественно подтасовать?) откладывалась, и только 5 месяцев спустя слушали.И то, что без экспертизы засчитали, ведь подсудимые не признали свои голоса, в этом тоже нет нарушения? Так ведь любого можно оговорить.
 
В приговоре судья указала, что "доводы подсудимого при оспаривании указанных документов (речь идёт о результатах экспертиз), суд признаёт неубедительными, поскольку А.(мой сын), не обладает специальными познаниями в области назначения и проведения судебных экспертиз".Но ведь мы не на словах оспорили, а подкрепили соответствующими статьми и методикой. И это правомерно?
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Цитата
Олег Москвин пишет:
Заявления по 305 и кас жалоба должны быть обоснованными, иначе это просто сотрясание воздуха.
Обоснованием преступлений судьи, является перечисление всех нарушений судьи, допущенных в судебном заседании(пусть даже по халатности тогда 293 УК РФ), а также то, что у судьи большое количество отмененый актов, по другим делам примерно по 10-15 в год, а если судья рассматоивает еще и административные дела, то таких отмен бывает очень много. Мне как-то депутат Госовета Чувашии принес представления Верховного суда Чувашии о продлении плномочий мировых судей, а их должен был утвержать Госсовет, там были положительные характеристики на судей просьбы продлить им полномочия и прикладывалась статистика по отменам, у некоторых судей было блее 30 отмен, но они считались хрошими судьями и достойными продления им полномочий. Я естественно забила в комп эти данные написала заявления о привлечении их к уг оветственности, естественно никого не привлекли(ни их ни меня за донос), а пошли тупые отписки. через пару лет один мировой судья Голубев стал уже судьей Ленрайсуда и рассматривал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Чувашии по отказам в возбуждении уголовных дел в отношении судей, прокуроров судей и др лиц, в том числе и в отношении самого Голубева.


Вот это дурдом....
У нас в материалах дела, на предворительном следствии свидетель Гуков допрашивает свидетеля Дыдо, а свидетель Кротов свидетеля Гарченко. Это что теперь нармальная буква закона что ли????
А почему суды и прокуратура принимают вот такие дела. где является нормой допрос свидетеля по уголовному делу свидетелем по томуже уголовному делу??? Есть ли что нибудь про это в УПК РФ???
И вот этот Голубев рассмотрел жалобу на бездействие прокурора по отказу в возбуждении уг дела в отношении самого Голубева и выносит постановление об отказе в возбуждени уголовного дела
http://pravonazakon.ru/forum/index.php?topic=55.15
 
Со всех сторон валятся разнообразные вопросы по прослушке. Отвечаю скопом..

У нас в половине клиентских дел фигурируют ПТП (прослушивание телефонных переговоров).
Судебные разрешения менты получают без всяких затруднений. Не упомню случавев, чтобы были ПТП домашних телефонов. Думаю, это потому, что обычно люди считают более безопасным говорить и обмениваться не домашними, а мобильными номерами.
Слушают менты по нескольку месяцев. Читаешь распечатки разговоров и диву даешься, блин, ну как же можно быть такими беспечными! Людям наверное кажется, что разочек в недельку или в месяц можно позволить себе высказаться почти прямым текстом. За 6 месяцев таких высказываний набегает немало. Все они распечатываются и аккуратно подшиваются. Даже если эти разговоры конкретных инкриминированных эпизодов не касаются, все равно у суда формируется стойкая убежденность в виновности подсудимого.
Хотя и "зашифрованные" высказывания менты интерпретируют по-своему. А вслед за ментами и суд. В некоторых разговорах прослушиваемый траву называет по-разному: и Наташкой, и Геннадием Петровичем, и кассетой, и книжками, и тд и тп. Не помогает! В приговоре напишут, что все это конспиративные названия марихуаны.
Поэтому в тысячный раз настоятельно советую всем: по телефону можно лишь договариваться о встрече.
Правда, недавно закрыли человека, его телефонное предложение о встрече тоже "расшифровали" как желание продать гашиш - с легкой руки подельничка.
Лучше всего пользоваться интернетом. Желательно не с компа, а с левого мобильного телефона. В нашей практике пока не было случаев доказывания при помощи распечаток имейлов. Насколько я знаю, Скайп еще не взломала ни одна спецслужба.
По поводу симкарты. Не было у нас ни единого случая, чтобы симка была оформлена на клиента. Но всегда принадлежность считалась доказанной иными средствами: чьими-то свидетельскими показаниями или анализом направленности звонков с этого телефона. По делу часто проходят несколько подельников, причем таких, которые ни разу друг о друге не слышали (цепочка сбыта). Всегда есть кто-то, кто раскололся и дает показания. В том числе, говорит, что с такого-то номера мне всегда звонил Вася Иванов, а с такого-то - Иван Васин.
IMEI: только в одном деле у нас проходила детализация, где были указаны коды IMEI. Думаю, зависит не от глубины разработки, а просто от щепетильности инициаторов.
 
У нас и без ПТП доказалось. Как и без всего остального.... Хотя ПТП были, некоторых слушали, действительно, справки-анализы (вместо экспертов-лингвистов - ГНК-ашники; голос "узнают" свидетели опять же, а не эксперты, т.к. они часто общались и голоса знают, как свои собственные). Телефоны при изъятии не опечатывались, заводские номера сим-карт не переписывались, осмотр проведён через полгода после изъятия. Ну, и что? Следователи ясно и доходчиво объяснили в суде, что доступа к не опечатанным и не осмотренным телефонам ни у кого не было, т.к. они были в СЕЙФЕ. Судья, конечно, видела нимбы над головами следователей, оперативников, что доказывает их честность, неподкупность. Неужели кто-то сомневается? Да у нас в стране 0,5% оправдательных приговоров, что говорит о том, что милиция ловит исключительно преступников, не то, что американские копы (вот уж как плохо работают - 25% оправдательных приговоров!)
Зачем вообще все эти мероприятия проводить, если чем больше "мероприятий", тем больше вероятность операм/следователям "проколоться" на чем-нибудь, дать козыри стороне защиты. В приговор - побольше "пуху" из УК, из УПК, из Постановлений Пленума ВС.
 
А у наших оперов УФСКН были на руках незаполненные бланки с разрешением на ПТП, уже подписанные судьями (кто-то с этим из них проколося). А зачем заморачиваться, всё "по зелёной."
 






 
Люба, держи в курсе дальнейшего развития событий по Лекареву.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
держи в курсе дальнейшего развития событий по Лекареву.
14 мая должно быть очередное заседание, если "судья не уйдёт в совещательную комеату по другому процессу".;)
 
Он написал 18 жалоб в ВС, пишет с 2009 года, и только сейчас сдвинулось с мёртвой точки, хотя опер УФСКН на суде заявил, что "постановление суда о прослушке не может предоставить, т.к. за сроком давности секретное дело уничтожено". Сделали запрос в областной суд. кстати, в деле моего сына такая же хрень...
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Не могли бы вы выложить надзорные постановления: судьи
облсуда, председателя облсуда и судьия ВС РФ об отказе в удовлетворении
надзорных жалоб
Я попытаюсь, попрошу, чтобы в суд принёс и мнечерез адвоката передал. Он ведь в СИЗО. Если есть к нему вопросы, я передам ;)
 
Пусть он скажет своему адвокату, чтобы он Вам по эл почте прислал сканы, и вообще - пусть адвокат на сайте зарегистрируется! Адвокат у него платный или бесплатный? Родственники у него есть, которые на воле суетятся? Я так, поняла, что в надзорном заседании ПРезидиума он не участвовал?
А почему он кассационную жалобу не
писал, а сразу в надзор пошел?
Прокурор Конюшенко просил Президиум не удовлетворять надзорную жалобу!
Вот сволочь, до сего времени считает, что нельзя обжаловать! Надо требовать, чтобы привлекли этого прокурора и судей к уг ответсвенности за отказ в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Они назвали письмо и.о. Председателя облсуда "решением"
http://www.anadyr.org/posts/aktsiya-sdai-korruptsionera#comments
Изменено: Наталия Семенова - 25.06.2012 11:25:13
 
Родственников нет, адвокат по назначению, ему вообще всё до фонаря, Лекарев сам бьётся, благо, что мозги на месте и в законах боле менее ориентируется. Я ему передам, всё, о чём пишите.
 
Автор: Олеся

Здравствуйте! Имеются подозрения, что прослушка тел. разговоров может быть сфальсифицирована имеем ли мы право с помощью независимых экспертов проверить ее ?
 
Сторонние эксперты проверять могут все материалы, но процессуальное значение будет иметь только экспертиза, назначенная судом.
Поэтому ваша задача - совокупностью материалов, включающих показания обвиняемых и заключение привлеченных вами специалистов, принудить суд назначить экспертизу.
 
Сегодня было вынесено Определении суда. Есть положительный результат. Лекарев в своей жалобе предъявил два требования:

1. Признать действия УФСКН незаконными в отказе ему с ознакомлением постановления о птп (прослушка).

2. Ознакомить с указанным постановлением.

Судья удовлетворил частично, т.е. признал действия руководства ФСКН незаконными, нарушающими конституционные права Лекарева и отказал в ознакомлении с постановлением о прослушке, в связи с тем, что последнее уничтожено.

Это, конечно, победа на сегодня, но прокурор и ФСКН будут подавать кассацию.
 
Это и хорошо, что оно уничтожено. Иначе бы ознакомили - и вся недолга. А теперь можно обоснованно говорить о нарушении права на защиту и о признании материалов прослушки недопустимым доказательством (есть ли в этом практический смысл, правда, не известно - основывается ли приговор в критической степени на материалах птп?..)
 
Олег, ну, что значит "ознакомили - и вся недолга"? Прошёл суд, приговор засилен кассацией, человек отбывает наказание. У нас, например, ситуация, практически, такая же. С Постановлением не ознакомили ( а был ли мальчик?), с прослушкой только в суде через 8 месяцев, в деле её вообще не было, откуда появилась, каким образом записывали разговоры - неизвестно. Никакого протокола осмотра устройств и дисков. Например, у нас вообще прозвучал очень личный разговор между мужем и женой, а в зале было полно посторонних (кстати, в распечатке его почему-то нет). Подсудимые голоса свои не узнали, операторы связи не у всех подтвердили принадлежность именно указанных номеров этим людям. Налицо нарушение конституционных прав. А в приговор основан и на этом доказательстве, явно недопустимом.
 
Ознакомили бы, значит права считались бы восстановленными. То есть, одного повода для жалоб он бы лишился. А так, Лекарев все еще при оружии. И даже укрепился.
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 20 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
17.09.2019 12:07:50
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 372872
Ответов: 868
12.09.2019 07:56:37
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 74267
Ответов: 148
11.09.2019 18:58:14
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 553759
Ответов: 551
10.09.2019 12:00:01
Полицейские тоже плачут
Просмотров: 29881
Ответов: 133
10.09.2019 11:51:32
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 65254
Ответов: 231
09.09.2019 10:29:38
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 4960
Ответов: 24
02.09.2019 11:45:07
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 103322
Ответов: 192
Рекомендации