Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Контрабанда

Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14
Контрабанда
 
Доброго дня!

Вопрос следующего плана: я несколько раз заказывал на адрес знакомого
концентрированную аяхуаску из Перу и посылки проходили без проблем, однако последнее отправление 1 кг застряло на таможне на 2 недели (видимо делали анализ на запрещенные вещества) и в итоге при курьерской доставке на дом вместе с курьером к этому знакомому нагрянули полицейские и сказали, что в посылке наркотики. Обыскали
квартиру и ничего запрещенного не нашли, в итоге забрали мобильный
телефон и посылку, уехали. Знакомый не знал, что находится в посылках и к этой теме вообще не имеет отношения, он постоянно употребляет алкоголь в больших количествах и принимал эти посылки за материальное вознаграждение с моей стороны.
Вопрос почему его не задержали, если преступление контрабанда относится
к категории тяжких. Знакомый говорил полицейским, что он это не
заказывал и это не его посылка. Какие дальнейшние действия полицейских
возможны далее? И как вести себя знакомому, чтобы минизировать последствия?
 
Andrei Lukin, знакомый, скорее всего, уже дал против вас показания и теперь работает на оперов. Разговоры прослушиваются, а может быть и пишутся скрытно личные беседы.
Я бы на вашем месте готовился к задержанию или скрылся. Пока вас не задержали, идет срок давности привлечения.
 
Спасибо. Какую линию защиты мне занять посоветуете если все таки рано или поздно они меня задержат, стоит ли знакомому помочь и нанять адвоката чтобы тот не наговорил лишнего или в его случае уже бесполезно защищаться?
 
Цитата
Andrei Lukin написал:
Какую линию защиты мне занять
Посмотрите здесь: http://www.hand-help.ru/doc2.1.14.html#vopr12284
Аяуаска в России: имеется ли состав преступления. Мнения консультантов
 
Что касается проблематики отнесения аяхуаски к наркотикам также посмотрите наши старые форумы

https://www.antisud.com/forum/messages/forum5/topic139/message6277/#message6277
https://www.antisud.com/forum/messages/forum5/topic139/message64959/#message64959,
в том числе приговоры по ДМП (диметилтриптамин),
в частности эти
аяуаска1
аяуаска2
аяхуаска
аяваска1
аяваска2
 
Цитата
Andrei Lukin написал:
Какую линию защиты мне занять посоветуете если все таки рано или поздно они меня задержа
Подготовьте позицию об отсутствии умысла.То есть, скопируйте, а лучше заверьте нотариально сайт продавца, где обосновывается легальность вещества.
Либо, если возможно, найдите и задокументируйте обоснования для оговора вас получателем.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Подготовьте позицию об отсутствии умысла.То есть, скопируйте, а лучше заверьте нотариально сайт продавца, где обосновывается легальность вещества.
Либо, если возможно, найдите и задокументируйте обоснования для оговора вас получателем.
То есть получается самому признавать, что я заказывал эту посылку?
Мне кажется это не совсем разумно, может просто начать с несознанки, я ничего на его адрес никогда не заказывал, ничего не знаю он наговаривает, да ездил в гости к нему иногда, ни о каких посылках не в курсе и тд
 
Цитата
Andrei Lukin написал:
То есть получается самому признавать, что я заказывал эту посылку?
Я предложил 2 варианта.
2й не предполагает признания. Минус его в том, что линия отказа не дает возможности, активно защищаться. Вы просто будете пассивно ждать результата - примет ли суд ваши показания как достоверные или нет. Практика говорит не в пользу таких отказов. Конечно, обвинительная деятельность начнется тогда, когда у полиции появится хоть что-то хотя бы косвенное, подтверждающее показания получателя. Уверены, что они решат эту задачу? Ну а коли решат, то какой смысл в отказе? Мало ли у нас тут примеров приговоров, критически основанных только на показаниях одного человека?

1й же вариант, на мой взгляд, интеллектуальнее, вы дадите обвинению объективную сторону преступления и лишите субъективной. С таким раскладом интереснее работать.
 

Добрый день! Уважаемые посетители, прощу вас помочь вот по какому УГ.

В июне 2018г задержали моего мужа в гараже вместе с его товарищем. Изъяли 400гр (9 пакетов и 2 свертка ломаных таблеток с россыпью порошка этих таблеток) экстази, весы, 2 вырезки от коробок с МПО 2012г.

При личном досмотре мужа и моего товарища ничего обнаружено не было, гинолог также не нашел никаких наркотиков в личных вещах.

Дело в том что мой муж раньше занимался продажей одежды с Китая через интернет по средствам ВК и тд. Ну и само собой заказывал на свое имя импорт из КНР, от туда и остались данные МПО.

Со свов моего мужа (когда он был в СИЗО) он мне сообщил что и в правда заказал наркотики через интернет вот при каких обстоятельствах: в начале 2011г он познакомился с поставщиком одежды на одном из форумов посвященных покупке одежды с КНР. Мужчина разговаривал по русски и был гражданином РФ. Поработав с ним какое то время у них сложились доверительные отношения и они разговорились о своих увлечениях и тд. Мужчина предложил ему купить таблетки, предложил низкую цену. Муж ранее увлекался дискотеками, муз фестивалями и прочим и естественно пробовал всякие препараты. Решился купить себе 100 таблеток для личного пользования и вместе с этим сделал заказ на небольшой опт одежды. Отношения с поставщиком были поверхностные, никаких бумаг и документов они не заключали, тупо деньги-вещи. После оплаты денег, поставщик пропал на 2 месяца и позже объявился с таким письмом на почту. Извини у меня были проблемы, не мог связаться, отправляю тебе то что ты заказывал. Через некоторое время приходит ПО и по итогу оказывается не 100 таблеток, а в 7 раз больше, а одежды меньше изначально объема. Видимо так он компенсировал недостаток по одежде. После этого на связь не выходил. Получив ПО, муж отнес все в гараж и забил на все это. 7 лет они лежали у него, пока его не задержали.

Его привезли в здание таможни и сказали. Твои таблетки привезены из КНР, мы знаем это и докажем. На твоем месте я подумал о своей семье, ведь если ты не пойдешь на сотрудничество, вернешься лет через 15 домой. Мы предлагаем тебе вот какие варианты:

1) Если соглашаешься, то пиши явку с повинной что ты заказал их в этом МПО, которое у тебя в гараже. За активное содействие и явку, суд тебе даст меньше меньшего, мы тоже за тебя слово скажем. Пойдешь по одной статье 229.1 ч 3. Лет 8 твои

2) Если в отказ, то мы найдем 5 человек, которые скажут что ты сбывал. Пойдешь по 228ч2 и 228.1 ч 4 + придем к тебе домой с обыском, найдем дома таблетки и повешаем их на беременную жену + твой товарищ пойдет по 228 ч 2. На суде получишь 15 и вернешься домой когда сын школу закончит

В итоге явка с повинной. Дело передали следователю. Тот в свою очередь завел УГ по ст 30 ч 3 228.1 ч 4, покушение на сбыт из за весов. Теперь его обвини в 2-х особо тяжких.

3 месяца провел в СИЗО, подписал 217 ст. Получили обвинительный и офигели. Все обвинение построено на явке с повинной и показания свидетеля, который только сказал что 6 лет назад в клубе видел моего мужа под экстази и подойдя к нему спросил у него, отчего он такой веселый, на что муж ответил ему что находится под экстази заказанное в Китае (полный бред).

Из доказательств:

- явка

- свидетель

- Вырезка из коробок датированная 2012 г

- показания работника почты, который сказал что посылки выдаются по паспорту и в 2012 году получатель мой муж. Также сказал что выимка бумаг по МПО не представляется возможной, т.к. после 5 лет хранения они уничтожаются.

- весы. На которых нашли наслоение МДМА и других НС (а в составе таблеток присутствовал МДМА)

- результаты экспертизы что таблетки это НС

- показания 4-х оперативнников, которые под копирку идентичны

- показания понятых

- ОРМ

Ни сбыта, не контрабанды никогда не было.

Из ОП. В марте 2018 поступила инфа что муж причастен к контрабанде, в целях полного документированния произвели комплект ОРМ, который установил имя моего мужа и адрес проживания (за 4 месяца). В результате ОРМ Наблюдение в июне 2018 нам поступила опер инфа о том что муж незаконно намерен сбыть своему товарищу таблетки, но умысел не реализовал, т.к. был задержан. В результате ОРМ Обследование зданий и помещений изъяли из гаража таблетки, весы, МПО. При личном обыске ничего не нашли. Через 2 дня провели ОРМ наведение справок, которое подтвердило что МПО было отправлено в феврале 2012, получено в марте 2012.

Из дома был изъят комп, тел, тел товарища и банковские карты. Мои банк карты вернули из за того что не представляли интересов следствия. Тел товарища тоже, т.к. никакого разговора о сбыте там не было. Комп вернули по тойже причине. А тел мужа был стерт, так как опера копались в нем в момент задержания. Более того в переписке вотс ап, сообщения, которые были отправлены мужу уже после задержания и упаковки тела как вещ док, были прочитаны в 5 утра, а мужа доставили в таможню в 22.30. Явка была написана в 4 утра. Проведена очная ставка через 4 часа после явки, т.е. в 8-9 утра следующего дня, в которой он отвечал на все вопросы заранее обговоренные операми.

Явка была написана не в присутствии защитника. Очная ставка проведена в присутствии дежурного адвоката, которые на половине очной ставки встал и ушел, обозначив это тем, что слова мужа не соответствуют действительности. Адвоката по соглашению 40 мин не пускали в здание таможни, но в конце концов он попал на допрос уже в конце и в бумагах указал время. В материалах уголовного дела этот факт зафиксирован.

Сложилось мнение что версия о контрабанде возникла в момент обнаружения МПО. Тем более что муж признал факт покупки через интернет, дело осталось за малым, выбить явку и показания свидетеля. Именно поэтому так долго держали мужа в таможне, к следователю он попал спустя 30 часов после задержания. Никаких доказательств пересечения границы больше нет, ровно как и доказательств сбыта. Косвенным доказательством является большой вес и весы.

С весами тоже интересно получается. На них нашли наслоение других НС, но муж признавал то, что сам употреблял и взвешивал купленные НС перед употреблением, чтоб не получить передоз. Также на них нашли наслоение МДМА, но не нашли следов др вещест, которые входят в состав таблеток, ведь в них содержится не только МДМА. Ну и самое главное, что таблетки продают по штучно, а не на развес, это понятно всем, кроме нашего следователя.

Явка (коротко): в 2012 году я занялся продажей одежды. Подыскал себе поставщика в КНР. После какого то времени он мне предложил купить экстази, так как они стоили дешево, я заинтересовался. Заказал первую посылку чтоб проверить логистику. Все пришло. Примерно через месяц я заказал 2-ю посылку и КНР, в которой должен был получить НС. Отправил деньги по Вестерн Юнион, получил трэк номер и отслеживал его до получения. Я знал что НС в РФ запрещены и что за это светит Уг ответственность. Как только я получил МПО, я отнес его в гараж где хранил до момента задержания, периодически употребляя. 00.00.0000г в 00:00 я созвонился со своим товарищем и попросил его свозить меня в гараж чтоб я употребил таблетку и посчитал оставшейся количество, на выезде из гаража был задержан.

Вот такая ситуация. Сейчас мы пытаемся от всего этого откусаться.

Адвокат по этому поводу говорит следующее: от Явки не отказывайся, а признавай частично. В том что ты приобрел, а все остальное давление оперов. Ходатайств в ходе следствия не заявлял, сказал что нет смысла, учитываю специфику наших следователей и судов все будет отклонено. Тягаться придеться уже в суде. Первое заседание уже прошло. На след неделе ждем второе.

Что можете подсказать по такой ситуации? На что обратить внимание? Чем контраргументировать?

 
"Откусаться" от собственных признательных показаний можно только через зафиксированные побои или объективное установление невозможности изложенных в показаниях сведений.
Активное способствование у него, видимо, уже есть (в обвинительном заключении это указано?), даже если на суде пойдет в отказ. Если нет отягчающих, то по ч. 4 ст. 228.1 максимум при неоконченном преступлении составит чуть меньше 9 лет. (20*2/3*2/3).
По ч. 3 ст. 229.1 оконченный состав, максимум только 20*2/3.
Поэтому, конечно, по-любому стоит пытаться уйти от контрабанды. Известны случаи отказа прокурора от обвинения в контрабанде ввиду того, что оно не нашло своего подтверждения объективными доказательствами.
Если повезёт, то совокупность смягчающих обстоятельств могут признать исключительный и применить статью 64 УК РФ , то есть, дать ниже низшего.
Сбыт тоже шатко обоснован. Количество не такое уж и большое. Весы он объяснил. Тем более, что часть вещества была в порошке и обломках таблеток.


Цитата
Михаил Голдин написал:
Дело в том что мой муж раньше занимался продажей одежды с Китая через интернет по средствам ВК и тд. Ну и само собой заказывал на свое имя импорт из КНР, от туда и остались данные МПО.
Подтверждайте доказательствами.

Цитата
Михаил Голдин написал:
переписке вотс ап, сообщения, которые были отправлены мужу уже после задержания и упаковки тела как вещ док, были прочитаны в 5 утра
Поскольку содержимое телефона не легло в обоснование вины, то это нарушение не имеет значения. Если телефон достали из упаковки непроцессуально, и в той же упаковке были таблетки, то можно оспаривать таблетки.

Цитата


Михаил Голдин написал:
Пойдешь по одной статье 229.1 ч 3.
Повезло ещё, что пересылку (228.1) не вменили. Как следует из ныне действующих разъяснений ППВС 14,
незаконную пересылку указанных средств, веществ, растений путем международного почтового отправления следует
квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 228.1 и 229.1 УК РФ
Цитата
Михаил Голдин написал:
Очная ставка проведена в присутствии дежурного адвоката, которые на половине очной ставки встал и ушел, обозначив это тем, что слова мужа не соответствуют действительности.
Встал и ушел, обозначив - это какая-то лирика, тем более, что адвокат не может знать, соответствуют показания подзащитного действительности или нет. Адвокат и муж подписали тот протокол, который находится в деле? Адвокат заявил возражения, если да, то какие? Или протокол был подписан другим адвокатом? Вы непонятно описали.
С кем, кстати, была очная? И каково в итоге содержание протокола?


Цитата
Михаил Голдин написал:
Явка была написана не в присутствии защитника.
Она и не должна быть написана в присутствии защитника.
После явки, но до очной был допрос в качестве подозреваемого. Потом были допросы в качестве обвиняемого. В них тоже содержится признание?

Цитата
Михаил Голдин написал:
Сложилось мнение что версия о контрабанде возникла в момент обнаружения МПО.
Его разве не таможня задерживала?

Цитата
Михаил Голдин написал:
Со свов моего мужа (когда он был в СИЗО) он мне сообщил что.... После оплаты денег, поставщик пропал на 2 месяца и позже объявился с таким письмом на почту. Извини у меня были проблемы, не мог связаться, отправляю тебе то что ты заказывал. Через некоторое время приходит ПО
Если это правда, то нужно найти переписку и оплату. Если МПО было отправлено, как вы пишите, в феврале 2012, то, получается, что заказ был осуществлен в декабре 2011, а может и ранее. А ст. 229.1 была введена 8.12.2011.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
"Откусаться" от собственных признательных показаний
Он не хочет отказываться от показаний. Он хочет лишь поставить под вопрос контрабанду. Ведь он признает факт покупки в интернете. По сути вся контрабанда на словах, никаких доказательств кроме явки в деле нет. Вырезка из коробок ничего ровным счетом не доказывает, показания свидетеля тоже не о чем не говорят. Ведь он говорит о событиях 6 летней давности.
Опера пишут что поступила информация с марта, задержали в июне. Что они собрали за 4 месяца? Ровным счетом ничего. Все мероприятия начали проводить после задержания. Если имелась информация, почему не наводили справки на импорт, на денежные переводы? (хотя бы), сразу почему не задержали? Если предполагают сбыт, почему нет никаких фактов, подтверждающих сбыт? Зашифрованные разговоры, атрибутика наркосбыта (пакеты для фасовки, магниты для закладок и т.п.)?
В явке можно написать что угодно, что Кэнади убил. Задача ведь следствия либо это доказать, либо опровергнуть. В итоге ни то ни то.
На данный момент пока нашу защиту мы выстроили только на неудобных вопросах операм и следствию.
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата Михаил Голдин написал:Дело в том что мой муж раньше занимался продажей одежды с Китая через интернет по средствам ВК и тд. Ну и само собой заказывал на свое имя импорт из КНР, от туда и остались данные
Цитата
Олег Москвин написал:
Подтверждайте доказательствами.
Осталась некоторая переписка на старой почте с другими поставщиками.

Цитата
Олег Москвин написал:
Михаил Голдин написал:
Со свов моего мужа (когда он был в СИЗО) он мне сообщил что.... После оплаты денег, поставщик пропал на 2 месяца и позже объявился с таким письмом на почту. Извини у меня были проблемы, не мог связаться, отправляю тебе то что ты заказывал. Через некоторое время приходит ПО

Если это правда, то нужно найти переписку и оплату. Если МПО было отправлено, как вы пишите, в феврале 2012, то, получается, что заказ был осуществлен в декабре 2011, а может и ранее. А ст. 229.1 была введена 8.12.2011.

К сожалению этой переписки нет, но нашли письма 2012 г. Даты писем и даты МПО как раз попадают к этим срокам. В самих письмах переписка по одежде, даже есть файл заказ с итоговым весом. Но только в этих письмах нет трэк номеров именно этих МПО. Распечатку почты мы отправили адвокату, сейчас он думает как их к делу приобщить. В них кстати есть фраза что будет 2 коробки МПО.
Цитата
Олег Москвин написал:
Встал и ушел, обозначив - это какая-то лирика, тем более, что адвокат не может знать, соответствуют показания подзащитного действительности или нет. Адвокат и муж подписали тот протокол, который находится в деле? Адвокат заявил возражения, если да, то какие? Или протокол был подписан другим адвокатом? Вы непонятно описали. С кем, кстати, была очная? И каково в итоге содержание протокола?
На середине очной ставки дежурный адвокат просто вышел, о том что показания не соответствуют, сказал уже после мне по телефону. Дежурный адвокат ничего не подписывал, а адвокат по соглашению в протоколе очной ставки написал:
Считаю что данный документ, называемый очной ставкой, составлен не в соответствии с ч 1 ст 192 УПК РФ, никаких противоречий между допрашиваемыми лицами не было. Часть сведений в настоящем протоколе от имени подозреваемого зафиксированы в присутствии другого адвоката. В моем присутствии продолжена очная ставка с вопроса ......
Цитата
Олег Москвин написал:
Она и не должна быть написана в присутствии защитника.После явки, но до очной был допрос в качестве подозреваемого. Потом были допросы в качестве обвиняемого. В них тоже содержится признание?
Нет, допроса в качестве обвиняемого не было. Только явка и потом очная ставка. Допрос был уже у следователя, когда ему еще вменили 228.1, вину признал частично, далее 51 ст.
Цитата
Олег Москвин написал:
Его разве не таможня задерживала?
По мимо таможни там присутствовал еще какой то отдел по наркотикам. Увезли по итогу в таможню.
Цитата
Олег Москвин написал:
С кем, кстати, была очная? И каково в итоге содержание протокола?
Очная ставка была со вторым задержанным. В ней задавали вопросы откуда знакомы, чем занимались, почему встретились. Оба ответили что знакомы со школы, встретились обсудить отпуск, в гараж приехали для того чтоб посмотреть сломанный велосипед. Ну вообщем так, как оно было на самом деле. А потом начали задавать вопросы мужу по МПО, ничего нового он не ответил, все тоже самое что в явке. Свидетель это ничем не подтвердил, ему по МПО вопросы вообще не задавали, сказал лишь то что видел изъятые таблетки, что за таблетки не знает.
Цитата
Олег Москвин написал:
Если повезёт, то совокупность смягчающих обстоятельств могут признать исключительный и применить статью 64 УК РФ , то есть, дать ниже низшего.Сбыт тоже шатко обоснован. Количество не такое уж и большое. Весы он объяснил. Тем более, что часть вещества была в порошке и обломках таблеток.
Ну количество все таки 400гр, я не знаю много это или нет. Весы он еще будет объяснять в суде, на допросе следователя про них никаких вопросов не задавали. И кстати на них нет его отпечатков. Но об этом не написано в протоколе, это со слов следователя.
Вообще пока было следствие, несколько следователей отказалась от этого дела. А тот, который вел его, хотел переквалифицировать на 228.2, но начальство дало отказ из за весов. Но это со слов адвоката
 
Возможно, в судебной практике относительно контрабанды зарождается обнадеживающий тренд.



Мособлсуд дважды назначил наказание радикально ниже низшего за контрабанду аяуаски

Сегодня Мособлсуд в апелляционном заседании изменил приговор Максиму Герту. Ранее Домодедовский суд приговорил его к 11.5 годам л/с. Емуу вменялось покушение на сбыт и контрабанда наркотического средства (ст. 229.1 ч.3; ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. г УК РФ).
С учетом обстоятельств дела ему назначено новое наказание - 2 года л/с. Максим к настоящему моменту пробыл под стражей 1.5 года.

Годом ранее имело место аналогичное событие.
12.09.2017г. Мособлсуд изменил приговор Домодедовского суда в отношении шамана из Бразилии Шианка Роша Эдуардо, осуждённого по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5; ст.229.1 ч.4 п.б УК РФ. 1 УК РФ к шести с половиной годам лишения свободы.

В апелляционном определении указано, что судом первой инстанции требование о назначении справедливого наказания, соответствующего степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, выполненное не в полной мере.
Судебная коллегия сочла, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, однако размер назначенного наказания требованиям справедливости не отвечает. В итоге наказание шаману было смягчено до 3 лет лишения свободы. В настоящее время запущена процедура по передаче осуждённого для отбытия остатка наказания в Бразильскую Федеративную Республику.

В обоих случаях предметом контрабанды была айяуаска. Ввозили напиток, содержащий ДМТ, из стран, где он легализован (Бразилия, Перу) в обрядовых или лечебных целях.

Апелляционное определение не опубликовано, написал председателю Мособлсуда:

Номер: «50OS0000-8122»
ФИО: Москвин Олег Викторович
Тема: Гласность
Текст: Здравствуйте,
12.09.2017 года согласно данным, размещенным на сайте Домодедовского суда, вынесено апелляционное определение по уголовному делу в отношении гражданина Бразилии Шианка Роша Эдуардо.
На данный момент судебный акт не опубликован на сайте суда, что нарушает законодательство РФ и право граждан на доступ к информации.
Прошу опубликовать апелляционное определение.
Спасибо.
 
здравствуйте. Подскажите пожалуйста где найти приговор по делу Герта М.Я. по контрабанде из Перу?
 
Оля Васильева,
Тексты приговоров публикуются не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу.
Однако приговор по делу Герта на сайте Домодедовского суда отсутствует.



Написал через сайт письмо председателю суда:
Номер: «50RS0007-4054»
ФИО: Москвин Олег Викторович
Тема: Гласность
Текст: Здравствуйте,
04.10.2018 года вступил в силу приговор по делу Герта М.Я, № 1-124/2018.
На данный момент приговор не опубликован на сайте суда, что нарушает законодательство РФ и право граждан на доступ к информации.
Прошу опубликовать приговор.
Спасибо


Я такие письма много раз писал, выкладывают через недельку-другую.





Апелляционное же определение на сайте Мособлсуда имеется:


Судья Ильяшенко Е.Н. №22-6549/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 4 октября 2018 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

судей Елычева М.Н. и Карташова А.В.,

при секретаре А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., осужденного Герта М.Я., защитника-адвоката Бригадина В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Герта М.Я. и адвоката Бригадина В.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года, которым

ГЕРТ МАКСИМ ЯКОВЛЕВИЧ, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.30ч.3,ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.229.1 ч.3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ Герту М.Я. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступления осужденного Герта М.Я. и адвоката Бригадина В.А. по доводам апелляционных жалоб; мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Герт М.Я. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в контрабанде наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 2 марта 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бригадин В.А. указывает о несогласии с приговором. В ходе судебного заседания не получено доказательств, свидетельствующих об умысле Герта М.Я. на незаконный сбыт наркотических средств. При отсутствии документально зафиксированной линии таможенной границы Евразийского экономического союза невозможно утверждать её пересечение Герт М.Я. до его досмотра, что исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности по ст. 229.1 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бригадин В.А. отмечает, что приговор не содержит описания возникновения у Герт М.Я. умысла на сбыт наркотического средства. Суд предположил, что Герт М.Я. действовал в целях личного обогащения и из корыстных побуждений, и на основании предположений делает выводы как установленный факт. Обвиняя Герт М.Я. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд должен был определить время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, но обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены не были. По мнению защиты, изъятая у Герт М.Я. жидкость не является предметом преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 и 229.1 УК РФ. Судом необоснованно отказано защите в проведении дополнительной химической и химико-токсилогической экспертиз. Имеющиеся противоречия должны толковаться в пользу Герт М.Я. Назначенное Герт М.Я. наказание не соответствует принципу справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный Герт М.Я. также указывает о несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам произошедших событий. Его умысел на совершение преступлений не доказан. Его действия не содержат той степени общественной опасности, чтобы лишать его свободы на столь длительный срок. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Герт М.Я. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал и дал пояснения об обстоятельствах приобретения им напитка, находившегося в изъятой у него литровой полимерной бутылке, а также о целях его приобретения. О том, что в данном напитке содержится наркотическое средство, ему не было известно. Сбывать кому-либо наркотические средства он не собирался.

Суд первой инстанции свой вывод о виновности Герта М.Я. в совершении инкриминируемых ему деяний сделал на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Й. следует, что 2 марта 2017 года им был остановлен для таможенного досмотра Герт М.Я., среди личных вещей которого были обнаружены две пластиковые бутылки. При исследовании жидкости, находившейся в литровой бутылке, было обнаружено наркотическое средство. Герт М.Я. пояснил, что бутылки ему передал в качестве лекарства знакомый.

Свидетели Ц и У дали пояснения об обстоятельствах их участия в качестве понятых при отборе образцов жидкости из бутылок, находившихся в рюкзаке, принадлежащем Герту М.Я.

По заключению физико-химической экспертизы жидкость объемом 930 мл в бутылке, изъятой у Герта М.Я., содержит в своем составе наркотическое средство – смесь, содержащую ДМТ (диметилтриптамин), массой в пересчете на сухое вещество 465 грамм.

В судебном заседании эксперт ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО К подтвердил выводы проведенной им физико-химической экспертизы, и пояснил, что диметилтриптамин входит в первый список наркотических средств, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, а поэтому вся масса содержащей его смеси, независимо от наличия других примесей, будет являться наркотическим средством.

Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное заключение физико-химической экспертизы допустимым доказательством, критически оценив показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты специалиста в области химии Е

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение выводы физико-химической экспертизы, которая проведена квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями закона.

В обоснование вины Герта М.Я. в совершении инкриминируемых ему деяний суд сослался также на акт таможенного досмотра, акт отбора проб и образцов, протокол осмотра места происшествия, копию заграничного паспорта Герта М.Я., и на другие исследованные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Герта М.Я. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также в совершении контрабанды наркотических средств, в крупном размере.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о доказанности вины Герта М.Я. в совершении преступления, предусмотренного ст.229.1 ч.3 УК РФ, в том числе и по вопросу квалификации данного преступления, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о виновности Герта М.Я. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

По мнению судебной коллегии приведенные в приговоре доводы в обоснование доказанности умысла Герта М.Я. именно на сбыт изъятого у него наркотического средства не нашли своего бесспорно подтверждения, а поэтому являются недостаточными для признания Герта М.Я. виновным в совершении данного преступления. Версия Герта М.Я. о приобретении им изъятого у него напитка для личного потребления надлежащим образом не опровергнута судом первой инстанции, выводы которого в этой части носят предположительный характер. Все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, а поэтому судебная коллегия не соглашается с квалификацией действий Герта М.Я. по ст.30ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Оценка всех исследованных судом первой инстанции доказательств дает основание судебной коллегии считать доказанной вину Герта М.Я. только в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий Герта М.Я. со ст.30ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ.

Доводы защиты и осужденного об отсутствии у Герта М.Я. какого-либо преступного умысла, о том, что он не знал о наличии в изъятой у него бутылке с жидкостью наркотического средства, судебная коллегия признает необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, без ограничения или нарушения прав сторон. Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом и по ним приняты соответствующие решения, обоснованность и законность которых не ставится под сомнение судебной коллегией.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять достоверности протокола судебного заседания и надлежащему отражению в нем хода судебного разбирательства.

Согласно приговору при назначении Герту М.Я. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Герта М.Я., признаны: отсутствие у него судимости, состояние здоровья, положительные характеристики и благодарности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Не оспаривая вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Герту М.Я. наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия не может согласиться с размером назначенного ему наказания, считая его явно несправедливым.

Судебная коллегия также не соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Герту М.Я. положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, исключительно положительных данных о личности Герта М.Я., его активной общественной деятельности, всех смягчающих обстоятельств, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных Гертом М.Я. преступлений, судебная коллегия признает наличие исключительных обстоятельств, дающих основание применить к Герту М.Я. ст.64 УК РФ, и назначить ему наказание как по ст.228 ч.2 УК РФ, так и по ст.229.1 ч.3 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного указанными статьями УК РФ.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к Герту М.Я. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного ст.229.1 ч.3 УК РФ, на менее тяжкую, а именно: с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

В связи с этим Герту М.Я. подлежит отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года в отношении Герта Максима Яковлевича изменить:

- переквалифицировать действия Герта М.Я. со ст.30ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ, в виде 1 ( одного ) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, применив ст.64 УК РФ;

- смягчить назначенное Герту М.Я. наказание по ст.229.1 ч.3 УК РФ до 1( одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, применив ст.64 УК РФ.

Применить к Герту М.Я. положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ст.229.1 ч.3 УК РФ, на менее тяжкую, а именно: с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Герту Максиму Яковлевичу окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ и ст.229.1 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

 
Цитата
Олег Москвин написал:
Оля Васильева , Тексты приговоров публикуются не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу.Однако приговор по делу Герта на сайте Домодедовского суда отсутствует.Написал через сайт письмо председателю суда:

Номер: «50RS0007-4054»
ФИО: Москвин Олег Викторович
Тема: Гласность
Текст: Здравствуйте,
04.10.2018 года вступил в силу приговор по делу Герта М.Я, № 1-124/2018.
На данный момент приговор не опубликован на сайте суда, что нарушает законодательство РФ и право граждан на доступ к информации.
Прошу опубликовать приговор.
Спасибо

Я такие письма много раз писал, выкладывают через недельку-другую.
Приговор по делу Герта опубликовали
 
Цитата
Номер: «50OS0000-8122»
ФИО: Москвин Олег Викторович
Тема: Гласность
Текст: Здравствуйте,
12.09.2017 года согласно данным, размещенным на сайте Домодедовского суда, вынесено апелляционное определение по уголовному делу в отношении гражданина Бразилии Шианка Роша Эдуардо.
На данный момент судебный акт не опубликован на сайте суда, что нарушает законодательство РФ и право граждан на доступ к информации.
Прошу опубликовать апелляционное определение.
Спасибо.

Апелляционное определение по делу шамана Шианки тоже опубликовали.
 
Спасибо Вам Олег, что держите в курсе. Приятно читать что наметился положительный тренд в данной категории преступлений с изначально неадекватно выносимыми приговорами. Сижу за аналогичное преступление но другое вещ-во. Приговор 7.6л позади 4.4. - и не хочется чтобы кто-то на столько был оторван от своей жизни.


Интересно, реально ли ожидать какого-то результата на уровне всрф. У меня осталась одна апелляционная инстанция - президиум всрф, тяжесть преступления также у меня была понижена и дали меньше меньшего чем предусмотрено 229.1 ч3 и общий режим. есть смысл обращаться на основании указанных вами решений? Как думаете ?
 
Цитата
Дмитрий М написал:
У меня осталась одна апелляционная инстанция - президиум всрф
Кассационная, а не апелляционная. И потом ещё председатель ВС РФ.

Цитата
Дмитрий М написал:
есть смысл обращаться на основании указанных вами решений? Как думаете ?
Не на основании, а учитывая.
Почему бы не обратиться? Хуже ведь не будет.
 
Кстати, оба отмененных приговора вынесены одним и тем же судьёй - Ильяшенко Е.Н.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Дмитрий М написал:
У меня осталась одна апелляционная инстанция - президиум всрф
Кассационная, а не апелляционная. И потом ещё председатель ВС РФ.

Цитата
Дмитрий М написал:
есть смысл обращаться на основании указанных вами решений? Как думаете ?
Не на основании, а учитывая.
Почему бы не обратиться? Хуже ведь не будет.
точно хуже не будет? В млс где я нахожусь в 2х лагерях где я был - это очень устойчивое мнение среди осуждённых, что надзорная жалоба может ухудшить положение.
 
Цитата
Дмитрий М написал:
надзорная жалоба может ухудшить положение.
Так, вы тут меня не путайте, то апелляционная, то надзорная...
Поднял вашу историю, вы уже исчерпали возможности апелляционного обжалования, кассационные жалобы в обе ступени тоже подавали, их отказались передать для рассмотрения в судах кассационной инстанции. Правильно?
Если правильно, то у вас нет основания для обращения в надзорную инстанцию. Только жалоба председателю ВС РФ, если ещё не писали, - чтобы он не согласился с постановлением судьи и передал кассационную жалобу для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Дмитрий М написал:
надзорная жалоба может ухудшить положение.
Так, вы тут меня не путайте, то апелляционная, то надзорная...
Поднял вашу историю, вы уже исчерпали возможности апелляционного обжалования, кассационные жалобы в обе ступени тоже подавали, их отказались передать для рассмотрения в судах кассационной инстанции. Правильно?
Если правильно, то у вас нет основания для обращения в надзорную инстанцию. Только жалоба председателю ВС РФ, если ещё не писали, - чтобы он не согласился с постановлением судьи и передал кассационную жалобу для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
после апелляции в президиум обласного суда, я написал только в коллегию всрф, больше никуда не писал, насколько я понимаю - остался президиум всрф. И если это так - не будет ли хуже если я обращусь на основании практики, на основании того что наказание несправедливо и ТП. Простите если запутал) не хотел.
Так вот. На равне с вышеуказанным мифом о том что можно себе сделать хуже (миф ли?) Бытует утверждение, что по отбытию большей части срока всрф наоборот более лоялен и может уменьшить срок наказания, если есть соответствующая практика или тренд. Есть ли у вас такие наблюдения?
 
По делу Герта, по ссылке которую вы дали - только приговор. Решения апелляции нету. Убрали?
 
Цитата
Дмитрий М написал:
По делу Герта, по ссылке которую вы дали - только приговор. Решения апелляции нету. Убрали?
Не убирал.
АО выложено выше
Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14
Читают тему (гостей: 10)

Наши  партнеры
Новое на форумах
15.12.2018 21:29:54
Контрабанда
Просмотров: 91798
Ответов: 348
15.12.2018 00:23:04
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 46773
Ответов: 99
14.12.2018 11:34:40
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 43555
Ответов: 98
12.12.2018 18:57:53
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО
Просмотров: 305145
Ответов: 410
09.12.2018 19:04:40
Полицейские тоже плачут
Просмотров: 27242
Ответов: 132
09.12.2018 11:28:00
Вещдоки
Просмотров: 159106
Ответов: 426
09.12.2018 10:54:13
Понятые
Просмотров: 127950
Ответов: 320
09.12.2018 09:04:05
Наблюдение
Просмотров: 40713
Ответов: 127
08.12.2018 16:51:35
Экспертиза
Просмотров: 142107
Ответов: 647
Рекомендации