Вася Пупкин,
я полагаю, что руководитель УФСБ и не должен был лично проводить ОРМ. Но в материалах должна прослеживаться связь, указывающая на правомочность исполнителя.
Интереснее, на мой взгляд, то, что Гилязетдинов назвал свой документ "Актом осмотра предметов (документов)", тогда как на самом деле произвел изъятие. Кроме того, у него было разрешение на ОРМ "Исследование предметов и документов", каковы правовые основания Акта осмотра - не указано.
Имеется ли в деле Акт ОРМ "Исследование предметов и документов"(или что-то подобное) со ссылкой на судебное разрешение?
Хотя, с другой стороны, доказательством ведь является не результат ОРМ, а результат изъятия почтового отправления с НС у фигурантов при выходе из помещения почты.
В общем, я бы предложил указать в жалобе на совокупность обстоятельств: согласно произведенному документированию изъятие произведено не уполномоченным лицом,без правовых оснований.
я полагаю, что руководитель УФСБ и не должен был лично проводить ОРМ. Но в материалах должна прослеживаться связь, указывающая на правомочность исполнителя.
Интереснее, на мой взгляд, то, что Гилязетдинов назвал свой документ "Актом осмотра предметов (документов)", тогда как на самом деле произвел изъятие. Кроме того, у него было разрешение на ОРМ "Исследование предметов и документов", каковы правовые основания Акта осмотра - не указано.
Имеется ли в деле Акт ОРМ "Исследование предметов и документов"(или что-то подобное) со ссылкой на судебное разрешение?
Хотя, с другой стороны, доказательством ведь является не результат ОРМ, а результат изъятия почтового отправления с НС у фигурантов при выходе из помещения почты.
В общем, я бы предложил указать в жалобе на совокупность обстоятельств: согласно произведенному документированию изъятие произведено не уполномоченным лицом,без правовых оснований.