Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Провокация

Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 След.
Провокация
 
Наивность и неосведомленность простых граждан...

Взято отсюда: http://www.yaplakal.com/forum3/topic1111797.html

Ребята, хочу поделиться с вами опытом, который приобрел буквально 30 минут назад. Возможно, это предостережение поможет вам не пойти на поводу у паскудных представителей системы.

Дело было так. Выхожу из фитнес клуба, после тренировки на улицу. Солнышко греет, настроение после спорта отличное. Подхожу к своему авто на парковке рядом с подъездом. Дело, кстати, происходило у фитнес клуба "Зебра" в митино, на Новотушинском проезде, в пяти минутах ходьбы от станции метро "Волоколамская". Прям перед водительской дверью моей машины, аккуратно лежит прозрачный пакетик с зиппер застежкой, слегка обтрепанного вида - типа, выронил кто то. Пакетик этот, видно, набит травой-муравой, очень напоминающей марьванну. Имея определенный личный опыт, последнее время я постоянно на повышенном фоксе, т.е. осмотрителен и наблюдателен. По этому, сознанию не составило труда в две секунды сложить пазл. Чуть левее стоит сильнозатонированная машина, причем, при наличии свободных парковочных мест, он встал перегораживая выезд другим автомобилям. К тому же, при желании, сдав задним ходом менее пяти метров, он на глухо перекрыл бы меня. Не далече 15 метров ошивался молодой бородач без видимых забот и занятий. В момент, когда я садился за руль, этот урод прошел мимо срисовав ситуацию перед водительской дверью. Сзади машины, примерно в тот же момент прошел еще один топтун в обратном направлении. Группа захвата, бля! Только хрен я уродам из гнк или мусорам (документы я спрашивать не стал чьих они будут) дам сделать на этой подставе себе палку, или вытягивать на откупные бабло. Легким движением ноги, не задумываясь, отфутболил этот пакет в сторону тонированной тачки, сел за руль, и с одним словом в открытое окно "пидорасы" уехал с места проведения "оперативной разработки". Развернувшись в сторону дома, проехал мимо злополучной парковки. Свиньи, которые вроде как совсем не были знакомы, стояли у водительской двери тонированного автомобиля и что то обсуждали. Прибавил громкости рэпчине, помянул уже про себя ориентацию этих паскуд и пожалел, что не пнул пакетик перед своей машиной, дабы отъезжая, растереть его колесами по асфальту.

А теперь история тех, кто радостно, не подумав, поднимет пакетик и сунув его в карман, решит быстренько уехать с находкой домой, грезя попыхтеть халявой. Как только такой "удачник" садится за руль, ему блокируют выезд и принимают под запись видеокамеры. Потом, в сводках, паскуды доблестно доложат об успешно проведенной операции, в районной газете напишут об уникально проведенной разработке по задержанию наркоторговца. И может быть, даже, покажут по ТВ. А халявщик, если не изыщет возможности откупиться (что по сезону и в связи с праздничными усилениями, когда им нужен результат и палки, вряд ли) получит по 228 прима, лет 8 строгого режима, с реальным отбытием, т.к. это особо тяжкая статья. А пакетик тот, судя по виду, тянул весом на ОК (особо крупный). Мне продолжать развивать тему про сломанную жизнь, испорченную психику, потраченные впустую годы, и прохождения далеко не легкой тюремной школы? Думаю вы все поняли и опыт сей к разуму применили. Знайте, вы ничего никому в данной ситуации не докажите. Вы будете однозначно виновными.

Не ведитесь на разводки падонков системы, которые как шакалы, на судьбах обычных граждан, не умея и не желая работать честно, вешают себе звезды. И по нашим головам карабкаются по карьерной лестнице гнилой системы.
Поделитесь этим опытом со всеми. Делайте репост, чтоб как можно большее количество людей были предупреждены и вооружены знанием.
Занимайтесь спортом и берегите себя и своих близких. Всем мир.
 
Цитата
Наташа Ростова написал:
Наивность и неосведомленность простых граждан...

Там множество комментов. Причем, часть людей сомневается в реальности описанных событий. Видимо, пока сам не столкнешься, не поверишь.
 
Здравствуйте у меня была проведена пз по имеющейся оперативной информации - в деле она отсутствует -
идут суды, не является тайный свидетель, который утверждает, что приобретал у меня наркотики до закупки, указывает в своих показаниях мою фамилию, хотя закупка была проведена в отношении не установленного лица по имени Александр.
задержали через месяц после пз по подозрению
в заявлении закупщика указано, что добровольно участвует в операции с целью выявления и документирования преступной деятельности - ничего про меня не пишет, так как ранее я с ним знаком не был, а показания этих тайных свидетелей даны после того как меня задержали
могу ли настаивать в суде, чтоб запросили оперативное дело для сопоставления с уголовным?
 
Цитата
Виктор Викторович написал:
Цитата
ЦитатаОлег Москвин написал:
Педалируйте, кроме того, тему провокации (отсутствия оснований для ПЗ).
каким образом, немного не понял?
Таким же, при помощи ходатайств. И при помощи заявлений о ВУД по фактам провокации (см. ветку Образцы проц. док.)
 
Здравствуйте Олег!Я вам уже писал про то как моего пасынка подставили.
Вот теперь идет суд.В кратце.Взяли закупщика с наркотой 28.03, предложили чтобы он поработал на оперов,тот естественно согласился и по списку телефонных соединений находят моего сына,начинают работать с 31.03,звонят ему на телефон-тот отказывает,а ранее т.е 29.03 я ему звонил чтобы он приехал и подписал документы в ЖКХ так как он собственник жилья.Он у нас учится и живет в 60 км от нас.Далее 1.04,он приехал,зашел домой пообедать и после очередного звонка,когда за ним заехал "друг",встретился с закупщиком.На суде опер дал показания что закупщик после "сделки",прошел 1 квартал и ожидал оперов 30 мин,закупщик-же показал что он "перелез",в следующую за ними машину.Да ,я еще не сказал что 28.03,сыну шьют как 1 эпизод а ПЗ как 2-ой.По 1 эпизоду мы осуществили явку в суд свидетеля(вахтер из общежития с тетрадкой о замечаниях,в которой числится наш сын что он пришел 28.03 в общагу пьяный).На суде закупщик отказался давать показания по 1 эпизоду в порядке 51.А по 2 му эпизоду пояснил что 31.03 звонил неоднократно с по телефону в присутствии оперов!.
Вот теперь вопрос:адвокат говорит что скорее всего 1-ый эпизод разваливается,а провокации небыло?! :o
Олег,подскажите пожалуйста что делать с провакацией,Сын говорит что деньги взял-наркоты небыло!!!
 
Цитата
valeriy1 написал:
На суде закупщик отказался давать показания по 1 эпизоду в порядке 51
А от первоначально данные показания ? Их огласили? Он поддержал их или признал не соответствующими действительности?
Цитата
valeriy1 написал:
:адвокат говорит что скорее всего 1-ый эпизод разваливается,а провокации небыло?!
Я посмотрел ваши весенние посты. При наличии изъятого вещества, первоначальных показаний Ш, о том, что обнаруженное у него вещество приобретено у сына, явку с повинной сына, считаю такую перспективу слишком оптимистичной.
Вы говорили, что во время 1 эпизода он находился в другом месте, я советовал вам ходатайствовать о детализации с привязкой к приемо-передающим станциям. Такое ходатайство было заявлено?
Что доказывает тетрадка? Там время указано? Совпадает оно с временем, которое называл Ш?

Цитата
valeriy1 написал:
подскажите пожалуйста что делать с провакацией
Вопрос провокации нельзя рассматривать в отрыве от 1 эпизода, ибо его доказанность серьезно подорвет версию о том, что умысел на сбыт у сына сформировался под влиянием действий полиции.
Вопрос не столько в том, кто кому и откуда звонил, сколько в характере разговоров. Для того, чтобы выработать позицию, нужно знать все показания, данными всеми участниками во время всего производства по делу. Тем более, насколько я помню, сын менял показания. После того как закупщика арестовали, не пошел ли он на контакт с подсудимым?
Цитата
valeriy1 написал:
Сын говорит что деньги взял-наркоты небыло
Тогда разговор нужно вести не о провокации, а об отсутствии события.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Свидетель З(вахтер)четко на суде поясняла что она в этот день дежурила,и Б пришел в общежитие в алкогольном опьянении,в 17:10,а Ш давал показания на предварительном следствии что в 19:10(на суде по эпизоду он отказался давать показания в порядке 51).Да,безусловно сын на протяжении всего ПС давал показания что на тот момент находился в Екатеринбурге в общаге!.Но следователи(они в ходе следствия поменялись) не захотели это проверять.Уважаемый Олег,у меня вопрос такого содержания:в ходе судебного разбирательства поменялся прокурор,мы явку своего свидетеля в суд предоставили,теперь новый прокурор ходатайствует о повторном допросе нашего свидетеля.Мы ей звонили но она говорит что приехать не сможет, В наших интересах есть то чтобы её уговаривать о явке?
Нас адвокат успокаивает о том что все по первому эпизоду превосходно для нас,но мы ему не доверяем и с мамой(она защитник на ряду с адвокатом) выработали немного параллельную с адвокатом линию защиты!,Я имею в виду что не успокаиваемся на достигнутом а продолжаем ходатайствовать о повторных вызовах в суд свидетелей обвинения-может наша позиция ложная?,что вы посоветуете?
 
Цитата
valeriy1 написал:
Но следователи(они в ходе следствия поменялись) не захотели это проверять
Повторюсь. Ходатайство о детализации подавалось?
Цитата
valeriy1 написал:
прокурор ходатайствует о повторном допросе нашего свидетеля.Мы ей звонили но она говорит что приехать не сможет, В наших интересах есть то чтобы её уговаривать о явке?
Исходите из того, нужны ли дополнительные показания вам.
Цитата
valeriy1 написал:
продолжаем ходатайствовать о повторных вызовах в суд свидетелей обвинения-может наша позиция ложная?
Зависит от того, что вы от них хотите услышать. И сообщат ли они суду то, что вы хотите от них услышать. Вообще, золотое правило допроса в суде - не задавать вопросы, если не знаете, как свидетель на них ответит.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Зависит от того, что вы от них хотите услышать. И сообщат ли они суду то, что вы хотите от них услышать. Вообще, золотое правило допроса в суде - не задавать вопросы, если не знаете, как свидетель на них ответит.
То что свидетели говорят по разному,это ведь могут быть неустранимые противоречия?,могут они нам помешать как-то?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Цитата
valeriy1 написал:
Сын говорит что деньги взял-наркоты небыло
Тогда разговор нужно вести не о провокации, а об отсутствии события.
Но.Одних показаний подсудимого недостаточно!


Нам дополнительные показания не нужны,тем более у суда к ней не было вопросов,нас устраивает это. Дело в том что начальник оур который проводил операцию пояснил что Ш на 30 мин был в не поля зрения оперов и вообще прошел ещё квартал,на заранее условленное место,где он(опер)его подобрал и отвез в овд.Ш заявляет что после передачи денег и наркотиков он Ш пересел в другую машину.Следует обрисовать картину:"продавец" посадил "покупателя" в машину где они ехали на заднем сидении,проехав квартал они свернули на односторонку,опера-же двигались на двух машинах,одна на перехват другая за "продавцом",после того как машина повернула на односторонку "покупатель" вышел из машины и пересел в следом идущую машину.......
 
Цитата
valeriy1 написал:
То что свидетели говорят по разному,это ведь могут быть неустранимые противоречия?,могут они нам помешать как-то?

Неустраненные противоречия порождают сомнение. А все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
 
Однотипные проверочные закупки. Не проверена провокация.
Отмена Президиумом облсуда
БЮЛЛЕТЕНЬ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА № 6-7 июнь - июль 2015 г.
Президиумом 20 мая 2015 года приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2011 в отношении С.Н.И. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда. Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2011 С.Н.И. признана виновной и осуждена за три эпизода пособничества в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства.
В качестве основания для отмены приговора президиум указал следующее.
Как усматривается из материалов дела, для получения доказательств причастности С.Н.И. к незаконному обороту наркотических средств сотрудниками органа внутренних дел была использована помощь Р.И.И., действовавшей в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий в качестве покупателя наркотика Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении С.Н.И. 21 июня 2010 года проводилось на основании имеющейся оперативной информации о том, что данное лицо занимается незаконным оборотом наркотических средств в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода. После проведения 21 июня 2010 года указанного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был подтвержден и выявлен факт передачи С.Н.И. наркотических средств, общей массой … грамма, Р.И.И., задокументированная сотрудниками правоохранительного органа преступная деятельность С.Н.И. пресечена не была, и 23 и 24 июня 2010 года вновь проведены аналогичные однотипные проверочные закупки в отношении этого же лица и с участием того же закупщика. В силу изложенного, выдвинутое против С.Н.И. обвинение по эпизодам преступной деятельности 23 и 24 июня 2010 года, так, как оно сформулировано органами предварительного расследования, объективно предполагало обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, связанные с возможной провокацией оперативными сотрудниками преступлений по указанным эпизодам. Эта обязанность судом не выполнена, вопрос о соответствии результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 23 и 24 июня 2010 года в отношении С.Н.И., требованиям ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ в судебном заседании не разрешался. Таким образом, при постановлении обвинительного приговора в отношении С.Н.И. по фактам пособничества в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 23 и 24 июня 2010 года, суд не убедился в обоснованности предъявленного последней обвинения в этой части, не учел условия, при которых состоялись закупки наркотических средств, и не проверил соблюдение требований законодательства об оперативно розыскной деятельности.
 
Дмитрий Медведев: «Мы живем в государстве, которое должно не опускать молодых людей до тюрьмы"
Нужна ли Дмитрию Медведеву виза, чтобы посетить нашу страну? ФСКН, анатомия провокации.

Опубликовано в "Ваших историях".
 
Здравствуйте ! У меня такая ситуация . Основания проведения пз послужило сообщение сотрудника фскн он тогда был стажером этот же сотрудник выступил в роли закупщика только сначало он мне две недели звонил очень много раз и просил помочь ему найти нарк . В своих показаниях в качестве свидетель но (дословно) пишет что он мне позвонил узнать как мои дела речи о нарк не было . Спустя пару дней я ему позвонил и спросил нужен ему наркотик на прямую я якобы этого слова не говорил а как то намекнул как намекнул он не помнит он сказал что подумает над моим предложением . После этого я ещё раз позвонил и опять предложил ему наркотики опять не на прямую а как то намеками после чего он сообщил эту информацию сотрудникам своего отдела . На следствии и на суде я говорил что он мне две недели звонил настойчиво и просил помочь купить нарк дали 10лет подскажите разве это законные основания для проведения пз кроме того опер который организовал пз на суде сказал что другой информации о моей причастности к сбыту кроме той которую им предоставил их сотрудник у них не было
 
как это не печально, но ты же принес (нашел) этот гребаный наркотик, все, для суда этого хватает, если нет серьезных косяков, в большинстве случаев имеется якобы оперативная информация (даже слабают рапорт, что Ф.И.О. или неизвестное лицо торгует НС), вот в целях или установления этого неизвестного лица или проверки оперативной информации в отношении подозреваемого Ф.И.О. и было проведена ПЗ, а стажер как честный человек, негативно относящийся к наркотикам, проявил сознательность и т.д. Запроси расшифровку звонков за этот период, предоставь суду подтверждение, что он сам звонил (главное чтоб твоих ему не было), ходатайствуй о полиграфе себе и ему, У нас в деле было тоже самое, была расшифровка звонков, разногласия в показаниях, никакой другой инфы да и другие косяки, в итоге 6,6 несовершеннолетний
 
Так эта распечатка телефонных соединений в деле есть из неё видно что он позвонил первый и потом ещё пару недель звонил настойчиво . Так это ещё не всё наркотика я ему не продавал дело было так мы с ним жили когда по соседству вместе на общей кухне курили спайс то он принесет то я потом я переехал и забыл за него вообще тут наш общий друг звонит говорит тебя Леша ищет номер твой спрашивал можно я ему дам? Я сказал ну дай раз ищет . Потом позвонил мне этот леша попросил найти для него и его друзей порошек спайс я сказал что устроился на работу живу с девушкой с этим давно завязал он стал уговаривать я что бы он отстал и впрямую послать по мягкости характера не мог сказал что поспрашиваю . В итоге он мне звонил с вопросом ты узнал я отвечал что узнавал но там спайса нет он просил ещё раз узнать и ему перезвонить я ложил трубку потом через минут 5 звонил ему и говорил что нету этот леша знал ещё об одном моем пристрасии это как выразится правельно пристрастие к другому порошку не к курительному а стимулятору который нюхают . Я очень плотно на нём сидел пока не переехал от туда где мы жили с ним по соседству . В итоге после новогодних праздников он мне звонит и говорит что ему по ошибке продали не курительный порошок а другой который мол ты любишь а я только не давно с него с горем по полам спрыгнул , говорит он мне есть у тебя вариант обменять его на тот который ему нужен ? Я конечно не удержался говорю хорошо давай встретимся . Мы встретились он мне отдал этот порошек я поехал по старым связям и сделал ему обмен естественно часть от того порошка отсыпал себе (я ещё подумал интересно где он берет такой качественный порошек ?) спустя какое то время он опять мне звонит и тут начинается самое интересное . Звонит и говорит у меня опять появился тот же порошек есть вариант обмена как в прошлый раз ? У меня как помню аж температура поднялась я реально осознал что это у него есть и это я могу получить . Тогда я позвонил тем у кого можно обменять но там сказали что вариантов нет , тогда я стал думать как его обмануть и забрать себе то что было у него я ему перезвонил и сказал что нужны деньги на такси и мне на обратную дорогу он сказал хорошо я найду . После этого я назвал ему адрес где проживал с девушкой сказал как будеш на подьезде позвони мне . На телефон позвонил этот леша сказал что проехал и ждёт меня внизу на подьезде я спустился мы вызвали такси сели в такси и поехали к дому где проживает моя мама (я уже до того как мы поехали якобы на обмен для себя уже придумал как я его обману ) подьехав к указомому мною адресу мы стали в машине расплачиваться за такси я сразу взял 150рублей у него на обратную дорогу он положил мне в карман этот пакетик когда я расплачивался за такси я молча махнул ему головой мол понял что он мне положил мы вышли из такси я оставил его в соседнем подьезде и пошёл через два подьезда где живёт моя мама зашел в подьез с почтового ящика первого попавшего достал кусок бумажки это оказалось уведомление об оплате ком услуг высыпал с того пакета который дай мне этот леша часть порошка и поднялся в квартиру где проживала моя мама к вместе с ней я стал пить чай он мне стал названивать я ему стал говорить что дело серьёзное нужно подождать . В итоге я вышел из квартиры по пути пока шел к этому леше подумал вообще ни чего ему не отдавать зашел в подьезд где ждал меня леша начал искать по карманам типа где то выронил он стал на меня наезжать грозить мне я сказал ладно подожди ещё чуть чуть пойду по ищу может по дороге обронил зашел опять в тот подьезд от куда вышел по курил и решил всё таки ему отдать пошёл к нему и в подьезде отдал этот пакетик он поднял его к свету стал рассматривать и говорит что в прошлый раз было его больше я ему ответил что этот по мощнее чем в прошлый раз( как оказалось в этот момент он меня снимал на видео ) обьясняю сразу что обман заключался в том что порошек который курят и который нюхают почти одинаковый только тот который можно курить перед тем как начать его курить нужно растворить или в спирте или ацетоне потом смешать его с табаком или другой любой травой высушить после этого можно курить все эти процедуры в подьезде он не стал бы этого делать и понял бы что я ему отдал его же порошек только уже в меньшем количестве но это было бы уже потом вот на это я и расчитывал в итоге меня задержали спустя пару часов при мне нашли часть порошка завернутый в уведомление об оплате ком услуг и 150ркоторые он мне дал на такси на обратную дорогу как потом оказалось что эти 150р были якобы с тех полторы тысячи рублей которые ему якобы дали на закупку у меня нарк где остальные деньги так и осталось не известным . Все доказательства которые собранны были по делу согласуются с моими показаниями нет не одного доказательства которое могло опровергнуть мои показания разница только в том что я говорю так как было а этот стажер леша говорит по другому ему веры больше . Судья опровергает мои показания в мативировочной части приговора одним обстоятельством что когда этот леша мне
 
ЕСПЧ по провокациям Сайт Олега Анищика
Опасность применения упрощенной процедуры к жалобам-клонам

Дополнение от 15 февраля 2016 г.:
ЕСПЧ начал реализацию опасной для заявителей практики, аналогичной описанной ниже применительно к жалобам на провокацию преступлений. Теперь она применяется и к жалобам на обоснование (в решающей степени) вывода о виновности лица в совершении преступления показаниями свидетелей (или потерпевших), которых защита на могла допросить, оглашенными в отсутствие оправдывающих это причин или без адекватной компенсации ограничений прав защиты. Еще совсем недавно такие жалобы рассматривались в обычном порядке: в прошлом году я подготовил два меморандума заявителей по делам, касающимся таких нарушений, и еще один меморандум по такому делу всё еще находится у меня в работе. Поэтому речь идет, надо полагать, об очень свежей практике. Уведомление о коммуникации в упрощенном порядке жалобы на такое нарушение, полученное одной из моих клиенток, датировано 26 января 2016 года.

ЕСПЧ начал коммуницировать России жалобы на провокации преступлений под прекращение производства по ним на основании мировых соглашений и односторонних деклараций российских властей. Речь идет о жалобах, которые не представляются явно необоснованными или неприемлемыми по результатам их предварительного изучения. Другими словами, заявители, обратившиеся в Страсбургский Суд с такими жалобами на провокацию, и их представители начали получать из ЕСПЧ уведомления о коммуницировании жалоб в части провокации без постановки перед российскими властями (равно как и заявителями) каких-либо вопросов (без предложения прокомментировать жалобу), но с адресованным властям приглашением в указанный в уведомлении срок предложить заявителю заключить мировое соглашение либо представить ЕСПЧ одностороннюю декларацию, в которой признать провокацию и предложить заявителю справедливую компенсацию за нее (обратите внимание, что российские власти традиционно считают сроком для представления декларации более позднюю из двух указанных в уведомлении дат, т.е. ту дату, до которой власти могут представить свои возражения в отношении жалобы, если захотят сделать это, а не дату, указанную напротив пунктов, посвященных мировому соглашению и односторонней декларации). При этом за российскими властями, конечно, сохраняется право заявить о неприемлемости любой жалобы, равно как привести аргументы в пользу того, что в конкретном случае провокация не имела места, но только если они сами пожелают сделать это. Ранее ЕСПЧ поступал таким образом с жалобами против России на чрезмерную длительность судебных разбирательств и содержания под стражей, неадекватные условия содержания под стражей, длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в пользу заявителей, отмену в нарушение принципа правовой определенности окончательных судебных актов, вынесенных в пользу заявителей.

Опасность распространения на жалобы в отношении провокаций упрощенной процедуры, применяемой Страсбургским Судом при рассмотрении жалоб на нарушения, в отношении которых его практика устоялась, состоит в следующем. Отказ заявителя заключить с властями мировое соглашение, равно как его несогласие с прекращением производства по делу на основании односторонней декларации властей не препятствуют исключению жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел. В этом случае производство по жалобе прекращается Решением (Decision), а не Постановлением (Judgment) ЕСПЧ. Однако в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ новым обстоятельством, ввиду которого вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено, является лишь такое нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое установлено ЕСПЧ, в то время как сам ЕСПЧ устанавливает нарушения Конвенции только в своих Постановлениях, но не в Решениях. Ни УПК РФ, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 27 июня 2013 г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» не предусматривают возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам в связи с признанием нарушения российскими властями в односторонней декларации, равно как и в связи с вынесением ЕСПЧ Решения о прекращении производства по делу на основании такой декларации (соответствующие положения содержались в проекте этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, но в окончательную редакцию не вошли). Мне также неизвестно практики Верховного Суда РФ, из которой вытекала бы такая возможность. В то же время по меньшей мере некоторые заявители, вероятно, подали в ЕСПЧ жалобы на провокацию преступлений, надеясь не только (и не столько) на получение компенсации морального вреда, который ЕСПЧ по таким делам оценивает в 3000 евро (см. любое Постановление по жалобе против России, которым была признана исключительно провокация в отношении заявителя с присуждением ему компенсации морального вреда, не считая Сергея Кривды, которому было присуждено 2900 евро, поскольку именно столько он и просил). Надо полагать, что некоторые заявители рассчитывали на пересмотр их уголовного дела на национальном уровне. И в идеале — на прекращение производства по делу по реабилитирующему основанию (в теоретическом идеале — на оправдание). Чего по изложенным выше причинам невозможно добиться в случае прекращения производства по жалобе в ЕСПЧ Решением, даже если оно вынесено на основании признания провокации российскими властями.

Таким образом, заявителям, которые хотят добиться пересмотра судебных актов по их уголовному делу, следует не просто отказываться от мирового соглашения с властями, если таковое будет предложено, и не просто не соглашаться с прекращением производства по их жалобе на основании односторонней декларации, например, споря с размером предложенной властями компенсации (с которым, надо сказать, в принципе бессмысленно спорить, если это будет 3000 евро или даже немногим меньше, поскольку применительно к декларациям ЕСПЧ готов прекращать производство по жалобе, даже если власти предложили меньше обычно присуждаемого самим Страсбургским Судом за соответствующее нарушение). Таким заявителям нужно прямо писать в ЕСПЧ именно о том, что они хотели бы добиться пересмотра судебных актов по их уголовному делу, что практически – в силу написанного выше – невозможно, если ЕСПЧ прекратит производство по жалобе своим Решением на основании односторонней декларации властей. Казалось бы, ЕСПЧ всё это известно (см., mutatis mutandis, Постановление по делу «Давыдов против России» (Davydov v. Russia, жалоба N 18967/07) от 30 октября 2014 года). Однако если бы ЕСПЧ считал важным, чтобы каждый, в отношении кого была допущена провокация, мог добиться на национальном уровне пересмотра его уголовного дела и реабилитации, то он вообще не коммуницировал бы жалобы на провокации под мировые соглашения и односторонние декларации. В то время как именно это он и начал делать.

P.S. Я не считаю, что Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 620-О относится к тому, о чем написано выше. Вывод Конституционного Суда РФ о недопустимости жалобы заявителя мотивирован вовсе не тем, что ст. 413 УПК РФ не предусматривает возможности пересмотра уголовного дела, когда ЕСПЧ прекращает производство по жалобе на основании мирового соглашения или односторонней декларации властей, в которой те сами признали нарушение. Вывод Конституционного Суда РФ мотивирован тем, что нарушения прав заявителя, которые признали российские власти (чрезмерно длительное содержание под стражей, которое в Определении называется незаконным задержанием, и содержание в ненадлежащих условиях), не являются по своей сути новыми обстоятельствами применительно к уголовному делу, пересмотра которого заявитель хотел добиться: «признание фактов незаконного задержания и неудовлетворительных условий содержания лица под стражей не является обстоятельством, исключающим преступность и наказуемость деяния».
 
Моя история банальна и похожа на тысячи других . Мой сын изредка употреблял амфетамин в клубах в компании других "любителей".
Принимают одного из них с кем он в клубах употреблял ,при нем нет ничего ,просто под кайфом.
Запугивают так("найдем при обыске сколько Хош- хоть килограмм и на десятку ты се
бе уже считай заработал,","набить бы фейс ему надо"."сейчас в ИВС поедешь"
ну и т. д. и т.п),что он до сих пор по прошествии 5!!! лет боится одного из них- аргумент"от него чего угодно можно ожидать".Хотя он уже давно переехал в другой регион.
Далее -чтобы опера не делали обыск с "с пристрастием" с уверенностью что они найдут килограмм-пару ,хотя у него ничего не было не дома ,ни в машине -нигде.
Подобрал он по "просьбе" ментов пакетик, который они бросили ему на пол в помещении наркоконтроля с небольшим весом. C надеждой, что все закончилось для него- у ментов палка о проделанной работе (взяли на кармане с амфетамином наркомана) И назвав первое пришедшее на ум имя"незнакомого мужчины " у которого он брал,после того как его отпустили ,уехал домой.Естественно дальше было продолжение - палки о его задержании ментам показалось мало.И начались звонки - кого - нибудь еще надо назвать- ты же знаешь и общаешься с тем кто употребляет ,а они же берут где-то.
Как назло сын ему позвонил в это время с просьбой помочь приобрести- и он будучи уверенным ,что раз взять ему негде- назвав его и менты от него отстанут (ну вот назвал- я не виноват ,что не срослось) и сына вроде не подставит (где возьмет если сам звонил ,просил?)
Позвонил пару раз с предложением ,чтобы сын помог достать с предложением вместе употребить. Сын сказал у меня сейчас сложности с этим ,я же сам тебе несколько дней назад звонил-просил помочь с приобретением..Но потом встретил одного из барыг у которого брал раньше, согласился помочь,чтобы вместе употребить.Так произошла первая закупка- закупщик привез деньги-отдал сыну,тот пошел взял у барыги, перезвонил закупщику тот подъехал,забрал отсыпав часть сыну ,которую сын тут же употребил.
Через месяц вторая закупка по этому же сценарию.,после которого сына задержали.Вместе с тем у кого сын брал.Следом за барыгой тут же примчался начальник наркоконтроля города ( брали опера из областного центра)и барыга испарился и из дела и из города.
Сын ,чтобы его не закрыли понаобещал операм ,что в свою очередь кого-то сдаст,но потом по тихому съехал- никого больше не знаю. Как бы там не было сын остался под подпиской . Сложно наверное было обосновать ментам в суде
что если не сбежал сразу -с чего он должен сбежать сейчас.Я слышал разговор ,когда опер звонил сыну в очередной раз с предложением сдать кого-нибудь.Это сейчас я кое в чем разобрался и знал бы что делать в этом случае,тогда все было по другому. Потом началось- "дай ,дай денег дай" в исполнении сначала хора оперов ,а потом судейских. и всех близких- НИ ОДИН НЕ СКАЗАЛ ,ЧТО НАДО ДОБиВАТЬСЯ ПРАВДЫ С СПРАВЕДЛИВОСТИ - "без денег(читай взяток) ничего не решите" - это к вопросу о вере в правду и торжество справедливости в отдельно взятом переферийном городе.... :)
 
Цитата
Павел Ростов написал:
НИ ОДИН НЕ СКАЗАЛ ,ЧТО НАДО ДОБиВАТЬСЯ ПРАВДЫ С СПРАВЕДЛИВОСТИ - "без денег(читай взяток) ничего не решите" - это к вопросу о вере в правду и торжество справедливости в отдельно взятом переферийном городе....
О какой правде они могут сказать? О той, что сами и провоцируют эти преступления? И никогда не скажут этой правды, сами себе они не враги, поэтому будут врать до последнего.
 
Цитата
Atali написал:
Цитата
Павел Ростов написал:
НИ ОДИН НЕ СКАЗАЛ ,ЧТО НАДО ДОБиВАТЬСЯ ПРАВДЫ С СПРАВЕДЛИВОСТИ - "без денег(читай взяток) ничего не решите" - это к вопросу о вере в правду и торжество справедливости в отдельно взятом переферийном городе....
О какой правде они могут сказать? О той, что сами и провоцируют эти преступления? И никогда не скажут этой правды, сами себе они не враги, поэтому будут врать до последнего.
Да с правоохранительно-судебной системой все ясно- ворон-ворону и рука -руку ,как говорится ,я не о них,я своем окружении и близком и дальнем,кто знает мою историю(лучше дай денег - следаку,судье чтобы было все ХОРОШО)....
Вот и задумаешься - а не часть ли МЫ этой системы- даем мразям этим взятки, чтобы отмазать ОДНОГО ,а потом плачемся ,что они ИМЕЮТ ВСЕХ .
 
Помогите пожалуйста кто либо имеющий реальный опыт.Доброй ночи, я сам являюсь уже осужденным ( от 15.11.2018 приговор по ст. 228.1 ч.3 пункт Б ) на срок 5 лет т.е. меньше меньшего по 64 ст. и по исключительным обст. (дети ,медицина) но судья посчитал опасный рецедив хотя условный срок на момент эпизода кончилься уже как 1,5 месяца назад на лицо признаки провокации т.к . закупщик не один день пытался договориться о встрече под контролем оперов ( факт о двух днях есть в деле) а по факту это длилось в течении 2х недель , но запись переговоров есть только дня когда сост задержание ,ост. опера решили не преписывать и наверно уничтожили что на мой взгляд и есть док-вом провокации сбыта . на судебном разбирательстве закупщик не явился т.к. уже сидит сам по 228 ч.2 ( 3 эпизода по разным судам совершенным как до моего так и после)-т.е ни а каком его моральным становлении на путь исправления не может идти речи что по версии оперов им и руководило когда он к ним якобы с сам и обратился для изоблечения меня как сбытчика запрещённых препаратов ( по факту они его забрали из отдела в другом р-не под подписку что бы он в их р-не кого-нибудь закупил под их присмотром , а эпизод со мной не единственный и ещё постановлениие о назноченнии экспертизы мне на ознакомлении перед отправкой в-ва не было её принесли потом в СИЗО. Что по вашему мнении наиболее реально указать в аппеляциии, т.е что скорее всего сработает (студия мои показания не учел в приговоре а показания закуп. Оперов и подставного погнятого учел и провакацию и нарушения не увидела я да признался что ему передал но при всех выше указанных обст . и всего один раз хотя закуп. Говорит о неоднократно приобретении у меня этого даже прокурор в прениях не озвучил- он говорит об однократном и то что я это приобрёл для себя без цели сбыта но поддался на уговоры закупщика и передал ему один раз .Вот так , заранее благодарю
 
максим смрнов, судя по тому, как вы описываете обстоятельства дела, провокация вполне может иметь место. Европейским судом по правам человека по схожим обстоятельствам был принят целый ряд решений , послуживших затем основанием для отмены приговоров Верховным Судом РФ.
Основанием для проведения проверочной закупки должны быть проверяемые сведения о том, что фигурант занимается сбытом. Если источником таких сведений является только тот человек, который впоследствии выступил в роли полицейского агента-закупщика, этого недостаточно. Недостаточно также простого утверждения о том, что полиция обладала оперативными сведениями.
Ничего конкретнее, не видев материалов дела, сказать не могу.
По рецидиву и экспертизе ответы разнес в тематические ветки.
 

Добрый день, Форумчане. Помогите советом. Отправлялась кассационная жалоба в край суд два раза (первая от адвоката, вторая от заключенного). Результат - отказ в рассмотрении. Отправили в третий раз от защитника по иным правовым основаниям. Указали только одно основание - провокация.

Суть жалобы в следующем. "Имея все основания полагать, как указано в постановлениях, что Иванов и Петров совершают преступление, после изъятия свертка с наркотиком сотрудники не проводят задержание и не пресекают их действия, а продолжают проводить орм. И все их дальнейшие действия направлены не на пресечение, а на создание условий для совершения противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. К жалобе прилагается допрос Иванова. Если коротко то суть допроса в том, что: Сотрудники задерживают Иванова в его машине, в которой он находится со своей женой и ребенком. При обыске обнаруживают у него в сумке свертки с наркотиком (2 по 0.2 грамма). Затем говорят ему, что ты нам не интересен, нас интересует Петров. Поэтому ты сейчас позвонишь Петрову и попросишь продать тебе наркотик. При этом будешь говорить так, как мы тебе скажем. Сначала Иванов отказался, но после угроз со стороны сотрудников наркоконтроля ( они угрожали ему и его жене обещая "посадить до конца жизни") он соглашается. Набирает номер Петрова и просит найти для него наркотики, говорит так как ему сказали. Петров отказал, сказал что у него ничего нет. Потом сотрудник ФСКН спросили сколько денег есть у Иванова, он ответил, что только 17 000 рублей, сотрудник сказал, что этого мало и что если Иванов не хочет в тюрьму, то должен достать где-то 100 000 тыс рублей. Иванов сдает свои золотые украшения в ломбарде и получает деньги. Далее Оперативники сказали "не расслабляться и делать все в мельчайших деталях как они ему говорят". Опять угрожая посадить Иванова и его жену они заставляют Иванова передать эти деньги Петрову и уговорить Петрова купить для него наркотики. Пояснив при этом, что "от этого мероприятия зависит судьба близких Иванова". Находясь под постоянными угрозами и моральным давлением Иванов соглашается. Сотрудники сказали встретиться с Петровым и "настоять в ходе разговора, чтобы Петров купил для него наркотик". Иванов сделал как ему приказали. Уговорил Петрова приобрести для него наркотик и передал ему для этого 100000 руб. При этом никакой дополнительной информации о том, где, как и у кого Петров покупал наркотик оперативных сотрудников не интересует и ничего для этого не предпринималось. Их цель была задержать Петрова с наркотиками. Двое суток оперативники ФСКН находились дома у Иванова, он и его жена находились под наблюдением сотрудников пока не задержали Петрова. Все это отражено в допросе Иванова. Допрос проводил следователь, в присутствии адвоката.

Таким образом действия сотрудников наркоконтроля и Иванова представляют собой провокационных характер и подстрекательство Петрова к свершению преступления, за которое он был осужден по ч4. ст. 228.1

Но в итоге опять отказ в передаче. Судья мотивируя отказ пишет:

"Действия кассационной жалобы о том, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер не могут быть приняты во внимание, поскольку из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что умысел сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников. Изначально при проведении ОРМ Петров имел возможность отказаться от совершения действий преступного характера , предложения о сбыте наркотических средств не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предлагаемых действий."

И придраться вроде бы не к чему. Вроде все правильно. Но провокация то была. Если бы его не уговорили и если бы не дали денег на приобретение, то он бы это преступление и не совершил. Может что-нибудь посоветуете. Может с этим допросом надо не в суд, а в прокуратуру обращаться?

 
Ульяна Сотникова, нам не известны обстоятельства дела: вы ссылаетесь на некий протокол допроса Иванова, а судья на фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании. Непонятно, имеются ли между ними противоречия.

Но если отталкиваться от описанных вами событий как от доказанных обстоятельств, Иванова можно считать агентом полиции. И тогда возникнет правовая ситуация, которую ЕСПЧ, а за ним и ВС неоднократно признавали провокацией в силу того, что полиция до закупки не располагала никакой информацией о вовлеченности фигуранта в сбыт. И умысел сформировался в результате действий полицейского агента-провокатора.

И ещё я так понял, что пз не оформлялась, хотя по сути это была проверочная закупка.

Ранее вы писали о свертке у трапа самолёта. Это другое дело?
 
Цитата
Ульяна Сотникова написал:
поскольку из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что умысел сформировался вне зависимости
Если приговор не содержал подобного рода выводов, то правомерность приводить такой мотив в решении судьи об отказе в передаче вызывает сомнение.

Ну, и вы наверное знаете, что провокацию по единственному эпизоду в РФ судьи в упор не усматривают. Без пендаля Страсбурга они не прозреют.

Вот, например, в пошлом месяце произошло прозрение по делу Волчкова. Пендалем стало решение ЕСПЧ "Кумицкий и другие против России"
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 След.
Читают тему (гостей: 2)

Наши  партнеры
Новое на форумах
19.07.2019 08:53:36
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 67718
Ответов: 137
13.07.2019 10:47:46
Фальсификация
Просмотров: 93780
Ответов: 276
13.07.2019 09:33:20
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 59472
Ответов: 220
11.07.2019 09:17:15
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 365288
Ответов: 865
08.07.2019 19:00:58
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 118628
Ответов: 468
04.07.2019 22:15:33
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 4079
Ответов: 22
Рекомендации