Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Посредничество в сбыте (228.1) или в приобретении (228)?

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 13 След.
Посредничество в сбыте (228.1) или в приобретении (228)?
 
Здравствуйте !
Обращаюсь к вам по просьбе брата ,он сейчас отбывает срок по ч.3 ст.30. ч.2 ст.228.1 и ст.228ч.1 приговоренного к 6годам 6мес. Колонии .

В деле фигурирует героин ,по делу 6 поддельников все сидят .
Суть дела такова . ГНК подставила своего закупщика приятелю моего брата ,тот попросил его помоч ему купить наркотик . Мой брат тоже употреблял героин ,по этому знал где его можно купить и оказал помощь своему знакомому . Это были контрольные закупки . По материалам уголовного дела брат проходит как сбытчик. Хотя у кого он брал героин тоже его поддельник. Вообщем всю цепочку и потребителей и сбытчиков взял и осудили как сбытчиков .

На суде кроме показаний сотрудников ГНК на факт сбыта наркотиков не сказал . При задержании брата сильно избили и подкинули еще героин . Факт избиения и причёменные побои зафиксированы в материалах уг.дела . Пройдена касационная и надзоровя инстанции . Результат отказной . Подана жалоба в евросоюз .

Вес изъятого вещества 1.5 гр. После двух закупок . И 1.5гр. Изъято при задержании . Суд вынес приговор 5лет за сбыт и 1.5года за хранение .

Первый вопрос: почему суд не признал моего брата как посредника ? Второй: Как и куда ему писать по поводу посредничества ? И вообще как я понял это сейчас очень типичная история из каторой не видно выхода ,если у вас есть такая возможность подскажите как с этим произволом бороться ?

Сергей.
 
Сергей!
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотиками" http://antisud.com/lib/?id=124 действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Не изучив материалов дела, невозможно более конкретно ответить на Ваш вопрос. Однозначно могу сказать лишь одно, если закупщик дал брату деньги заранее, то это явно свидетельствет о том, что брат действовал как сообщник приобретателя, а не сбытчика.

Насчет посредничества в приобретении писать надо в рамках кассационных и надзорных жалоб. Если брат прошел все надзорные инстанции вплоть до Председателя ВС РФ, то остается только писать прокурорам и требовать от них внесения надзорного протеста.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Сергей!
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотиками" http://antisud.com/lib/?id=124 действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах ( сбытчика или приобретателя ) действует посредник.
Не изучив материалов дела, невозможно более конкретно ответить на Ваш вопрос. Однозначно могу сказать лишь одно, если закупщик дал брату деньги заранее, то это явно свидетельствет о том, что брат действовал как сообщник приобретателя, а не сбытчика.

Насчет посредничества в приобретении писать надо в рамках кассационных и надзорных жалоб. Если брат прошел все надзорные инстанции вплоть до Председателя ВС РФ, то остается только писать прокурорам и требовать от них внесения надзорного протеста.

Добрый день, Олег!
А если закупщик денег не дал, а только попросил достать наркотик?
Человек достал ему наркотик. Закупщик отдал деньги. Человек отнёс деньки тому у кого брал наркотик для закупщика.
В этом случае в чьих интересах действовал посредник?
законы Российские что дышло... куда повернут ... туда и вышло...
 
Здравствуйте, Елена!
Это предмет доказывания. Определяется совокупностью доказательств.
Завист от того, какие показания дал покупатель, сам "сбытчик", другие участники.
Умысел на сбыт доказывается наличием при себе наркотика, приготовленного к сбыту.
Если покупатель и "сбытчик" хором говорят о том, что именно покупатель проявил инициативу, а "сбытчик" на основании его просьбы осуществил поиск наркотика, то налицо действия в интересах приобретателя, то есть посредничество в приобретении.
Если же, к примеру, "сбытчик" не дает показаний, а показания приобретателя невнятны, то, скорее всего. инкриминируют сбыт. Подозреваемый в сбыте должен обозначить свою позицию посредника в приобретении.
Конечно, немаловажен вопрос о том, чьи деньги были уплачены за наркотик, в какой форме прозвучала просьба "найти наркотик".
 
Здравствуйте, Олег!
У меня к Вам вопрос похожий немного на предыдущий. Мой гражданский муж является подсудимым по ч.1 ст. 30-3-228.1.
Закупщик обращался с просьбой оказать помощь в покупке, муж брал у меня деньги или перезанимал, ехал брать себе и закупщику. В один из таких дней к нам ворвалась милиция и сделала обыск. Муж выдал им деньги и два чека с героином, деньги были меченые. В процессе обыска обнаружили еще 8 чеков. В качестве свидетелей были допрошены понятые и оперативник. Закупщик на суд не явился, поэтому его показания зачитали. По показаниям оперативника и закупщика получается, что мой муж именно продавал наркотики, т.е. раздавался звонок Закупщика, а через 30 минут была продажа. Но судья зачитал распечатку звонков, а там звонки начинаются в 7-00 утра через каждые 10-15 минут, а последние вечером как раз за 30 минут до визита Закупщика.
Может ли данная распечатка звонков являтся доказательством того, что муж был посредником, а не торговцем?
 
Здравствуйте!
Сама по себе распечатка соединений ничего не доказывает. На характер взимоотношений может указать только содержание переговоров.
Послушка применялась?
Строна защиты не возражала против оглашения показаний закупщика?
 
Прослушка не применялась, защита не возражала против оглашения, т.к. неоднократно пытались вызвать Закупщика, но его нет в городе. Поэтому приняли решение просто зачитать.
Во время следствия (это есть в деле) неоднократно муж говорил, что Закупщик звонил с утра перед рейсом, затем были созвоны, а приезжал закупщик во время своего обеда , когда высадит пасажиров из маршрутки.
Изменено: Татьяна - 23.11.2010 12:53:55 (Забыла дописать)
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Сама по себе распечатка соединений ничего не доказывает.
Совершенно верно. Но при её детальном изучении можно установить события до минуты. С этого толкайтесь, мог он за время разговора договориться о покупке НС, где находился на момент звонка, сколько ехать до места совершения сделки и т.д. Какие свединия Вам выгодны используйте, заявляя ходатайства.
 
Противоречие возникает из показаний оперативника и закупщика с распечаткой звонков. Меня это и интересует: что является фактом - их показания? или распечатка из телефонной компании?
 
Доказательством является распечатка, это естественно. Но как влияет, по-Вашему, это противоречие на доказанность вмененного деяния?
Кроме того, опер является в суд, наверняка имеющиеся противоречия могут быть сняты путем его допросов. А закупщик в суд не является, поэтому противоречия в его показаниях (если они имеются) устранить невозможно.
Ниже я привожу кассационное определение по сходному делу. Посмотрите мотивацию, возможно найдете что-то полезное для себя.

Судья Новикова В.А. Дело № 1-68-22-1430/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 09 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Самылиной И.Н.,

судей - Соколовой В.И. и Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года кассационное представление прокурора Батецкого района Степанова К.Н. на

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 16 сентября 2010 года, которым Кирышев О.В., родившийся <...> в <...>, не судимый:

осужден по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решёны вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление адвоката Свиридова В.И. в интересах осужденного, об отклонении кассационного представления прокурора, мнение прокурора Тимофеевой Н.М.,поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

Кирышев О.В. признан виновным и осужден за посредничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере.

В судебном заседании Кирышев О.В. вину признал частично.

В кассационном представлении прокурор Батецкого района Степанов К.Н. указывает, что при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, применена не та статья Уголовного кодекса РФ. Считает, что суд неверно избрал позицию защиты, согласно которой Кирышев О.В. действовал в интересах приобретателя ФИО 1 и усмотрел в его действиях посредника в приобретении наркотических средств для ФИО 1 В связи с чем, незаконно переквалифицировал действия Кирышева О.В. на ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ. Полагает, что вина Кирышева О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, доказана совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а также показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 1 Доказательством наличия в действиях Кирышева О.В. покушения на незаконный сбыт наркотического средства является и особо крупный размер приобретенного им героина (более 105 грамм). На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление адвокат Свиридов В.И. указывает, что государственный обвинитель счел достоверными показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 1, но не привел этому никаких доводов, и отверг показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4 Не сослался на наличие иных доказательств, опровергающих указанные показания. Так, при задержании были изъяты только наркотические средства, привезенные подсудимым для ФИО 1, а денег за них ни ФИО 2, ни ФИО 1 ему не передавали, и вообще не имели ни при себе, ни в машинах. Полагает, что все аргументы прокурора в представлении сведены к собственной немотивированной переоценке доказательств по делу. Считает, что судом полно и всесторонне исследованы все материалы дела, оценены при постановлении приговора все собранные доказательства, как уличающие, так и оправдывающие, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия подсудимого квалифицированы судом с учетом доказанного. Полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Просит оставить кассационное представление без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Указанные требования закона судом нарушены.

Суд, оценив исследованные доказательства, сделал вывод и отразил в приговоре, что Кирышев О.В. не имел при себе наркотическое средство - героин, которое мог бы продать ФИО 1 при встрече. Купленный за деньги ФИО 1 героин принадлежал последнему. Предварительная договоренность об оказании ФИО 2 и ФИО 1 помощи в приобретении наркотического средства была у Кирышева с приобретателем героина, поэтому такая договоренность не может рассматриваться, как признак сбыта наркотического средства.

К таким выводам суд пришел, ссылаясь на показания подсудимого Кирышева О.В., свидетеля ФИО 3, показания свидетелей ФИО 2, ФИО 1 в той части, что Кирышев О.В. не передавал им героин при встрече в машине, а договорился о его передаче через некоторое время.

Показания ФИО 2 и ФИО 1 в остальной части суд оценил критически, указал, что они не нашли своего подтверждения доказательствами, изложенными в материалах уголовного дела, исследованными в суде.

Между тем, изложенный в приговоре вывод суда не раскрыт, не мотивирован, не подтвержден материалами дела. В частности, не ясно, что имел в виду суд, указав, что купленный за деньги ФИО 1 героин, принадлежал последнему, и чем это подтверждено; кто из всех участников является «последним». Далее суд, делая вывод, что предварительная договоренность об оказании ФИО 2 и ФИО 1 помощи в приобретении наркотика была у Кирышева с приобретателем героина, не раскрыл - кто является «приобретателем».

Показания подсудимого Кирышева в том, что ФИО 2 передал ему деньги в размере 55000 рублей для приобретения героина, которые он и передал ФИО 5, а также и показания свидетеля ФИО 3 в том, что Кирышев передал ФИО 5 вроде бы 50 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, судом не проверены, поскольку суд не выяснял: какие денежные купюры для покупки наркотика были у свидетеля ФИО 1 Имел ли место факт передачи денежных средств при обстоятельствах, указанных Кирышевым, в приговоре не исследовано.

Из показаний Кирышева О.В., допрошенного 15 апреля 2010 года в качестве обвиняемого на предварительном следствии, следует, что, выполняя просьбу ФИО 2, он связался с наглядно знакомыми ему наркоманами и попросил в приобретении ему героина на указанную сумму, передал им деньги, ранее переданные ему ФИО 2. Этих наглядно знакомых наркоманов он встретил на ул. Победы г. Луга. Там же ждал их возвращения. Примерно, спустя полчаса ему принесли полимерный пакет с фиксатором горловины с каким-то веществом внутри. Ему сказали, что в свертке около 100 граммов героина, то есть именно на ту сумму, которую ему дал ФИО 2. Данный сверток он не разворачивал.

В судебном заседании подсудимый Кирышев О.В. показал, что, выполняя просьбу ФИО 2, он связался со знакомым ему наркоманом ФИО 5 и попросил о помощи в приобретении героина на 55000 рублей и передал ему деньги, ранее переданные ФИО 2. Его и ФИО 3 он встретил на ул. Победы г. Луги. Там же он с ФИО 3 ждали возвращения ФИО 5 Примерно, спустя полчаса он принес полимерный пакет с фиксатором горловины с каким-то веществом внутри. Данный сверток он не разворачивал. ФИО 5 сказал, что в свертке не менее 100 грамм героина, то есть на ту сумму, которую дал ФИО 2.

Таким образом, показания Кирышева О.В. по обстоятельствам приобретения им наркотика (на следствии у наглядно знакомых, возвращения которых он ждал), а в судебном заседании - конкретно у ФИО 5, возвращения которого он ждал с Миллером), - противоречивы. Суд не выяснил данные обстоятельства. Этим показаниям Кирышева О.В. судом оценка не дана.

Также, судом не дана оценка и показаниям подсудимого Кирышева О.В. по обстоятельствам, изложенным им при передаче пакета, а именно в том, что он протянул пакет с наркотиками ФИО 2, но ФИО 2 у него пакет из рук не взял, а попросил положить его в траву на обочину дороги.

Данные показания Кирышева О.В. противоречат показаниям свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 - сотрудников оперативной службы, проводивших ОРМ «наблюдение», из которых следует, что Кирышев О.В., выйдя из машины, осмотрелся, и до того, как подошел к ФИО 2 с ФИО 1, отошел к краю обочины и что-то положил на землю. Лишь затем он подошел к машине «Ауди», рядом с которой находились ФИО 2 с ФИО 1.

Также судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО 1, пояснившего, что Кирышев, приехав, сел к ним в машину, где он попросил у Кирышева наркотик на пробу и дал ему 2000 рублей. Кирышев куда-то сходил и принес около 5 грамм героина. Наркотик он употребил внутривенно вместе с ФИО 2 в его машине (л.д. 44 т.2).

В тоже время из показаний свидетелей ФИО 6 и других следует, что ФИО 2 с ФИО 1 проехали в г.Луга, где встретились, как впоследствии было установлено, с Кирышевым О.В. Переговорив с ним непродолжительное время ФИО 2 с ФИО 1 поехали обратно в сторону В. Новгорода.

Суд в приговоре, оценивая показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 1 в остальной части критически, не раскрывает, каким конкретно показаниям свидетелей суд дает оценку, и не приводит никаких доказательств, подтверждающих свой вывод, используя обобщенную фразу, как доказательствами, изложенными в материалах уголовного дела и исследованными в суде.

При таких обстоятельствах суд, не устранив наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, положил их в основу обвинения по приговору.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Кроме того, из протокола судебного заседания после объявления судебных прений видно, что речи государственного обвинителя по делу Степанова К.Н. и защитника - адвоката Свиридова В.И. в протоколе не отражены, указано, что их речи прилагаются.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с п. 1.ч.1 ст.379 УПК РФ, ст.380 УПК РФ приговор подлежит отмене, уголовное дело должно быть возвращено в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо проверить все доводы кассационного представления, исследовать доказательства по делу, дать им оценку в полном объеме и принять по делу решение в соответствии с законом.

Учитывая, что Кирышев О.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом и обстоятельств уголовного дела и личности обвиняемого Кирышева О.В., судебная коллегия считает необходимым приговор в части меры пресечения не отменять, а меру пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения; срок содержания под стражей Кирышева О.В. продлить до 16 декабря 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А :

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 16 сентября 2010 года в отношении Кирышева О.В. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кирышева О.В. - оставить без изменения, срок содержания под стражей Кирышеву О.В. продлить до 16 декабря 2010 года включительно.

Председательствующий И.Н. Самылина

Судьи В.И. Соколова

Л.Ю. Фетисова
 
Олег, здравствуйте!
Сегодня вызывали для повторного допроса оператинвика. Он очень путался в своих объяснениях: что заранее просил закупщика звонить, что вроде как видел и фиксировал другие факты реализации, но их в деле нет. Не смог объяснить отсутствие в деле квитанций о получении денег на проведение закупки, ссылаясь на особенности работы. Адвокат нашел несостыковки по времяни в показаниях свидетелей. Но прокурор все равно расценила это как доказательства вины. Запросила со смягчающими обстоятельствами (туберкулез и ВИЧ) 6,6лет. Приговор и последнее слово перенесены на 13.01.11г. Вот так.
Я в тихом шоке. Таких дел оказывается у нас в суде очень много. Почти все с одним и тем-же опером.
...
У нас скоро свадьба. Судья подписал разрешение.
 
Цитата
Татьяна пишет:
Олег, здравствуйте!

Сегодня вызывали для повторного допроса оператинвика. Он очень путался в своих объяснениях: что заранее просил закупщика звонить, что вроде как видел и фиксировал другие факты реализации, но их в деле нет. Не смог объяснить отсутствие в деле квитанций о получении денег на проведение закупки, ссылаясь на особенности работы. Адвокат нашел несостыковки по времяни в показаниях свидетелей. Но прокурор все равно расценила это как доказательства вины. Запросила со смягчающими обстоятельствами (туберкулез и ВИЧ) 6,6лет. Приговор и последнее слово перенесены на 13.01.11г. Вот так.
Раз вызывали, значит устраняют каки-то противоречия и неясности. Аудио запись заседения Вы ведете? Давайте послушаем? И как насчет противоречий в показаниях закупщика? Обнаружились?
 
Ищите противоречия между показаниями опера и закупщика и особенно внутри показаний закупщика и пусть подсудимый перед последним словом заявит ходатайство (письменно!) о возобновлении судебного следствия с целью устранения выявленных противоречий путем допроса закупщика. Если Ваш адвокат будет возражать против такого сценария, имейте ввиду, что мотив у него может быть сугубо личным - побыстрее закончить дело. Впрочем, адвокат по назначению только обрадуется затяжке, так как добавятся трудодни (оплату которых в конечном итоге запросто взвалят на осужденного).
 
Аудиозапись мы не вели. Нам вообще сказали, что на вчерашнем суде должен быть уже приговор. И мы сильно удивились, увидев, что опять сменился прокурор, появился опер. Закупщика так найти и не могут. Мы своими силами тоже пытаемся выяснить, где он, но пока без успешно. Про ходатайство мужу сообщу, как только появится первая возможность. Со связью там очень плохо.
 
Вам нужен не закупщик, а возможность жаловаться по тому поводу, что он - при наличии неразрешимых противоречий - не допрошен.
 
Спасибо, я поняла.
 
Автор: Сергей

Пришел ответ на надзорное определение написанное адвокатом . Я решил написать от себя надзорную жалобу .
1. Может ли суд брать показания сотрудника УФСКН проводившего наблюдения передачи наркотиков и не подкрепившего эти наблюдения ни какими материалами ,а только лишь слова ?
2. Как правильно написать на пособничество . В моем случаее оно просматривается на все 100% .
 
1. Показания свидетеля, коим является сотрудник ФСКН, является одним из видов доказательств. По всей видимости, в деле имеется и акт наблюдения. Если акт и показания содержат в себе ложные сведения, доказывайте это. Рекомендую почитать ветку Алексея "Подстава. Магнитогорск." Он довольно успешно разносит ментовской акт наблюдения и показания оперов.
2. Пособничество в приобретении, надо думать? Сначала почитайте посты в этой ветке. Свидетельством такого пособничества могут быть, например, деньги приобретателя, переданные посреднику для совершения действий в интересах последнего. Если после прочтения останутся вопросы, задавайте.
 
Олег, у нас сегодня опять перенесли последнее слово и приговор. Сменился адвокат. Наконец хоть услышала более-менее грамотную речь. Появилась надежда... :) Перенос на 18.01. Все советы с сайта, по мере возможности, передаю мужу в СИЗО. Там люди очень этим интересуются, жаль, что нет устойчивой связи. Телефоны глушат.
 
Цитата
Татьяна пишет:
Олег, у нас сегодня опять перенесли последнее слово и приговор. Сменился адвокат. Наконец хоть услышала более-менее грамотную речь. Появилась надежда... Перенос на 18.01.
Удачи!

Цитата
Все советы с сайта, по мере возможности, передаю мужу в СИЗО. Там люди очень этим интересуются, жаль, что нет устойчивой связи. Телефоны глушат.
Приятно слышать. Передайете мужу моё "АУЕ!", если он понимает, что это такое:)
 
Непонятно кто сменил адвоката.
 
Здравствуйте, Олег. У нас огласили приговор. Все в шоке. Дали 6 лет строг. :cry: Собираемся это обжаловать. В приговоре услышали много интересного, чего не было на судебных слушаниях (типа того, что муж сам признался, что с января 2010года занимается сбытом, а все его объяснения являются способом отвести от себя ответсятвенность, и у суда нет сомнений в показаниях оперативных работников и закупщика).
Хотелось бы отправить Вам этот приговор чтоб услышать совет, но мне не выдают копию. Постараюсь сделать это поскорее.
 
несоответствие приговора фактическим обстоятельствам являетя основанием для отмены приговора.
присылайте.
 
Автор: Андрей

Один человек просит у своего друга организовать встречу с др человеком.Друг это делает.Вместе они едут в соседний город и там человек,с кем просили организовать встречу приобретает марихуану и передает ее тому,кто хотел с ним встретиться.

Является ли организатор этой встречи посредником,если он до задержания всей компании не знал цели этой встречи?
 
Если не знал, то не соучастник. Но это теоретически. А на практике всё будет зависеть от показаний Ваших знакомых. И от др обстоятельств (прослушка, следы пальцев, показания свидетелей и т.д)
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 13 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
17.09.2019 12:07:50
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 372727
Ответов: 868
12.09.2019 07:56:37
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 74184
Ответов: 148
11.09.2019 18:58:14
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 553670
Ответов: 551
10.09.2019 12:00:01
Полицейские тоже плачут
Просмотров: 29868
Ответов: 133
10.09.2019 11:51:32
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 65221
Ответов: 231
09.09.2019 10:29:38
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 4948
Ответов: 24
02.09.2019 11:45:07
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 103248
Ответов: 192
Рекомендации