Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Посредничество в сбыте (228.1) или в приобретении (228)?

Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 След.
Посредничество в сбыте (228.1) или в приобретении (228)?
 
Олег или Das, прошу прощения... как воздух нужна Ваша помощь ... вопрос постом выше....
 
Цитата
Виктор Викторович написал:
никто не видит показания "А" моего соседа (он меня и познакомил с закупщиком, просил последнего свести с барыгой), данные им во время следствия...
Чтобы увидели, активнее показывайте.
Начинать показывать надо с первого же заседания при ответе (развернутом) на вопрос судьи, понятно ли обвинение.
Потом (не откладывая на конец процесса) дать показания.
И, конечно, допросить А в заседании.
 
Цитата
Виктор Викторович написал:
На следующее заседание обязательно обращусь с ходатайством о переквалификации.... блин, честно, боюсь что откажет(
Конечно откажет. О неверной квалификации надо вообще-то в прениях говорить.
Но цель-то Ваша - "показать". Вот и показывайте.
 
Цитата
Виктор Викторович написал:
подчеркнутое является доказательством факта провокации, или же фактов в пользу ходатайства о посредничестве в приобретении?!
Ни то, ни другое.
Всё зависит от содержания разговоров.
Цитата
Виктор Викторович написал:
прошу обратить внимание, что автомобиль, после досмотра Максима, и перед выдачей им НС, досмотрен не был(нарушение?)
Досмотренный Максим там находился под наблюдением опера и понятых.

 
Цитата
Олег Москвин написал:
Конечно откажет....
Олег, прошу прощения, так а какое судья имеет право, основания, отказать, если ходатайство мотивировано и основано на постановлении ПВС N14 п15.1, а именно, на момент обращения закупщика, НС у меня не было, я звонил и ходил приобретал на деньги закупщика, то есть суть в том, что я преобретал по просьбе закупщика, а не сбытчика... На сколько я понимаю судья обязан исходить из ППВС..... Так почему же Вы думаете что он откажет?! И что надо сделать дабы этого не допустить?!
 
Цитата
Виктор Викторович написал:
Так почему же Вы думаете что он откажет?!
смотрите мои посты выше
 
Добрый день!
Хочу обратиться за помощью.
16.03.15 мой муж помог купить знакомому наркоману амфетамин и был задержан сотрудниками полиции, во время так называемого эксперимента. Суть в том, что сам наркоман являлся закупщиком и достаточно плотно сотрудничал с полицией в плане контрольных закупок (это выяснилось уже в ходе следствия).
Ситуация такова. Накануне этого дня муж встретил этого парня на улице, разговорились и тот спросил его, есть ли у него знакомые, которые могут продать ему наркотик. Муж сказал, что есть, обменялись телефонами и на этом все. Ближе к вечеру того же дня П. позвонил мужу и попросил помочь ему купить наркотик, муж сослался на то, что у него дела и ему сейчас некогда этим заниматься. П. начал настойчиво звонить и почти умолять помочь ему купить. В итоге муж согласился, созвонился с человеком и договорился о встрече, сказал мне что выйдет на полчаса и вернется.
В условленное время они встретились, П. передал ему деньги для покупки и вскоре подъехала машина, муж передал деньги в окно и взял наркотик, в этот самый момент со всех сторон вылетели оперативники и скрутили мужа, машина срывается с места и успевает скрыться...
Мужа доставили в отделение полиции, при этом его сильно избили, порвали куртку, затем завели в кабинет, надели капюшон на голову и спросили есть ли у него деньги, он ответил что да, есть.... Один из оперативников залез к нему в карман, вытащил деньги и вышел минут на 10 из кабинета, затем вернулся, положил деньги в карман, застегнул молнию и тут же завели понятых...Конечно, деньги оказались мечеными, что и было зафиксировано в присутствии понятых. П. был главным свидетелем обвинения, а также 3 оперативника, которые задерживали мужа, показания были таковы, что якобы П. пришел в полицию с целью изобличить мужа, тк ему стало известно о готовящемся преступлении и он явился об этом предупредить полицию. С этой целью и был проведен данный эксперимент, при котором задержали мужа. В ходе следствия оперативники и П. давали одинаковые показания. О том, что был еще человек на машине, никто ничего не говорил, хотя машина была и она успела уехать с меченой купюрой. Был еще свидетель, который конкретно сказал о том, что знает мужа, никогда и ничего у него не приобретал и знает о том, что муж не наркоман и этим не занимается. В ходе следствия назначенный адвокат обманным путем заставила практически подписать бумаги о проведении очной ставке, хотя ее по сути и не было. Получается, что обвинение было основано на показаниях закупщика и тех оперативников. Никаких прослушек, наблюдений и всего остального не было. Распечатку телефонных звонков не делали. Итог таков - приговор 8 лет строго режима, апелляцию нам оставили без изменений, будем писать кассационную, но пока не знаем на что можно сделать упор... Муж согласен, что совершил преступление и готов нести наказание, но как посредник, а не за сбыт. На лицо явная подстава, и уже не первый раз эти же оперативники отрабатывают данную схему, но как это доказать - мы не знаем. Замкнутый круг и просто беспредел какой-то. Может кто-то сможет посоветовать, в каком направлении идти? Будем благодарны за любую помощь!
 
Несколько вопросов. Интересует не "как было на самом деле", а как зафиксировано в материалах.

1. Какие показания давал муж на протяжении всего производства по делу? Начиная со дня задержания. Включая очную ставку.

2. Имела ли полиция до дня ПЗ информацию о том, что муж занимается оборотом наркотиков?

3. Что за люди были понятыми при выдаче денег? Карманные понятые или нормальные? Допрашивал ли муж их в суде?

4. Предоставил ли муж суду детализацию?

5. Заявлял ли муж о побоях непосредственно после задержания?

6. Был ли муж помещен под стражу после задержания или находился на воле до суда?

7. Продавец (тот который скрылся на машине) был ли впоследствии установлен полицией? Может быть он откупился? Был ли с ним контакт у мужа потом?

 
Цитата
Олег Москвин написал:
Несколько вопросов. Интересует не "как было на самом деле", а как зафиксировано в материалах.
1. Зафиксировано все также, до момента с машиной, далее П. и оперативники утверждают и это идет в материалах дела, что машины не было никакой, а была просто встреча П. с мужем, при которой П. передал деньги, а муж НС.
Начиная со дня задержания, муж в течение 2 месяцев не давал никаких показаний, ссылаясь на 51 статью... Затем, в ходе дальнейшего следствия муж давал правдивые показания как все было на самом деле и не менял их до окончания суда

2. Полиция не имела информации до дня ПЗ и это также отражено в ходе следствия, что муж не попадал в поле зрения оперативников.

3. По понятым - непонятно кто это был, муж помнит только то, что это были 2 молодых человека, один из которых был пьяным, в суде их не допрашивали и не вызывали

4. Детализация звонков была предоставлена, но тк не было прослушки, были только исходящие и входящие звонки между ними

5. По побоям - обращался за медицинской помощью, затем на основании справок писал жалобу в прокуратуру на данных оперативников, получил ответ - при задержании оказывал сопротивление, поэтому оперативники были вынуждены применить силу и, соответственно, действовали в рамках своих полномочий

6. Мужа сразу взяли под стражу

7. Истинный продавец установлен не был, у мужа контакта с ним не было
 
Цитата
ЮЛИЯ ШЕВЕЛЕВА написал:
3. По понятым - непонятно кто это был, муж помнит только то, что это были 2 молодых человека, один из которых был пьяным, в суде их не допрашивали и не вызывали
Я спрашивал о понятых, присутствовавших при выдаче денег, а не при их изъятии. Перед ПЗ опера выдали закупщику переписанными деньгами. Составлялся акт. Этих понятых муж в суд вызывал? Допрашивал ли их следователь? Это были те же понятые, что присутствовали при выдаче закупщиком наркотиков?


Цитата
ЮЛИЯ ШЕВЕЛЕВА написал:
В условленное время они встретились, П. передал ему деньги для покупки и вскоре подъехала машина, муж передал деньги в окно и взял наркотик, в этот самый момент со всех сторон вылетели оперативники и скрутили мужа, машина срывается с места и успевает скрыться...
То есть наркотик был изъят у мужа (согласно материалам дела)? Или он передал его П. и уже П. произвел добровольную выдачу? Вы об этом не пишите.


Цитата
ЮЛИЯ ШЕВЕЛЕВА написал:
Суть в том, что сам наркоман являлся закупщиком и достаточно плотно сотрудничал с полицией в плане контрольных закупок (это выяснилось уже в ходе следствия).
Что именно выяснилось, как это зафиксировано и где: в ПСЗ, в протоколах допроса? Дело в том, что если подтверждено неоднократное участие закупщика, ЕСПЧ сочтет его полицейским агентом, что позволит говорить об отсутствии оснований для проверочной закупки, то есть о провокации - поскольку:
Цитата
ЮЛИЯ ШЕВЕЛЕВА написал:
2. Полиция не имела информации до дня ПЗ и это также отражено в ходе следствия, что муж не попадал в поле зрения оперативников.


Цитата
ЮЛИЯ ШЕВЕЛЕВА написал:
4. Детализация звонков была предоставлена, но тк не было прослушки, были только исходящие и входящие звонки между ними
Ходатайствовали ли Вы во время предварительного или судебного следствия о предоставлении сведений
о месте расположения приемопередающих базовых станций в которых регистрировался номер сбытчика? В контексте показаний мужа об уехавшей машине сбытчика заявление такого рода было бы обоснованным - сначала муж созванивался с ним, потом он приехал на место проведения ПЗ. Отказ в удовлетворении ходатайства можно считать основанием для дальнейших обжалований - если позволяют другие обстоятельства, о которых мне не известно.

Цитата
ЮЛИЯ ШЕВЕЛЕВА написал:
5. По побоям - обращался за медицинской помощью, затем на основании справок писал жалобу в прокуратуру на данных оперативников, получил ответ - при задержании оказывал сопротивление, поэтому оперативники были вынуждены применить силу и, соответственно, действовали в рамках своих полномочий
Ответ мужем обжаловался? Хотя, на мой взгляд, лучше было бы написать заявление о ВУД в СК. Отказ обжаловать через суд. Написать такое заявление еще не поздно. Не факт, что из этого что-нибудь выгорит, но в процессе доследственных проверок может всплыть что-нибудь интересное.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
ЦитатаЮЛИЯ ШЕВЕЛЕВА написал:
3. По понятым - непонятно кто это был, муж помнит только то, что это были 2 молодых человека, один из которых был пьяным, в суде их не допрашивали и не вызывали
Я спрашивал о понятых, присутствовавших при выдаче денег, а не при их изъятии. Перед ПЗ опера выдали закупщику переписанными деньгами. Составлялся акт. Этих понятых муж в суд вызывал? Допрашивал ли их следователь? Это были те же понятые, что присутствовали при выдаче закупщиком наркотиков?
Этих понятых муж в суд не вызывал, следователь не допрашивал... Насчет того, эти же или нет - муж не знает, тк везде было просто указано, что то-то происходило в присутствии понятых... Разница в том, что при обнаружении меченой купюры он их видел в лицо

Цитата
Олег Москвин написал:
ЦитатаЮЛИЯ ШЕВЕЛЕВА написал:
В условленное время они встретились, П. передал ему деньги для покупки и вскоре подъехала машина, муж передал деньги в окно и взял наркотик, в этот самый момент со всех сторон вылетели оперативники и скрутили мужа, машина срывается с места и успевает скрыться...
То есть наркотик был изъят у мужа (согласно материалам дела)? Или он передал его П. и уже П. произвел добровольную выдачу? Вы об этом не пишите.
Согласно материалам дела, из показаний П. и оперативников - муж встретился с П., затем они оба зашли в подъезд дома, чуть позже они вышли оттуда и пошли в разные стороны, после чего оба были задержаны и доставлены в отделение полиции, где уже у мужа была обнаружена купюра, а П. добровольно выдал нс.

Цитата
Олег Москвин написал:
ЦитатаЮЛИЯ ШЕВЕЛЕВА написал:
Суть в том, что сам наркоман являлся закупщиком и достаточно плотно сотрудничал с полицией в плане контрольных закупок (это выяснилось уже в ходе следствия).
Что именно выяснилось, как это зафиксировано и где: в ПСЗ, в протоколах допроса?
Достоверно этого мы не знаем, но в ПСЗ есть показания свидетеля К., который знаком и с мужем, и с П., конкретно он говорит о том, что П. сотрудничает с оперативниками и на его счету более 10 закупок... Более того, сам К. отбывал срок при участии П. В СИЗО были люди, которые также находились под следствием именно с помощью П. Сам П. почти в то же время, что и муж, находился в СИЗО, но по каким делам - мы не знаем, сидел он отдельно ото всех.

Цитата
Олег Москвин написал:
ЦитатаЮЛИЯ ШЕВЕЛЕВА написал:
4. Детализация звонков была предоставлена, но тк не было прослушки, были только исходящие и входящие звонки между ними
Ходатайствовали ли Вы во время предварительного или судебного следствия о предоставлении сведений
о месте расположения приемопередающих базовых станций в которых регистрировался номер сбытчика? В контексте показаний мужа об уехавшей машине сбытчика заявление такого рода было бы обоснованным - сначала муж созванивался с ним, потом он приехал на место проведения ПЗ. Отказ в удовлетворении ходатайства можно считать основанием для дальнейших обжалований - если позволяют другие обстоятельства, о которых мне не известно.
Муж подавал ходатайство в ходе суда о предоставлении расшифровки переговоров, но назначенный адвокат сказал ему, что это надо делать на прениях, муж ходатайствовал, но судья отклонил, ссылаясь на то, что это надо было делать раньше....
Цитата
Олег Москвин написал:
ЦитатаЮЛИЯ ШЕВЕЛЕВА написал:
5. По побоям - обращался за медицинской помощью, затем на основании справок писал жалобу в прокуратуру на данных оперативников, получил ответ - при задержании оказывал сопротивление, поэтому оперативники были вынуждены применить силу и, соответственно, действовали в рамках своих полномочий
Ответ мужем обжаловался? Хотя, на мой взгляд, лучше было бы написать заявление о ВУД в СК. Отказ обжаловать через суд. Написать такое заявление еще не поздно. Не факт, что из этого что-нибудь выгорит, но в процессе доследственных проверок может всплыть что-нибудь интересное.
Ответ муж не обжаловал, стандартную отписку ему прислали, перед этим в СИЗО приезжал прокурор и спрашивал готов ли муж в случае чего подтвердить показания и все, после этого пришел данный ответ
 
ВСЕМ ДОБРОГО вечера! Как лучше в суде вопрос поставить. Насчет того что результаты ОРД сфальсифицированы, по тем обстоятельствам,что в рапорте на проведение эксперимента изложенны обстоятельства уже ставшие известными тольк3о во время самого мероприятия это подтверждается и показаниями .самих участников . ОРМ..ставить вопрос.об их исключении либо как лучше. Мне кажется писать в прокуратуру смысла нет они отвечают что судом будет дана оценка доводам ИТД. поскольку рапорт составили после проведения мероприятия значит не было и утвержденного постановления ...такиой рапорт или постановления вобще в наркоконтроле точное время их вынесение фиксируется где нибудь если на тот момент их выносили под грифом секретно?
 
Еще вот тут такой вопрос по теме, обычно когда дело шьют по предварительному сговору то имеется ввиду распределение ролей. Насчет этого пункта есть какой либо пленум, или все произвольно., трактуется в зависимости от обстоятельств дела. ?
 
Цитата
ЮЛИЯ ШЕВЕЛЕВА написал:
Этих понятых муж в суд не вызывал, следователь не допрашивал... Насчет того, эти же или нет - муж не знает, тк везде было просто указано, что то-то происходило в присутствии понятых... Разница в том, что при обнаружении меченой купюры он их видел в лицо

Продвижение версии об уехавшей машине делает показания понятых важным фактором. Потому что опера по причине утраты закупочных денег были вынуждены написать новый акт выдачи денег. Если понятые - карманные, проблем не возникло бы, а если нет, пришлось бы либо подделывать их подписи, либо как-то им объяснять необходимость снова подписывать акт. Странно, что муж даже не попытался их допросить.
Понятые указаны в соответствующих актах: акт выдачи переписанных денег закупщику, акт осмотра закупщика перед ОРМ, акт выдачи закупщиком наркотика. И, наконец, протокол изъятия денег у мужа.
Показания понятых это первое, что можно попытаться противопоставить версии обвинения. Их назначение - удостоверять то,чему они были очевидцами.

Цитата
ЮЛИЯ ШЕВЕЛЕВА написал:
Достоверно этого мы не знаем, но в ПСЗ есть показания свидетеля К., который знаком и с мужем, и с П., конкретно он говорит о том, что П. сотрудничает с оперативниками и на его счету более 10 закупок... Более того, сам К. отбывал срок при участии П. В СИЗО были люди, которые также находились под следствием именно с помощью П. Сам П. почти в то же время, что и муж, находился в СИЗО, но по каким делам - мы не знаем, сидел он отдельно ото всех.
Сам П. что говорит о своем послужном списке? Допрашивал его муж в суде по этому поводу?
Кроме того, раз мужу известны люди, у кого он был закупщиком, значит можно получить копии приговоров. Или хотя бы номера уголовных дел. Зная фамилии осужденных (при помощи П.), можно поискать нужную инфу на сайтах судов Вашего города.
Цитата
ЮЛИЯ ШЕВЕЛЕВА написал:
Муж подавал ходатайство в ходе суда о предоставлении расшифровки переговоров, но назначенный адвокат сказал ему, что это надо делать на прениях, муж ходатайствовал, но судья отклонил, ссылаясь на то, что это надо было делать раньше....
Как я понял, прослушка (ПТП) не производилась. О какой тогда расшифровке он ходатайствовал? И, во-вторых, как в ПСЗ отражен отказ суда удовлетворить ходатайство? Такое основание - "надо было делать раньше" законом не предусмотрено. Суд должен был вернуться на стадию судебного следствия и вынести мотивированное решение. Иначе - нарушение права на защиту и отмена приговора.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
ЮЛИЯ ШЕВЕЛЕВА написал:
Муж подавал ходатайство в ходе суда о предоставлении расшифровки переговоров, но назначенный адвокат сказал ему, что это надо делать на прениях, муж ходатайствовал, но судья отклонил, ссылаясь на то, что это надо было делать раньше....

Как я понял, прослушка (ПТП) не производилась. О какой тогда расшифровке он ходатайствовал? И, во-вторых, как в ПСЗ отражен отказ суда удовлетворить ходатайство? Такое основание - "надо было делать раньше" законом не предусмотрено. Суд должен был вернуться на стадию судебного следствия и вынести мотивированное ходатайство. Иначе - нарушение права на защиту и отмена приговора.
Совершенно верно, ПТП не было, в суде была представлена детализация звонков мужа и П. и все... Муж ходатайствовал о том, чтобы была представлена полная детализация звонков за этот день и его, и ему...
Из протокола судебного заседания:
Судья: для чего нужны данные сведения?
Муж: чтобы я смог подтвердить что я звонил М. (человек с машины)
Судья: что вам мешало ранее заявить данное ходатайство?
Муж: адвокат пояснил, что все ходатайства заявляются в прениях
Судья: что вам мешало получить данные сведения самостоятельно?
Муж: я находился в СИЗО
Гос обвинитель: полагаю нецелесообразным запрашивать подобные сведения, прошу отказать в удовлетворении ходатайства подсудимому
Суд постановил - отказать в удовлетворении ходатайства с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебных заседаний, а также показаний свидетеля П. и сотрудников полиции
Цитата
Олег Москвин написал:
ЦитатаЮЛИЯ ШЕВЕЛЕВА написал:
Достоверно этого мы не знаем, но в ПСЗ есть показания свидетеля К., который знаком и с мужем, и с П., конкретно он говорит о том, что П. сотрудничает с оперативниками и на его счету более 10 закупок... Более того, сам К. отбывал срок при участии П. В СИЗО были люди, которые также находились под следствием именно с помощью П. Сам П. почти в то же время, что и муж, находился в СИЗО, но по каким делам - мы не знаем, сидел он отдельно ото всех.

Сам П. что говорит о своем послужном списке? Допрашивал его муж в суде по этому поводу?
Кроме того, раз мужу известны люди, у кого он был закупщиком, значит можно получить копии приговоров. Или хотя бы номера уголовных дел. Зная фамилии осужденных (при помощи П.), можно поискать нужную инфу на сайтах судов Вашего города.
Сам П. конечно ничего не говорил об этом... Муж не допрашивал его... Будем тогда собирать информацию об этом
 
Цитата
ЮЛИЯ ШЕВЕЛЕВА написал:
ЦитатаЮЛИЯ ШЕВЕЛЕВА написал:
Этих понятых муж в суд не вызывал, следователь не допрашивал... Насчет того, эти же или нет - муж не знает, тк везде было просто указано, что то-то происходило в присутствии понятых... Разница в том, что при обнаружении меченой купюры он их видел в лицо

Продвижение версии об уехавшей машине делает показания понятых важным фактором. Потому что опера по причине утраты закупочных денег были вынуждены написать новый акт выдачи денег. Если понятые - карманные, проблем не возникло бы, а если нет, пришлось бы либо подделывать их подписи, либо как-то им объяснять необходимость снова подписывать акт. Странно, что муж даже не попытался их допросить.
Понятые указаны в соответствующих актах: акт выдачи переписанных денег закупщику, акт осмотра закупщика перед ОРМ, акт выдачи закупщиком наркотика. И, наконец, протокол изъятия денег у мужа.
Показания понятых это первое, что можно попытаться противопоставить версии обвинения. Их назначение - удостоверять то,чему они были очевидцами.
Я сама многого не понимаю, почему он не вызывал, говорит, что был растерян, адвоката сразу не дали, а того что дали - девушка ничего не делала толком, потом ее сменил другой, муж не знал как себя вести в такой ситуации... Можно что-либо изменить сейчас?
 
Цитата
ЮЛИЯ ШЕВЕЛЕВА написал:
Можно что-либо изменить сейчас?
Вы поздновато пришли. Фактическая сторона выясняется в первой и апелляционной инстанции. Компетенция кассационной инстанции - существенные нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела в суде. Конечно, кассация может отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение и тогда возможности восполнить упущенное снова появятся. Но шанс на отмену, мягко говоря, не велик. Но этого шанса вовсе не будет, если не предпринимать ничего.
С учетом ограничений, присущих кассационной инстанции, и судя по той информации, что Вы здесь опубликовали, можно двигаться в направлении обжалования нарушенного права на защиту, выразившегося в отказе удовлетворить ходатайство о запросе детализации М. с привязкой к приемопредающим станциям. Но судя по тому, какие упущения подсудимый допустил при реализации своей защиты, боюсь, что ходатайство не было заявлено письменно, а устное в ПСЗ было искажено. Нужно анализировать все материалы в совокупности, чтобы понять насколько заявленное ходатайство было важным с точки зрения выяснения объективной картины.
Даже сейчас я не понимаю, что за ходатайство заявлялось:
Цитата
Муж ходатайствовал о том, чтобы была представлена полная детализация звонков за этот день


Второе направление - побои. Польза от него была бы в случае, если бы муж дал признательные показания. Но он был на 51-й. Пробуйте привязать к побоям подброс. Это шанс реанимировать тему с понятыми. Но для начала поработайте с доками, посмотрите кто был понятыми. Я не уверен, что их не допрашивали. Копия дела, надеюсь, у вас имеется.

Третье - провокация. Доказывайте многократность участия П. в закупках, обосновывайте этим отсутствие оснований для проверочной закупки. Он не просто гражданин, пришедший сообщить о готовящемся преступлении, он часть полицейского аппарат, фактически агент. На российские суды в этом вопросе я бы не полагался, когда найдете информацию, пишите в ЕСПЧ (там сроки, учтите). Конечно, если муж до сих пор никак не обозначал вопрос о провокации, это усложнит ситуацию.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Даже сейчас я не понимаю, что за ходатайство заявлялось:
ЦитатаМуж ходатайствовал о том, чтобы была представлена полная детализация звонков за этот день
Муж заявлял ходатайство о том, чтобы предоставили полную расшифровку звонков за этот день, в деле имеется расшифровка, но в ней только звонки мужа и П. и за короткий период фактически перед событием. Он хотел доказать суду, что помимо его звонков и звонков П. ему, которые продолжались с 15.00 примерно и до 23.00 почти, а также смс, которые ему писал П., есть еще и звонки неустановленному лицу М., а это, по его мнению, и должно было бы являться доказательством того, что был созвон именно с истинным продавцом.
 
Простые сведения о соединениях в данной ситуации ничем бы не помогли в доказывании версии о наличии третьего участника. Мало ли кому и зачем он звонил. Имеет значение содержание разговоров. Или детализация телефона М. с привязкой к местности. Возможно с ее помощью получилось бы разрушить картину, нарисованную П.и полицейскими.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Простые сведения о соединениях в данной ситуации ничем бы не помогли в доказывании версии о наличии третьего участника. Мало ли кому и зачем он звонил. Имеет значение содержание разговоров. Или детализация телефона М. с привязкой к местности. Возможно с ее помощью получилось бы разрушить картину, нарисованную П.и полицейскими.
Олег, тогда мне не совсем понятно, как доказать существование третьего лица М. с помощью данной детализации, с учетом того, что ПТП не было, с помощью передаточных станций выявить его местоположение, находился ли М. в данной местности в это время? Только, получается, что мы потеряли этот шанс?
Изменено: ЮЛИЯ ШЕВЕЛЕВА - 04.12.2015 16:08:06
 
Цитата
ЮЛИЯ ШЕВЕЛЕВА написал:
с помощью передаточных станций выявить его местоположение, находился ли М. в данной местности в это время?
Да, пересечение маршрутов. С этим уже хоть как-то можно работать.
Цитата
ЮЛИЯ ШЕВЕЛЕВА написал:
Только, получается, что мы потеряли этот шанс?
Похоже на то.
 
Олег можете что нибудь посоветовать по вопросам #291.292.ходатайство об исключении доказательства подается если нарушены нормы УПК. А в данном случае нарушен. Ф З ОБ ОРД., КАК лучше написать ходатайство В этом случае можно ссылаться на КС РФ ч.2 ст. 50 ? Рапорт на проведение ОЭ реально сам за себя говорит что его составили после проведения мероприятия. И если обратиться к показаниям всех участников и инициатора это подтверждается. Раз рапорт составили после ОРМ значит не было и постановления...В. Это конечно трудно верится что суд признает данный факт, но как они будут выкручиваться ,очень интересно, скорей всего просто полный будет игнор.как на прошлом разбирательстве, но на прошлом разбирательстве судья выходец из прокурорских была, и с прокурором ,была в близких отношениях и приговор сдается мне они писали вместе, так как неоднократно были замеченные (со слов защитника, )в кафе за распитием чая.
 
Цитата
Максимка написал:
Еще вот тут такой вопрос по теме, обычно когда дело шьют по предварительному сговору то имеется ввиду распределение ролей. Насчет этого пункта есть какой либо пленум, или все произвольно., трактуется в зависимости от обстоятельств дела. ?

Здесь, например, можно посмотреть
О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое
ППВС от 27 декабря 2002 г. N 29 в ред. от 03.03.2015

Понятие предварительного сговора (применительно к хулиганству) дается в определении КС от 23 октября 2014 г. N 2521-О
См. также Глава 7 УПК. СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ
 
Цитата
Максимка написал:
Как лучше в суде вопрос поставить. Насчет того что результаты ОРД сфальсифицированы, по тем обстоятельствам,что в рапорте на проведение эксперимента изложенны обстоятельства уже ставшие известными тольк3о во время самого мероприятия это подтверждается и показаниями .самих участников . ОРМ..ставить вопрос.об их исключении либо как лучше. Мне кажется писать в прокуратуру смысла нет они отвечают что судом будет дана оценка доводам ИТД. поскольку рапорт составили после проведения мероприятия значит не было и утвержденного постановления ...
Разве приговор обосновывался рапортом?
Каким образом он подтверждает факт вынесения постановления задним числом?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Максимка написал:
Как лучше в суде вопрос поставить. Насчет того что результаты ОРД сфальсифицированы, по тем обстоятельствам,что в рапорте на проведение эксперимента изложенны обстоятельства уже ставшие известными тольк3о во время самого мероприятия это подтверждается и показаниями .самих участников . ОРМ..ставить вопрос.об их исключении либо как лучше. Мне кажется писать в прокуратуру смысла нет они отвечают что судом будет дана оценка доводам ИТД. поскольку рапорт составили после проведения мероприятия значит не было и утвержденного постановления ...
Разве приговор обосновывался рапортом?
Каким образом он подтверждает факт вынесения постановления задним числом?
В приговоре вобще не было дано оценки результатам орд, я поднимал этот вопрос раза 3 ,но адекватного ответа не получил не разу и последний раз суд постановил дать оценку рапортует при постановлении приговора но увы. В этом рапорте указано что у покупателя такого то состоялась договоренность с неустановленными лицами о том что они вместе после того как переведут деньги на номер такой-то будут забирать наркотик путем закладки. у таких то, и в то же время о таких то покупатель узнал только от неустановленных лиц и номер куда следует ложить деньги тоже от них узнал, те указанный в рапорте номер куда следует класть деньги узнал только в ходе и во время самого мероприятия. Раньше к участию не привлекался. И есть по делу еще один свидетель якобы в тот день приобрел который у меня закладку к которому подошел если следовать показаниям покупатель. И от которого покупатель узнал и номер и о нас группе которая сбывает наркотики, и следователь в обвинительном искажает его показания которые перекочевали затем в приговор, о том что якобы ему известно о том что мы такие-то занимаемся поставкой и сбытом, но в показаниях в деле ему об этом ничего не известно, он говорит только что Я ему помогал приобретать находясь в зоне, И покупатель об этом как бы узнал со слов этого свидетеля. Но в любом случае не смотря на это искажения узнал только во время мероприятия о номере и о нас как о потенциальных продавцах. И еще в деле есть постановление о том что разрешают его как бы внедрить в группу неустановленных лиц которые приобретают у нас наркотик, но и внедрение и ОЭ. провели единовременно. Я надеюсь Вы хоть немного поняли что я написал. 😃
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 След.
Читают тему (гостей: 1)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
27.02.2020 09:22:32
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 87866
Ответов: 176
27.02.2020 09:09:56
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 137033
Ответов: 525
19.02.2020 09:11:33
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 74481
Ответов: 270
12.02.2020 19:42:53
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 387273
Ответов: 897
29.01.2020 00:24:50
Подброс наркотиков
Просмотров: 59351
Ответов: 186
29.01.2020 00:15:10
Рецидив, неоднократность, не-/погашенная судимость
Просмотров: 12969
Ответов: 34
27.01.2020 22:36:46
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 45793
Ответов: 157
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда