Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Страницы: Пред. 1 ... 58 59 60 61 62
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
марина д, все ваши посты о реабилитации перенес в Реабилитацию
 

Всем доброго здравия !
Опять нужна ваша помощь !

Ранее нашу ситуацию я описывала на этой странице: https://www.antisud.com/forum/forum5/topic65/?PAGEN_1=39 и в этом топике:

https://www.antisud.com/forum/messages/forum5/topic65/message78367/#message78367

Она касается возобновления производства ввиду иных новых обстоятельств, но так как была связана с обращениями в прокуратуру и суд в порядке ст.ст. 124 и 125 УПК РФ, я ее разместила в соседнем, профильном разделе.

По существу последней проблемы 01.06.2020 г. я писала тут:

https://www.antisud.com/forum/messages/forum5/topic65/message78369/#message78369

Приведу оттуда свою цитату, которая очень важна в данном вопросе:

"....Но это - ещё не всё:

Как я уже писала выше, мой муж также подал заявление в районную прокуратуру, городскую и Генеральную...

На его заявление, поданное им 28 февраля 2020 г. в Прокуратуру г. Москвы, ему пришло как и мне, письмо-ответ от 08.04.2020 г. о том, что якобы предоставленные им сведения не подпадают под критерии новых или вновь открывшихся обстоятельств...

Муж, как и я, подаёт жалобу в Таганский районный суд по ст.125 УПК РФ и получает замечательный ответ: (цитирую:)

"Проверив доводы жалобы, а также приложенные к ней документы, суд приходит к выводу, что в жалобе заявителя Новикова А.Н. отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его доводы, сводятся к несогласию с состоявшимся судебным решением по уголовному делу в отношении него. Жалоба заявителя связана с рассмотрением его обращений на вступившее в законную силу решение суда. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отказе в принятии вышеуказанной жалобы заявителя к рассмотрению...." (Конец цитаты).

Ситуация получила продление и снова возникла необходимость в ваших советах и помощи !:

На данный отказ Таганского районного суда г. Москвы, о котором я писала ранее и фрагмент из которого процитировала выше, муж подал апелляционную жалобу в Московский городской суд.

В своей жалобе он не согласился с решением суда первой инстанции, приведя следующие доводы:

- Согласно ч.4 ст. 415 УПК РФ, если в таком сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 части четвертой статьи 413 УПК РФ, то прокурор обязан вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направить соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств. При этом действия прокурора регламентируются положениями ст. 416 УПК РФ.

- Согласно ч.1 ст. 416 УПК РФ, по окончании расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор обязан направить уголовное дело со своим заключением в суд. При отсутствии же оснований возобновления производства – прокурор согласно ч.2 ст.416 УК РФ, своим постановлением прекращает возбужденное им производство.

Таким образом, из совокупности статей 415-416 УПК РФ следует, что производство прокурор возбуждает при наличии в заявлении ссылок на наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 части четвертой статьи 413 УПК РФ в любом случае.

Иных вариантов действий прокурора при наличии в сообщении таких ссылок закон не предусматривает, и прокурор в таком случае не имеет права проводить самостоятельную проверку, а обязан направить материалы именно в следственный орган.

28 февраля 2020 г. мужем в Прокуратуру г. Москвы было направлено сообщение в виде заявления о возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств согласно п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ, в котором он просил вынести постановление о возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств согласно п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ, направить данный материал руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и подтверждения их достоверности, а по окончании расследования направить уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами расследования в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду наличия иных новых обстоятельств. В данном заявлении были приведены ссылки на наличие данных обстоятельств, указанных в пункте 3 части четвертой статьи 413 УПК РФ.

18 апреля 2020 г. ему был дан ответ за № 15/35-593-2015/7815 за подписью заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации Т.В. Дзутдзати, носящий информационный характер, из которого следовало, что якобы приведенные мной обстоятельства не подпадают под основания, указанные в п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ, и оснований для возобновления производства по уголовному делу в настоящий момент не имеется.

С данным ответом на свое заявление муж не согласился ни по форме, ни по существу, подав жалобу на прокуратуру в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК, а затем - и в суд апелляционной инстанции.

Так, по форме – данный ответ, по его мнению, не соответствует действующему законодательству. Вместо предусмотренного ч. 4 ст. 415 УПК РФ постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, либо отказа от такого возбуждения, оформленного в виде мотивированного постановления, был дан непроцессуальный ответ общего информационного характера в виде письма, которыми обычно отвечают на обращения граждан в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не предусмотренный статьями 413-416 УПК РФ.

Кроме того, при заявленных заявителем ссылках на наличие обстоятельств, установленных в ходе расследования другого уголовного дела, установить отсутствие оснований для возобновления производства по уголовному делу прокурор может только прекратив своим постановлением возбужденное им ранее производство на основании результатов расследования следственным органом обстоятельств, содержащихся в сообщении, но никак не собственным единоличным решением об отсутствии оснований, без вынесенного постановления о возбуждении производства и результатов проведения расследования.

Муж сослался на ППВС и КС:

"Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", отказ в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств обжалуется в порядке статьи 125 УПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. № 1187-О, заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004г. № 369-О, от 17 ноября 2009 г. № 1409-О-О, от 21 июня 2011г. № 801-О-О и от 24 марта 2015г. № 495-О)."

Муж в жалобе указал, что попросил суд первой инстанции признать бездействие прокуратуры г. Москвы незаконным и обязать Прокуратуру г. Москвы исполнить процедуру, соответствующую требованиям ст.ст. 415-416 УПК РФ, но 26 мая 2020 г. он получил Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 г., об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. суд пришел к выводу, что в жалобе якобы отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку якобы его доводы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением по его уголовному делу И ВСЁ.

Более ни одного аргумента суд первой инстанции в своем решении не привел и муж обжаловал это решение в апелляцию.

Таким образом, в апелляционной жалобе муж пояснил, что:

1) Им обжаловалось не судебное решение по его уголовному делу, вступившее в законную силу, а бездействие прокуратуры г. Москвы, выраженное в нарушении процедуры, установленной частью 4 статьи 415 и статьей 416 УПК РФ в ходе рассмотрения его заявления, поданного им в Прокуратуру г. Москвы в порядке ст. 413 УПК РФ.

2) Факт того, что его жалоба в суд подавалась в порядке ст.125 УПК РФ и касалась именно бездействия Прокуратуры г. Москвы зафиксировано в первом абзаце мотивировочной части данного судебного решения, а соответственно, резолютивная часть судебного решения произвольна и необоснована, так как противоречит предмету судебного обжалования, указанному в первом абзаце мотивировочной части решения.

3) В данном Постановлении суд ссылается на то, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве и с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения. Именно в связи с данной аргументацией суд усмотрел в жалобе отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", отказ в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств обжалуется именно в порядке статьи 125 УПК РФ. (Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1).

Муж также указал, что данную норму, как и то, что заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления, неоднократно подтверждал Конституционный Суд.

Он попросил вторую инстанцию отменить Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 г. и направить его жалобу для нового рассмотрения в суд первой инстанции в другом составе.

Апелляционная инстанция с его доводами согласилась и направила жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения в другом составе суда.

07 июля 2020 г., апелляционная инстанция принимает решение о возврате жалобы мужа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На сегодняшний день, 20 августа 2020 г., то есть по истечении полутора месяцев, ни суд апелляционной инстанции, ни суд первой инстанции так и не выслали мужу в лагерь решения суда второй инстанции, более того - его не дали на руки даже представителю по доверенности, сославшись на то, что "ой, у нас так много работы, а тут ещё и вы нас достаете...придите позже, хотя бы через месяц..."

Не дождавшись решения второй инстанции, но зная о нем из состоявшегося заседания, на котором муж присутствовал по видео, он "вдогонку" послал в суд первой инстанции копию своей первой жалобы и ходатайство о предоставлении решений судов по данной жалобе, основываясь на факт решения в состоявшемся апелляционном процессе.

В ответ, ему вчера Таганский районный суд прислал Постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, в которой активно используются весьма сомнительные утверждения и игра слов.

Процитирую фрагменты этого Постановления:

"....Заявитель Новиков А.Н. обратился в Таганский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие Прокуратуры г. Москвы, выразившеесяв предоставлении
процессуального ответа по заявлению о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, а также сам ответ и обязать Прокуратуру г. Москвы возбудить производство ввиду новых обстоятельств, направить материал для проведения расследования в следственный орган, по
итогам которого предоставить процессуально-значимый ответ в виде мотивированного постановления.

При подготовке данной жалобы к рассмотрению было установлено, что жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку имеются препятствия для ее рассмотрения судом.
Так, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи
125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду
новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, независимо от того, каким образом это решение оформлено, однако заявитель в своей жалобе просит признать незаконным бездействие
прокурора, в связи с чем требования, изложенные в жалобе, подлежат уточнению.

Кроме того, в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не входит возложение на прокурора обязанности по принятию конкретного решения по результатам рассмотрения заявления о возбуждении
производства по новым обстоятельствам, о чем заявитель просит в жалобе.

В связи с этим заявителю необходимо уточнить предмет обжалования и свои требования применительно изложенным в жалобе обстоятельствам, а также положениям ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой суд может признать незаконным и необоснованным решение и действия (бездействие) должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, и возложить обязанность по устранению допущенного нарушения.

При этом суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд исходит из тех требований, которые
сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В связи с перечисленными обстоятельствами, а также учитывая положения п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, суд считает необходимым возвратить жалобу заявителю для устранения указанных недостатков, разъяснив ему право
обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ..." (Конец цитаты).

Почему мы считаем данные аргументы сомнительными ?

а) О том, что жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду
новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, мы суду заявляли и доказывали и сами, ссылаясь на то же постановление Пленума Верховного Суда РФ от
10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Однако, сомнительным мы считаем следующее умозаключение суда:

(Цитата из Постановления):

"Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, независимо от того, каким образом это решение оформлено" (конец цитаты).

Дело в том, что данной фразы в ППВС нет, она является уже не текстом Постановления Президиума Верховного Суда, а умозаключением Таганского районного суда.

Но это умозаключение приводит к продолжению логического цепочки мышления судом:

"Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, независимо от того, каким образом это решение оформлено, однако заявитель в своей жалобе просит признать незаконным бездействие
прокурора, в связи с чем требования, изложенные в жалобе, подлежат уточнению." (Конец цитаты).

Получается интересная какая то логика: так как в ППВС прямо сказано, что жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в
порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, то почему то районный суд решил, что это обжалование производится "НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, КАКИМ ОБРАЗОМ ЭТО РЕШЕНИЕ ПРОКУРОРА ОФОРМЛЕНО", а раз так - отказ прокурора от возбуждения производства в форме информационного письма - это тоже действие, а муж жалуется на бездействие.

Суд как бы говорит - "а чего это вы жалуетесь на бездействие прокуратуры, она же вам выслала письмо, значит уже совершила действие...ведь такой отказ - можно приравнять к процессуально оформленному решению якобы.

Однако, на самом деле - это не так. Никаких "любых образов оформления решений" - ни УПК РФ, ни ППВС не предусматривают и ни описывают.

Есть статья 415 УПК РФ, которая четко регламентирует действия прокурора, и иные все "образы оформления решений" - незаконны, так как попросту не описаны и не регламентированы законом.

С позиций же суда, жалоба мужа на бездействие прокуратуры - необоснованно, так как выполненное ими действие, выраженное в написании ему информационного письма - уже есть действие, доказывающее отсутствие бездействия. То есть подход суда основан на форме, а не по существу.

Лукавством и игрой слов является и позиция суда о том, что "в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не входит возложение на прокурора обязанности по принятию конкретногорешения по результатам рассмотрения заявления о возбуждении
производства по новым обстоятельствам, о чем заявитель просит в жалобе..."

Учитывая, что право принятия сообщения о наличии новых обстоятельств принадлежит только прокурору, и никакой другой инстанции, а также ту норму законодательства, что все следующие действия также могут производится только после действий прокурора, предусмотренных ст.ст. 415 и 416 УПК РФ, фактически прокурор затрудняет наш доступ к правосудию и блокирует даже возможность исследования новых обстоятельств следственным органом, при том что сам он исследовать, согласно закона, обстоятельства, изложенные нами в сообщениях, не вправе.

И если суд воспринимает требование мужа о возложении на прокурора обязанностей исполнить требования УПК РФ, как требование о принуждению прокурора к принятию решения, то как же тогда составить новое заявление и о чем просить суд ?

Заявить о том, что прокурор затрудняет доступ к правосудию ? Что он, отказывая в возобновлении производства ввиду иных новых обстоятельств, превышает свои полномочия, так как таким правом его закон не наделяет ? Чего тогда посоветуете потребовать мужу и как Вы порекомендуете "уточнить предмет обжалования" ?

Заранее благодарна за советы !

С уважением,
Мария.

 
Мария Новикова, здравствуйте! Всё, что Вы описываете, мне очень хорошо знакомо, т. к. сама лично это всё прошла. К сожалению, это - сложившаяся судебная практика, с чем ничего не поделать.
Что касается формы ответа прокурора, то постановление (процессуальная форма) пишется им только в случае возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, а при отказе - прокурор всегда пишет в виде письма. Это допускается, что подтверждено и ВС РФ и, если не ошибаюсь, даже КС РФ.
На вторую ошибку сама тоже "попадала". Надо писать примерно так: "прошу признать незаконным бездействие прокурора и возложить на него обязанность об устранении нарушения". Суд, действительно, не может обязать прокурора что-то сделать конкретное - это не его компетенция в случае ст. 125 УПК РФ.

 
Мария, а Вы или Ваш муж не заявили о преступлении - даче фигурантом по делу мужа заведомо ложных показаний? Потому что прокуратуру весьма сложно "убедить" возбудить производство ввиду иных новых обстоятельств, ведь они в этом абсолютно не заинтересованы и всегда проще отписаться, что заявитель не соглашается со вступившим в законную силу приговором и отказать ему. Это "проще пареной репы", а с возбужденным производством - им только лишние хлопоты.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Надо писать примерно так: "прошу признать незаконным бездействие прокурора и возложить на него обязанность об устранении нарушения". Суд, действительно, не может обязать прокурора что-то сделать конкретное - это не его компетенция в случае ст. 125 УПК РФ.
Мария, нужно, конечно, уточнить при этом в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в чём конкретно выражается незаконное бездействие прокурора, по мнению заявителя.
А Вы не можете выложить ответ районного прокурора на обращение (заявление) о наличии иных новых обстоятельств по уголовному делу мужа и как эти новые обстоятельства были сформулированы в обращении? Указано ли в обращении, что данные обстоятельства возникли уже после вынесения приговора, то есть не были известны суду первой инстанции на момент принятия решения?
Как вариант, жалобу можно было бы, например, обосновать тем, что районный прокурор не вправе в ответе ссылаться на приговор (точнее на несогласие с ним заявителя), поскольку указанные в заявлении обстоятельства не были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, а если были бы известны, то суд мог бы вынести иное решение. Районный прокурор, ссылаясь незаконно на приговор, очевидно не проверил изложенное в заявлении, как того требует упк, и не сопоставил по времени события - вынесение приговора судом первой инстанции и возникновение иных новых обстоятельств по делу. То есть прокурор незаконно не выполнил свои обязанности, что и является его незаконным бездействием. Имхо, конечно.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Мария, а Вы или Ваш муж не заявили о преступлении - даче фигурантом по делу мужа заведомо ложных показаний? Потому что прокуратуру весьма сложно "убедить" возбудить производство ввиду иных новых обстоятельств, ведь они в этом абсолютно не заинтересованы и всегда проще отписаться, что заявитель не соглашается со вступившим в законную силу приговором и отказать ему. Это "проще пареной репы", а с возбужденным производством - им только лишние хлопоты.
Татьяна, добрый день !

Увы, пока факт дачи потерпевшим ранее ложных показаний не исследован в судебном порядке, происходят всякие чудеса.

О том, что ранее он давал ложные показания в части ст.126 - потерпевший показал под протокол.

После этого, он также под протокол, в очной ставке, признал и тот факт, что вымогательства не было тоже с него.

По итогам этих протоколов и показаний мы начали требовать привлечь его к ответственности за дачу ложных показаний, после чего он резко отказался от своих показаний и в части 126 и в части 163 статей, и на текущий момент - в отказе.

Следствие в возбуждении против него дела отказало.

Так что и то, что начали требовать привлечь его ещё в ходе следствия - стало нашим промахом и ошибкой, он просто отказался от показаний и все. И это устроило следствие.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Надо писать примерно так: "прошу признать незаконным бездействие прокурора и возложить на него обязанность об устранении нарушения". Суд, действительно, не может обязать прокурора что-то сделать конкретное - это не его компетенция в случае ст. 125 УПК РФ.
Мария, нужно, конечно, уточнить при этом в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в чём конкретно выражается незаконное бездействие прокурора, по мнению заявителя.
А Вы не можете выложить ответ районного прокурора на обращение (заявление) о наличии иных новых обстоятельств по уголовному делу мужа и как эти новые обстоятельства были сформулированы в обращении? Указано ли в обращении, что данные обстоятельства возникли уже после вынесения приговора, то есть не были известны суду первой инстанции на момент принятия решения?
Как вариант, жалобу можно было бы, например, обосновать тем, что районный прокурор не вправе в ответе ссылаться на приговор (точнее на несогласие с ним заявителя), поскольку указанные в заявлении обстоятельства не были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, а если были бы известны, то суд мог бы вынести иное решение. Районный прокурор, ссылаясь незаконно на приговор, очевидно не проверил изложенное в заявлении, как того требует упк, и не сопоставил по времени события - вынесение приговора судом первой инстанции и возникновение иных новых обстоятельств по делу. То есть прокурор незаконно не выполнил свои обязанности, что и является его незаконным бездействием . Имхо, конечно.
Татьяна, речь идёт не о районной прокуратуре, она молчит, а о городской.

То есть, как я писала ранее, сначала подали в городскую и этот процесс оттуда идёт.

а в район - новую подали по Вашему совету, они пока молчат.

Текст заявления мужа высылаю дословно. Шапку - убрала за неинформативностью.


ЗАЯВЛЕНИЕ
о возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств
согласно п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ


Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от «01» июля 2016г., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2017 г., я был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорен к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Как следует из приговора суда первой инстанции и апелляционного определения, якобы в точно неустановленное время, но не позднее 14 августа 2014 года, в помещении НКО «Дельта Кей», мной в целях личного обогащения было принято решение о похищении потерпевшего Закриева А.А. и вымогательстве у него 109 миллионов рублей, после чего я обратился к Кононовой Е.А., предложив ей привлечь для похищения потерпевшего Закриева А.А. соучастников. Кононовой Е.А. я якобы пообещал денежное вознаграждение в неустановленном размере и склонил её к пособничеству в совершении преступления.

По мнению суда, Кононова Е.А. привлекла к совершению преступления Барковского Р.А, которому я якобы заплатил за организацию похищения потерпевшего Закриева А.А. и последующее вымогательство с него денежных средств 3 миллиона рублей.

При этом я якобы вымогал с потерпевшего Закриева А.А. денежные средства в размере 109 миллионов рублей путём написания последним расписки.

С приговором суда первой инстанции и апелляционным определением я не был согласен по следующим причинам:

Возглавляемое мной НКО «Дельта Кей», принадлежащее мне на праве собственности, являлась кредитной организацией, осуществлявшей свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности». Мы имели банковскую лицензию ЦБ РФ № 3513-К, дающую право на денежные переводы, операции с рублями и иностранной валютой, расчетно-кассовое обслуживание и электронные деньги.

22 апреля 2014г. свидетель обвинения Романов М.А. и потерпевший Закриев А.А. получили в моем банке в интересах ООО «Магнат» кредитный лимит (в форме овердрафта)в размере 116 миллионов рублей, который впоследствии возвращен не был. Сумма задолженности ООО «Магнат» по состоянию на 09 июля 2014 г. составила 108 998 363 рубля.

Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. (УД № 815076, т.9 л.д. 60-63).

Никакого похищения я не организовывал и не заказывал, финансовые требования к потерпевшему Закриеву А.А. были обоснованными, никаких корыстных намерений у меня не было, я пытался провести процедуру досудебного урегулирования претензии и принимал меры к погашению задолженности, в том числе обратившись к коллекторам в лице Барковского Р.А.

Романов М.А. и Закриев А.А. свою причастность к деятельности ООО «Магнат» и к данной задолженности отрицали, суд квалифицировал мои действия как организацию похищения потерпевшего Закриева А.А. и вымогательство с него средств из корыстных намерений.

Между тем, при рассмотрении данного уголовного дела, суду не был известен ряд новых обстоятельств, которые доказывают мою невиновность в организации похищения и неверную квалификацию по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Эти новые обстоятельства были выявлены позднее, в ходе расследования уголовного дела № 11902450046000006 (далее – «Новое расследование»).

Так, спустя время после вступления моего приговора в законную силу, следственные органы в лице второго СО первого УРОВД ГСУ СК России по г. Москве обнаружили наличие у меня прав требования к потерпевшему Закриеву А.А. (а как следствие – незаконность вмененной мне квалификации).

Так, после постановления приговора по моему делу в отношении меня и Тарамова А.И., уголовное дело не было закрыто, его расследование продолжилось тем же следственным органом – вторым следственным отделом первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве под № 11902450046000006 по той же квалификации, которая была вменена ранее мне, в отношении Цицулаева Р.Л., Мадаева Д.С., Мадаева М.М., Мадаева Х.Э., Солталиева М.А.,Ольшанского В.С., Андреева А.Ю., Нагорнева Е.В., Марина И.Н.

11.10.2017 г. в ГУ МВД России по г. Москве добровольно с повинной явился Мадаев Д.С.
24.01.2018г. также добровольно сдались Мадаев М.М. и Мадаев Х.Э.
25.03.2018 г. добровольно сдался Солталиев М.А.

Все они дали подробные показания о том, как все происходило на самом деле. Благодаря этим показаниям, следствие выяснило все картину произошедшего, но она радикально отличалась от той, что мне была инкриминированы ранее, в 2014-2015 годах и была установлена вступившим в законную силу приговором по моему делу.

Указанные новые обстоятельства отражены следствием в т.ч. в Постановлении о выделении в отдельное производство уголовного дела от 25.02.2019 г. (далее – «Постановление»). Прилагаю его заверенную следствием копию к данному заявлению.

Так, «Новое расследование» выявило наличие у меня мотивов и предполагаемых прав требования к потерпевшему Закриеву А.А:

Обстоятельства, установленные «Приговором» Обстоятельства, установленные «Новым расследованием»
«В точно неустановленное время, но не позднее 14 августа 2014 года, в помещении НКО «Дельта Кей», расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 8, стр. 3, Новиков А.Н., действуя из корыстных мотивов, в целях личного обогащения, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства имущество Закриева А.А., принял решение о похищении последнего и о последующем вымогательстве, принадлежащих ему денежных средств в размере 109 000 000 рублей, то есть имущества в особо крупном размере.» («Приговор», лист 1)

«Новиков каких-либо оснований для требования с Закриева А. денежных средств не имел.» («Приговор», лист 15) «В точно неустановленное следствием время, но не позднее 27.07.2014 возник конфликт между Председателем совета директоров Общества с ограниченной ответственностью Небанковской кредитной организации «Дельта Кей» (далее – ООО НКО «Дельта Кей») Новиковым А.Н., и его партнерами по бизнесу Романовым М.А. и Закриевым А.А., которые, по мнению Новикова А.Н., были причастны к образовавшейся задолженнос-ти у НКО «Дельта Кей» перед кредиторами в сумме не менее 109 000 000 (ста девяти миллионов) рублей, и имели перед НКО «Дельта Кей» долговые обязательства.»
(«Постановление», лист 1)

Мне был вменен ошибочный мотив обращения к Кононовой Е.А.:

Так, в моем приговоре суд сделал вывод:

«Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение Закриева А.А. и вымогательство у него имущества в особо крупном размере, Новиков А.Н. предложил своей знакомой, установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее - лицо №1), которой заранее он пообещал денежное вознаграждение в неустановленном размере, привлечь для совершения похищения Закриева А.А. других соучастников. При этом, Новиков А.Н., зная о том, что лицо №1 обладает информацией о вероятных местах появления Закриева А.А., предложил ей сообщить данную информацию для дальнейшей разработки преступного плана, направленного на похищение Закриева А.А.» (Приговор, листы 1, 2)

«Лицо №1, руководствуясь корыстным мотивом, за обещанное ей Новиковым А.Н. денежное вознаграждение, согласилась привлечь других соучастников для похищения Закриева А.А.» («Приговор», лист 2).

«судом достоверно установлено, что Новиков организовал похищение потерпевших Закриева А. и Аргуна, обратившись к ранее знакомой, которая привлекла к совершению преступления других соучастников» («Приговор», лист 15).

Однако, новые обстоятельства, установленные «Новым расследованием» опровергают выводы моего приговора:

«Действуя в целях урегулирования данного конфликта Новиков А.Н. достоверно зная, что Закриев А.А., является представителем чеченской этнической диаспоры, использующий авторитет и значительные связи данной национальной группы в достижении положительных результатов совместной с Романовым М.А. коммерческой деятельности, обратился за помощью к ранее знакомой Кононовой Е.А., осведомленной о связях Закриева А.А. и Романова М.А., основных местах их совместных встреч на территории Московского региона, имеющую широкий круг знакомств, в том числе, среди представителей чеченской этнической группы.»(«Постановление», листы 1,2)

«Учитывая личность Закриева А.А., осознавая в связи с этим сложность в урегулировании возникшего конфликта, Кононова Е.А. привлекла к его разрешению своего знакомого Барковского Р.А., который согласился оказать содействие» («Постановление», лист 2)

Мне также был вменен ошибочный мотив обращения к Барковскому Р.А.:

Обстоятельства, установленные моим приговором:

«…лицо №1 привлекла установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - лицо №2), который, получив от Новикова А.Н. денежное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей за организацию похищения Закриева А.А. и последующее вымогательство у него имущества в особо крупном размере, руководствуясь корыстным мотивом, привлек для совершения упомянутых преступлений Тарамова А.И.» (Приговор, лист 2).

Обстоятельства, установленные «Новым расследованием»:

«Барковский Р.А. и действовавший по поручению Цицулаева Р.Л. - Мадаев Д.С[...], предложили Новикову А.Н. оказать на Закриева А.А. и Романова М.А. противоправное насильственное воздействие ,с целью вынудить последних закрыть свои долговые обязательства перед НКО «Дельта Кей» в лице Новикова А.Н., потребовав в качестве оплаты за предложенные услуги денежное вознаграждение равное половине от общей суммы возвращенных долговых обязательств, на что Новиков А.Н. согласился» («Постановление», ,л.2)

Мой приговор утверждает, что я якобы заплатил Барковскому Р.А. денежное вознаграждение за организацию похищения Закриева А.А. и последующее вымогательство у потерпевшего денежных средств. В то время как «Новым расследованием» установлено, что Барковский потребовал оплаты за предложенные им услуги в виде половины от общей суммы возвращенного с его помощью долга. Никаких 3 миллионов рублей, якобы выплаченных мной Барковскому Р.А. за организацию похищения и вымогательства, не существовало.

Соответственно, противоречит и роль Барковского Р.А.:

Обстоятельства, установленные моим приговором:

«лицо №2,[…] руководствуясь корыстным мотивом, привлек для совершения упомянутых преступлений Тарамова А.И., установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - лицо №3) и не менее четырех неустановленных следствием соучастников. При этом, контроль и руководство за действиями соучастников непосредственно на местах совершения преступлений лицо № 2 возложил на себя.» («Приговор», лист 2).

Обстоятельства, установленные «Новым расследованием»:

«В свою очередь Цицулаев Р.Л. действуя во исполнение общего с соучастниками преступного умысла, в точно неустановленные следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах для участия в захвате Закриева А.А. и Романова М.А. и последующего их перемещения привлек Мадаева Д.С. и его знакомых - Мадаева М.М., Мадаева Х.Э., Солталиева М.А., Тукаева Р.Х., а также Тарамова Ад.И., Сагаипова А.С., Тарамова Ал.И., исполнявших роль личной охраны Цицулаева Р.Л.» («Постановление», лист 3)

Установленная в моем приговоре моя роль в качестве организатора похищения полностью противоречит обстоятельствам, выявленным «Новым расследованием»:

Обстоятельства, установленные моим приговором:

«В точно неустановленное время, но не позднее 14 августа 2014 года, в помещении НКО «Дельта Кей», расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 8, стр. 3, Новиков А.Н., действуя из корыстных мотивов, в целях личного обогащения, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства имущество Закриева А.А., принял решение о похищении последнего и о последующем вымогательстве принадлежащих ему денежных средств.» («Приговор», лист 1)

Обстоятельства, установленные «Новым расследованием»:

«После чего, Барковский Р.А. и Цицулаев Р.Л., действуя совместно и согласовано, в корыстных интересах, приняли решение похитить Закриева А.А. и Романова М.А., […]рассчитывая вынудить Романова М.А. и Закриева А.А. закрыть долговые обязательства перед НКО «Дельта Кей» в лице Новикова А.Н., получив при этом половину от общей суммы долговых обязательств.»(«Постановление», лист 2)

Также установлено, что я не давал никаких указаний об освобождении потерпевшего Закриева А.А.:

Обстоятельства, установленные моим приговором:

«В этот же день, доведя свое преступление до конца, путем получения расписки о наличии у Закриева А.А. долга перед Новиковым А.Н. в размере 109 000 000 рублей, лицо №2 и Новиков А.Н. приняли решение освободить Закриева А.А. и Аргуна А.Б.»(«Приговор», лист 4)

Обстоятельства, установленные «Новым расследованием»:

«В точно неустановленное время 21.08.2014, Цицулаев Р.Л., располагая информацией о полученной расписке, дал Тарамову А.И. и Мадаеву Д.С. указание освободить Закриева А.А. и Аргуна Я.Б., одновременно поручив им привезти Закриева А.А. к нему на встречу.» («Постановление», лист 9)

«Новое расследование» установило, что моя роль была лишь в обращении к влиятельным чеченским лидерам с целью разрешения конфликта, а также в предоставлении им документов, свидетельствующих о долге:

Обстоятельства, установленные моим приговором:

«Новиков организовал похищение потерпевших Закриева А. и Аргуна, обратившись к ранее знакомой, которая привлекла к совершению преступления других соучастников. При этом Новиков за похищение и вымогательство Закриева А. заплатил 3 000 000 рублей.» («Приговор», лист 15)

Обстоятельства, установленные «Новым расследованием»:

«Новиков А.Н. обеспечил необходимую документацию ООО НКО «Дельта Кей», свидетельствующую о причастности Романова М.А. и Закриева А.А. к образованию задолженности организации перед кредиторами…» («Постановление», лист 3)

26.09.2019 г. ГСУ СК России по г. Москве мне было выслано сообщение о выявлении новых обстоятельств по моему делу (копия прилагается):

«…В ходе расследования установлены ряд обстоятельств, неучтенных при вынесении приговора Никулинским районным судом г. Москвы 01.07.2016, согласно которому Новиков А.Н, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 163 УК РФ и приговорен к длительному сроку лишения свободы.

Так, не были приняты во внимание, установленные в настоящее время обстоятельства наличия у Новикова А.Н. оснований полагать причастность Закриева А.А, и Романова М.А. к образовавшейся задолженности у НКО «Дельта Кей» перед кредиторами в сумме не менее 109 000000 (ста девяти миллионов) рублей. […]

По результатам сообщенных Новиковым А.Н. сведений ГСУ СК России по г. Москве было возбуждены уголовные дела, по которым к уголовной ответственности привлечены лица, причастные к совершению данных преступлений…» (Сообщение ГСУ СК России по г. Москве, прилагается).

Дополнительно сообщаю, что запросы в государственный Пенсионный фонд РФ по форме СЗИ-6 на Романова М.А., и Закриева А.А. выявили, что и Романов М.А. и Закриев А.А. официально работали в ООО «Магнат», получали там заработную плату, им начислялась пенсия.

Так, согласно выписки Пенсионного фонда РФ по форме СЗИ-6, Романов М.А. имеет СНИЛС 114-288-43349 и согласно пункту 2.4 выписки, показывающей расчетный пенсионный капитал сформированных пенсионных взносов за 2002-2014 годы, его работодателем были в 2002-2003 годах Государственное унитарное предприятие учреждения ОД-1/5УИН Минюста РФ по Владимирской области, где он ранее отбывал наказание согласно приговора суда. Из этой же выписки следует, что в 2014 году работодателем Романова М.А. в течение 8 месяцев и 22 дней являлось ООО «Магнат».

Закриев А.А, имеющий СНИЛС 134-914-394 66, также был трудоустроен в данную компанию. Согласно выписки СЗИ-6 ПФР РФ, Закриев А.А. в 2014 году работал в ООО «Магнат», а впоследствии в 2018 году сменил свою работу на Государственное автономное учреждение «Государственный русский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова.

Приобщаю к данному заявлению выписку из ПФР РФ по форме СЗИ-6 на Закриева А.А., дополнительно доказывающие несостоятельность утверждений потерпевшего Закриева А.А. и свидетелей Закриева У.А. и Романова М.А. о его непричастности к деятельности ООО «Магнат» и несоответствие данных новых обстоятельств выводам суда по моему делу.

Также обращаю внимание на тот факт, что мое обвинительное заключение было согласовано не надлежащим лицом.

Так, в связи с тем, что расследование моего уголовного дела вел Следственный Комитет России, обвинительное заключение должен был согласовать и подписать первый заместитель прокурора г. Москвы Манаков Олег Юрьевич, курирующий Управление по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ, а согласовал и подписал его Катасонов Юрий Александрович, курирующий другое управление.

Согласно ч.1 ст.413 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда может быть отменен и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств.

Согласно п.2 ч.2и п. 3 ч.4 ст. 413 УПК РФ, основаниями возобновления производства по уголовному делу являются, в том числе, иные новые обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 415 УПК РФ, право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств принадлежит прокурору.

Согласно ч. 2 ст. 415 УПК РФ, поводами для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.

Согласно нормам ст. 415 УПК РФ, прокурор проверяет только вновь открывшиеся обстоятельства, а новые обстоятельства по уголовному делу, согласно ч.4 ст. 415 УПК РФ, подлежат расследованию.


На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 413, 415, 416 УПК РФ, прошу:

1. Вынести Постановление о возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств согласно п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ;

2. Направить данный материал руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и подтверждения их достоверности;

3. По окончании расследования направить уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами расследования в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств.


Приложения:

- Постановление о выделении уголовного дела
- Письмо ГСУ СК России по г. Москве о выявлении новых обстоятельств
- Выписка из Пенсионного фонда РФ на Закриева А.А.


«28» февраля 2020 г.


Новиков Андрей Николаевич
 
Вот на это заявление прокуратура ответила, что не видит новых обстоятельств, муж подал в суд, суд отклонил жалобу, он подал в апелляцию и апелляция вернула жалобу в суд первой инстанции.
 
Цитата
Мария Новикова написал:
речь идёт не о районной прокуратуре, она молчит, а о городской.
Мария, у меня было точно то же самое - обращалась в районный суд г. Ставрополя с такой же жалобой на ответ какого-то прокурорского чиновника краевой прокуратуры, с теми же доводами. Мне тоже вернули жалобу - по тем же основаниям.

Правда, мне тогда повезло - когда я позвонила помощнику судьи с вопросом, судья сам со мной поговорил по телефону и объяснил то, о чём я Вам и написала выше. После этого я не стала подавать повторно жалобу в порядке ст. 125 УПК на ответ этого чиновника, т. к. стало понятно, какое будет решение суда и с какой мотивировкой. Вместо этого я подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в городской/районный суд (там небольшой город и это один суд) на бездействие районного прокурора, выразившееся в не направлении ответа на обращение о наличии иных новых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, по уголовному делу брата.
В суд прокурор не смог предоставить ответ на обращение, т. к. его и не было вообще, а заявление просто-напросто перенаправили из прокуратуры в следственный отдел СКР по городу. Ничего не поняв, зачем им отдали заявление на имя прокурора, в СО куда-то сунули это заявление и благополучно о нём забыли, - его пришлось даже разыскивать. Решение суда по жалобе: суд решил, что прокурор незаконно не ответил на направленное обращение, но бездействия не было, поскольку заявление было же направлено в СО, т. е. какие-то "действия" были. И только после в апелляции было принято законное решение, в решение суда первой инстанции были внесены изменения и жалоба была удовлетворена. Не подумайте, что прокурор сразу же возбудил производство, но это апелляционное постановление стало весомым аргументом, чтобы этого добиваться.
Поэтому рекомендовала бы и Вам обратиться в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие районного прокурора, выразившееся в не направлении ответа на обращение. По УПК у него на это 10 дней всего. В суд, конечно, прокурорские принесут ответ, причём с "правильной" датой, и скажут, что отправляли, а почему его не получили, они якобы "не в курсе". Иначе ответа просто не будет.

Мария, но только заявление Вашего мужа написано как-то "не очень"...... Нужно коротко было написать, упирая на то, что суду первой инстанции эти новые обстоятельства не были известны, т. к. обнаружились позже. А здесь обращение написано, действительно, по образцу жалобы на приговор: " С приговором суда первой инстанции и апелляционным определением я не был согласен по следующим причинам:....", "Мне был вменен ошибочный мотив обращения к ....:". То есть суд совершил ошибку, по мнению заявителя. То ли ошибку, то ли это заведомо неправосудный приговор, но эти моменты не надо выпячивать в таком заявлении, - по сути дела и так понятно, что заявитель с приговором не согласен и свою вину не признавал и не признаёт, это будет видно из приложенных к заявлению документов. Что именно на тот момент было не известно суду первой инстанции, из обращения чётко этого не видно. Если новые обстоятельства это не заведомо ложные показания фигуранта, на чём имеет смысл настаивать, как мне думается, а отказы в возбуждении УД обжаловать, то что тогда? Прокурорам понятно, что такое "вновь открывшиеся обстоятельства", а про "иные новые" они не понимают и не хотят понимать, в чём я лично убедилась на все 100%. Может быть Вам имеет смысл самой ещё написать обращение на имя районного прокурора - коротко и ясно, уложившись в 2-3 абзаца. Вы не писали (или уже написали аналогичное) заявление районному прокурору?
 
Цитата
Мария Новикова написал:
Вот на это заявление прокуратура ответила, что не видит новых обстоятельств, муж подал в суд, суд отклонил жалобу, он подал в апелляцию и апелляция вернула жалобу в суд первой инстанции.
Полагаю, что Вашему мужу надо написать дополнение к жалобе, там добавить полезные аргументы из апелляционного постановления и уточнить, в чём конкретно выражается бездействие прокурора, по его мнению. Не надо писать о не вынесении постановления о возбуждении производства и какие дальнейшие действия не выполнил прокурор. Это действия указаны в УПК для случая возбуждения данного производства. Но прокурор, принимая решение: возбудить производство или отказать заявителю, - должен оценить (проверить), действительно ли указанные заявителем обстоятельства являются новыми по данному уголовному делу. Прокурор не вправе отказать в возбуждении производства, если суду первой инстанции данные обстоятельства не были известны, если суд их не рассматривал, что подтверждается приговором и ПСЗ. Формальный отказ (без такой проверки) можно и нужно обжаловать.
Страницы: Пред. 1 ... 58 59 60 61 62
Читают тему (гостей: 2)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
28.10.2020 11:39:48
Фальсификация
Просмотров: 113507
Ответов: 335
28.10.2020 08:45:25
Проверочная закупка
Просмотров: 211686
Ответов: 605
26.10.2020 08:49:49
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 113351
Ответов: 214
17.10.2020 19:00:56
База поданных в ЕСПЧ жалоб
Просмотров: 1464
Ответов: 3
17.10.2020 12:08:53
Реабилитация
Просмотров: 181049
Ответов: 236
10.10.2020 10:30:56
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 88795
Ответов: 316
29.09.2020 08:23:37
Экспертиза
Просмотров: 212869
Ответов: 744
28.09.2020 21:38:45
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 156064
Ответов: 546
15.09.2020 21:02:19
Ознакомление с материалами, ст 217
Просмотров: 62763
Ответов: 98
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда