Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Страницы: Пред. 1 ... 58 59 60 61 62 След.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
можно ли в этой жалобе привести довод о том, что кассационный порядок рассмотрения жалобы в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ на постановление межрайонного прокурора, не предусмотрен уголовно-процессуальным законом? Или жалоба на имя пред. ВС всё же не совсем "кассационная"?
Привести можно :) , но рассматривает его не будут.
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Возможна ли отмена постановления судьи -"фильтра" на указанном основании - на этом этапе обжалования
Нет.
 
Das, спасибо за ответ. Как полагаете, нарушение ст. 90 УПК это достаточное основание для отмены постановления?
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Как полагаете, нарушение ст. 90 УПК это достаточное основание для отмены постановления?
Вы о чем?
 
Цитата
Das написал:
Вы о чем?
Это я о нарушении принципа преюдиции вышестоящим судом (президиумом краевого суда), а именно: нижестоящий суд устанавливает одно, в постановлении вышестоящего суда читаем другое; нижестоящий суд в решении по жалобе на бездействие следствия (125 УПК) пишет, что такие жалобы рассматриваются судом вместе с жалобой в порядке ч. 3 ст. 416 УПК на постановление прокурора, но президиум краевого суда даже не истребует материалы расследования новых обстоятельств и доводы жалобы о бездействии следствия в рамках порученного прокурором расследования (ч. 4 ст. 415 УПК) не рассматривает, более того - о расследовании в постановлении вообще ни слова нет, будто бы его и не было вовсе.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Это я о нарушении принципа преюдиции вышестоящим судом.....
Вы невнимательно читали ст.90 УПК РФ, иначе Вы бы не задали такого вопроса. Принцип преюдиции и ст.90 УПК РФ "немножко" разные вещи.
 
Цитата
Das написал:
Принцип преюдиции и ст.90 УПК РФ "немножко" разные вещи.
Das, а по существу не можете ответить на мой вопрос: эти, указанные выше нарушения, допущенные президиумом краевого суда, - достаточное основание для отмены постановления судьи - "фильтра" об отказе в передаче нашей жалобы на рассмотрение? Неужели вышестоящий суд вправе писать в постановлениях всякую "отсебятину", т. е. выдумывать "что попало", не читая при этом вообще, что же написал в своих постановлениях нижестоящий суд, в том числе, касательно события преступления :o ?? И это - "всё нормальненько, всё законненько", как Вы считаете?

Das, если Вас не затруднит, не могли бы пояснить (для "бестолковых" )), что не так в моём вопросе и в чём тогда заключаются данные понятия: ст. 90 УПК и преюдиция, - и в чём их различие? Спасибо заранее!
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
достаточное основание для отмены постановления судьи
Нет.
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
что не так в моём вопросе и в чём тогда заключаются данные понятия: ст. 90 УПК и преюдиция, - и в чём их различие?
В принципы углубляться не будем. По существу следующие:
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства...(ст. 90 УПК РФ).
Так понятно?
 
Das, Ваш ответ мне не понятен, категорически. Мне думается, это Вы не понимаете смысл и суть моего вопроса.
Ст. 90 УПК я читала внимательно. В нашем случае вышестоящий суд в своём постановлении неверно излагает обстоятельства, установленные нижестоящими СУДАМИ, в том числе - и приговором. Если Вы считаете это законным и допустимым, то хотя бы обосновали это Ваше мнение - почему это не является нарушением закона, предусмотренного статьёй 90 УПК РФ. Возможно, Вы смотрите на это с других позиций 8) ?
 
Das, Вы же не хотите сказать, надеюсь, что вступившее в законную силу решение суда в уголовном судопроизводстве не имеет значения для вышестоящего суда в рамках того же уголовного судопроизводства? Так вступившее в силу решение суда имеет силу закона. Или это решение, по Вашему мнению, меньше значит, чем вступившее в законную силу решение суда, принятое в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства?
Если ст. 90 УПК не относится к решениям, принятым в рамках уголовного судопроизводства, а только к судебным решениям, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, как Вы намекаете, это не меняет сути дела: вышестоящий суд "передёргивает" обстоятельства данного уголовного дела, а также новые обстоятельства, не рассматривает результаты расследования новых обстоятельств по этому делу, а полагается целиком и полностью на постановление прокурора, не основанное тоже на материалах расследования, поскольку оно не проводилось.
 
Уважаемые юристы, напишите, пожалуйста, Ваше мнение по следующему вопросу :!: Если исключить те доводы, которые обсуждались выше (и с которыми не согласился уважаемый Das), то остаётся только довод о нарушении конституционных прав заявителя на рассмотрение судом его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следствия. Эти жалобы были как бы "делегированы" городским судом вышестоящему суду, так как городские судьи единодушно решили, что жалобы обвиняемого на бездействие следствия должны быть рассмотрены судом, указанным в ст. 417 УПК РФ, а именно: вместе с жалобой в порядке ч. 3 ст. 416 УПК на постановление прокурора. Городской суд не мог их рассмотреть, так как прокурор уже прекратил производство расследования, исходя их требования упк о сроке расследования в течение одного (!) месяца (преждевременно, то есть не законно и не обоснованно). Однако этого не произошло. Президиум краевого суда проигнорировал жалобы на бездействие следствия, и даже материалы следствия не истребовал и не исследовал.
Рассуждаю следующим образом. Хотя в ст. 418 УПК РФ не предусмотрено прямо рассмотрение жалобы на бездействие следствия судом, указанным в ст. 417 УПК РФ, но тем не менее такие жалобы ведь должны быть рассмотрены в судебном порядке. Следовательно, такую жалобу обязан рассмотреть вышестоящий суд, указанный в ст. 417 УПК РФ. Это вытекает из Определения КС РФ, где прямо указано что следствие в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ аналогично предварительному следствию и что права у заявителя-обвиняемого те же, что и у подозреваемого (обвиняемого) и не могут быть ущемлены никоим образом. То есть, если во время предварительного следствия суд обязан рассмотреть жалобу на бездействие следствия, нарушающее его конституционные права, то и при проведении следствия в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ суд обязан рассмотреть аналогичные жалобы заявителя, имеющего тот же статус.
Вопрос: если это право нарушено на данном этапе судом, указанным в ст. 417 УПК РФ, то это - существенное нарушение, повлиявшее на исход дела? Или не является таковым? Как считаете? Заранее спасибо!
 
Понятно, мнений по этому вопросу, поставленному выше, к сожалению, нет (...

В общем, в жалобе, направленной на имя Пред. ВС, указали:
1) судья ВС РФ лишь формально в описательной части упомянула доводы жалобы, фактически не оценивая их, - судья по существу проигнорировала изложенные доводы в полном объёме, не опровергнув ни один из них;

2) судья ВС РФ не законно установила в постановлении не соответствующие действительности обстоятельства, то есть судья либо не ознакомилась с жалобой должным образом, либо вынесла заведомо предвзятое решение, основываясь на заведомо ложной информации;

3) во всех, без исключения, обжалуемых постановлениях не указано ничего о расследовании, каких-либо действиях в рамках указанного расследования, а также о его результатах. В постановлениях суда указано только о «проверке» новых обстоятельств. Что не соответствует нормам ст. 415 УПК РФ, поскольку прокурор проверяет только вновь открывшиеся обстоятельства (ч. 3 ст. 415 УПК РФ), а новые обстоятельства по уголовному делу подлежат расследованию (ч. 4 ст. 415 УПК РФ).

4) В соответствии с решением городского суда о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД, вступившим в законную силу дд.мм.гг. (приложена копия апелляционного постановления), вопрос о незаконных действиях (бездействии) следователя может быть поставлен перед судом, указанным в ст. 417 УПК РФ, в жалобе на постановление прокурора о прекращении возбужденного производства в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ. Вопрос о незаконных действиях (бездействии) следователя был поставлен заявителем в жалобе в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ на постановление межрайонного прокурора о прекращении возбужденного производства - перед судом, указанным в ст. 417 УПК РФ. Однако при рассмотрении данной жалобы на постановление прокурора президиум краевого суда не истребовал материалы расследования новых обстоятельств и не исследовал их. Таким образом, вопреки указанному судебному решению краевого суда (апелл. пост.), незаконные действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа оставлены без рассмотрения и оценки судом, указанным в ст. 417 УПК РФ.

Обжалуемое решение краевого суда затрудняет заявителю доступ к правосудию, так как исключает в принципе всякую возможность обжалования в судебном порядке незаконных действий (бездействия) следователя и руководителя следственного органа, нарушающих конституционные права граждан, на этапе судопроизводства, предусмотренном главой 49 УПК РФ. В данном случае бездействие следователя и руководителя следственного органа на особой дополнительной досудебной стадии уголовного судопроизводства, предусмотренной ч. 4 ст. 415 УПК РФ, нарушает права заявителя, гарантированные Конституцией РФ, и затрудняет ему доступ к правосудию.

.
 
Получен ответ на жалобу зам. пред. ВС В. А. Давыдова, аналогичный полностью обжалуемому ответу судьи ВС. То есть существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, зам. пред. ВС также не установлено, а только такие нарушения являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы. В кассационном порядке никакие доводы об отсутствии результатов расследования новых обстоятельств по уг. делу ввиду бездействия следователя и руководителя СО не рассматриваются, - действия следствия и материалы расследования никакой суд не проверяет и не исследует.
Все судьи, включая зам. пред. ВС, в нашем случае ссылаются на постановление межрайонного прокурора как на истину в последней инстанции. Выводы из этого напрашиваются вполне определённые.
Все причины такого положения, по моему мнению, заключаются в нежелательности пересмотра обвинительных приговоров ввиду новых обстоятельств по делу, тем более в их отмене. Прокуроры, следователи и судьи равно в этом не заинтересованы.
 
Добрый день.
Сегодня прошло 1 заседание по новым обстоятельствам (решение ЕСПЧ) были допрошены 2 сотрудника.
1- дал показания, что с заявлением о преступление, обратился Покупатель и на условиях анонимности дал согласия на участие в ПЗ (до этого давал показания, что поступила оперинформация и ее проверяли в рамках ПЗ) На вопрос - все ли материалы были переданы следователю, сказал, что Да, на вопрос прокурора, что это может быть секретный рапорт, пояснил, что если заявление делает простой граждан, то это не секретно, просто в его заявлении вымарываются Ф.И.О. и др. данные, если это агент на довольствии, тогда это секретка ( в материалах дела нет никакого заявления)
Вопрос - если сейчас Покупатель сидит, он может быть агентом?

2 опер - вообще сказал, что ничего не помнит, т.к. в 2016г был в горячей точке и получен ЧМТ, прокурор просил огласить ранее данные показания - мы протестовали - не огласили Вопрос - мы правильно поступили?
хотела прояснить по поводу вынесения ПЗ (он выносил), но судья сказала, что документы еще не исследовались судом, а как тогда опровергать основания проведения ПЗ, если кто выносил ничего не помнит?

Новый приговор будет основан только на показаниях, прозвучавших в суде при новом разбирательстве? Оба наши понятые почили в бозе (земля им пухом) стоит оглашать их показания или нет?

следующее 12 февраля, на что обращать внимание, делать упор на провокации или еще можно допросить эксперта, чтоб дала пояснения почему в экспертизе нет никаких результатов (индексов удерживания, хромотаграмм), а только что они совпадают с JVH 250, какие получены значения и с какими указанными в библиотеке совпадают.
 
Цитата
марина д написал:
если сейчас Покупатель сидит, он может быть агентом?
да

Цитата
марина д написал:
опер - вообще сказал, что ничего не помнит, т.к. в 2016г был в горячей точке и получен ЧМТ, прокурор просил огласить ранее данные показания - мы протестовали - не огласили Вопрос - мы правильно поступили?хотела прояснить по поводу вынесения ПЗ (он выносил), но судья сказала, что документы еще не исследовались судом, а как тогда опровергать основания проведения ПЗ, если кто выносил ничего не помнит?
без ознакомления с материалами дела трудно сказать.

Цитата
марина д написал:
Новый приговор будет основан только на показаниях, прозвучавших в суде при новом разбирательстве?
показания, ранее данные в суде, могут быть оглашены в порядке ст. 281 упк

Цитата
Оба наши понятые почили в бозе (земля им пухом) стоит оглашать их показания или нет?
если они выгодны вам, то оглашать
Цитата
марина д написал:
, на что обращать внимание, делать упор на провокации или еще можно допросить эксперта, чтоб дала пояснения почему в экспертизе нет никаких результатов (индексов удерживания, хромотаграмм), а только что они совпадают с JVH 250, какие получены значения и с какими указанными в библиотеке совпадают.
заключение не признано ЕСПЧ нарушающим права, поэтому нет смысла
 
прошу высказать мнение по поводу следующего https://www.livelawyer.ru/rezultaty-ord-kak-dokazatelstva-kriterii-dopustimosti/

смысл статьи в том, что материалы ОРД (протоколы) должны быть осмотрены и приобщены к материалам дела, а не только изъятыми НС

интересно перспектива есть
 
Цитата
марина д написал:
материалы ОРД (протоколы) должны быть осмотрены
не согласен, это не вещдоки
и нет такой практики
 
Прошу совета:
приговор несовершеннолетний (покушение на сбыт в крупном размере) 6 лет 6 месяцев, уже отбыл.
Была подана жалоба в ЕСПЧ (провокация), признал нарушение. ВС постановил возобновить производство. И вот суд прошел, сегодня получила приговор.

Признали виновным по ч.2 ст 228 (хранение) - 3 года лишения свободы.

Хотели полного оправдания (снятие судимости и компенсации).

Есть 10 дней до апелляции.

Как быть, соглашаться с приговором или в апелляции обжаловать суровость приговора, а именно лишение свободы.

Положена ли компенсация, если по факту отсидел 6,5 лет?

Спасибо.
 
ч.2 ст. 228 - от 3 до 10, при наличии смягчающих обстоятельств (несовершеннолетний возраст) наказание не может превышать 2/3 от максимального,

получается нам назначено почти максимальное наказание, при несовершеннолетнем возрасте санкция предусматривает от 1,5 до 5 = 5*2/3= 3г 4 мес
 
Добрый день.

У нас после решения ЕСПЧ (провокация сбыта наркотиков) было новое рассмотрение. В результате 31 июля 2020г суд признал виновным по ч. 2 ст. 228 и назначил 3 года лишения свободы.

С учетом того, что человек уже полностью отбыл срок наказания и ЕСПЧ признал нарушение правомерно ли переквалификация?

До возобновления дела срок полностью отбыт - 6 лет 6 месяцев.

Имеем ли мы право на реабилитацию или нет? В тексте приговора нет указания на реабилитацию.
 
Читаю приговор и вообще ничего не понимаю:
выдержка из приговора: суд приходит к выводу о незаконности постановления о проведении ПЗ и не принимает по этому же основанию в качестве доказательств виновности по данному обвинению результаты ОРД л.д.........., поскольку они были проведены не для решения задач и без соблюдения условий ФЗ Об ОРД.

Не принятые судом док-вами являются акт изъятия веществ и акт добровольной выдачи веществ Покупателем.

Если они не являются док-вами, тогда как можно принимать в качестве док-в справки об их исследовании и экспертизы?
 
Ау, пишу третье сообщение, надеюсь появится.

Вынесен приговор, в приговоре указали, что рранее произошла судебная ошибка, признан виновным, ч.2 ст.228 срок 3 года лишения свободы.
Вопрос: с учётом того, что отбыл срок полностью 6 лет 6 мес возможно добиться компенсации или нет? На чем строить жалобу в апелляции? Единственное за что зацепился взгляд в приговоре, это то, что исключили из доказательств акт досмотра изъятия задержанного и акт добровольной выдачи Покупателя. Получается, что вещества по которым проведена экспертиза никакого отношения не имеют к задержанному, т.к. акты не приняты как доказательства, или я не права?
 
Может ли суд в приговоре в случае признания виновным в хранение ссылаться на доказательства, которые в покушение на сбыт наркотических средств были исключены из доказательств.

Это касается повторного рассмотрения уголовного дела по решению ЕСПЧ (провокация, подстрекательство).

Признал виновным в хранение и назначил наказание 3 года лишения свободы, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности от назначенного наказания освободить и это при том, что уже срок в 6л 6м отбыт полностью.

Прошу посоветовать на чем строить обжалование в апелляции.
 
Где мои сообщения?
 
Вы ничего не загрузили.
Инструкция тут https://www.antisud.com/forum/forum24/topic583/

По поводу реабилитации имейте ввиду это https://www.antisud.com/forum/messages/forum5/topic1220/message78486/#message78486,
но я не знаю была ли у вас действительно, как вы указали, переквалификация или были просто несколько эпизодов, часть которых сняты ввиду решения ЕСПЧ.
Если все-таки переквалификация, то суд рассматривал уголовное дело с самого начала и он не связан предыдущим приговором.


марина д, обращаю внимание, что модерация и консультации в форуме производятся по возможности, в зависимости от моей загруженности в процессах, и не только.

Что касается апелляции, мне не известно, есть ли основания для оправдания. Но по поводу излишней суровости в любом случае имеет смысл обжаловать.
 
Олег, спасибо большое
Точно переквалификация с ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст. 228.1 на ч.2 ст. 228

Согласна, что оправдание под большим вопросом, т.к. мы сами говорили, что приобрели в киоске.


[/url][/IMG]
Страницы: Пред. 1 ... 58 59 60 61 62 След.
Читают тему (гостей: 3)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
30.10.2020 15:36:32
Фальсификация
Просмотров: 113825
Ответов: 343
30.10.2020 12:39:49
Наркотики почтой
Просмотров: 363122
Ответов: 882
28.10.2020 08:45:25
Проверочная закупка
Просмотров: 211911
Ответов: 605
26.10.2020 08:49:49
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 113488
Ответов: 214
17.10.2020 19:00:56
База поданных в ЕСПЧ жалоб
Просмотров: 1496
Ответов: 3
17.10.2020 12:08:53
Реабилитация
Просмотров: 181194
Ответов: 236
10.10.2020 10:30:56
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 88978
Ответов: 316
29.09.2020 08:23:37
Экспертиза
Просмотров: 213056
Ответов: 744
28.09.2020 21:38:45
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 156365
Ответов: 546
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда