Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Страницы: Пред. 1 ... 56 57 58 59 60
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
можно ли в этой жалобе привести довод о том, что кассационный порядок рассмотрения жалобы в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ на постановление межрайонного прокурора, не предусмотрен уголовно-процессуальным законом? Или жалоба на имя пред. ВС всё же не совсем "кассационная"?
Привести можно :) , но рассматривает его не будут.
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Возможна ли отмена постановления судьи -"фильтра" на указанном основании - на этом этапе обжалования
Нет.
 
Das, спасибо за ответ. Как полагаете, нарушение ст. 90 УПК это достаточное основание для отмены постановления?
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Как полагаете, нарушение ст. 90 УПК это достаточное основание для отмены постановления?
Вы о чем?
 
Цитата
Das написал:
Вы о чем?
Это я о нарушении принципа преюдиции вышестоящим судом (президиумом краевого суда), а именно: нижестоящий суд устанавливает одно, в постановлении вышестоящего суда читаем другое; нижестоящий суд в решении по жалобе на бездействие следствия (125 УПК) пишет, что такие жалобы рассматриваются судом вместе с жалобой в порядке ч. 3 ст. 416 УПК на постановление прокурора, но президиум краевого суда даже не истребует материалы расследования новых обстоятельств и доводы жалобы о бездействии следствия в рамках порученного прокурором расследования (ч. 4 ст. 415 УПК) не рассматривает, более того - о расследовании в постановлении вообще ни слова нет, будто бы его и не было вовсе.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Это я о нарушении принципа преюдиции вышестоящим судом.....
Вы невнимательно читали ст.90 УПК РФ, иначе Вы бы не задали такого вопроса. Принцип преюдиции и ст.90 УПК РФ "немножко" разные вещи.
 
Цитата
Das написал:
Принцип преюдиции и ст.90 УПК РФ "немножко" разные вещи.
Das, а по существу не можете ответить на мой вопрос: эти, указанные выше нарушения, допущенные президиумом краевого суда, - достаточное основание для отмены постановления судьи - "фильтра" об отказе в передаче нашей жалобы на рассмотрение? Неужели вышестоящий суд вправе писать в постановлениях всякую "отсебятину", т. е. выдумывать "что попало", не читая при этом вообще, что же написал в своих постановлениях нижестоящий суд, в том числе, касательно события преступления :o ?? И это - "всё нормальненько, всё законненько", как Вы считаете?

Das, если Вас не затруднит, не могли бы пояснить (для "бестолковых" )), что не так в моём вопросе и в чём тогда заключаются данные понятия: ст. 90 УПК и преюдиция, - и в чём их различие? Спасибо заранее!
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
достаточное основание для отмены постановления судьи
Нет.
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
что не так в моём вопросе и в чём тогда заключаются данные понятия: ст. 90 УПК и преюдиция, - и в чём их различие?
В принципы углубляться не будем. По существу следующие:
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства...(ст. 90 УПК РФ).
Так понятно?
 
Das, Ваш ответ мне не понятен, категорически. Мне думается, это Вы не понимаете смысл и суть моего вопроса.
Ст. 90 УПК я читала внимательно. В нашем случае вышестоящий суд в своём постановлении неверно излагает обстоятельства, установленные нижестоящими СУДАМИ, в том числе - и приговором. Если Вы считаете это законным и допустимым, то хотя бы обосновали это Ваше мнение - почему это не является нарушением закона, предусмотренного статьёй 90 УПК РФ. Возможно, Вы смотрите на это с других позиций 8) ?
 
Das, Вы же не хотите сказать, надеюсь, что вступившее в законную силу решение суда в уголовном судопроизводстве не имеет значения для вышестоящего суда в рамках того же уголовного судопроизводства? Так вступившее в силу решение суда имеет силу закона. Или это решение, по Вашему мнению, меньше значит, чем вступившее в законную силу решение суда, принятое в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства?
Если ст. 90 УПК не относится к решениям, принятым в рамках уголовного судопроизводства, а только к судебным решениям, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, как Вы намекаете, это не меняет сути дела: вышестоящий суд "передёргивает" обстоятельства данного уголовного дела, а также новые обстоятельства, не рассматривает результаты расследования новых обстоятельств по этому делу, а полагается целиком и полностью на постановление прокурора, не основанное тоже на материалах расследования, поскольку оно не проводилось.
 
Уважаемые юристы, напишите, пожалуйста, Ваше мнение по следующему вопросу :!: Если исключить те доводы, которые обсуждались выше (и с которыми не согласился уважаемый Das), то остаётся только довод о нарушении конституционных прав заявителя на рассмотрение судом его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следствия. Эти жалобы были как бы "делегированы" городским судом вышестоящему суду, так как городские судьи единодушно решили, что жалобы обвиняемого на бездействие следствия должны быть рассмотрены судом, указанным в ст. 417 УПК РФ, а именно: вместе с жалобой в порядке ч. 3 ст. 416 УПК на постановление прокурора. Городской суд не мог их рассмотреть, так как прокурор уже прекратил производство расследования, исходя их требования упк о сроке расследования в течение одного (!) месяца (преждевременно, то есть не законно и не обоснованно). Однако этого не произошло. Президиум краевого суда проигнорировал жалобы на бездействие следствия, и даже материалы следствия не истребовал и не исследовал.
Рассуждаю следующим образом. Хотя в ст. 418 УПК РФ не предусмотрено прямо рассмотрение жалобы на бездействие следствия судом, указанным в ст. 417 УПК РФ, но тем не менее такие жалобы ведь должны быть рассмотрены в судебном порядке. Следовательно, такую жалобу обязан рассмотреть вышестоящий суд, указанный в ст. 417 УПК РФ. Это вытекает из Определения КС РФ, где прямо указано что следствие в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ аналогично предварительному следствию и что права у заявителя-обвиняемого те же, что и у подозреваемого (обвиняемого) и не могут быть ущемлены никоим образом. То есть, если во время предварительного следствия суд обязан рассмотреть жалобу на бездействие следствия, нарушающее его конституционные права, то и при проведении следствия в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ суд обязан рассмотреть аналогичные жалобы заявителя, имеющего тот же статус.
Вопрос: если это право нарушено на данном этапе судом, указанным в ст. 417 УПК РФ, то это - существенное нарушение, повлиявшее на исход дела? Или не является таковым? Как считаете? Заранее спасибо!
Страницы: Пред. 1 ... 56 57 58 59 60
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
05.12.2019 11:41:33
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 79309
Ответов: 159
01.12.2019 17:12:47
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 70116
Ответов: 252
01.12.2019 15:57:43
Законопроект о пропаганде наркотиков
Просмотров: 5048
Ответов: 14
28.11.2019 17:23:51
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 41598
Ответов: 144
25.11.2019 10:06:20
Экспертиза
Просмотров: 187177
Ответов: 716
21.11.2019 19:03:03
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 131482
Ответов: 497
21.11.2019 18:49:41
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 379821
Ответов: 887
Рекомендации