Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Страницы: Пред. 1 ... 53 54 55 56 57 След.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Олег Москвин написал:
судья и законность это ведь не синонимы, тем более в недостаточно урегулированной области. А может у них там в ГАСе просто более подходящей кнопки не нашлось.
P.S. Не думаю, что судья не законно выбрал кнопку "возбуждено касс. производство" :) . Выбор у него небольшой, т. к. кнопок всего две, как я понимаю, - "отказать в передаче для рассмотрения" (любимая у них кнопка) или "возбудить кассационное производство" (не популярная кнопка). Вот и всё как будто бы? Судья согласовал несомненно выбор этой кнопки с коллегами - случай то редкий, кроме того, рассмотреть такую жалобу они обязаны по закону. Отказ в рассмотрении исключается.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Выбор у него небольшой, т. к. кнопок всего две, как я понимаю
Ну и я о том же. А должно быть больше.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Ну и я о том же. А должно быть больше.
Вероятно ВС РФ не считает, что должно быть больше "кнопок", к сожалению (. Уж больно мало таких случаев. Опять же к сожалению. При таком законодательстве и при такой позиции прокурорских работников, боюсь, необходимая для этого "критическая масса" таких жалоб так никогда и не наберётся... Судьи очень редко в таких случаях выносят объективные решения. Как правило, просто поддерживают позицию прокурора и следствия. Пусть даже та позиция далека от законности. Типа "а не докажете", - кому интересны простые граждане с их поисками справедливости? Прошу извинить за эти философские рассуждения и очевидные выводы. Это в резонанс Вашим словам, Олег, что должно быть больше кнопок в суде.

По факту могу добавить такую информацию. Пришло постановление из краевого суда - "о передаче жалобы (которую направили в порядке ч. 3 ст. 416 УПК - прим.) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции". Так называется постановление. Вероятно, это всего лишь стандартный заголовок для подобных постановлений. Но он именно такой. Далее в тексте постановления имеется следующий абзац: "Изучив жалобу, проверив истребованные материалы уголовного дела, нахожу, что имеются основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции". Вероятно, это тоже просто такое клише. А вот в постановляющей части написано уже несколько иначе: "передать жалобу осужденного ФИО, поданную в порядке ст. 417 УПК РФ, о пересмотре постановления М-го межрайонного прокурора от дд.мм.гг. о прекращении производства, ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО, осужденного по ...., для рассмотрения в судебном заседании президиума С-го краевого суда". Что характерно, судья указал тут процессуальный статус ("осужденный"), хотя в жалобе-то статус не указан, - в связи с прекращением прокурором возбужденного производства, а также погашением судимости (3 года уже прошло с тех пор). Но судье виднее... Не совсем также мне понятен такой оборот речи как "пересмотр" постановления прокурора. Что бы это значило... :?:
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Что характерно, судья указал тут процессуальный статус ("осужденный"), хотя в жалобе-то статус не указан, - в связи с прекращением прокурором возбужденного производства, а также погашением судимости (3 года уже прошло с тех пор).
Уважаемые форумчане-защитники, не могли бы ВЫ написать своё мнение по данной ситуации, если ВАС не слишком это затруднит, конечно? То есть, какие были бы ВАШИ действия, если именно ВЫ были бы назначены защищать заявителя в таком судебном заседании, но при ознакомлении с материалами по его жалобе (в порядке ч. 3 ст. 416 - ст. 417 УПК) поняли бы, что судимость ВАШЕГО "подзащитного" погашена несколько лет тому назад и что он добивается пересмотра приговора с целью оправдания ввиду недоказанности его вины, а затем и реабилитации? Буду очень рада любому ответу. Спасибо.
 
Подскажите ещё, пожалуйста, каким образом (и можно ли в принципе) связаться с адвокатом, назначенным краевой палатой адвокатов, до судебного заседания?? Или такое не практикуется в принципе? Материалов по жалобе много и хотелось бы с адвокатом побеседовать, чтобы пояснить ему ситуацию, т. к. случай не совсем рядовой, как выясняется. Написали вопрос на адрес эл. почты палаты, кто назначен защитником, но ни ответа, ни привета, как говорится. Или адвокату достаточно будет сказать в суде, что он поддерживает жалобу и всё на том?
 
Стало известно о судебном решении по жалобе в порядке ч. 3 ст. 416 УПК: "Жалоба (представление) БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а обжалуемые судебные решения БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ".
И как бы не судебные решения обжаловали, но ..... иного не дано, - в суде другая "кнопка" не предусмотрена). А то вдруг судья не знает, что ему написать, так и думать много не надо, в проге зашиты "все" варианты (2). Решение ещё не выложено и по почте не поступило, так что мотивировка пока не известна. Куда обжаловать - тоже.

О сроках рассмотрения. Первоначально жалоба поступила в суд 08.10.2018, но была возвращена для устранения недостатков - к жалобе была приложена ксерокопия постановления прокурора, судья затребовал оригинал. Повторно жалоба, с приложенным оригиналом постановления прокурора, поступила в суд 07.11.2018. Кассационное производство было возбуждено 14.02.2019. Решение по существу дела вынесено 13.03.2019. Если считать с 07.11.2018, то на всё про всё выходит - 4 месяца. Однако долго думали ).
 
Помимо вышеуказанной формулировки решения, мне не понятно вот ещё что. В графе "перечень статей" судья ведь указывает сам, а не программа, какие статьи по данному делу (жалобе). В данном случае указана та статья УК по которой квалифицировали у.д., судимость по которому погашена в 2016 году. А та статья УПК, по которой квалифицируется данная жалоба заявителя, на сайте суда нигде не указана, от слова совсем. И как это надо понимать? Допустим, если жалоба по ст. 125 УПК, то на сайте так и указывают: УПК РФ, ст. 125. Значит, в этом случае должно быть указано: УПК РФ, ч. 3 ст. 416. Или я не права? Как считаете?
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
.....жалоба, с приложенным оригиналом постановления прокурора, поступила в суд 07.11.2018. Кассационное производство было возбуждено 14.02.2019.
Совершенно не понятно так же, почему жалоба валялась в суде аж 3 месяца (!), прежде чем было возбуждено производство, причём сначала - у одного судьи (больше месяца), потом - у другого (в связи с чем была произведена замена судьи, нам не известно). Ведь такие жалобы рассматриваются в обязательном порядке - отказать в рассмотрении закон не позволяет. На ветке описан случай, когда был отменён приговор в порядке ст. 418 УПК РФ по заключению прокурора в порядке ч. 1 ст. 416 УПК. Причём в том случае кассационное производство было возбуждено СРАЗУ же, как только в суд поступило заключение прокурора, буквально на следующий же день! То есть для заключения прокурора в порядке ч. 1 ст. 416 УПК - один порядок в суде, а для жалоб на постановление прокурора о прекращении возбужденного производства в порядке ч. 3 ст. 416 УПК - совсем другой порядок? Почему же такое не равноправие, спрашивается?? Не нарушаются ли тем самым конституционные права заявителя, в очередной раз ??
 
На сайте суда выложено постановление президиума краевого суда по нашей жалобе на постановление прокурора о прекращении производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств по у. д.
Суть жалобы в постановлении изложена некорректно. В мотивировочной его части изложено то же, что и в постановлении прокурора, - плагиат вообще. Доводы жалобы не опровергнуты, заявленные требования (ходатайство) проигнорированы, кроме одного - об отмене постановления прокурора (отказано). Также проигнорирована и жалоба на бездействие следствия, что хором рекомендовали сделать все те судьи, к которым попадали такие жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Якобы бездействие следствия при порученном прокурором расследовании в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ можно (и нужно) обжаловать только вместе с жалобой на постановление прокурора, т. е. в порядке ч. 3 ст. 416 УПК, а иначе - никак. Но вот, и тут - игнор полнейший. Придётся обжаловать это постановление в ВС РФ. Может, хоть там нормально рассмотрят, по закону.
На сём моё "исследование" этого "болота" закончено, видимо. Дальше - только КС РФ, т. к. налицо неконституционность гл. 49 УПК РФ. Что подтверждается многими судебными решениями. Но нам уже нет смысла обращаться с этим в КС. Видимо, теперь надо кому-то принимать "эстафету" (юристам (защитникам)). Всем - УДАЧИ!
 
Татьяна Больгинова, видимо это предстоит скоро нам))) Ждем ответ из следственного комитета России.. А там уже либо предпримут что-то, либо Ваш вариант по 125 в суд..
 
Елена, если проанализировать случаи, которые описаны на этой ветке, то напрашивается такой вывод: эффективнее всего действовать параллельно, добиваясь возбуждения прокурором производства ввиду иных новых обстоятельств (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) и возбуждения у. д. в отношении кого-то из лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 413 УПК (если есть основания и доказательства, разумеется). Именно так действовала Ваша тёзка Елена и она же - единственная, похоже, кто добился успеха из наших форумчан на этой ветке. По кр. мере, другого такого достижения, как отмена приговора её сыну, здесь на ветке не описано.
При этом по "иным новым" обст-вам всем приходится обжаловать бесконечные отказы прокурорских должностных лиц в возбуждении производства в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ, а по второму направлению - обжаловать отказы следователей (и руководителей) в возбуждении уг. дела. Скучать не приходится, отказ за отказом, как правило (. Отказы ВУД в отношении эксперта я в суде не обжаловала, только по 124-й УПК. Думаю, в суде засилили бы постановление, не задумываясь, да и дело с концом.
В любом случае пишите, Елена, о Ваших результатах, ведь практика важна любая, даже отрицательные результаты важны дабы осмыслить всем свои дальнейшие действия. Удачи!
 
Ещё один штрих к этой картине маслом )). Думаю, может, кому-то будет интересно, а кому-то полезно. Прошёл почти месяц со дня заседания президиума краевого суда по жалобе на постановление прокурора. Казалось бы, вот-вот придёт по почте это постановление, где будет разъяснён также и порядок его обжалования. Ан нет, вместо постановления пришло короткое уведомление от зам. нач. отдела по обеспечению деятельности президиума.
Зам. нач. сообщает: " президиум С-го краевого суда дд.мм.гг. рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО, "поданную в порядке ст. 417 УПК РФ, о пересмотре постановления М-го межрайонного прокурора от дд.мм.гг. о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО, осужденного по ч. 1 ст. ... УК РФ. Постановлено: ......, - отказать". Мне думается, что комментарии тут излишни. Видимо постановление присылать никто не собирается, а также разъяснять порядок его обжалования. Помнится, точно так же не прислали постановление Елене и её сыну, которому был отменён приговор ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Система, однако, вырисовывается. Может, кто-то в курсе насчёт судебного регламента на этот счёт? Напишите, кто знает, плиз.
 
Вот как выглядит постановляющая часть решения суда: "в удовлетворении жалобы осужденного ФИО,
поданной в порядке ст. 417 УПК РФ, о пересмотре постановления М-го межрайонного прокурора от дд.мм.гг. о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному ввиду новых обстоятельств,
- отказать". Отсюда это предложение в точности перешло в сообщение зам. нач. отдела об отказе в удовлетворении жалобы. Здесь всё не соответствует действительности - наличие статуса (его нет), номер статьи УПК (ст. 417 вместо ч. 3 ст. 416 УПК), производство по уголовному делу прокурор возбудить не мог, это очевидно. Решение суда состряпано "на скорую руку" в общем. Как все эти несуразности оставить без обжалования, ведь в конце концов таких жалоб - единицы в производстве краевого суда, и можно было бы отнестись внимательно раз такое дело. Но президиум выносит решение об отказе и при этом представляет своё решение как окончательное - типа "обжалованию не подлежит"! Но где об этом указано? Подскажите, пожалуйста :!: .
 
Ну раз это по их мнению кассационная жалоба осуждённого, то должны рассматривать с его участием, если он письменно не отказывался. Нарушено право на защиту со всеми вытекающими
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Ну раз это по их мнению кассационная жалоба осуждённого, то должны рассматривать с его участием, если он письменно не отказывался. Нарушено право на защиту со всеми вытекающими
Олег, спасибо за ответ! В этом постановлении президиума так всё перепутано - то так напишут, то уже по-другому. Жалобу на него непросто сочинить - достойную, с указанием всех нарушений закона и всех противоречий. Хотелось бы, конечно, донести до ВС, что 49-я глава требует изменений ибо ничего толком не прописано и поэтому нет практически судебной практики. Но ведь вернут без заверенной копии этого решения? Думаю, 100% вернут ((. Получается, президиуму суда субъекта в постановлении по такой жалобе можно писать вообще "что попало", заверенное решение не отправлять и "дело в шляпе", жаловаться ведь не станут, не смогут? Как то это очень странно. И подозрительно )).

Что касается нарушения права на защиту, тоже всё более чем странно. Вот хоть убейте, не понимаю, от чего защищать заявителя, если должны были расследоваться новые обстоятельства по у. д., не известные суду при вынесении приговора и указывающие на невиновность заявителя??? Юристы пишут дружно и в комментария к гл. 49 УПК за подписью президента об этом указано, что хотя заявитель на стадии расследования в порядке ч. 4 ст. 415 УПК имеет статус, какой был в у.д., но с ним должны обращаться как со свидетелем. Расследования завершено? Всё, значит, статус "испарился"! В данном постановлении, в резолютивной части написано, что жалоба на постановление прокурора "о прекращении возбужденного производства по уголовному делу". Это при не отменённом то приговоре )). Они сами хоть понимают, что написали в постановлении или не очень, не пойму никак ). Может быть, они путают п. 3 ч. 4 ст. 413 с п. 2.1 ч. 3 ст. 413 УПК? Просто в силу судебной практики, т. к. по п. 2.1 она (практика) есть, а по п. 3 ч. 4 той же ст. 413 её нет??

У меня сложилось ещё такое впечатление, что судья истребовал в горсуде материалы уг. дела и ознакомился с ними, но вряд ли он истребовал материалы расследования в порядке ч. 4 ст. 415. Что не ознакомился с ними - это 100%. Иначе наткнулся бы в материалах на решение горсуда о приведении приговора в соответствие с изменениями в УК (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и задумался бы о том, является ли гражданин "осужденным", коли у него погашена судимость?? Об этом "ни гу-гу" в постановлении. Более того, написано, что якобы в открытом судебном заседании заслушивали осужденного ФИО, т. е. моего брата, и его защитника в лице назначенного адвоката (!). (Зачем нужен был этот адвокат, если у заявителя судимость погашена???). Нам не известно, ходил ли в суд этот защитник, но брат точно никуда не выезжал и не мог этого сделать от слова "вообще" ))). Вот нарушено тем самым право на защиту или нет, хоть следствие проводи :D .
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
В этом постановлении президиума так всё перепутано
Так я не понял, получили вы постановление или нет?

Цитата
в постановлении. Более того, написано, что якобы в открытом судебном заседании заслушивали осужденного ФИО, т. е. моего брата, и его защитника в лице назначенного адвоката (!)

Вы бы не кормили нас в час по капле, лучше выложили бы это письмо или постановление или что там у вас.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Так я не понял, получили вы постановление или нет?
Нет, по почте его не получили, его нам, похоже, присылать не собираются. По почте пришло только уведомление/сообщение (без названия) об отказе. Но это постановление было выложено на сайте суда, вот я его и прочитала. Но распечатку с сайта же не пошлёшь в ВС. Так же точно Елена читала постановление президиума об отмене приговора на сайте МОС. А по почте им тоже не прислали - ни ей, ни сыну. Но им ведь не нужно было обжаловать постановление - оно в их пользу, а нам - хотелось бы, т. к. отказано.
Цитата
Олег Москвин написал:
Вы бы не кормили нас в час по капле, лучше выложили бы это письмо или постановление или что там у вас.

Постановление это длинное и не очень-то обоснованно. Только запутывает, не стоит даже его смотреть, имхо. Думаю, мало кому может пригодиться. На ветке нет форумчан, у кого та же стадия разбирательств. В постановлении только кратко изложены доводы жалобы, причём наврали, что жалоба прокурору была на приговор, но это же не так совсем. После в нем процитировано постановление прокурора и даны ссылки на ч. 1 ст. 415 и ч. 2 ст. 416 УПК. Вот и всё. Длинно только потому, что доводов в жалобе было много. Постановляющая часть - как написано в письме-уведомлении. Это письмо выложу, вот только вспомню как это делается )
 
 
А что вы на это скажете (с сайта суда)?
" ....и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы … от 18.01.2018 г., согласно выводам которой врач - судебно-медицинский эксперт К.Е.В. правильно квалифицировал..."

Не помню, чтобы вы говорили о назначении экспертизы в ходе проверки новых обстоятельств. Только о том, что краевой минздрав написал письмо, критически отзываясь об экспертизе. Или говорили?

И о том, что:
"допрошенная в качестве свидетеля П.Л.В. - начальник отдела по осуществлению ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности министерства здравоохранения Ставропольского края (далее по тексту МЗ СК) показала, что в своем заключении комиссия МЗ СК не оспаривала установление степени тяжести вреда здоровью Б.А.Л., и не ставит под сомнение заключение эксперта К.Е.В., а сообщает о необходимости предоставления экспертной комиссии всех материалов для определения степени тяжести вреда здоровью, указав, что определение степени тяжести вреда здоровью является компетенцией судебно-медицинских экспертов."
 
Цитата
Олег Москвин написал:
А что вы на это скажете (с сайта суда)?

Так именно это и надо обжаловать, хотя это далеко не всё! Это всё враньё, что написано в постановлении - этого в указанном комиссионном заключении нет и быть не может. Но это такая трактовка следователей, прокуроров, а теперь и суд занёс это в постановление.

А суть в том, что эксперт вообще не должен (и не может) давать заключения и делать выводы в отношении потерпевшего (живого человека) без медицинских заключений врачей (а их нет и не было), без осмотра и опроса потерпевшего (тоже не было), на основании так наз. "акта исследования" (не процессуальный документ вообще), который прокуроры именуют почему-то "актом освидетельствования" (осв-ния не было) и т. д., и т. п. А "заключение эксперта" есть и оно положено судом в основу приговора.
Кроме того, в этих двух "заключениях" эксперты делают разные выводы в отношении вопроса следователя: "могли ли быть получены описанные тел . повреждения при указанных в постановлении обстоятельствах?". В первом - "могли", во втором - "не представляется возможным подтвердить". Как то так. А ведь всё дело как раз в обстоятельствах, но об этом все следователи и прокуроры молчат. И, между прочим, есть приказ МЗ РФ, где требования к экспертизе живых лиц чётко указаны, в том числе: опросить лицо, в отношении которого назначена экспертиза, об обстоятельствах. Эксперт требования не выполнил, - наплевал на этот приказ, грубо говоря. Сколько в жалобах писала об этом прокурорам, но они делают вид, что не понимают, о чём речь. В общем, у "потерпевшего" квалифицирована степень тяжести вреда здоровью БЕЗ мед. заключений - на основании непонятно кем поставленных диагнозов! Поэтому краевой минздрав, проверив по поручению следователя СО СКР оригиналы всех мед. документов этого гр-на, справедливо дал заключение, что без заключений врачей эксперт не мог квалифицировать степень тяжести вреда здоровью. О чём и сообщила прокурору "свидетель" П. Л. В. (с какого перепугу такой статус дали этой чиновнице, вообще не понимаю, о чём она могла "свидетельствовать"?). Ну вот как спрашивается, может быть, что комиссии минздрава не хватило предоставленных мед. документов (нет заключений врачей определённого профиля), а эксперту - хватило! А степень тяжести вреда по диагнозу что же не установить-то, да запросто. Мы вот тоже так сможем, - перечень такой есть в сети (Приложения специальные).
Самое страшное, что это не единичный случай. Это - система! И управы на экспертов, которые пишут для следователей такую "заказуху", найти практически невозможно. Кто сталкивался, тот поймёт.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Не помню, чтобы вы говорили о назначении экспертизы в ходе проверки новых обстоятельств. Только о том, что краевой минздрав написал письмо, критически отзываясь об экспертизе. Или говорили?
Экспертиза была назначена (по нашему ходатайству) следователем СО по городу СУ СКР по краю. Писала, конечно, на другой ветке, об этом. На этой ветке тоже писала, вроде бы, о том, что мы просили следователя СО ОМВД в рамках расследования иных новых обст-в по у. д. (ч. 4 ст. 415 УПК) назначить ту же экспертизу в то же эксп. учреждение (РЦ СМЭ) по тем же мед. документам. Ходатайствовали о постановке доп. вопросов, имеющих значение для нас (в плане выводов эксперта). Не сразу, но в конце концов следователь ходатайство удовлетворила (под нажимом прокуратуры края), в т. ч. дополнила свои вопросы дополнительными вопросами заявителя. Но из РЦ СМЭ вернули это поручение без исполнения. Как я поняла, РЦ СМЭ вообще не берёт такие поручения (на повторную экспертизу) от следователей МВД из других регионов, а берёт их только из СО СКР. Не взяли там это поручение, несмотря на то, что у них уже было аналогичное поручение из СКР и срок подходил (истекали те самые 4 года). Так что следователь в итоге просто приобщила копию заключения, полученную в СКР, и прокурор на него ссылается в постановлении, причём так, как ему удобно, а не так, как там на самом деле написано. Суд в постановлении тоже указывает о проверке 144-145 УПК в отношении эксперта. Но вот ничего нигде не указано о результатах расследования по ч. 4 ст. 415 УПК новых обст-в по у. д. Да их же нет, результатов, как не было и попыток их получить. Подзаняли чего-то в другой организации и подвели черту, что называется. Как то так.
 
Олег, большое спасибо за Ваш ответ и Ваше внимание!
Мы запросили в крайсуде заверенную копию постановления президиума, чтобы обжаловать это решение в ВС.
Хотелось бы ещё просто поинтересоваться Вашим мнением - по поводу этого "свидетеля П.Л.В.", раз это обращает на себя внимание (Вы вот обратили внимание на этот момент). С этой дамой, вероятно, побеседовала следователь СО в последний месяц этого "расследования" (т. е. уже на последнем этапе). Скорее всего, это было сделано по поручению межрайонной или краевой прокуратуры.Точно это нам не известно, т. к. с материалами этого производства не знакомились (нет возможности). Поэтому об этом "свидетеле" стало известно только из постановления межрайонного прокурора (о прекращении возбужденного производства). Поэтому и не писала этот вопрос на ветку раньше. Честно говоря, такое "обоснование" постановление прокурора мне даже не показалось серьёзным. Как говорится - "за неимением лучшего". Комиссия МЗ края изучила данное следователем поручение о проверке моего заявления на эксперта. А в заявлении я писала и о нарушении экспертом приказа МЗ РФ, и прилагала подтверждающие документы. Помимо заключения комиссией составлен акт. "Придраться" к заключению краевого МЗ совершенно невозможно! Но, естественно, объяснения "свидетеля" П. Л. В. в постановлении прокурора искажены - с точностью до наоборот. Прокурор тем самым как бы "опровергает" заключение комиссии Минздрава. Но на самом то деле у комиссии были в распоряжении все документы гр-на, а у эксперта - одна его мед. карта и без окончательного диагноза.
Вопрос: правомерно ли дан статус "свидетеля" на этапе расследования в порядке ч. 4 ст. 415 УПК начальнику отдела по осуществлению ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности министерства здравоохранения края ?? Они её допрашивали что ли? А на каком основании? Спасибо!!
 
Татьяна Больгинова, дело не в том, какой они статус к ней прилепили, а какими сведения она сообщила. Но, я думаю, они её в ходе расследования всё-таки не допросили, а опросили.
 
Олег, ещё раз спасибо! Ничего нового она следователю не сообщила (и не могла сообщить), только ещё раз повторила аксиому про то, что степень тяжести вреда здоровью устанавливает эксперт (с этим никто и не спорит), но в данном случае документов у эксперта ну не хватало, и в заключении именно об этом прямо и указано, что нет заключений таких-то врачей, без чего эксперт не мог установить степень тяжести вреда здоровью. Это же элементарно. В общем-то как раз это и у прокурора написано. И больше ничего. Но прокурору надо прекратить производство, и он трактует это по-своему, что раз у эксперта есть право устанавливать степень тяжести вреда здоровью, то неважно как он это делает, типа медицина тут ни при чём. Ай да прокуроры! Нечего сказать, молодцы (это ирония))! Статус, думаю, прилепили тут явно не законно,- если нет уг. дела, то какие могут быть статусы? А у них - "осужденный", "свидетель", "потерпевший".
Пришёл интересный ответ на обращение к пред суда по поводу "кнопки", - что жалоба на постановление прокурора, а на сайте написано - "на судебные решения". Что не соответствует действительности. Ответ пришёл быстро - от члена президиума крайсуда (судья 4-й категории): "....фактически предметом рассмотрения суда кассационной инстанции были материалы уголовного дела, по результатам рассмотрения которого приговором М-го горсуда С-го края от дд.мм.гг. ФИО был признан виновным и осужден по ч. 1 ст..... УК РФ". То есть материалы производства расследования новых обстоятельств суд вообще не рассматривал. Вот такая история получается. :o
 
Цитата
Олег Москвин написал:
дело не в том, какой они статус к ней прилепили, а какими сведения она сообщила. Но, я думаю, они её в ходе расследования всё-таки не допросили, а опросили.
Вероятно следователь допросил, а не опросил и возможно, как специалиста.
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
О чём и сообщила прокурору "свидетель" П. Л. В. (с какого перепугу такой статус дали этой чиновнице, вообще не понимаю, о чём она могла "свидетельствовать"?).
Чиновница возможно из краевого минздрава.
Страницы: Пред. 1 ... 53 54 55 56 57 След.
Читают тему (гостей: 5)

Наши  партнеры
Новое на форумах
18.04.2019 11:25:51
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 218522
Ответов: 602
17.04.2019 19:32:05
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 356066
Ответов: 852
16.04.2019 08:08:18
Конституционный Суд
Просмотров: 82411
Ответов: 174
14.04.2019 16:55:26
Зачет сроков при исполнении наказания
Просмотров: 58831
Ответов: 54
14.04.2019 11:44:54
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 52402
Ответов: 198
14.04.2019 11:06:36
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 56440
Ответов: 122
10.04.2019 07:44:58
Провокация
Просмотров: 143743
Ответов: 249
Рекомендации