Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Страницы: Пред. 1 ... 52 53 54 55 56 ... 58 След.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
В общем, рассмотрят эту жалобу в крайсуде. И скорей всего, без защитников рассмотрят, как мне представляется. Ведь никакое обвинение против заявителя не выдвигается, от кого же его защищать и зачем. Но и с доверенностью вряд ли туда допустят, к примеру меня, ведь судопроизводство - уголовное, статуса "потерпевший" у заявителя нет, да и вообще никакого статуса нет. Так приедешь за тридевять земель, а тебе от ворот поворот: "а Вы хто собственно, давай, до свидания..." :|
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Ведь никакое обвинение против заявителя не выдвигается, от кого же его защищать и зачем.
От прокурора. :)

Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Но и с доверенностью вряд ли туда допустят, к примеру меня, ведь судопроизводство - уголовное, статуса "потерпевший" у заявителя нет, да и вообще никакого статуса нет.
Вот с доверенностью и допустят как представителя заявителя.
 
Das, большое спасибо! За ответы! По пунктам, если можно, хотелось бы уточнить.
1. Прокурор не обвиняет на данном этапе. Он просто прекращает это производство и дело с концом, как говорится. Вот как от него защищаться?? Тут как бы спор в суде идёт с прокурором, обоснованно его постановление или нет.
Есть судебные решения на тему, что у заявителя имеется статус "обвиняемый", когда идет расследование новых обстоятельств следователем (ч. 4 ст. 415). То бишь то есть статус, то его нет. И то, это символический, скорее, статус. А обращаются на этом этапе с гражданином как со свидетелем. Статус нужен, чтобы только права были у заявителя.
2.
Цитата
Das написал:
Вот с доверенностью и допустят как представителя заявителя.
У меня был длинный спор - и с прокурорами, и суд рассматривал жалобу на прокурора, - могу ли я по доверенности ознакомиться в прокуратуре с материалами производства, всего лишь. Прокуроры, в т. ч. краевые, упёрлись дружно, что в доверенности не указано о представлении интересов при уголовном судопроизводстве, значит, нельзя ни ознакомиться, ни на руки постановление получить. Хотя было написано в доверенности, что в прокуратуре могу получать все документы доверителя и знакомиться с ними. Судья горсуда предпочёл прекратить производство по жалобе, т. е. как бы воздержался. Помню, что при оформлении той доверенности нотариус спросила про статус доверителя. Если это "обвиняемый", то по гражданской доверенности нельзя участвовать в суде по уголовным делам и представлять интересы заявителя. Не знаю, как в том случае, если статуса нет никакого, а судопроизводство - уголовное. Есть ли у нотариусов разъяснение на этот случай, я не в курсе.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
1. Прокурор не обвиняет на данном этапе.
Я не говорил, что он обвиняет. :)
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Есть судебные решения на тему, что у заявителя имеется статус "обвиняемый", когда идет расследование новых обстоятельств следователем (ч. 4 ст. 415). То бишь то есть статус, то его нет. И то, это символический, скорее, статус. А обращаются на этом этапе с гражданином как со свидетелем. Статус нужен, чтобы только права были у заявителя.
Заявитель и так имеет права в достаточном объеме. Зачем вам был нужен статус "обвиняемый" мне до сих пор непонятно.
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
У меня был длинный спор
Вы добивались статуса "обвиняемый" - добились. Я на эту тему уже писал (повторятся не буду) Вы не согласились, теперь пожинайте плоды.
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Помню, что при оформлении той доверенности нотариус спросила про статус доверителя.
Смотрите ст.44 УПК РФ.
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Не знаю, как в том случае, если статуса нет никакого, а судопроизводство - уголовное.
Как нет статуса - обвиняемый. :)
 
Цитата
Das написал:
Цитата
Татьяна Больгинова написал:1. Прокурор не обвиняет на данном этапе.
Я не говорил, что он обвиняет.
Цитата
Das написал:
Цитата
Татьяна Больгинова написал: Ведь никакое обвинение против заявителя не выдвигается, от кого же его защищать и зачем.
От прокурора.
Das, спасибо за ответы. Поняла. Вы так пошутили, - до меня долго доходит. :)
Цитата
Das написал:
Как нет статуса - обвиняемый.
Цитата
Das написал:
Вы добивались статуса "обвиняемый" - добились. Я на эту тему уже писал (повторятся не буду) Вы не согласились, теперь пожинайте плоды.
Das, так мы не то что добивались этого статуса. Мы добивались соблюдения законности - в данном случае соблюдения норм и требований УПК, а конкретно - гл. 49 УПК РФ. Насчёт статуса есть разъяснения в комментариях к гл. 49 УПК РФ, в частности к ч. 4 ст. 415 УПК, - за подписью Президента. Ваша позиция по этому вопросу, напротив, с этим разъяснением не совпадает. Помню, что Вы писали, отлично. Вместе с тем Ваша позиция один в один совпадает с позицией нашего межрайонного прокурора, характерной для гособвинителей.
Исходя из Вашей точки зрения, в нашей конкретной ситуации вообще ничего добиться было бы невозможно. 49-я глава УПК регулирует досудебное уголовное судопроизводство, а не гражданское. Это понятно. Так что статус должен быть у заявителя, если он был у него на момент принятия решения по тому уголовному делу, по которому обнаружились обстоятельства, не известные суду первой инстанции при вынесении приговора, при этом указывающие на невиновность и непричастность его к вменённому преступлению. Тот же самый статус. И если судьи к этому выводу пришли, вероятно, их решение основано на чём-то (на законе?), не так ли? А ст. 44 УПК здесь вроде бы ни при чём. Иначе до ст. 418 УПК никак не добраться. Имхо.
 
Доброго времени суток всем! Не знаю, на какую ветку написать вопрос ). Пока краевой суд думает о решении по жалобе в порядке ч. 3 ст. 416 УПК, продолжаю обжаловать отказ ВУД в отношении эксперта - по линии СКР и прокуратуры. И вот запуталась в иерархии по линии следкома ). Получила ответ на жалобу от и. о. первого руководителя следственного управления СКР по краю. Вроде бы следующую жалобу надо писать уже на имя Бастрыкина, так я думала, но этот и.о. первого руководителя пишет, что "решение может быть обжаловано руководителю следственного управления...по ...краю...". А разве не один руководитель в краевом управлении СКР, то есть кроме первого есть ещё и второй руководитель, или как? Сколько же их тогда всего - руководителей в краевом следственном управлении СКР? Или, может быть, тут ошибка/очепятка в ответе?
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
продолжаю обжаловать отказ ВУД в отношении эксперта - по линии СКР
https://fparf.ru/documents/doc/16-547.pdf
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
...и.о. первого руководителя пишет, что "решение может быть обжаловано руководителю следственного управления...по ...краю..."
Позвонила в управление, там мне сказали, что руководитель у них один. Так что, видимо, это техническая ошибка какая-то закралась в ответ. Но ведь адрес для обжалования не правильный указан в ответе. Ещё вот что странно: ответ по жалобе на постановление зам. руководителя управления дан в виде простого письма, а не в виде постановления, как это было до сих пор. Почему бы это?? Подскажите, пожалуйста, это играет роль или это не принципиально, в каком виде дан ответ? Спасибо.
 
Цитата
Людмила написал:
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
продолжаю обжаловать отказ ВУД в отношении эксперта - по линии СКР
https://fparf.ru/documents/doc/16-547.pdf
Людмила, то старое положение о процессуальном контроле было отменено этим решением, на которое ссылка. Но в 2017-м году было принято новое, видимо, откорректированное положение. Отдел процессуального контроля в управлении никуда не исчезал за этот период. Но честно говоря, влияние его слабое, по-моему... (
Получила вот вчера сразу два письма - одно из ОПК, а другое из СО по городу. В письме из ОПК зам. нач. ОПК пишет, что у них проведена работа с городским отделом СКР, дано указание, чтобы они отвечали адекватно на мои обращения. А в более позднем письме (по указанной в нём дате) - из городского СО опять абсолютно неадекватный ответ. Ну вообще не про то, я то им про Фому, а они то мне - про Ерёму. Вот и весь контроль )).
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Президиум помимо рассмотрения кассационных жалоб на судебные решения выполняет целый ряд функций.
Доброго времени суток всем-всем! Подскажите, пожалуйста, как лучше сформулировать "просительную" часть в кассационной жалобе на постановление судьи горсуда (и апелляционное постановление) о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела в рамках порученного расследования новых обстоятельств по уг. делу. Возбужденное производство прекращено, уже в n-ный раз, но при этом действия (бездействие) следствия ни разу не были рассмотрены в суде по соответствующим жалобам.
 
Доброго времени суток и доброго нового года всем форумчанам. Уважаемые юристы сайта, кто читает эту ветку и вникает в проблемы гл. 49 УПК РФ, хотелось бы поделиться ещё одной "особенностью", а именно: позицией судей по жалобам в порядке ст. 125 УПК на этой стадии, - и задать ещё вопрос вам. Буду очень рада, если кто-то выскажется. А то какой-то у меня получается "глас вопиющего в пустыне" :).

Вопрос несложный. Дело в том, что у нас наконец завершилась "серия" из однотипных постановлений по однотипным жалобам на действия (бездействие) следователя и его руководителя при расследовании новых обстоятельств по уг. делу. Последнее постановление судьи о прекращении производства по жалобе пришло на днях, уже в этом году. Прослеживается такая закономерность: судьи (с помощью следователя, естественно) дотягивают до вынесения прокурором очередного постановления о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обст-в по уг. делу, и производство по жалобе прекращается - на основании данного постановления прокурора. Каждый раз постановление пишется по такому шаблону: приводится содержание жалобы, затем следует краткое содержание постановления прокурора, затем следует фраза: "данное постановление не признано не законным и не отменено", - затем постановляющая часть о прекращении производства по жалобе. Материалы производства исследовались судьёй лишь один раз, и то я думаю, скорее из любопытства, т. к. ни на что это никак не повлияло. Оценки действиям (бездействию) следователя в постановлении нет. В последний раз, правда, судье не пришлось дожидаться постановления прокурора, т. к. жалоба вернулась из апелляционной инстанции на рассмотрение в другом составе. И новый состав продублировал решение "старого" состава. (Мы обжаловали, конечно же, каждый раз, эти постановления горсуда. Но, как правило, в этом случае от обжалования толку никакого нет.)

В связи с чем возникает вопрос: должен ли судья, прежде чем написать в постановлении, что постановление прокурора о прекращении возбужденного производства "не признано не законным и не отменено" и на этом основании прекратить производство по жалобе, направить запросы вышестоящему прокурору и в суд, указанный в ст. 417 УПК РФ, - есть ли жалоба на это постановление прокурора и какое принято решение? В последнем случае судья не удосужился даже зайти на сайт краевого суда, где есть запись, что жалоба находится на рассмотрении. Что думаете, уважаемые форумчане, по этому вопросу? Спасибо.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Вопрос несложный. Дело в том, что у нас наконец завершилась "серия" из однотипных постановлений по однотипным жалобам на действия (бездействие) следователя и его руководителя при расследовании новых обстоятельств по уг. делу.
Вы не можете обжаловать действия (бездействие) следователя и его руководителя при расследовании новых обстоятельств по уг. делу.
 
Цитата
Das написал:
Вы не можете обжаловать действия (бездействие) следователя и его руководителя при расследовании новых обстоятельств по уг. делу.
Das, почему Вы так думаете? Поясните, пожалуйста, Вашу точку зрения.
Обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя и его руководителя при расследовании новых обстоятельств по уг. делу можно и нужно, если никто ничего расследовать даже не собирается. А как иначе?? В ином случае это ограничивало бы в правах участника судопроизводства на данной стадии. КС РФ неоднократно высказывался о недопустимости ограничения прав граждан на дополнительной досудебной стадии уг. судопроизводства, предусмотренной гл. 49 УПК РФ (Определение от 24.06.2014 № 1337-О, например).
 
Das, Вы невнимательно прочитали мой предыдущий пост. Городской суд принимал жалобы на действия (бездействие) следователя и его руководителя к рассмотрению. Но судьи при этом умышленно избегали ознакомления с материалами производства расследования новых обстоятельств по уг. делу и не хотели анализировать действия следователя. Был момент, правда, когда отказывались принимать к рассмотрению три такие жалобы, ссылаясь на постановление пленума ВС РФ - неправильно истолкованное. Но кассационная инстанция поправила городской суд и вернула жалобы на рассмотрение в горсуд.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
В последнем случае судья не удосужился даже зайти на сайт краевого суда, где есть запись, что жалоба находится на рассмотрении.
Снова нет мнений ни у кого по этому вопросу ((. Но такой вопрос, думается, имеет право быть поставлен и получить какой-то ответ. В апелляционной жалобе привели этот аргумент. Ведь судебное решение не может быть основано лишь на предположениях, не так ли? Судья должен конкретизировать, кем же постановление прокурора о прекращении возбужденного ввиду новых обстоятельств производства "не признано не законным и не отменено", то есть указать в постановлении: в каком порядке и кто рассматривал данное постановление прокурора и принял такое решение. Чтобы утверждать так, судья должен иметь хоть какие-то основания. Собственное мнение по поводу этого постановления прокурора судья горсуда высказывать не вправе. Посмотрим, что ответит на этот довод судья апелляционной инстанции, на этот раз. Раньше мы тоже приводили этот довод, указывали, что постановление прокурора было позже признано не законным и было отменено. Но к моменту принятия решения апелл. инстанцией было готово уже следующее постановление прокурора, и судья уже на это постановление прокурора ссылался, более позднее то есть.
Такая вот, прямо скажем, ерунда получается. А виной тому - применение ч. 6 ст. 162 УПК РФ на этом этапе судопроизводства. Раньше писала на ветке о необоснованном, на мой взгляд, применении этой нормы, применении только лишь потому, что иного не предусмотрено в гл. 49 УПК непосредственно. Имхо, конечно.
 
Цитата
Елена написал:
А ещё в момент задержания делали медэкспертизу на содержание наркотиков в организме, результат положительный, но в деле этой справки не было вообще, спустя 4 года адвокат ее нашёл, но на ходатайство отказ
Ходатайство о чём и для чего?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Ходатайство о чём и для чего?
Прошу прощения, была написан ЖАЛОБА генеральному прокурору в Москву, тк неоднократные обращения в районную и областную прокуратуру по факту возникновения иных новых обстоятельств (справка медэкспертизы) а также нарушения действующего законодательства не дало результатов. Но на нее не какого ответа, а тем более действий не последовало.
 
Елена, прежде чем углубляться, хотелось бы понять, в чём вы видите значимость этого нового обстоятельства
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Елена, прежде чем углубляться, хотелось бы понять, в чём вы видите значимость этого нового обстоятельства
В том, что он был наркозависим на момент задержания, не намека на расфасованные наркотики и как я считаю, нет докозательств о подготовке к сбыту, а хранение уже другая история
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Елена , прежде чем углубляться, хотелось бы понять, в чём вы видите значимость этого нового обстоятельства
Елена, Вы полагаете, что это иное новое обстоятельство (экспертное заключение) повлияло бы на решение суда первой инстанции при принятии решения, т. е. при вынесении приговора? Городской прокурор, вероятно, считает, что это обстоятельство ни на что не влияет? Он это обосновал и мотивировал как то в ответе на обращение?
 
Ответа не последовало ни от куда.. Везде только разводили руками со словами не знаем куда ваши запросы и жалобы делись
 
Цитата
Елена написал:
Ответа не последовало ни от куда.. Везде только разводили руками со словами не знаем куда ваши запросы и жалобы делись
Елена, направляйте жалобу в суд на городского (районного) прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ - на бездействие по обращению. У нас было так, что от гор. прокурора никакого ответа не было на заявление. В суд прокуратура ничего не смогла предоставить, никакой ответ. Суд установил, что заявление такое было, а ответа на него не было. Суд обязал прокурора рассмотреть в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ заявление о наличии иных новых обстоятельств по уг. делу.
Но тут есть нюанс, который предусматривается ч. 2 ст. 413 УПК РФ. Почитайте. В заявлении прокурору (да и в жалобе в суд тоже) надо обосновать, что это обстоятельство указывает на невиновность и непричастность к вменённому преступлению.
К жалобе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на прокурора прикладываете копию заявления, копию заключения эксперта и обосновываете свою позицию со ссылкой на гл. 49 УПК РФ. Это из личного опыта.
 
Елена, кстати, а Вы каким образом направляли заявление и жалобы в прокуратуру - заказным письмом или через интернет, или в прокуратуре в ящик для жалоб опускали, или на личном приёме? Хотя на личном приёме прокурор сразу регистрирует обращения в журнале... Прокурорские работники, особенно районного и городского уровня, очень любят "терять" жалобы и обращения, а после руками разводить, мол "не знаем, где ваши обращения....". Это знают все, кто писал жалобы в прокуратуру, вот и мы тоже. А время идёт между тем, и этот фактор - не в нашу пользу. Прокуроры это прекрасно понимают. Это своего рода их тактика и стратегия обороны - от нас 8) .
 
Цитата
Елена написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
Елена , прежде чем углубляться, хотелось бы понять, в чём вы видите значимость этого нового обстоятельства
В том, что он был наркозависим на момент задержания, не намека на расфасованные наркотики и как я считаю, нет докозательств о подготовке к сбыту, а хранение уже другая история
А в приговоре ему написали, что он не употребляет, и это указывает на цели сбыта?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Елена написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
Елена , прежде чем углубляться, хотелось бы понять, в чём вы видите значимость этого нового обстоятельства
В том, что он был наркозависим на момент задержания, не намека на расфасованные наркотики и как я считаю, нет докозательств о подготовке к сбыту, а хранение уже другая история
А в приговоре ему написали, что он не употребляет, и это указывает на цели сбыта?
в мотивировочной части приговора указали, о направленности умысла на приготовление к незаконному сбыту, сформировавшегося самостоятельно и независимо от действий сотрудников полиции, свидетельствует количество изъятого у него психотропного вещества, показаний о наличии оперативной информации, согласно которой он занимается незаконным сбытом амфетамина, а так же отсутствие сведений о том, что он является наркозависимым лицом и длительное время употреблял амфетамин.
Страницы: Пред. 1 ... 52 53 54 55 56 ... 58 След.
Читают тему (гостей: 2)

Наши  партнеры
Новое на форумах
24.06.2019 12:57:57
Родственник в качестве защитника
Просмотров: 360275
Ответов: 901
23.06.2019 14:36:29
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 116829
Ответов: 464
23.06.2019 10:27:00
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 57686
Ответов: 214
22.06.2019 11:22:36
СПАСИБО!!
Просмотров: 9431
Ответов: 39
22.06.2019 10:23:47
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 544614
Ответов: 545
21.06.2019 16:12:50
Проверочная закупка
Просмотров: 193159
Ответов: 595
21.06.2019 07:47:59
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 64538
Ответов: 133
19.06.2019 23:43:10
ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ!
Просмотров: 125796
Ответов: 524
19.06.2019 15:53:05
Наркологический учет
Просмотров: 80142
Ответов: 110
Рекомендации