Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Страницы: Пред. 1 ... 50 51 52 53 54
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
В общем, рассмотрят эту жалобу в крайсуде. И скорей всего, без защитников рассмотрят, как мне представляется. Ведь никакое обвинение против заявителя не выдвигается, от кого же его защищать и зачем. Но и с доверенностью вряд ли туда допустят, к примеру меня, ведь судопроизводство - уголовное, статуса "потерпевший" у заявителя нет, да и вообще никакого статуса нет. Так приедешь за тридевять земель, а тебе от ворот поворот: "а Вы хто собственно, давай, до свидания..." :|
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Ведь никакое обвинение против заявителя не выдвигается, от кого же его защищать и зачем.
От прокурора. :)

Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Но и с доверенностью вряд ли туда допустят, к примеру меня, ведь судопроизводство - уголовное, статуса "потерпевший" у заявителя нет, да и вообще никакого статуса нет.
Вот с доверенностью и допустят как представителя заявителя.
 
Das, большое спасибо! За ответы! По пунктам, если можно, хотелось бы уточнить.
1. Прокурор не обвиняет на данном этапе. Он просто прекращает это производство и дело с концом, как говорится. Вот как от него защищаться?? Тут как бы спор в суде идёт с прокурором, обоснованно его постановление или нет.
Есть судебные решения на тему, что у заявителя имеется статус "обвиняемый", когда идет расследование новых обстоятельств следователем (ч. 4 ст. 415). То бишь то есть статус, то его нет. И то, это символический, скорее, статус. А обращаются на этом этапе с гражданином как со свидетелем. Статус нужен, чтобы только права были у заявителя.
2.
Цитата
Das написал:
Вот с доверенностью и допустят как представителя заявителя.
У меня был длинный спор - и с прокурорами, и суд рассматривал жалобу на прокурора, - могу ли я по доверенности ознакомиться в прокуратуре с материалами производства, всего лишь. Прокуроры, в т. ч. краевые, упёрлись дружно, что в доверенности не указано о представлении интересов при уголовном судопроизводстве, значит, нельзя ни ознакомиться, ни на руки постановление получить. Хотя было написано в доверенности, что в прокуратуре могу получать все документы доверителя и знакомиться с ними. Судья горсуда предпочёл прекратить производство по жалобе, т. е. как бы воздержался. Помню, что при оформлении той доверенности нотариус спросила про статус доверителя. Если это "обвиняемый", то по гражданской доверенности нельзя участвовать в суде по уголовным делам и представлять интересы заявителя. Не знаю, как в том случае, если статуса нет никакого, а судопроизводство - уголовное. Есть ли у нотариусов разъяснение на этот случай, я не в курсе.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
1. Прокурор не обвиняет на данном этапе.
Я не говорил, что он обвиняет. :)
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Есть судебные решения на тему, что у заявителя имеется статус "обвиняемый", когда идет расследование новых обстоятельств следователем (ч. 4 ст. 415). То бишь то есть статус, то его нет. И то, это символический, скорее, статус. А обращаются на этом этапе с гражданином как со свидетелем. Статус нужен, чтобы только права были у заявителя.
Заявитель и так имеет права в достаточном объеме. Зачем вам был нужен статус "обвиняемый" мне до сих пор непонятно.
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
У меня был длинный спор
Вы добивались статуса "обвиняемый" - добились. Я на эту тему уже писал (повторятся не буду) Вы не согласились, теперь пожинайте плоды.
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Помню, что при оформлении той доверенности нотариус спросила про статус доверителя.
Смотрите ст.44 УПК РФ.
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Не знаю, как в том случае, если статуса нет никакого, а судопроизводство - уголовное.
Как нет статуса - обвиняемый. :)
 
Цитата
Das написал:
Цитата
Татьяна Больгинова написал:1. Прокурор не обвиняет на данном этапе.
Я не говорил, что он обвиняет.
Цитата
Das написал:
Цитата
Татьяна Больгинова написал: Ведь никакое обвинение против заявителя не выдвигается, от кого же его защищать и зачем.
От прокурора.
Das, спасибо за ответы. Поняла. Вы так пошутили, - до меня долго доходит. :)
Цитата
Das написал:
Как нет статуса - обвиняемый.
Цитата
Das написал:
Вы добивались статуса "обвиняемый" - добились. Я на эту тему уже писал (повторятся не буду) Вы не согласились, теперь пожинайте плоды.
Das, так мы не то что добивались этого статуса. Мы добивались соблюдения законности - в данном случае соблюдения норм и требований УПК, а конкретно - гл. 49 УПК РФ. Насчёт статуса есть разъяснения в комментариях к гл. 49 УПК РФ, в частности к ч. 4 ст. 415 УПК, - за подписью Президента. Ваша позиция по этому вопросу, напротив, с этим разъяснением не совпадает. Помню, что Вы писали, отлично. Вместе с тем Ваша позиция один в один совпадает с позицией нашего межрайонного прокурора, характерной для гособвинителей.
Исходя из Вашей точки зрения, в нашей конкретной ситуации вообще ничего добиться было бы невозможно. 49-я глава УПК регулирует досудебное уголовное судопроизводство, а не гражданское. Это понятно. Так что статус должен быть у заявителя, если он был у него на момент принятия решения по тому уголовному делу, по которому обнаружились обстоятельства, не известные суду первой инстанции при вынесении приговора, при этом указывающие на невиновность и непричастность его к вменённому преступлению. Тот же самый статус. И если судьи к этому выводу пришли, вероятно, их решение основано на чём-то (на законе?), не так ли? А ст. 44 УПК здесь вроде бы ни при чём. Иначе до ст. 418 УПК никак не добраться. Имхо.
 
Доброго времени суток всем! Не знаю, на какую ветку написать вопрос ). Пока краевой суд думает о решении по жалобе в порядке ч. 3 ст. 416 УПК, продолжаю обжаловать отказ ВУД в отношении эксперта - по линии СКР и прокуратуры. И вот запуталась в иерархии по линии следкома ). Получила ответ на жалобу от и. о. первого руководителя следственного управления СКР по краю. Вроде бы следующую жалобу надо писать уже на имя Бастрыкина, так я думала, но этот и.о. первого руководителя пишет, что "решение может быть обжаловано руководителю следственного управления...по ...краю...". А разве не один руководитель в краевом управлении СКР, то есть кроме первого есть ещё и второй руководитель, или как? Сколько же их тогда всего - руководителей в краевом следственном управлении СКР? Или, может быть, тут ошибка/очепятка в ответе?
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
продолжаю обжаловать отказ ВУД в отношении эксперта - по линии СКР
https://fparf.ru/documents/doc/16-547.pdf
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
...и.о. первого руководителя пишет, что "решение может быть обжаловано руководителю следственного управления...по ...краю..."
Позвонила в управление, там мне сказали, что руководитель у них один. Так что, видимо, это техническая ошибка какая-то закралась в ответ. Но ведь адрес для обжалования не правильный указан в ответе. Ещё вот что странно: ответ по жалобе на постановление зам. руководителя управления дан в виде простого письма, а не в виде постановления, как это было до сих пор. Почему бы это?? Подскажите, пожалуйста, это играет роль или это не принципиально, в каком виде дан ответ? Спасибо.
 
Цитата
Людмила написал:
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
продолжаю обжаловать отказ ВУД в отношении эксперта - по линии СКР
https://fparf.ru/documents/doc/16-547.pdf
Людмила, то старое положение о процессуальном контроле было отменено этим решением, на которое ссылка. Но в 2017-м году было принято новое, видимо, откорректированное положение. Отдел процессуального контроля в управлении никуда не исчезал за этот период. Но честно говоря, влияние его слабое, по-моему... (
Получила вот вчера сразу два письма - одно из ОПК, а другое из СО по городу. В письме из ОПК зам. нач. ОПК пишет, что у них проведена работа с городским отделом СКР, дано указание, чтобы они отвечали адекватно на мои обращения. А в более позднем письме (по указанной в нём дате) - из городского СО опять абсолютно неадекватный ответ. Ну вообще не про то, я то им про Фому, а они то мне - про Ерёму. Вот и весь контроль )).
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Президиум помимо рассмотрения кассационных жалоб на судебные решения выполняет целый ряд функций.
Доброго времени суток всем-всем! Подскажите, пожалуйста, как лучше сформулировать "просительную" часть в кассационной жалобе на постановление судьи горсуда (и апелляционное постановление) о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела в рамках порученного расследования новых обстоятельств по уг. делу. Возбужденное производство прекращено, уже в n-ный раз, но при этом действия (бездействие) следствия ни разу не были рассмотрены в суде по соответствующим жалобам.
 
Доброго времени суток и доброго нового года всем форумчанам. Уважаемые юристы сайта, кто читает эту ветку и вникает в проблемы гл. 49 УПК РФ, хотелось бы поделиться ещё одной "особенностью", а именно: позицией судей по жалобам в порядке ст. 125 УПК на этой стадии, - и задать ещё вопрос вам. Буду очень рада, если кто-то выскажется. А то какой-то у меня получается "глас вопиющего в пустыне" :).

Вопрос несложный. Дело в том, что у нас наконец завершилась "серия" из однотипных постановлений по однотипным жалобам на действия (бездействие) следователя и его руководителя при расследовании новых обстоятельств по уг. делу. Последнее постановление судьи о прекращении производства по жалобе пришло на днях, уже в этом году. Прослеживается такая закономерность: судьи (с помощью следователя, естественно) дотягивают до вынесения прокурором очередного постановления о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обст-в по уг. делу, и производство по жалобе прекращается - на основании данного постановления прокурора. Каждый раз постановление пишется по такому шаблону: приводится содержание жалобы, затем следует краткое содержание постановления прокурора, затем следует фраза: "данное постановление не признано не законным и не отменено", - затем постановляющая часть о прекращении производства по жалобе. Материалы производства исследовались судьёй лишь один раз, и то я думаю, скорее из любопытства, т. к. ни на что это никак не повлияло. Оценки действиям (бездействию) следователя в постановлении нет. В последний раз, правда, судье не пришлось дожидаться постановления прокурора, т. к. жалоба вернулась из апелляционной инстанции на рассмотрение в другом составе. И новый состав продублировал решение "старого" состава. (Мы обжаловали, конечно же, каждый раз, эти постановления горсуда. Но, как правило, в этом случае от обжалования толку никакого нет.)

В связи с чем возникает вопрос: должен ли судья, прежде чем написать в постановлении, что постановление прокурора о прекращении возбужденного производства "не признано не законным и не отменено" и на этом основании прекратить производство по жалобе, направить запросы вышестоящему прокурору и в суд, указанный в ст. 417 УПК РФ, - есть ли жалоба на это постановление прокурора и какое принято решение? В последнем случае судья не удосужился даже зайти на сайт краевого суда, где есть запись, что жалоба находится на рассмотрении. Что думаете, уважаемые форумчане, по этому вопросу? Спасибо.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Вопрос несложный. Дело в том, что у нас наконец завершилась "серия" из однотипных постановлений по однотипным жалобам на действия (бездействие) следователя и его руководителя при расследовании новых обстоятельств по уг. делу.
Вы не можете обжаловать действия (бездействие) следователя и его руководителя при расследовании новых обстоятельств по уг. делу.
 
Цитата
Das написал:
Вы не можете обжаловать действия (бездействие) следователя и его руководителя при расследовании новых обстоятельств по уг. делу.
Das, почему Вы так думаете? Поясните, пожалуйста, Вашу точку зрения.
Обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя и его руководителя при расследовании новых обстоятельств по уг. делу можно и нужно, если никто ничего расследовать даже не собирается. А как иначе?? В ином случае это ограничивало бы в правах участника судопроизводства на данной стадии. КС РФ неоднократно высказывался о недопустимости ограничения прав граждан на дополнительной досудебной стадии уг. судопроизводства, предусмотренной гл. 49 УПК РФ (Определение от 24.06.2014 № 1337-О, например).
 
Das, Вы невнимательно прочитали мой предыдущий пост. Городской суд принимал жалобы на действия (бездействие) следователя и его руководителя к рассмотрению. Но судьи при этом умышленно избегали ознакомления с материалами производства расследования новых обстоятельств по уг. делу и не хотели анализировать действия следователя. Был момент, правда, когда отказывались принимать к рассмотрению три такие жалобы, ссылаясь на постановление пленума ВС РФ - неправильно истолкованное. Но кассационная инстанция поправила городской суд и вернула жалобы на рассмотрение в горсуд.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
В последнем случае судья не удосужился даже зайти на сайт краевого суда, где есть запись, что жалоба находится на рассмотрении.
Снова нет мнений ни у кого по этому вопросу ((. Но такой вопрос, думается, имеет право быть поставлен и получить какой-то ответ. В апелляционной жалобе привели этот аргумент. Ведь судебное решение не может быть основано лишь на предположениях, не так ли? Судья должен конкретизировать, кем же постановление прокурора о прекращении возбужденного ввиду новых обстоятельств производства "не признано не законным и не отменено", то есть указать в постановлении: в каком порядке и кто рассматривал данное постановление прокурора и принял такое решение. Чтобы утверждать так, судья должен иметь хоть какие-то основания. Собственное мнение по поводу этого постановления прокурора судья горсуда высказывать не вправе. Посмотрим, что ответит на этот довод судья апелляционной инстанции, на этот раз. Раньше мы тоже приводили этот довод, указывали, что постановление прокурора было позже признано не законным и было отменено. Но к моменту принятия решения апелл. инстанцией было готово уже следующее постановление прокурора, и судья уже на это постановление прокурора ссылался, более позднее то есть.
Такая вот, прямо скажем, ерунда получается. А виной тому - применение ч. 6 ст. 162 УПК РФ на этом этапе судопроизводства. Раньше писала на ветке о необоснованном, на мой взгляд, применении этой нормы, применении только лишь потому, что иного не предусмотрено в гл. 49 УПК непосредственно. Имхо, конечно.
Страницы: Пред. 1 ... 50 51 52 53 54
Читают тему (гостей: 11)

Наши  партнеры
Новое на форумах
16.01.2019 15:25:58
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 72267
Ответов: 178
15.01.2019 18:08:30
Наркологический учет
Просмотров: 72599
Ответов: 89
15.01.2019 11:18:52
Протокол судебного заседания (ПСЗ)
Просмотров: 147577
Ответов: 342
14.01.2019 20:33:51
Экспертиза
Просмотров: 149039
Ответов: 675
12.01.2019 19:33:39
Законопроект о пропаганде наркотиков
Просмотров: 4531
Ответов: 13
12.01.2019 08:40:13
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 46323
Ответов: 102
09.01.2019 21:19:58
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 32059
Ответов: 121
08.01.2019 19:59:09
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 106033
Ответов: 423
Рекомендации