Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ их конституционно-правовом толковании обязывают дознавателя, следователя, прокурора, а также суды всех инстаций в отказных ответах на любое обращение граждан опровергать в отдельности каждый довод (вывод) жалобы, ходатайства.

В Определении № 42 Конституционный Суд указал на конституционное право граждан спорить с должностными лицами, судами, а также указал: «… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …», «…не опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу)... Отказ от … оценки обоснованности доводов … в жалобах … на решения судов (должностных лиц)… создает преимущества для стороны (решение, которой оспаривается) …» (см. п.2 абз.3 Определения № 42).
«… отказ от … оценки обоснованности доводов … в жалобах … на судебные решения (решения должностных лиц) … создает преимущество для стороны (решение, которой обжалуется)… Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций …(сторон) и суда, обеспечивающее … беспристрастное рассмотрение и разрешение дела» (п.3 абз.2 Определения КС РФ от 08.07.04 г. № 237).
Из вышеизложенного следует, что бездействие суда, должностного лица по исполнению требования ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3), 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42, а именно, отказ суда, должностного лица от оценки, от опровержения в процессуальном документе доводов жалобы гражданина, то есть бездействие, которое «создает преимущество для стороны», ответ которой оспаривается, - это признак пристрастности суда.

Конституция РФ провозглашает право каждого человека защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). Одним из важнейших конституционно-правовых способов защиты прав и свобод граждан является их право на обращение в органы публичной власти. Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Посредством реализации этого права обеспечивается "обратная связь" власти и граждан, возможность для органов власти оперативно реагировать на экономические, социальные, политические потребности граждан. Право на обращение является и средством проявления общественно-политической активности граждан, направленной на совершенствование государственного и местного управления, пресечение и предупреждение злоупотреблений властей.

Реализация права на обращение осуществляется не только на основании Конституции РФ, но и регулируется международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами. Кроме того, положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе установление дополнительных гарантий, могут устанавливаться законами субъектов РФ и подзаконными нормативными актами.

Все органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица должны работать с обращениями граждан в соответствии с Конституцией РФ и действующим законодательством. Основным нормативным актом, регламентирующим вопросы направления и рассмотрения обращения, является Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Бездействие органов публичной власти и их должностных лиц выражается в их пассивном поведении, невыполнении возложенных на них обязанностей вопреки требованиям нормативного правового акта (закона, должностной инструкции, положения, регламента и проч.) или законно вынесенным правоприменительным актам (невыдача документа, заработной платы, пособия и т.п.). К бездействию относится и нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, по мнению судей (и первой инстанции, и апелляционной - в большинстве), на данном этапе судопроизводства жалобы на действия (бездействие) следствия должны рассматриваться не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ. Думается, это существенно ограничивает права заявителя на рассмотрение таких жалоб - они не рассматриваются судом по месту следствия. Вроде бы эти жалобы перестали в горсуде не принимать к рассмотрению (после долгих обжалований опять же). Но.... Следователь в течение месяца не является в суд под разными предлогами, затем прокурор прекращает возбужденное ввиду новых обстоятельств производство, и всё - производство по жалобе на бездействие следствия прекращено. Вышестоящий прокурор не особо обращает внимание, что там следователь делал (или НЕ делал), - он читает постановление межрайонного прокурора и проще его поддержать, чем вникать в детали, в которых и заключается вся суть вопроса. Он может легко проигнорировать все доводы жалобы заявителя на это постановление межрайонного прокурора о прекращении производства в порядке ч. 2 ст. 416 УПК РФ.

И тогда остаётся надежда только президиум крайсуда. Получается, что суд, указанный в ст. 417 УПК, в порядке ст. 418 УПК, должен разбираться и с жалобой на постановление прокурора, и с жалобой на бездействие следствия, - ОДНОВРЕМЕННО! По факту права заявителя тем самым ограничиваются. Причём, существенно. Между тем, КС РФ неоднократно в своих Определениях указывал о недопустимости ограничения прав граждан на дополнительной досудебной стадии судопроизводства, предусмотренной гл. 49 УПК РФ. Допустим, что постановление межрайонного прокурора суд отменит. Но, при таком подходе и отношении к жалобам на действия (бездействие) следствия, что это меняет для следствия, прокуроров и горсуда?? Не говоря уже о гражданах (...

А что думаете ВЫ, уважаемые юристы Антисуда?