Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Страницы: Пред. 1 ... 40 41 42 43 44 След.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Das написал:
Наконец Вы поняли, что должен сделать следователь.
Чет не уловила Вашу мысль, Das. Он должен расследовать новые обстоятельства, "опроцессуалить" новые документы, предоставить все эти материалы прокурору и т.д., не? Вроде мне это ясно было с самого начала (спасибо Антисуду). А что нового-то я должна "наконец понять"? Про эту хитромудрую схему-тягомотину тоже уже почти что два года рассказываю в подробностях и деталях здесь, на этой ветке и на других тоже, как все на практике происходит. Чтобы другие люди, которые только начинают попытку добиться пересмотра приговора и реабилитации по гл. 49 УПК РФ, понимали как много сил и времени это у них отнимет и что шансы достичь нужного результата при такой схеме стремятся к нулю. Главу 49 УПК нужно менять, корректировать. Для этого надо писать обращения законотворцам и жаловаться в КС РФ на нарушение конституционных прав ст. 413-418 УПК. Что-то не так? Вы со мной не согласны, как обычно? :)
 
Проблема в том, в первую очередь, что отсутствует практика по пересмотру обвинительных приговоров в порядке гл. 49 УПК РФ с учетом иных новых обстоятельств (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) в пользу осужденного. Часть 4 ст. 415 УПК вообще написана "по-китайски", понимай как хочешь, про какое там "уголовное преследование" написано и кого нужно преследовать, обязательно это нужно или нет - не понятно. Вот и понимают гл. 49 УПК в этом плане прокуроры и судьи каждый раз так, как им удобней. Прокуроры, как правило, сразу отказывают в возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств - чтобы не заморачиваться. Немногих прошедших через это "ситечко" стараются сбросить с дистанции на стадии ч. 4 ст. 415 УПК. С единицами упрямых, которые все равно на нее возвращаются, легко расправляются судьи, - больно надо им исправлять чужие "ляпы", вот и пишут: "обстоятельства не новые, давай до свидания". В любой игре бывают правила, а в жизни должны действовать четкие, понятные всем законы, а не туманные формулировки. Но как выясняется, нет такого четкого закона в нашем государстве, чтобы вернуть честное имя невинно осужденному. Формально, на бумаге как бы есть, но и только (.
 
Цитата
Так вот там КС указывает, что новыми обстоятельствами, предусмотренными п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК, следует считать также
те обстоятельства, которые хотя и были известны суду 1-й инстанции при принятии решения, но не получили оценки в приговоре.

Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Поищу, конечно. Если найду, выложу.
Кхе..
не забыли? :)
 
Нет, Олег, не забыла. Не нашла. Сразу стала тогда искать, но могло потеряться (комп обновлялся два раза), или я не сохранила, может быть, просто запомнила, потому что к нашему случаю это подходит. Самой бы не помешало отыскать что-то в этом роде, хоть отдаленно похожее. Но похоже это мнение КС было давнее и само собой ушло в забытье (небытие) - за ненадобностью... Сейчас готовлюсь к очередной поездке, времени нет, чтобы поднять все Определения КС на эту тему - их много, т. к. и жалоб много. Там выше я выкладывала ссылку на обзор, где перечислено много Определений КС, может где-то среди них, но не знаю. Сорри, если что :).
 
Если же проанализировать это Определение КС, то возникает вопрос, что считать известными суду 1-й инстанции обстоятельствами? Если в приговоре какое-то существенное обстоятельство не только не получило оценки, но даже не упомянуто, значит, его нельзя считать известным суду, так как обстоятельства, существенные для выводов суда 1-й инстанции должны получить оценку в приговоре. Апелляционная (кассационная) инстанции этот пробел, очевидно, не могут восполнить. Правильно рассуждаю?
 
Уточню свою мысль: апелляционная и кассационная инстанции могут, конечно, отменить приговор, но если этого не сделали, если возможности обжалования полностью исчерпаны, то такие обстоятельства - существенные, имеющие значение для выводов суда, но не отраженные и не получившие оценки в приговоре, безусловно должны быть причислены к иным новым (предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК). Может быть, была на этот счет жалоба в КС и было то Определение по ней, которое мне запомнилось, но к сожалению, у меня на компе не сохранилось. У нас, например, по первым жалобам в кассацию (нынешняя апелляция) был отказ, несмотря на то, что мы указывали на все "недосказанности" в приговоре, ссылаясь на ПСЗ и другие материалы дела. Надзорные (тогда еще) инстанции отписались, что существенных нарушений УПК при вынесении решений не усматривают. Судьи ВС, замы Пред. ВС в том числе. Жалобы на судебную ошибку были возвращены как якобы повторные - без рассмотрения, как из краевого суда, так и из ВС. Все возможности обжалования исчерпаны полностью. Осталась только гл. 49 УПК РФ, которая не работает в таких случаях. Как то так.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Уточню свою мысль: апелляционная и кассационная инстанции могут, конечно, отменить приговор, но если этого не сделали, если возможности обжалования полностью исчерпаны, то такие обстоятельства - существенные, имеющие значение для выводов суда, но не отраженные и не получившие оценки в приговоре, безусловно должны быть причислены к иным новым
Да мысль-то понятна. Не понятны правовые основания.
К тому же сейчас можно подавать "повторную" КЖ по иному основанию.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
сейчас можно подавать "повторную" КЖ по иному основанию.
У нас все основания исчерпаны 100%. Вникать не хотят, в лучшем случае присылают формальные отписки, либо возвращают как повторные. Все пройдено, к тому же еще по старой схеме - т. е. всеми лицами и по всем основаниям. Безрезультатно.
Цитата
Олег Москвин написал:
мысль-то понятна. Не понятны правовые основания.
Для этого надо писать жалобы в КС, чтобы судьи указали эти основания. Правосудие пока что никто не отменял.
 
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции Российской Федерации, ее вводных положениях, а также в международно-правовых документах (в частности, в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 8 Всеобщей декларации прав человека) требованию справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией
Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия.
Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по
уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
У нас все основания исчерпаны 100%.
Если довод рассматривался судами, в тч кассационным, то какое же это новое основание?
 
Да, но КС многократно перепечатывал содержание ст. 413, подчеркивая признак "не известные суду". Иного я не встречал. Поэтому и жду пока Вы найдете то самое определение.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Если довод рассматривался судами, в тч кассационным, то какое же это новое основание?
Довод считается рассмотренным, если судом ему дана оценка. На этот счет также есть Определения КС и ППВС. Кроме того, оценка должна быть дана каждому доводу жалобы. В нашем деле судья 1-й инстанции проигнорировал показания, данные в суде обоими фигурантами (обвиняемым и потерпевшим). Так как они полностью разваливают обвинение. Чтобы дело не развалилось и чтобы не выносить оправдательный приговор, судья не мудрствуя, проигнорировал эти показания и положил в основу приговора только то, что было в ОЗ (фантазии милиционэров, следователей и эксперта). То есть в приговоре это обстоятельство не фигурирует вовсе и оценки соответственно не получило. В кассационных и надзорных жалобах мы указывали на это, но все вышестоящие суды тоже закрыли глаза на это. Этот довод был всеми дружно проигнорирован и оценки не получил. А зачем, если этот довод требует отмены приговора??
Новое обстоятельство у нас, указывающее на невиновность и непричастность осужденного к преступлению, это приложенная к кассационной жалобе потерпевшего на приговор распечатка звонков на его телефон. В совокупности с другими материалами дела время звонка исключает возможность того события преступления как оно изложено в приговоре. Одно только заключение эксперта, пусть и заведомо ложное, не может доказать невиновность и непричастность к вмененному преступлению, а только неправильную квалификацию преступления.
Цитата
Олег Москвин написал:
Да, но КС многократно перепечатывал содержание ст. 413, подчеркивая признак "не известные суду". Иного я не встречал. Поэтому и жду пока Вы найдете то самое определение.
Олег, когда приеду, поищу еще, где смогу. То, что найду его, к сожалению, не гарантирую. Надо смотреть ранние Определения КС, может быть еще до 2000 года. Для нас на данном этапе это не актуально, т. к. у нас есть решение суда, вступившее в законную силу, что эти обстоятельства относятся к иным новым, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК (ст. 90 УПК РФ).
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Новое обстоятельство у нас, указывающее на невиновность и непричастность осужденного к преступлению, это приложенная к кассационной жалобе потерпевшего на приговор распечатка звонков на его телефон. В совокупности с другими материалами дела время звонка исключает возможность того события преступления как оно изложено в приговоре.
Сама детализация не может однозначно подтвердить невиновность, т.к. телефон может находиться отдельно, в другом месте или вообще у другого человека.
 
Цитата
марина д написал:
Сама детализация не может однозначно подтвердить невиновность, т.к. телефон может находиться отдельно, в другом месте или вообще у другого человека.
марина д, Вы правы, безусловно. Но суд первой инстанции ею (детализацией вызовов) не располагал, т. к. видимо, следователи не посчитали нужным ее заполучить и проверить: а мог ли обвиняемый совершить то преступление в указанное время, если потерпевший ушел от него за два часа до этого. В заявлении прокурору так и написано: "в совокупности с материалами уголовного дела - т.,стр,, абзац... указывает на невиновность и непричастность к вмененному преступлению".
 
На этой неделе выяснилось, что эксперты опять отказались исполнить поручение следователя о производстве повторной экспертизы - требуют оригиналы материалов уголовного дела, которые в архиве, а суд отказывается их выдать следователю. Следователь направила экспертам копии материалов УД, но экспертов это не устраивает. Что это - очередной тупик? Правы ли эксперты? Подскажите, пожалуйста, если кто знает ответ на этот вопрос.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
КС многократно перепечатывал содержание ст. 413, подчеркивая признак "не известные суду". Иного я не встречал
Олег, я добросовестно "прошерстила" все, что у меня сохранено в архивах за последние 5 лет. А также искала в интернете подходящее Определение или Постановление КС РФ. Но, к сожалению, ничего не нашла. Теперь сомневаюсь сама, не было ли это частное мнение кого-то из судей КС РФ, например, Морщаковой Т. Г., а не решение суда. С другой стороны есть такое мнение юристов (в тех статьях, которые мне попутно попадались при поисках), что раз обстоятельства, указанные в части 4 ст. 413 УПК РФ, не указаны точно (перечень открыт), то спектр применения данной статьи определяется судебной практикой, по мере возникновения тех или иных обстоятельств. Во всяком случае, если эти обстоятельства исключают виновность и причастность фигуранта к противоправному деянию, но в приговоре они не упомянуты (оценки не получили), и если уже исчерпаны иные возможности пересмотра приговора, то остается единственная возможность дать оценку этим новым обстоятельствам - возобновить производство по уголовному делу в порядке гл. 49 УПК РФ (ч. 4 ст. 415 - ст. 418 УПК РФ). Иного не дано.
Возражения приветствуются ).
 
Цитата
марина д написал:
телефон может находиться отдельно, в другом месте или вообще у другого человека.
В данном случае это исключено, т. к. тот человек ("потерпевший"), проживая поблизости, пришел по собственному желанию к моему брату после его (брата) звонка. Что как раз установлено. Есть свидетель.
 
Стал также известен ответ на этот вот вопрос. Ответ: нет, это исключено. То есть в нашем случае, назначенный адвокат не может защищать обвиняемого на стадии судопроизводства, предусмотренной гл. 49 УПК, т. к. приговор по этому делу вынес ее родной муж ). То бишь, на данный момент адвоката так и нет у обвиняемого, хотя следователь в августе еще известила его о том, что адвокат ему назначен. Следователь об этом обстоятельстве адвоката не поставила в известность, а адвокат с материалами производства не знакомилась и об этом ничего не знала. Когда я ей сообщила, кто выносил приговор по этому делу, она искренне удивилась, почему же следователь ей ничего не сказала, ведь она прекрасно знала, что данный судья ейный муж. Вероятно, специально не сообщила. Для видимости был назначен адвокат, и только.
 
Еще такой момент хотелось бы добавить - для полноты картины. Ознакомиться с материалами мне в прокуратуре не дали. С обоснованием путались: то они "не знают", где те материалы (типа ищут); то - "еще нет решения" (оно уже давно должно было быть); то - "Вы не можете знакомиться по доверенности, только - адвокат" (которому это тоже запрещено); то - "Ваше ходатайство (заявление) будет рассмотрено в течение 10 дней" (т. е. после моего отъезда мне может быть разрешат ознакомиться)... При том, что у меня с собой было письмо из краевой прокуратуры, где черным по белому написано, что меня должны ознакомить с этими материалами, и я показывала прокурорам это письмо. Не пойму, почему не захотели меня ознакомить, учитывая, откуда я приехала для этого. Что изменилось бы от этого? Вот так относятся к людям прокуроры... Грустно и печально.
 
Мне тут попался один комментарий к ст. 413 УПК РФ. Там есть ссылка на Постановление КС РФ от 1996 года. В частности, в комментарии написано следующее:

"5. КС РФ признал не соответствующим Конституции такой признак вновь открывшихся обстоятельств, как неизвестность их суду при постановлении приговора или определения (п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК) <1>. Суть вопроса состояла в том, что если надзорная инстанция пропустила судебную ошибку, о которой объективно можно было узнать из материалов дела, то это обстоятельство уже нельзя относить к разряду неизвестных суду и, следовательно, считать вновь открывшимся или новым. Поэтому если подобный факт выяснялся после рассмотрения дела в порядке надзора последней судебной инстанцией страны - Президиумом ВС РФ, то по вновь открывшимся обстоятельствам такое дело к производству Президиумом принято быть уже не могло. В итоге допущенная ошибка оставалась неисправленной, а право граждан на судебную защиту - нереализованным. Таким образом, Конституционный Суд связывает свое решение главным образом с отсутствием возможности повторно использовать надзорную процедуру пересмотра судебного решения для устранения ошибки, пропущенной именно Президиумом ВС РФ: "Анализ действующего законодательства показывает, что в противовес жесткому регулированию, препятствующему высшей судебной инстанции повторно рассматривать дело в надзорном порядке, процедура, предусмотренная статьями 384 - 390 УПК РСФСР (сейчас ст. ст. 413 - 419 УПК РФ. - А.С.), могла бы обеспечить гражданам необходимую защиту их прав, ущемленных в результате судебной ошибки. Однако этому препятствует вытекающее из пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР (ныне ч. 2 ст. 413 УПК РФ. - А.С.) ограничение круга оснований возобновления дел, что не отвечает конституционно провозглашенным требованиям государственной защиты прав и свобод". Это, на наш взгляд, означает, что такой признак вновь открывшихся (и новых) обстоятельств, как неизвестность их суду при постановлении решения, не должен приниматься во внимание только при пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума ВС РФ самой же этой инстанцией. Иное может привести к нежелательному размыванию границы между надзорным порядком пересмотра судебных решений и пересмотром по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Показательно, что Пленум ВС РФ разъяснил, что "пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь при наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 379, 409 УПК РФ. Если же сомнения в законности, обоснованности и справедливости судебного решения связаны с обстоятельствами, которые не были известны суду и обнаружены после вступления соответствующего приговора, определения и постановления суда в законную силу, вопрос о пересмотре такого решения может быть разрешен только в порядке, установленном главой 49 УПК РФ" <2>.

<1> См.: Постановление КС РФ от 02.02.1996 N 4-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами гр. К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова // СЗ РФ. 12.02.1996. N 7. Ст. 701.
<2> См.: п. 22 Постановления ПВС РФ от 11.01.2007 N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции".

(Источник: http://upkod.ru/chast-3/razdel-15/glava-49/st-413-upk-rf/kommentarii" )

На мой взгляд, та же позиция по исправлению судебных ошибок изложена и в Определении КС, которое недавно выложила Людмила на ветке "Конституционный суд". То есть, если единожды Президиум ВС РФ что-то пропустил из фактических обстоятельств в данном деле, то после этого вопрос о пересмотре такого решения может быть разрешен только в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.
Так ведь надзорные инстанции мало интересуют фактические обстоятельства. Эти обстоятельства должна внимательно исследовать апелляционная инстанция, но она редко это делает и крайне редко отменяет приговоры.
В нашем случае, кассационная (тогда еще) инстанция могла учесть те доводы, которые были приведены в жалобах всех участников, и более того, обязана была это сделать и, как минимум, вернуть дело прокурору для исправления недочетов, а как максимум, отменить приговор и вынести другой - оправдательный. Но судьи не углядели ошибок в приговоре и оставили его без изменения. Сильно подозреваю, что надзорные инстанции наши жалобы даже не читали как следует, так как мы получали одни "отписки", что существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении данного уголовного дела якобы не допущено.
 
Татьяна Больгинова, какой смысл обращаться к таким древним решениям КС?
Цитата
: Постановление КС РФ от 02.02.1996 N 4-П


УПК после этого неоднократно менялся. Сейчас проблема исчерпания возможностей для обжалования в том смысле, в каком на не ссылается постановление, уже не стоит. Запрет на повторность кассационного обжалования отменен. Выявил что-то пропущенное сторонами и судом, но существовавшее в материалах УД, пожалуйста, обращайся с КЖ по новому основанию.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Сейчас проблема исчерпания возможностей для обжалования в том смысле, в каком на не ссылается постановление, уже не стоит. Запрет на повторность кассационного обжалования отменен. Выявил что-то пропущенное сторонами и судом, но существовавшее в материалах УД, пожалуйста, обращайся с КЖ по новому основанию.
Если только я правильно поняла, то г-н Арабаджи так и поступил, но ему вернули жалобу как повторную (последнее, свежее Определение КС на ветке "Конституционный суд"). Или я не поняла чего-то и смысл его жалобы в КС был не в этом?
Цитата
Олег Москвин написал:
какой смысл обращаться к таким древним решениям КС?
Цитата
Олег Москвин написал:
УПК после этого неоднократно менялся
Решения КС не могут менять смысл и тем более не отменяют "древние" решения КС, если действует та же редакция Конституции РФ, а редакция ее та же на данный момент, не считая Крыма, конечно. Мы же искали ту позицию КС РФ, которая имеет отношение к пересмотру приговора в порядке гл. 49 УПК РФ ввиду иных новых обстоятельств или нет? УПК тут ни при чем, имхо. Да и в этом комментарии указаны как прежние, так и ныне действующие статьи УПК (они даны в скобках), соответствующие прежним редакциям (статьям) УПК.
Олег, вот скажите, пожалуйста, Ваше мнение, почему ВС РФ вернул нам в свое время жалобы на судебную ошибку как повторные, где было написано в заголовке жирным шрифтом, что это жалоба на судебную ошибку? Ведь такие жалобы должны быть рассмотрены по-любому, не так ли? Они не бываю "повторными", правильно? Адвокат, которому я задавала этот же вопрос, мне ответил, что там помощники судей открывают у себя на компе историю обращений данного лица по данному делу и если она уже была рассмотрена заместителем председателя ВС, ее возвращают как повторную, не читая. Может быть, так же поступают в ВС и с жалобами "по новому основанию"? Нет? И что же делать гр. Арабаджи или гр. Иванову, если его жалобы по новому основанию ВС рассматривать не желает? Жаловаться-то кому? Арабаджи пожаловался в КС. Ему ответили, что все хорошо, Вы можете решить Ваш вопрос в порядке главы 49 УПК РФ. Или не так? Там длинные рассуждения, но смысл ведь в этом? Или нет?
 
Да ,очень много неактуальной информации...Олег ,это актуально?
Постановлении от
21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи
90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко"
 
Цитата
Павел Ростов написал:
очень много неактуальной информации..
Цитата
Елена написал:
Вот как раз в тему
Не так уж и неактуально, как выясняется... :)
 
Цитата
Павел Ростов написал:
Если только я правильно поняла, то г-н Арабаджи так и поступил, но ему вернули жалобу как повторную (последнее, свежее Определение КС на ветке "Конституционный суд").
Оно выносилось до изменений УПК относительно повторности.
Страницы: Пред. 1 ... 40 41 42 43 44 След.
Читают тему (гостей: 5)

Наши  партнеры
Новое на форумах
14.12.2017 21:44:49
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 83436
Ответов: 385
14.12.2017 18:08:17
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 12079
Ответов: 65
14.12.2017 07:18:07
Протокол судебного заседания (ПСЗ)
Просмотров: 127946
Ответов: 330
13.12.2017 08:27:45
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 10835
Ответов: 40
12.12.2017 14:56:43
Реабилитация
Просмотров: 157217
Ответов: 203
10.12.2017 22:23:16
Спасибо!
Просмотров: 3820
Ответов: 28
10.12.2017 07:12:34
Добить Госкомдурь
Просмотров: 15824
Ответов: 99

Рекомендации