Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Страницы: Пред. 1 ... 38 39 40 41 42 ... 44 След.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Елена, удачи. Боритесь!
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
К вопросу о том, нужен ли адвокат и нарушено ли право на защиту на стадии гл. 49 УПК. Краевой суд отменил постановление горсуда по нашей жалобе на нарушение следователем права на защиту и направил на новое рассмотрение.
Тем, кто возможно, интересуется этим непростым вопросом ). Вчера только ознакомилась с апелляционным постановлением. Постановление горсуда отменено по нарушениям процессуального характера, апелляционные жалобы и представление по существу не рассматривались. На следующей неделе будет новое рассмотрение в первой инстанции. Отправила дополнение к жалобе, кое что приложила к нему, в том числе ответ из адвокатской палаты, - "Чапай думать будет" ). О решении отпишусь.
 
Татьяна Больгинова, если в итоге получите отлуп, советую пожаловаться на главу 49 УПК в Конституционный Суд- как на порождающую правовую неопределенность в сфере обеспечения права на юридическую помощь лицам, по делам которых вынесено решение о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств. КС вроде бы неоднократно называл данную стадию особой, дополнительной (но все-таки!) стадией уголовного судопроизводства, а следовательно, статус и права участников должны с ее началом возобновляться.

Вопрос явно нуждается в дополнительном регулировании или авторитетном разъяснении, т.к. сейчас можно с легкостью найти доводы в подтверждение противоположных мнений на этот счет.

Можно, наверное, кроме того, обратиться в Президиум Верховного Суда с просьбой вынести на обсуждение Пленума эту проблему (никакой практики на этот счет не знаю, только сейчас придумал).
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Вопрос явно нуждается в дополнительном регулировании или авторитетном разъяснении, т.к. сейчас можно с легкостью найти доводы в подтверждение противоположных мнений на этот счет.
Олег, с этим согласна на все 100%. Постаралась поэтому аргументировать свою позицию на основании практики по конкретному случаю максимально подробно и четко, насколько это вообще возможно. Не исключаю, что судья крайсуда, между прочим у него 2 категория, "прицепился" к нарушениям специально, т. к. не хочет быть "первопроходцем", - практики-то нет. План у меня такой: после вполне вероятного "отлупа", но может быть и не отлупа, а даже не вполне корректного решения, будет подана новая апелляционная жалоба. Если и там не смогут обосновать (а вряд ли смогут, учитывая что нет практики и нет четкого закона), тогда - в КС. Но видела такие случаи на Росправосудии, когда в КС обращались суды субъектов за разъяснениями. Это бы избавило от хлопот, конечно ). Поглядим...
 
Цитата
Олег Москвин написал:
КС вроде бы неоднократно называл данную стадию особой, дополнительной (но все-таки!) стадией уголовного судопроизводства, а следовательно, статус и права участников должны с ее началом возобновляться.
Конечно же, это стадия уголовного судопроизводства, - мне даже прокурор в межрайонной прокуратуре сказал в апреле, что мне не покажут материалы, т. к. в моей доверенности не упомянуто об уголовном судопроизводстве. Измениться статус тоже не может, т.к. нигде этого в гл. 49 не предусмотрено. А вот то, что на этой стадии применяются правила гл. 22 УПК, КС указывает в своих решениях. Значит, должен быть какой-то статус обязательно. Взять опять же повторную экспертизу. Если есть сомнения в заключении эксперта, положенного в основу приговора, то надо дать осужденному, пусть даже бывшему, без разницы, те права, которые он имел ДО вынесения приговора и ПРИ вынесении. Если статуса нет, то и прав у него нет, так ведь? У нас как раз этот случай. В прошлом (отмененном) решении суд признал, что брат имеет право ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы. Есть и другое, вступившее в законную силу, решение горсуда, что такое право у него есть. В новом решении суд не сможет проигнорировать это обстоятельство, что есть решения суда.
Цитата
Олег Москвин написал:
сейчас можно с легкостью найти доводы в подтверждение противоположных мнений на этот счет
На этой ветке противоположные мнения представляем: я и Das ). Я долго читала споры и мнения юристов в интернете по этому вопросу. Большинство высказывается, что статус тот же, допустим, "обвиняемый", но при этом обращаться с "обвиняемым" на этой стадии надо как со "свидетелем". Тем самым сохраняются права обвиняемого. Еще замечу, что все обсуждения, которые мне попадались в интернете, были чисто теоретические. Я же представляю практику, из чего видно, что право это большинство. Только жаль, что ни следователь, ни прокуроры, ни суды не имеют вообще никакой практики на этой стадии. Поэтому их действия носят самопроизвольный, даже хаотический характер, они часто ошибочны, причем все ошибки в их пользу. Вот мы и имеем то, что имеем (.
 
Татьяна Больгинова, чем у вас обычно заканчивается расследование? Пишет ли следователь какой-нибудь итоговый документ?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
чем у вас обычно заканчивается расследование? Пишет ли следователь какой-нибудь итоговый документ?
Нет, ничего следователь не пишет. "Расследование" заканчивается за истечением срока, отведенного по закону. После 5-ти месяцев якобы "расследования", а на самом деле ничего подобного, производство было прекращено. Потом, после отмены постановления о прекращении производства, оно периодически то возобновляется по ч. 6 ст. 162 УПК, то через месяц снова прекращается прокурором (пишутся дубликаты постановления под другой датой). Следователь, по истечении отведенного времени, то есть 1 месяца, просто относит в прокуратуру одни и те же материалы.

Да ведь "итоговый" документ от следователя и не предусмотрен главой 49 УПК. Задача следователя - предоставить прокурору результаты расследования, а уж прокурор будет думать, что дальше с этим делать. То есть итоговый документ пишет прокурор в порядке ст. 416 УПК: это либо заключение для суда, либо постановление о прекращении производства. Может быть, если такой документ от следователя был бы предусмотрен в главе 49 УПК (хотя бы в виде отчета о проделанной работе по новым обстоятельствам), было бы полегче бороться на этом этапе с Системой. А так, похоже на игру в шахматы с наперсточниками. Сорри, конечно... Мы должны по закону добиваться правосудия, а с нами играют в "кошки-мышки".
 
Цитата
Олег Москвин написал:
чем у вас обычно заканчивается расследование?
Олег, Вы очень точно поставили вопрос, навели меня на мысли ). Ну пусть не предусмотрен итоговый документ от следователя. Зато ч. 1 ст. 416 УПК предусматривает, что прокурор принимает решение на основании результатов расследования.То есть расследование должно закончиться тем или иным результатом. А если результата нет, т. к. следователь сам ничего не расследует, а ждет просто, когда другой следователь в другой организации получит результат (заключение эксперта, например), чтобы его взять, то расследование ведь не закончено? И значит, прокурор не вправе принимать решение, не получив от следователя определенный результат расследования, правильно? Помнится, раньше на ветке мы это обсуждали с Das. И согласились на том, что это незаконные действия следователя и прокурора, когда один принес другому материалы без результатов и второй их принял. Да ведь мало, что принял, так еще и производство прекратил, не дожидаясь результатов. Вот и получается, что нельзя тут применять ч. 6 ст. 162 УПК - незаконно это. В общем, решила, что и этот вопрос надо в КС "подкинуть" - вместе с вопросом о "неопределенности в сфере обеспечения права на юридическую помощь лицам, по делам которых вынесено решение о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств". Направила жалобу в горсуд на эти незаконные действия (бездействие) следователя. Интересно, какой будет вердикт... О решении суда напишу.
 
Подскажите, пожалуйста, если кто-нибудь знает эту "кухню", сколько раз прокурор может безнаказанно писать такие постановления, причем по тому же вопросу (в частности, о прекращении производства), которые в кратчайший срок отменяются вышестоящим прокурором? Или к этому такое лояльное отношение, что хоть 100 раз - по одному вопросу? Слышала, что судей, например, как-то наказывают, если у них 3 отмены решения за год, вроде бы даже сильно наказывают, и они опасаются отмен. А прокурор, выходит, совсем ничего не опасается?? Или, может быть, Генеральному пожаловаться стоит?
 
Татьяна Больгинова, Нарушение права на эффективное средство правовой защиты, статья 13 Европейской Конвенции. Можно сразу писать в ЕСПЧ, после пары отказов-отмен, обжаловать в национальных судах не нужно, так как в РФ отсутствует средство правовой защиты от таких правоотношений.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Нарушение права на эффективное средство правовой защиты, статья 13 Европейской Конвенции. Можно сразу писать в ЕСПЧ, после пары отказов-отмен, обжаловать в национальных судах не нужно, так как в РФ отсутствует средство правовой защиты от таких правоотношений.
Оно бы надо, конечно, написать в ЕСПЧ, да не доживем, боюсь, до рассмотрения ((...

Олег, еще одна загвоздка в УПК получается с этими "отказами-отменами". Мне вчера удалось побеседовать с надзирающим прокурором по телефону, вот он мне и объяснил. Дело в том, что вышестоящий прокурор может отменить постановление нижестоящего в порядке надзора только по ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Больше никаких средств для этого нет, вроде бы. А в этой ч. 6 ст. 162 написано о возобновлении производства и дается срок - только 1 месяц.

Получается, что стоит прокурору один только раз прекратить возбужденное им производство (через 5, 8, 10 месяцев) - по любому основанию, хоть незаконному, без разницы, то после отмены его незаконного и необоснованного постановления вышестоящим прокурором, о продлении срока расследования можно позабыть, - только "возобновления" на 1 месяц и "прекращения производства - отмены прекращения". Ч. 6 ст. 162 УПК для главы 49 это "убийственная" норма, - топь в болоте, гвоздь на дороге ). Вот думаю, а если бы отмена постановления о прекращении производства прошла не через прокуратуру края, а через Президиум суда в порядке ст. 418 УПК, то было бы также с "возобновлением" производства? Мог ли суд принять решение о дальнейшем продлении производства - с того места, где оно было остановлено? Вернули бы материалы сразу в СО или опять - прокурору, а он следователю - на 1 месяц? Как Вы думаете? По логике и смыслу, конечно, т. к. практики, видимо, нет...
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Оно бы надо, конечно, написать в ЕСПЧ, да не доживем, боюсь, до рассмотрения ((...
Пишите параллельно в местные инстанции по этому же основанию.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
К вопросу о том, нужен ли адвокат и нарушено ли право на защиту на стадии гл. 49 УПК. Краевой суд отменил постановление горсуда по нашей жалобе на нарушение следователем права на защиту и направил на новое рассмотрение.
Вот уже скоро месяц, как та жалоба находится в горсуде и до сих пор не рассмотрена, т. к. следователь в суд не приходит, материалы не приносит, а без этого рассмотрение невозможно, но сроки не нарушены. Подскажите, пожалуйста, как "подстегнуть" этот процесс? Может быть пора уже направить судье ходатайство о вынесении ЧО в адрес следствия? Правда, не уверена, что подобные ходатайства можно отправить по почте, а не в заседании отдать. Может быть еще какие-то меры есть? Следователь, наверное, тянет время до очередного прекращения производства. Притом что мы даже не знаем, какого числа оно было возобновлено.
 
Татьяна Больгинова, жалобу председателю на нарушение разумных сроков
 
Большое спасибо, Олег! Так и сделаю!
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Пишите параллельно в местные инстанции по этому же основанию.
Олег, а местные инстанции это что? Суд, в порядке ст. 125 - "на неэффективное расследование новых обстоятельств"? Или "на нарушение разумных сроков расследования" или это одно и то же, только разными словами? Вроде бы, прокурору жаловаться на это нарушение смысла нет, т. к. он сам в той же схеме "на пару" задействован, решение он принимает. На них двоих сразу и жаловаться надо в суд, так получается?
 
Горсуд, наверное, опять отклонит такую жалобу в порядке 125-й? На Росправосудии попадаются кассационные определения по таким жалобам, но очень мало и только старые почему-то, еще от 2012 года, то есть как нынешние апелляционные, нашла там пару определений по жалобам на отказ в рассмотрении жалобы на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства...
 
Уважаемые юристы, форумчане, может быть кто-то писал такую жалобу в суд - на нарушение следствием разумных сроков судопроизводства? Поделитесь, пожалуйста, опытом. Рассмотрена ли судом? Думаю попробовать все-таки написать - на следователя и нач. СО, а прокурора не буду затрагивать (а то еще они там совсем разозлятся )).
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Уважаемые юристы, форумчане, может быть кто-то писал такую жалобу в суд - на нарушение следствием разумных сроков судопроизводства?
Смотрите ст.6.1 УПК РФ.
 
Цитата
Das написал:
Смотрите ст.6.1 УПК РФ.
Das, так уже же посмотрела. Вроде бы можно ссылаться на эту статью в нашем случае, да. Рассмотрят ли, вот вопрос. Пожалуй, направим, поглядим, что из этого получится. Пока что 3 отказа в рассмотрении жалоб на бездействие следователя уже есть. Вот и спрашиваю, может быть кто-то писал по 6.1 УПК, что на выходе-то?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
жалобу председателю на нарушение разумных сроков
Еще раз спасибо! Таки помогло ). Хотя следователь опять не соизволила появиться в суде, судья не перенес на этот раз заседание и принял решение. Обиделись, правда, на жалобу - они все делали правильно и не виноваты, что следователь все время ЗАНЯТА.
 
Цитата
Das написал:
кто-то писал такую жалобу в суд - на нарушение следствием разумных сроков судопроизводства? ....
Рассмотрят ли, вот вопрос.
Жалобу на нарушение следователем и его руководителем разумных сроков судопроизводства приняли к рассмотрению.
 
Правда, есть нюанс. Первое заседание было назначено на 28-е июля, а 26-го июля закончился очередной месячный срок так наз. "возобновленного расследования". Следователь, как обычно в суде не появилась, в связи с чем заседание перенесли на неделю. И возникают вопросы: кто теперь должен предоставить в суд материалы - прокурор, который теперь уже, наверное, опять прекратил возбужденное производство? Или теперь эта жалоба как бы вообще утрачивает смысл, если производство прекращено, хотя и на время? Вот как это назвать, если не издевательством - над правом невинно осужденных граждан на восстановление справедливости, типа - "еще чего захотели"... ((.
 
И еще такой вопрос. Может ли прокурор города сам вернуть материалы этого производства следователю в порядке ч. 6 ст. 162 УПК, не принимая решения в порядке ст. 416 УПК - ввиду отсутствия результатов этого расследования новых обстоятельств? Или это может сделать только вышестоящий прокурор, отменив сначала постановление городского прокурора о прекращении возбужденного производства?
 
Пришло постановление по жалобе на нарушение следователем права на защиту. Жалоба удовлетворена, - суд признал, что это право следователем нарушено. Следователь должна ознакомить с постановлением о назначении повторной экспертизы обвиняемого и его защитника (ч. 3 ст. 195 УПК) и назначить защитника для этого. То, что она этого не сделала, суд признал не законным и обязал устранить нарушение.
В постановлении не сказано, что назначенный адвокат по месту жительства, который участвовал в допросе (не законном!) брата по обстоятельствам уголовного дела по поручению, является теперь в дальнейшем его постоянным защитником на этапе расследования в порядке ч. 4 ст. 415 УПК.
Но оценка этому поручению следователя также не дана, т. к. суд считает, что это не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК, поскольку следователь может делать все, что считает нужным (это спорный момент в данном случае).
В итоге решение суда первой инстанции и в новом составе осталось то же, что и в первый раз. Прокуратура в этот раз вроде не стала обжаловать решение, и оно вступило в з/силу. Решение было вынесено чисто теоретически, т. к. следователь не пришла ни разу в суд и материалы не принесла. Поэтому осталось за рамками то, что постановление о назначении повторной экспертизы осталось без исполнения. Что толку с ним теперь знакомиться-то - хоть с защитником, хоть без него.
Резюме: статус гражданина на этапе гл. 49 УПК остается тот, который был ранее по уголовному делу. Суд в этом не сомневается, прокуратура так же этого не оспаривает. Хотя прокуроры считают почему-то, что по месту следствия адвокат обвиняемому не нужен.
Страницы: Пред. 1 ... 38 39 40 41 42 ... 44 След.
Читают тему (гостей: 4)

Наши  партнеры
Новое на форумах
14.12.2017 21:44:49
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 83436
Ответов: 385
14.12.2017 18:08:17
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 12079
Ответов: 65
14.12.2017 07:18:07
Протокол судебного заседания (ПСЗ)
Просмотров: 127945
Ответов: 330
13.12.2017 08:27:45
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 10835
Ответов: 40
12.12.2017 14:56:43
Реабилитация
Просмотров: 157217
Ответов: 203
10.12.2017 22:23:16
Спасибо!
Просмотров: 3820
Ответов: 28
10.12.2017 07:12:34
Добить Госкомдурь
Просмотров: 15824
Ответов: 99

Рекомендации