Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17 ... 62 След.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Олег Москвин написал:


Возобновление дел и пересмотр судебных решений в порядке, предусмотренном ст. ст. 413—419 УПК, возможен также в целях новой оценки уже получивших ранее судебное подтверждение обстоятельств. Как вытекает из положений указанного выше постановления Конституционного Суда РФ, основанием к возобновлению производства по делу может служить, в частности, неправосудность вынесенного по делу решения, если оно явилось результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона
Олег, подскажите пожалуйста номер постановления конституционного суда на который идет отсылка выше.
 
Jane_, это был пост четерехлетней давности, ссылающийся на статью из учебника еще более старого, а речь там идет по всей видимости о Постановление КС РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П
По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и Серебренникова

Будьте внимательны, пытаясь применить это постановление. С тех пор уголовно-процессуальный многократно менялся. В частности, п.4 ст. 384 УПК РСФСР, на который ссылается постановление, был признан неконституционным и отменен, текст до утраты им силы выглядел так:

Статья 384. Основания возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам

Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для возобновления уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетеля или заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая ложность перевода, повлекшие за собой постановление необоснованного или незаконного приговора;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные злоупотребления судей, допущенные ими при рассмотрении данного дела;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные злоупотребления лиц, производивших расследование по делу, повлекшие постановление необоснованного и незаконного приговора или определения суда о прекращении дела;

"Положение пункта 4, которое ограничивает круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, "неизвестными суду при постановлении приговора или определения", и в силу этого препятствует в случаях исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина, - признано не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу".


4) иные обстоятельства, неизвестные суду при постановлении приговора или определения, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено.

При невозможности вынести приговор за истечением сроков давности, издания акта амнистии или ввиду помилования отдельных лиц, а также вследствие смерти обвиняемого вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, устанавливаются расследованием, производимым в порядке, предусмотренном статьей 387 настоящего
Кодекса.



Постановление КС РФ:

5. Пересмотр вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда в порядке возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью второй статьи 384 УПК РСФСР возможен в связи с установлением приговором суда преступных действий участников процесса, повлекших неправосудное решение (пункты 1 - 3), или в связи с иными, не известными суду на момент вынесения решения обстоятельствами, которые сами по себе либо вместе с ранее установленными доказывают невиновность осужденного или совершение им иного преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено (пункт 4).
Как следует из содержания части второй статьи 384 УПК РСФСР, и прежде всего ее пункта 4, основанием к возобновлению производства в процедуре, предусмотренной статьями 384 - 390 УПК РСФСР, не может служить неправосудность вынесенных по делу решений, если она явилась результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона.
Такое ограничение круга оснований, при наличии которых возможно возобновление уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения, не подлежащего при этом исправлению ни в каком другом, в том числе надзорном, порядке, делает невозможным исправление многих судебных ошибок и восстановление нарушенных вследствие этого прав и законных интересов граждан.
...

На основании изложенного и руководствуясь статьями 72, 74, 75, 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

2. Признать положение пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, которое ограничивает круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, "неизвестными суду при постановлении приговора или определения", и в силу этого препятствует в случаях исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46, 55 (части 2 и 3).
Определением Конституционного Суда РФ от 06.06.1997 N 59-О разъяснено, что требование пункта 3 подлежит исполнению последней рассматривавшей эти дела судебной инстанцией, управомоченной в силу Уголовно-процессуального кодекса РСФСР пересматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Юридическим фактом, порождающим начало пересмотра уголовных дел судом, в этом случае является соответствующее постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

Нынешняя редакция УПК:

УПК РФ, Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

4. Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:
а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

3) иные новые обстоятельства.

5. Обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.


К тому же, у вас впереди еще кассационные суды.
 
Доброго дня всем форумчанам и гостям! У меня еще возник вопрос к нашим уважаемым юристам ).
В процессе сочинения возражений на апелляционное требование прокурора, я снова просматривала разные документы по делу и заметила одну ссылку на УПК, которую как-то раньше просмотрела, - просто не обратила на нее внимания. Прокурор ссылается на статью 6.1. УПК (разумный срок уголовного судопроизводства) в Требовании к начальнику СО (об устранении волокиты, т.к. проверкой по нашим жалобам было установлено, что следователь СО никаких следственных действий не делает). Вот эта ссылка и вызывает у меня вопрос. Почему 6.1., а не 162 УПК РФ? Везде указано как бы, что при определении срока производства расследования иных новых обстоятельств в УД следует ориентироваться на общий срок производства предварительного следствия, установленный ст. 162 УПК. Об этом есть и в Определениях КС и в комментарии к главе 49 УПК, который выложен вместе с УПК в открытом доступе, одобрен и т.д. Правомерно ли ссылается прокурор на ст. 6.1. УПК в этом случае? Заранее спасибо!
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Правомерно ли ссылается прокурор на ст. 6.1. УПК в этом случае? Заранее спасибо!
Почему бы и нет?
Глава 2 закладывает общие принципы судопроизводства.
В рамках 162 принцип разумности сроков тоже должен соблюдаться.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
В рамках 162 принцип разумности сроков тоже должен соблюдаться.
Олег, спасибо за ответ. С этим не поспоришь, канешна ). Сначала я и не обратила на это внимания, - волокита она и есть волокита, независимо ни от какой статьи УПК. Смущает, однако, что 162-я определяет сроки конкретно - для предварительного следствия. А ст. 6.1, как я понимаю, это сроки для любой стадии уголовного судопроизводства. Правильно я понимаю? В Определениях КС указано, что расследование в порядке ч. 4 ст. 415 УПК производится аналогично предварительному следствию, поэтому сроки определяются ст. 162. Однако ни в упомянутом Требовании прокурора, ни в сопроводительном письме к нему, нигде не упомянут термин "расследование". В "Требовании" написано: "предварительное следствие", а в сопроводиловке и вовсе: "доследственная проверка по производству вновь открывшихся обстоятельств". Налицо - путаница понятий прокурорскими работниками, возможно, умышленная (. В суде по 125-й прокурор все время употреблял термин "проверка" вместо "расследование".
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Смущает, однако, что 162-я определяет сроки конкретно - для предварительного следствия. А ст. 6.1, как я понимаю, это сроки для любой стадии уголовного судопроизводства.
Я бы сказал, что ст. 162 устанавливает пределы, внутри которых действует принцип, определенный 6.1.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
ст. 162 устанавливает пределы, внутри которых действует принцип, определенный 6.1.
Мудрено для меня как-то )).... Если проще, то 6.1. и за пределами ст. 162 действует, но не наоборот ). В общем, я поняла так, что прокурор, чтобы не ошибиться ненароком, "закинул невод" в "море" УПК - вместо удочки ). Имеет право :).
 
Ну, типа того.
Если Вы обратите внимание на структуру УПК, Вам станет понятнее место и значение статей 6.1 и 162.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Если Вы обратите внимание на структуру УПК, Вам станет понятнее место и значение статей 6.1 и 162
Да, Олег, я поняла, большое спасибо. Изучаю УПК не системно, а в силу необходимости и применительно к нашей ситуации. И все время жду какого-нить подвоха от прокуроров, - имею на то все основания )).
 
Цитата
Олег Москвин написал:
К тому же, у вас впереди еще кассационные суды

Я не понимаю, какие следующие шаги у нас? Адвокат сказала одновременно обращаемся в прокуратуру и пишем кассационную жалобу...
 
Цитата
Jane_ написал:
Я не понимаю, какие следующие шаги у нас?
Порядок судебного обжалования по приговорам, вынесенным райсудом: апелляция, кассация 1 ступени (облсуд), кассация 2 ступени (ВС РФ), Председатель ВС РФ.
Дополнительно можно также обращаться к прокурору (просьба вынести касс. представление, возобновить производство в порядке ст. 413 УПК) и к Уполномоченному по ПЧ.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Однако ни в упомянутом Требовании прокурора, ни в сопроводительном письме к нему, нигде не упомянут термин "расследование".
Прокурор проводит проверку, СО расследование.
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Налицо - путаница понятий прокурорскими работниками
Да, путаница.
 
Das, Вы совершенно правы, спасибо. Проверка прокурором - ч. 3 ст. 415, расследование СО - ч. 4 ст. 415 (по поручению прокурора). Потом прокурор пишет заключение и направляет вместе с УД в президиум суда региона, либо выносит постановление о прекращении производства, которое отсылает заявителю (ст. 416 УПК).
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
расследование в порядке ч. 4 ст. 415 УПК производится аналогично предварительному следствию
Доследственная проверка по производству вновь открывшихся обстоятельств не проводится.
 
Цитата
Das написал:
Доследственная проверка по производству вновь открывшихся обстоятельств не проводится.
Совершенно верно, Das."Доследственная проверка" (никакая!) вообще не предусмотрена статьей 415 УПК. Мне пришлось в суде по 125-й обратить на это внимание прокурора, - в суде как раз и был тот прокурор, который написал такое шедевральное "послание" начальнику СО. Но вразумительного ответа на свой вопрос: "О чем идет речь в этом письме, о какой-такой "доследственной проверке"? - я не услышала. Что-то типа того, что непосредственно в самом "Требовании" написано: "расследование", а тут типа просто "ошибка допущена ". Хотя и в Требовании тоже не понятно написано: "предварительное расследование", а не "расследование". Словом, мне сложно понять и объяснить такую "небрежность" прокуроров в терминологии при составлении писем. Смысл сказанного прокурором в суде был такой, что начальник СО, имея постановление о возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств и о порученном ему расследовании в порядке ч. 4 ст. 415 УПК, должен понимать правильно последующие послания из прокуратуры, несмотря на вышеупомянутую путаницу в терминологии. Как то так.
 
здравствуйте. такая ситуация, на прениях сторон по одному из эпизодов по уголовному делу по сбыту нарк было заявлено наличие алиби, на момент совершения преступления подсудимый находился в другом городе, назвал адрес и данные лиц у которых находился. обвинитель высказалась, что ранее о наличии алиби не заявлялось и проверять информацию не будет. суд поддержал и вынес обвинительный приговор. апелляция также не изменила приговор, сославшись на то что сторона защиты не обеспечила явку свидетелей в суд, сам суд этих свидетелей не вызывал. свидетель направлял письмо в суд апелляции с подтверждением алиби. на момент следствия не могли дозвониться до свидетеля, а сейчас выяснилось что его осудили и он отбывает наказание. скажите можно ли с учетом данных обстоятельств подать на пересмотр дела в связи с вновь отрывшимися обстоятельствами? и в какую инстанцию подавать? не должен ли был суд сам вызвать такого свидетеля или вернуть дело на стадию следствия ранее? законны ли такие действия?
 
Екатерина, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Иными словами, суд работает с тем, что ему предоставляют стороны.

По поводу законности действий суда - это зависит от того, как суд мотивировал отказ вызова свидетелей, обращалась ли сторона защиты к суду с ходатайством оказать помощь в вызове свидетеля, каким образом суд разрешил ходатайство.

Чтобы ответить на Ваш вопрос, требуется изучение ПСЗ и приговора в относимой к данному вопросу части.

Уточняю: важны только письменные материалы.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Хотя и в Требовании тоже не понятно написано: "предварительное расследование"
"Предварительное расследование"- досудебное расследование.
 
Цитата
Das написал:
"Предварительное расследование"- досудебное расследование.
Das, Вы хотите этим сказать, что нет никакой разницы, как написать: "расследование иных новых обстоятельств в уголовном деле" или же "предварительное расследование иных новых обстоятельств в уголовном деле"? Что-то не совсем поняла Ваш ответ ).
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Вы хотите этим сказать, что нет никакой разницы, как написать: "расследование иных новых обстоятельств в уголовном деле" или же "предварительное расследование иных новых обстоятельств в уголовном деле"? Что-то не совсем поняла Ваш ответ ).
Нет разницы.

Татьяна Больгинова написал:
Расследование иных новых обстоятельств в УД производится по правилам, предусмотренным главами 21-22 УПК, но лишь в объеме, необходимом для их достоверного установления (Определение КС РФ № 1337 от 24.06.2014 по жалобе Удалова).
 
Цитата
Das написал:
Нет разницы.
Цитата
Das написал:
"Предварительное расследование"- досудебное расследование.

Das, думаю, напротив, разница в этих понятиях есть. Досудебное расследование - это в уголовном деле. В части 4 ст. 415 УПК написано: "расследование". После окончания этого расследования, дальнейшего (судебного) расследования иных новых обстоятельств в уголовном деле, - отдельно от этого самого УД, в главе 49 УПК не предусмотрено. Пересмотр же уголовного дела, вместе с иными новыми обстоятельствами, может и не состояться, - если прокурор решит прекратить возбужденное им производство. Совершенно очевидно, что на этом все тогда и закончится. Ну если не считать, конечно, возможности обжалования в суде постановления прокурора о прекращении возбужденного производства.
Что касается Определения КС № 1337 по жалобе Удалова, то там ничего не говорится о "предварительном" расследовании, там только то сказано, что расследование в порядке ч. 4 ст. 415 производится по правилам главы 21-22 УПК. То есть отдельных каких-то правил для такого расследования не установлено в главе 49 УПК. Собственно, Удалов и подавал свою жалобу в КС в связи с этим.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
думаю, напротив, разница в этих понятиях есть. Досудебное расследование - это в уголовном деле.
Досудебное расследование - это до стадии судебного расследования.
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
В части 4 ст. 415 УПК написано: "расследование". После окончания этого расследования
Какого "этого расследования"?
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Что касается Определения КС № 1337 по жалобе Удалова, то там ничего не говорится о "предварительном" расследовании, там только то сказано, что расследование в порядке ч. 4 ст. 415 производится по правилам главы 21-22 УПК. То есть отдельных каких-то правил для такого расследования не установлено в главе 49 УПК. Собственно, Удалов и подавал свою жалобу в КС в связи с этим.
Там говорится о том, что расследование иных новых обстоятельств в УД производится по правилам, предусмотренным главами 21-22 УПК РФ, но лишь в объеме, необходимом для их (иных новых обстоятельств) достоверного установления. Достаточно ясно изложено.
Ознакомитесь с главами 21-22 УПК РФ.
 
Цитата
Das написал:
Досудебное расследование - это до стадии судебного расследования.
Das, это мне понятно. В своем посте я и пыталась аргументировать свою точку зрения как раз тем, что стадия судебного расследования не обязательно состоится, ну не предусмотрено этого в главе 49 УПК для "иных новых обстоятельств" в УД. Так, например, в нашем случае, ну какое может быть "досудебное расследование" официальных документов, заверенных печатями?? А потом еще - их судебное расследование?? Das, скажите, пожалуйста, как Вы это представляете в нашем конкретном случае?
Цитата
Das написал:
Какого "этого расследования"?
Расследования, которое предусмотрено частью 4 ст. 415 УПК, - иных новых обстоятельств в уголовном деле, о наличии которых в УД заявитель сообщил прокурору. Какое именно, зависит от того, какие это обстоятельства. Они могут быть разные, с учетом этого следователь и должен расследовать так, чтобы подтвердить или опровергнуть их достоверность, и сообщить затем о результатах своего расследования прокурору.
Цитата
Das написал:
Там говорится о том, что расследование иных новых обстоятельств в УД производится по правилам, предусмотренным главами 21-22 УПК РФ, но лишь в объеме, необходимом для их (иных новых обстоятельств) достоверного установления.
Там не говорится об объеме. Это следует из того, что расследование возможно только в объеме, необходимом для их достоверного установления, так как по уголовному делу был вынесен и еще не отменен обвинительный приговор. То, что правила расследования предусмотрены главами 21-22, говорит лишь о том, что расследование иных новых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч.4 ст. 413 УПК, производится аналогично предварительному расследованию. Почему Вы из этого делаете вывод о тождественности одного и другого?
Цитата
Das написал ранее, что адвокат не предусмотрен в случае расследования в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 415 УПК.
Das, извините, я не знаю, как мне перейти на предыдущую страницу для цитирования Вашего поста без потери всего набранного выше. Помню, что Вы так писали. Как увязать эти 2 Ваших высказывания - то, что в данном случае нет разницы с предварительным (досудебным) расследованием и то, что адвокат не предусмотрен при расследовании "иных новых" обстоятельств? Ведь если при предварительном (досудебном) расследовании уголовного дела назначение адвоката обвиняемому предусмотрено ст. 51 УПК, значит, по Вашей же логике, его (адвоката) обязаны были назначить.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
В своем посте я и пыталась аргументировать свою точку зрения как раз тем, что стадия судебного расследования не обязательно состоится, ну не предусмотрено этого в главе 49 УПК для "иных новых обстоятельств" в УД.
Я не пойму Вас, здесь же Вы утверждаете:
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Расследования, которое предусмотрено частью 4 ст. 415 УПК, - иных новых обстоятельств в уголовном деле, о наличии которых в УД заявитель сообщил прокурору.
Так предусмотрено расследование или нет?
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Там не говорится об объеме. Это следует из того, что расследование возможно только в объеме, необходимом для их достоверного установления
Где не говорится об объеме? и что Вы понимаете под "объемом"?
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
аналогично
Аналогично - в данном случаи говорится о процессе расследования. Иначе говоря расследования проводится в соответствии с главами 21-22 УПК РФ.
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Почему Вы из этого делаете вывод о тождественности одного и другого?
Другого нет.
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Ведь если при предварительном (досудебном) расследовании уголовного дела назначение адвоката обвиняемому предусмотрено ст. 51 УПК,
Предусмотрено.
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
значит, по Вашей же логике, его (адвоката) обязаны были назначить.
По моей логике обвиняемый по уголовному делу при расследовании иных новых обстоятельств является потерпевшим.
 
Цитата
Das написал:
Я не пойму Вас, здесь же Вы утверждаете:
Цитата:
Татьяна Больгинова написал:
"Расследования, которое предусмотрено частью 4 ст. 415 УПК, - иных новых обстоятельств в уголовном деле, о наличии которых в УД заявитель сообщил прокурору."
Так предусмотрено расследование или нет?
Das, кажется, мы действительно несколько недопонимаем - Вы меня, а я Вас ). Отвечала на Ваши посты так, как я их поняла. Но, возможно, я не совсем правильно Вас поняла. Поэтому и ответила тоже не понятно - для Вас. Попробую еще. Да, расследование, безусловно, предусмотрено - ч. 4 ст. 415 УПК. Не понимаю одно только, почему Вы пишете, что это расследование - "предварительное", то есть досудебное. Какой конкретно суд Вы имеете в виду? Тот, который будет после отмены приговора - решением президиума суда субъекта РФ ? А если не будет отмены приговора, и если суда не будет, если УД даже не дойдет до президиума? Поэтому я и полагаю, что не следует в этом случае (ч. 4 ст. 415) добавлять к слову "расследование" прилагательное - "предварительное". Да, правила те же, что и для предварительного расследования. Но расследование в порядке ч. 4 ст. 415 УПК - не "предварительное". Просто - расследование, ИМХО.
Цитата
Das написал:
Где не говорится об объеме? и что Вы понимаете под "объемом"?
В указанном определении КС - не говорится об объеме. Под необходимым объемом расследования иных новых обстоятельств в УД я понимаю объем, необходимый и достаточный для установления достоверности этих обстоятельств. Это необходимо, чтобы прокурор мог принять обоснованное решение в порядке ст. 416 УПК. Таким образом, от результатов этого расследования зависит, направит ли прокурор свое заключение вместе с УД в тот суд, о котором указано в ст. 417 УПК.
Цитата
Das написал:
По моей логике обвиняемый по уголовному делу при расследовании иных новых обстоятельств является потерпевшим.
Das, я посмотрела и нашла тот пост, где ВЫ писали, что это правильно, что адвокат не назначен, что это не предусмотрено: # 285, 287. Там мы довольно долго обсуждали этот вопрос. Проблема в том, что при производстве этого расследования осужденный (обвиняемый) не имеет статуса "потерпевший". Поисковик выдает немало комментариев юристов по этому вопросу. Статус осужденного на время расследования в порядке ч. 4 ст. 415 остается тот, который имеется у него в данный момент времени - обвиняемый. Разумеется, его нельзя допрашивать при этом по его уголовному делу, поскольку приговор в отношении него не отменен. Единственно, некоторые юристы задумывались, не является ли обвиняемый (осужденный) на этом этапе судопроизводства свидетелем. О статусе "потерпевший" для осужденного - на этом этапе, нигде даже речи нет. Вот, например, комментарий: https://www.lawmix.ru/commlaw/1348
Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17 ... 62 След.
Читают тему (гостей: 2)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
28.11.2021 09:33:55
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОЛИЦИИ
Просмотров: 116135
Ответов: 366
28.11.2021 08:35:35
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 603913
Ответов: 559
28.11.2021 08:13:23
Социальная адаптация заключенных
Просмотров: 94
Ответов: 1
28.11.2021 07:59:21
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 133519
Ответов: 206
28.11.2021 07:35:07
СПАСИБО!!
Просмотров: 17996
Ответов: 46
26.11.2021 06:21:48
База данных ЕСПЧ по поданным жалобам
Просмотров: 5409
Ответов: 4
24.11.2021 08:09:37
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 154421
Ответов: 267
19.10.2021 07:34:47
Выращивание наркосодержащих растений
Просмотров: 166417
Ответов: 308
09.08.2021 09:05:00
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 71322
Ответов: 224
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда