Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 62 След.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
у моего близкого прокуратура чеченской республики сразу же вынесла постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направила материал в СК для производства расследования. Заявление было надлежаще оформлено.
 
Как надо оформлять?Где нибудь есть образец как писать заявление?
 
какое у Вас последнее решение по делу. Суд какой? Например- первое ,приговор. Второе кассационное определение. Или есть постановление президиума? Какое последнее решение?
 
Цитата
ольга волнина пишет:
Я написала в Ген.прокуратуру через сайт,если ответят отпиской,буду обжаловать через суд.Сын сидит уже 2,5 года.
НЕ стесняйтесь дублировать и поновой отсылать, можно чего-то дополнять или улучшать жалобу или чего-то приерплять, сканы например! Вы пишите через Медведева и ФСБ РФ, там можно файлы прикреплять
 
Все у сына в ИК № 3,
58-У11-163 Жалоба (первичная) поступила 22.08.2011. Заявитель: ВОЛНИН ВАЛЕРИЙ ЛЕОНИДОВИЧ
В отношении: ВОЛНИН ВАЛЕРИЙ ЛЕОНИДОВИЧ
Обжаловалось судебный акт 1-ой инстанции от 18.06.2010
31.08.2011 Отказано в удовлетворении надзорной жалобы
 
Примерный образец заявления в прокуратуру:
Шапка.
Заявление о возбуждении производства по уголовному делу в отношении Ф.И.О . ввиду иных новых открывшихся обстоятельств.
Приговором суда города Н. мой сын был осужден по статьям 228.1 ч.3 к 8 годам лишения свободы в ик строгого режима.
Кассационным определение от ЧИСЛО , жалоба моего сына на данный приговор оставлена без удовлетворения.
Приговор находиться в законной силе.
Далее излагаете обстоятельства о новых двух свидетелях- в том числе их имена фамилии адреса.
К иным новым открывшимся обстоятельствам не известным суду и ставящим под сомнение приговор в отношении моего сына относятся:
Сведения сообщенные гражданами ФИО о непричастности моего сына в совершении данного преступления.
Всестороннее и полное исследование перечисленных обстоятельств может повлиять на вывод суда о причастности моего сына к совершению данного преступления.
Проверка сведений сообщенных гражданами ФИО ,должна быть проведена путем расследования указанных иных новых обстоятельств по возбужденному производству.
Всвязи с вышеизложенным, руководствуясь ч.1 и п.3ч.4ст.413,ч.1ст.415,ч.2ст.415,ч.4ст.415 упк рф
ПРОШУ:
1. Вынести Постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.
2.направить данный материал руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств.
3. В ходе расследования данных иных новых обстоятельств ТРЕБОВАТЬ от следственного органа допросить граждан ФИО .
4. По окончании расследования направить уголовное дело со своим заключением ,а также с копией приговора и материалами расследования в суд в соответствии со статьей 417 упк рф правомочный решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств.
 
СПАСИБО большое
 
С их ответом сюда возвращайтесь.
 
Вадим еще раз спасибо,как только что нибудь пришлют,все выложу.
 
Что то пришло с Москвы,извещение принесли,завтра получу,видно будет,что дальше делать.Еще боюсь что опять прессовать свидетелей начнут.
 
А суд районный как будет вообще рассматривать постановление прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу? Я как понимаю у него на то нет полномочий.
 
Цитата
Катя Собина пишет:
А суд районный как будет вообще рассматривать постановление прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу? Я как понимаю у него на то нет полномочий.
Вот и полномочия есть!
ст.417 ч.4. УПК РФ
Судья районного суда рассматривает заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств единолично в порядке, установленном частями первой - седьмой статьи 407 настоящего Кодекса.
(часть четвертая введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
Изменено: Наталия Семенова - 23.01.2012 21:46:06
 
Прокурор так не может ничего предпринять потому как это затрагивает приговор суда, а СК так видимо может.
Может я чего не понимаю или не правильно пишу?
 
Все же, уважаемы знатоки УПК, скажите, могла ли прокуратура рассмотреть заявление со ссылкой на ст. 415 УПК РФ в соответствии с ФЗ-59????
Сейчас в кассации на что делать упор?
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Цитата
Катя Собина пишет:
А суд районный как будет вообще рассматривать постановление прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу? Я как понимаю у него на то нет полномочий.
Вот и полномочия есть!
ст.417 ч.4. УПК РФ
Судья районного суда рассматривает заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств единолично в порядке, установленном частями первой - седьмой статьи 407 настоящего Кодекса.
(часть четвертая введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
Если у Вас приговор рай суда, кассационное определение областного суда- то Постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств, обжалуется в порядке ст 125 упк в районный суд. Если производство возбуждено прокурором и после расследования он вынес постановление о прекращении производства ввиду иных новых обстоятельств по вашему заявлению- он обязан разъяснить Вам права обжалования ( ч2 и 3 ст 416 упк ) а обжалуется данное постановление о прекращении возбужденного производства- в Президиум областного суда в порядке 417 упк , а не ст 406 упк !
 
В Президиум Хабаровского краевого суда
Заявитель надзорной жалобы: адвокат Гуринова-Храпатая Надежда Николаевна, в интересах осужденного Волнина Валерия Леонидовича –17.12.1989 года рождения, осужденного по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а», 132 ч. 2 п. «б» 131 ч.1 п. «б» УК РФ
Хабаровский край, Хабаровский район,
с. Тополево, ул. Школьная 3 кв. 18
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
(на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.06.2010г. и определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 28.10.2010г., по основаниям ранее не изложенных в надзорных жалобах).
Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.06.2010г. Волнин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 131 ч. 2 п.п. А,Б, УК РФ и путем частичного сложения назначено наказание в виде семи лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.
Указанный приговор определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28.10.2010г., изменен лишь в части зачета в срок отбывания назначенного Волнину В.Л. наказания время содержания его под стражей.
Постановлением судьи Хабаровского краевого суда от 29.12.2010г. отказано в удовлетворении в передаче надзорной жалобы о пересмотре приговора.
Постановлением судьи Верховного суда РФ от 31.08.2011г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Ранее поданные надзорные жалобы не содержали доводов заявителей в отношении законности судебно-медицинских заключений и экспертиз, произведенных по уголовному делу и выводов суда в отношении этих доказательств.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно статье 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
К недопустимым доказательствам, относятся доказательства добытые с нарушением Уголовно- процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 179 УПК РФ, о производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для свидетельствуемого лица.
В нарушение данной нормы, в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя об освидетельствовании Волнина В.Л.
Вместе с тем, в акте судебно-медицинского освидетельствования 3836, указано, что судебно-медицинское освидетельствование произведено в отношении Волнина В.Л. и данный акт составлен на основании направления следователя Плесовских Г.Ю. от 19.08.2009г. Направление следователя, также отсутствует в материалах дела.
Однако, в акте 3836, в разделе обстоятельства дела, указано, что следователь просит провести судебно-медицинское освидетельствование Волнина В.Л., в ходе которого установить наличие на их теле либо отсутствие повреждений, а также степень тяжести вреда причиненного последней. Кроме этого, содержится просьба изъять у Дубова С.Д. отпечатки с головок половых членов, сделать счес волос с лобка. Изъятые образцы выдать оперуполномоченному доставившему Дубова С.Д.
Из акта СМО 3836 следует, что в ходе исследования изъяты ногтевые пластины пальцев рук и мазки отпечатки полового члена и переданы сопровождающему сотруднику милиции. В заключении указано, что на основании личного освидетельствования Волнина В.Л. и с учетом вопросов вынесенных на разрешение эксперта, каких либо повреждений у Волнина не выявлено.
По результатам, исследования данного «доказательства» (акта СМО 3836), возникает масса вопросов.
Кто был доставлен для освидетельствования?
У кого отобраны мазки отпечатки и срезаны ногти?
С чьих слов составлена исследовательская часть?
Кем был доставлен свидетельствуемый и кому переданы мазки отпечатки полового члена и срезы ногтей?
Почему эксперт не сделал счесы с лобка свидетельствуемого?
Каким образом, изъятые образцы закреплены, т.е. способ их фиксации, опечатывания и т.д.?
Кроме того, со слов то ли Дубова, то ли Волнина, эксперту стало известно, что свидетельствуемый совершил преступление против половой неприкосновенности, однако производя освидетельствование, эксперт не соблюдал требования раздела 4 ЭКСПЕРТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИЦ МУЖСКОГО ПОЛА ПРИ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ПОЛОВОЙ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ И ПОЛОВОЙ СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ И ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы" (действовавшей, в момент освидетельствования).
Так, п. 4.1.7 устанавливает, при проведении экспертных исследований врач - судебно-медицинский эксперт устанавливает личность обследуемого при предъявлении паспорта или иного заменяющего его документа. В акте отсутствует ссылка на документ идентифицирующий личность, что ставит под сомнение, что освидетельствование проходил именно Волнин В.Л.
П. 4.1.9. Основные сведения об обстоятельствах происшествия врач - судебно-медицинский эксперт, проводящий обследование, получает из постановления (определения) о его назначении. Уточнение необходимых дополнительных медицинских данных может быть осуществлено путем непосредственного опроса обследуемого. Как мы видим из документа (Акта СМО 3836), в разделе обстоятельства дела содержатся лишь просьбы следователя.
П. 4.1.16, врач-эксперт указывает сведения о последнем половом акте. В нашем случае не указание данной информации привело к невозможности осуществить полноценную защиту Волнина.
В результате освидетельствования, эксперт должен был установить не только, наличие либо отсутствие повреждений, но и получить образцы, которые должны быть исследованы в рамках другой экспертизы. В таком случае на основании ст. 202 УПК РФ, должно быть вынесено постановление следователя о получении образцов, которое также отсутствует в материалах дела, также как и согласие свидетельствуемого.
Несмотря на вопросы, которые вызывает Акт СМО 3836, на нарушение положений инструкции об освидетельствовании и порядка сбора доказательств, установленного УПК РФ, акт СМО 3836 и образцы, изъятые в ходе освидетельствования, ложатся в основу судебно- медицинской экспертизы исследования полученных образцов. Указанная экспертиза, делает вывод, о наличии в отпечатках полового члена влагалищных клеток, возможно принадлежащих потерпевшей.
Интересны обстоятельства хранения и нахождения полученных мазков отпечатков полового члена. Мало того, что остается тайной фамилия оперуполномоченного, которому были переданы образцы, к тому же материалы дела содержат противоречивую информацию у кого они изымались и в каком виде хранились.
В итоге, Акт СМО 3836, судебно-медицинская экспертиза ложатся в основу обвинительного приговора, однако учитывая незаконность данных доказательств, они должны были быть исключены из материалов уголовного дела, поскольку добыты с нарушением законодательства и даже не должны
Черновик, ваше мнение?
 
Скажите, можно писать по вновь открывшимся в связи с ФЗ-18,и 1002.
 
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=578118

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
о возобновлении производства по уголовному делу
ввиду новых обстоятельств
Дело№144-П13
г. Москва 15 января 2014 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина
Н.В., Толкаченко А. А., Хомчика ВВ., -
при секретаре Кепель СВ.
рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федера­
ции Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду
новых обстоятельств.
КОРОЛЕВА Ю В ,
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Уфы от 25 ноября
2006 года в отношении Королевой Ю.В. избрана мера пресечения в виде за­
ключения под стражу.
В дальнейшем срок содержания Королевой Ю.В. под стражей неодно­
кратно продлевался.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному
делу ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудако­
ва СВ. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных
решений, мотивы представления, выступления заместителя Генерального про­
курора Российской Федерации Фридинского С.Н., адвоката Озеровой И.Л.,
осужденной Королевой Ю.В., Президиум Верховного Суда Российской Феде­
рации
установил:
Королева была задержана 24 ноября 2006 года на основании ст. 91 УПК
РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.
«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 25 ноября
2006 года в отношении Королевой избрана мера пресечения в виде заключения
под стражу.
23 января 2007 года Ленинский районный суд г. Уфы продлил срок со­
держания Королевой Ю.В. под стражей до 17 мая 2007 года включительно.
Постановлением от 11 мая 2007 года Кировским районным судом г. Уфы
срок содержания Королевой Ю.В. под стражей продлён до 17 августа 2007 года.
15 августа 2007 года тем же судом срок содержания Королевой Ю.В. под
стражей продлён до 17 ноября 2007 года.
4 октября 2007 года Королевой Ю.В. предъявлено обвинение в соверше­
нии преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст.
228.1 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
26 октября 2007 года Королева Ю.В. и её адвокат начали ознакомление с
материалами уголовного дела.
15 ноября 2007 года Верховным Судом Республики Башкортостан срок
содержания Королевой Ю.В. под стражей продлён до 17 февраля 2008 года.
7 февраля 2008 года тем же судом срок содержания Королевой Ю.В. под
стражей продлён до 17 мая 2008 года.
15 мая 2008 года постановлением Верховного Суда Республики Башкор­
тостан срок содержания Королевой Ю.В. под стражей продлён до 24 мая 2008
года. Общий срок содержания Королевой Ю.В. под стражей составил 18 меся­
цев.
20 мая 2008 года Верховный Суд Республики Башкортостан продлил срок
содержания Королевой Ю.В. под стражей до 17 августа 2008 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2008 года постановление
от 20 мая 2008 года оставлено без изменения.
14 августа 2008 года Верховным Судом Республики Башкортостан срок
содержания Королевой Ю.В. под стражей продлён до 17 ноября 2008 года
включительно.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года постановление
оставлено без изменения.
12 ноября 2008 года срок содержания Королевой Ю.В. под стражей про­
длён до 17 февраля 2009 года включительно.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2009 года постановление
от 12 ноября 2008 года оставлено без изменения.
11 февраля 2009 года Королева Ю.В. и её адвокат завершили
ознакомление с материалами дела.
12 февраля 2009 года срок содержания Королевой Ю.В. под стражей
продлён до 17 мая 2009 года. Общий срок содержания её под стражей составил
29 месяцев 24 дня.
20 февраля 2009 года Королева Ю.В. обжаловала постановление от 12
февраля 2009 года и просила жалобу рассмотреть в её присутствии.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 22 апреля 2009 года ходатайство Королевой Ю.В. об
участии в судебном заседании суда кассационной инстанции отклонено и кас­
сационным определением в тот же день постановление от 12 февраля 2009 года
оставлено без изменения.
8 мая 2009 года срок содержания Королевой Ю.В. под стражей продлён
до 17 августа 2009 года включительно. Общий срок содержания под стражей
составил 32 месяца 24 дня.
Королева Ю.В. обжаловала указанное постановление и ходатайствовала
об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года ходатайство Ко­
ролевой Ю.В. об участии в заседании суда отклонено, а постановление от 8 мая
2009 года оставлено без изменения.
14 августа 2009 года Верховным Судом Республики Башкортостан в ходе
предварительного слушания по делу мера пресечения Королевой Ю.В. оставле­
на в виде заключения под стражу на срок не более чем до 3 февраля 2010 года
включительно.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2009 года постановление
от 14 августа 2009 года оставлено без изменения.
Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 нояб­
ря 2009 года при назначении дела к слушанию мера пресечения Королевой
Ю.В. оставлена без изменения.
29 января 2010 года мера пресечения Королевой Ю.В. изменена на под­
писку о невыезде.
По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля
2011 года, вступившему в законную силу 31 мая 2013 года, Королева Ю.В.
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Королева Ю.В. обратилась с жалобой в Европейский Суд по правам чело­
века, указывая, что её содержание под стражей было незаконным и необосно­
ванно длительным, а при рассмотрении вопроса о мере пресечения в суде кас­
сационной инстанции нарушались её права.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному
делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека наруше­
ния положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допу­
щенного при рассмотрении уголовного дела в отношении Королевой в суде
Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представле­
ние подлежащим удовлетворению.
13 ноября 2012 года Европейский Суд по правам человека, рассмотрев
жалобу Королевой Ю.В., пришёл к выводу о том, что по делу заявительницы
имели место нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод в связи с содержанием Королевой Ю.В. под стражей в период
с 17 августа 2008 года по 14 августа 2009 года, пункта 3 статьи 5 Конвенции - в
связи с продолжительностью предварительного заключения Королевой Ю.В., а
также нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции - в связи с отсутствием Короле­
вой Ю.В. на заседаниях суда кассационной инстанции 22 апреля и 28 июля
2009 года, в ходе которых рассматривался вопрос о законности содержания
заявительницы под стражей.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение по­
ложений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотре­
нии судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с
подп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства
по этому делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
Принимая это решение, Европейский Суд по правам человека указал сле­
дующее.
Нормы Российского законодательства, регулирующие содержание под
стражей в период ознакомления обвиняемого или других обвиняемых с мате­
риалами уголовного дела, не содержат прямого указания относительно возмож­
ности повторного продления срока содержания обвиняемого под стражей на
период ознакомлении с делом. В связи с этим, относительно содержания Коро­
левой Ю.В. под стражей в период времени с 17 августа 2008 года по 14 августа
2009 года имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
Содержание Королевой Ю.В. под стражей первоначально основывалось
на обоснованном подозрении в её причастности к сбыту наркотических
средств. Суды продляли срок содержания под стражей, учитывая, в основном,
тяжесть обвинения Королевой Ю.В. и вероятность того, что она может скрыть­
ся, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать установлению
истины по делу. Вместе с тем тяжесть предъявленного обвинения не может са­
ма по себе служить оправданием длительности срока содержания под стражей и
являться достаточным основанием для этого. При этом суды не установили су­
ществование конкретных фактов в подтверждение выводов о том, что Королева
Ю.В. могла скрыться, воспрепятствовать правосудию или продолжить преступ­
ную деятельность. Власти не представили обоснованных и достаточных осно­
ваний, которые могли бы оправдать продление срока содержания Королевой
Ю.В. под стражей на период рассмотрения дела в суде до трёх лет двух месяцев
и шести дней.
Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.
Принимая во внимание, что адвокат заявительницы не участвовала в за­
седаниях суда кассационной инстанции, а Королевой Ю.В. было отказано в
удовлетворении ходатайств об участии в заседаниях суда кассационной ин­
станции, проходивших 22 апреля и 28 июля 2009 года, имело место нарушение
пункта 4 статьи 5 Конвенции.
В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приго­
вор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство
по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоя­
тельств.
Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет
судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейско­
го Суда по правам человека.
По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верхов­
ного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или измене­
нии вступивших в законную силу приговора, определения или постановления
суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам челове­
ка нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет
сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состо­
явшихся судебных решений.
Таким образом, поскольку Европейским Судом установлено нарушение
пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием Королевой под стражей в
период с 17 августа 2008 г. по 14 августа 2009 года, нарушение пункта 3 статьи
5 Конвенции - в связи с продолжительностью предварительного заключения
Королевой (продление срока содержания под стражей до 3 лет 2 месяцев и 6
дней), нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции - в связи с отсутствием Короле­
вой на заседаниях суда кассационной инстанции 22 апреля, 28 июля 2009 года,
отмене подлежат все судебные решения, связанные с продлением срока содер­
жания Королевой под стражей, вынесенные до момента изменения 29 января
2010 года меры пресечения на подписку о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ,
Прези­диум Верховного Суда Российской Федерации
постановил :
возобновить производство по уголовному делу в отношении Королевой
Ю.В. ввиду новых обстоятельств.

Постановление Ленинского районного суда г.Уфы от 23 января 2007 года,
постановления Кировского районного суда г.Уфы от 11 мая 2007 года, от 15 ав­
густа 2007 года, постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от
15 ноября 2007 года, от 7 февраля 2008 года, от 15 мая 2008 года, от 20 мая 2008
года, от 14 августа 2008 года, от 12 ноября 2008 года, от 12 февраля 2009 года,
от 8 мая 2009 года, от 14 августа 2009 года, от 24 ноября 2009 года, касающиеся
продления срока содержания под стражей, кассационные определения Судеб­
ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от
13 августа 2008 года, от 27 ноября 2008 года, от 27 января 2009 года, от 22 ап­
реля 2009 года, от 28 июля 2009 года, от 12 ноября 2009 года в отношении Ко­
ролевой Ю В отменить.
 
Друзья , помогите советом. Все возможности обжалования уголовного дела сына исчерпаны. Выяснились новые обстоятельства - следователь пошел на должностное преступление .Попробовала написать заявление о преступлении следователя , который вел уголовное дело и сфальсифицировал протоколы допроса свидетелей , понятых, экспертное заключение. Заявление приняли , Следователя допросили - он во всем признался, но против него уголовное дело не возбуждено , т.к. по материалам вступившего в силу приговора сын признал вину.А я надеялась пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Для этой категории людей(следователей) ,что закон другой? Может у кого были аналогичные моменты подскажите по ситуации.
Может ли сын подать на пересмотр приговора по вновь открывшимся обстоятельствам?
 
Цитата
Елена пишет:
Заявление приняли , Следователя допросили - он во всем признался, нопротив него уголовное дело не возбуждено , т.к.по материалам вступившего в силу приговора сын признал вину.
Преступление следователя и признание Вашим сыном вины не имеют причинно - следственной связи между собой и не умоляет вины следователя в содеянном.
 
Цитата
Елена пишет:
Цитата
Выяснились новые обстоятельства - следователь пошел на должностное преступление .Попробовала написать заявление о преступлении следователя , который вел уголовное дело и сфальсифицировал протоколы допроса свидетелей , понятых, экспертное заключение. Заявление приняли , Следователя допросили - он во всем признался, но против него уголовное дело не возбуждено , т.к.
А как выяснилось то,почему так поздно?Во время судебного процесса ничего не говорило об этом?Как ему удалось экспертное заключение сфальсифицировать?Свидетелей и понятых в суд не вызывали чтоли?
 
Поздно потому , что это я слишком поздно узнала , а наш "волшебный" адвокат ничего не сделал кроме как взял с нас деньги. А свидетели в основном сотрудники ФСКН , остальные уже сидят, но сидельцы мне по телефону сказали , что никто их не допрашивал. Следователь занимается фальсификацией видимо давно - раз так ловко все изготовил , и у меня есть копии материалов другого дела , где тот же следователь 5 лет назад описал туже схему с теми же понятыми и свидетелями.
 
Цитата
Елена пишет:
Может ли сын подать на пересмотр приговора по вновь открывшимся обстоятельствам?
Прежде всего нужно добиться ВУД в отношении подлога.

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления

Куда вы обжаловали постановление об отказе в ВУД?
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Куда вы обжаловали постановление об отказе в ВУД?
Пока никуда я только 7.11.2014 получила на руки отказ. А надо обжаловать ведь следователь -нарушитель признался , что совершил подлог.? И если обязательно обжаловать то куда?
 
Скрытый текст


У нас такая же история. Пытаемся возбудить УД в отношении следователя.Сегодня было очередное заседание в суде. Мы пишем - следователь СК отказывает - пишем жалобу в пор. ст. 125 - суд отказывает в принятии жалобы, т.к. за день до рассмотрения в суде зам. нач. СО отменил постановление следователя. Накатали жалобу на след-ля за халатность. Зам. нач. сообщил, что она уволилась (мы так и поверили :D ). Назначили второго следователя - он отказал в ВУД. Мы жалобу в пор. ст. 125. Вот сегодня было СЗ. Опять отказали в принятии жалобы. Оказывается, пока мы вторую жалобу писали по 125, зам.нач. СО вынес какой-то "Полный" (что это такое?) отказ на наше заявление в ВУД. Прокурор отменил " Полный" отказ зам.нач. СО. Сейчас материалы передали третьему следователю.
На второго следователя пишем заявление о преступлении. Видимо, писать будем пока в СО все следователи "не закончатся" :o .

Елена, читайте на сайте тему Катя Собина. Трудно очень возбудить УД в отношении следователя! Но можно!
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 62 След.
Читают тему (гостей: 3)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
21.10.2020 09:13:53
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 112631
Ответов: 211
17.10.2020 19:00:56
База поданных в ЕСПЧ жалоб
Просмотров: 1393
Ответов: 3
17.10.2020 12:08:53
Реабилитация
Просмотров: 180825
Ответов: 236
10.10.2020 10:30:56
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 88495
Ответов: 316
29.09.2020 08:23:37
Экспертиза
Просмотров: 212625
Ответов: 744
28.09.2020 21:38:45
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 155823
Ответов: 546
15.09.2020 21:02:19
Ознакомление с материалами, ст 217
Просмотров: 62686
Ответов: 98
15.09.2020 20:52:35
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 242022
Ответов: 608
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда