Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Обыск, досмотр, обследование, осмотр - изъятие, выемка, выдача

Страницы: Пред. 1 ... 27 28 29 30 31 След.
Обыск, досмотр, обследование, осмотр - изъятие, выемка, выдача
 
Цитата
Елена Тришина написал:
возможно ли признать недопустимым доказательством пакет с веществом, изъятый при ОРМ Обследование жилого помещения, результаты которого были оформлены Актом обследования, который не подписан, лицом его составившим?
Стороны по этому поводу допрашивали составителя?

Если обследование производилось с вашего разрешения, вы при этом присутствовали, подписали акт, в суде не отрицали факт обследования и составления этого акта, свою подпись, то же показали и другие участники, а составитель показал, что он составил, но забыл подписать, то у суда не было оснований считать осмотр не состоявшимся, а акт - не составлявшимся составителем.

Насчет остального сказать ничего не могу, поскольку вы привели отрывочные сведения без совокупности остальных обстоятельств. В частности, почему вы считаете, эксперт дал неверное заключение, и ввиду каких доказательств суд признал владельцем вещества не вас, а другого человека.
 
Добрый день. Помогите пожалуйста советом.
Ситуация такая: проводилось ОРМ Наблюдение. В результате сотрудниками ГАИ остановлен автомобиль, основания для остановки-"автомобиль в розыске", "в автомобиле-оружие". Далее появляются оперативные сотрудники, приглашаются понятые, шмонают остановленный автомобиль. В результате из мужской сумки, которая находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, изымаются свертки с н.с. Все это оформляется протоколом осмотра места происшествия. В суде опер пояснить что это было обыск, осмотр или досмотр пояснить не смог. На вопрос судьи: Раз не можете назвать действие, опишите то, что делали?" опер сказал что все доставал, передвигал.
Сам опер говорит:" Взял сумку, открыл ее, там обнаружил н.с." В протоколе написано:-о/у, получив сообщение из других источников, прибыл на место происшествия, в присутствии понятых, в соответствии со ст.164,176 и частями первой-четвертой и шестой ст.177 упк произвел осмотр автомобиля." Фигурант от подписи отказался, пояснений по этому поводу пока нигде нет. Затем надели наручники, повесили на шею сумку, и доставили на его автомобиле в отделение. Там произвели личный досмотр и досмотр вещей на основании ст. 27.1,.......коап и ст. 6 ФЗ об ОРД. Изъяли телефон.
Про сумку нигде, никто ничего в документах не пишет, ее как будто нет. Осмотр места происшествия и личный досмотр проводили опера, которые проводили ОРМ Наблюдение. Все это было днем. К вечеру возбудили УД по покушению на сбыт, в значительном размере.
К ночи пришли с неотложным обыском по месту жительства фигуранта(без него) следователь и двое оперативников, один из которых осматривал место происшествия, второй, который проводил личный досмотр, +2 понятых. Вручили мужскую сумку с ключами от авто и деньгами, которые в ней были. Без расписки, без никаких документов. В результате обыска изъяты весы и пластиковая банка с остаточным веществом. В протоколе обыска вообще не указан один из оперативников (тот, который изымал весы).
Обвиняемый на следствии вину признал частично-в хранении, в остальном 51ст.
-Возможно ли оспорить осмотр места происшествия, поскольку по факту это был обыск( открывали бардачок, вытаскивали документы, передвигали детское кресло, "все было вверх дном") до возбуждения УД?Реально ли?
По поводу оснований на проведение ОРМ опер ничего внятного в суде не смог ответить. Было еще ОРМ Прослушивание, накопали противоречия в разрешении суда на его проведение(в постановлении суда было сказано что абонент с номером ........ сбывает синтетику путем закладок в крупном размере, а опер говорит, что вещество растительного происхождения "из рук в руки. В обвинительном заключении вообще неустановленным способом неустановленным лицам.
-Возможно ли установить значительность нарушения при обыске? Значительное ли нарушение? Может повлечь недопустимость добытых вещ доков?
-Может быть еще какие нибудь мысли? Никого из лиц, фигурирующих в прослушке не допрашивали, ( прослушку можно толковать любым способом, прямых указаний на предмет нет, речь идет о футболе, игроках, бойцах, минутах на бытовые темы и т. д.) никаких свидетелей нет.
С уважением.














 
При допросе по поводу обыска оперативник понял, что есть какой то косяк, сразу все забыл, сказал,что много работы, не помнит сколько и кто участвовал. Меня тоже допросили по этому поводу, сказала как было, что трое полицейских было, но я ведь супруга, заинтересована.
 
Цитата
ирина хаустова написал:
Обвиняемый на следствии вину признал частично-в хранении, в остальном 51ст.
-Возможно ли оспорить осмотр места происшествия, поскольку по факту это был обыск( открывали бардачок, вытаскивали документы, передвигали детское кресло, "все было вверх дном") до возбуждения УД?Реально ли?
Можно теоретизировать по данному поводу, но на практике в случае признания обвиняемым факта хранения (надо полагать, и факта изъятия) настаивать на признании изъятия незаконным по приведенному вами основанию - бесперспективно.

Я когда читал ваш пост, примерно до середины, думал, ну хоть бы он не признал хранения/изъятия. Основания для ОМП фиктивные, можно выруливать на подброс. Но, потом появилось признание изъятия и какие-то оперативные данные о причастности к сбыту.

А ориентировки на розыск машины с оружием приобщены к делу? Есть возможность побороться за приготовление или призрачная возможность - за хранение.
Цитата
Может быть еще какие нибудь мысли?

Подмена вещества.
Но оценить возможность такой линии, не зная деталей, я не могу
Цитата
Никого из лиц, фигурирующих в прослушке не допрашивали, ( прослушку можно толковать любым способом, прямых указаний на предмет нет, речь идет о футболе, игроках, бойцах, минутах на бытовые темы и т. д.) никаких свидетелей нет.

И "перевода" с эзопового никаким документом не приложили? И ОЗ не ссылается как на доказательство?

У вас, как я понял, приговор еще не вынесен?
 
Олег Москвин , Да, приговора не было.

Ориентировок на розыск нет. Наша вся надежда как раз на хранение. Хотя признание незаконным изъятие, мне казалось реальным, тогда бы получилось, что расследовать нечего(наивно полагая, что такое может быть.).......
Было 1 судебное заседание, в котором были допрошены оперативный сотрудник и я(супруга), остальные свидетели обвинения не явились( это 2 понятых и лицо, от которого ехал обвиняемый, но он никаких "плохих" показаний на следствии не давал и на него нет ничего).Других свидетелей нет.

Попытка "перевода" с эзопового имеется в ОЗ в протоколе осмотра предметов, согласно которого осмотрен CD диск и "пересказаны" диалоги ( в количестве 19) и сделан вывод примерно такого содержания:"согласно показаниям .......(оперативника), на телефонный номер....... поступало по несколько звонков в день от лиц, явно заинтересованных в приобретении н. с., речь в телефонных переговорах шла о наркотике, но поскольку оборот н. с. запрещен, применялись определенные выражения. Кроме того регулярно поступали денежные средства, но никакие долговые обязательства не обсуждались.
В суде , при допросе, оперативник на протокол сказал, что выводы его основаны на предположениях, сам ничего не видел. На вопрос: "Почему не проведена работа с предполагаемыми покупателями?"( там разговоры в течение 14 дней с 16 или 17 абонентами) ответил:" не знаю, все вопросы к руководству". Аналогичные ответы на вопросы об снованиях на проведение прослушки:" я этим не занимался, это не мое"....
Какой либо конкретики по поводу приготовления к сбыту, месте, времени там нет.
Сам подсудимый запись телефонных переговоров не прослушивал, следственное действие по приобщению записи проводилось без его участия, с нарушением ч. 7 ст. 186(это я вычитала). Существенно ли нарушение?

Есть еще, на мой взгляд, "кривенькое" заключение экспертизы н.с.. Там на экспертизу приехал сейф пакет с одним номером, а вскрывался с другим + на исследовании был указан общий вес вещества из 27 пакетиков 26,37 г., а при вскрытии сей ф пакета на экспертизе общий вес у же был 29,4 г. Такое увеличение веса может быть? Исследование и экспертиза проводились в одном месте одним экспертом, только указаны разные весы. Но такая погрешность вряд ли возможна при работе с такими маленькими весами. Это к тому что, то ли вещество исследовалось? Появились сомнения. К следователю вернулся сейф пакет с первоначальным номером, но от этого яснее не становится.

Исследованы смывы с ладоней, там ничего не обнаружено.

В изъятом телефоне нет никаких обличающих фото, Есть несколько входящих смс на, как Вы выразились, эзоповом языке, типа: "у меня команда собрана, мы будем играть в футбол?" или "мне не хватает двух игроков"

По поводу обыска, там совсем мимо? Исключить бы его...... Весы, которые были изъяты неизвестным сотрудником на экспертизе не были, они приобщены к УД путем осмотра предметов.

Простите за длинный пост, короче не получилось
Изменено: ирина хаустова - 25.11.2020 12:54:16
 
Цитата
ирина хаустова написал:
Сам подсудимый запись телефонных переговоров не прослушивал, следственное действие по приобщению записи проводилось без его участия, с нарушением ч. 7 ст. 186(это я вычитала). Существенно ли нарушение?
Это нарушение восполнимо - в суде прослушают в присутствии подсудимого
Цитата
Есть еще, на мой взгляд, "кривенькое" заключение экспертизы н.с.. Там на экспертизу приехал сейф пакет с одним номером, а вскрывался с другим
Важнее несовпадением между тем, что было до экспертизы, и что приехало на экспертизу.
Но и с этим можно работать в плане подмены.
Обвинение наверняка вызовет эксперта и тот сошлется на техническую ошибку.
Цитата
+ на исследовании был указан общий вес вещества из 27 пакетиков 26,37 г., а при вскрытии сей ф пакета на экспертизе общий вес у же был 29,4 г. Такое увеличение веса может быть?

Зависит от условий хранения (влажность воздуха). Поэкспериментируйте с сахаром, например. Когда-то в магазинах продавщицы химичили таким образом. Может и сейчас так делают.
Цитата
Исследованы смывы с ладоней, там ничего не обнаружено.

В изъятом телефоне нет никаких обличающих фото, Есть несколько входящих смс на, как Вы выразились, эзоповом языке, типа: "у меня команда собрана, мы будем играть в футбол?" или "мне не хватает двух игроков"

Отсутствие следов не доказывает непричастность, но присутствие доказывает причастность.

Наличие несущественных нарушений может послужить причиной для снижения наказания. И надо посмотреть, все они в совокупности друг с другом и с другими доказательствами могут ли послужить основанием для какой-нибудь версии типа подмены/подброса.

Наличие весов надо объяснять выгодным образом. Переговоры тоже. Желательно было бы притащить кого-нибудь из контактов в суд, чтобы он подтвердил безобидность переговоров, подкрепив слова чем-нибудь.

Сейчас, насколько я понимаю, доказательством покушения на сбыт является количество нс, весы и птп?
Изменено: Олег Москвин - 25.11.2020 18:55:15
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Сейчас, насколько я понимаю, доказательством покушения на сбыт является количество нс, весы и птп?
Да, все верно, имеется еще изъятая при обыске пластиковая банка с остаточным веществом 0,16г.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
+ на исследовании был указан общий вес вещества из 27 пакетиков 26,37 г., а при вскрытии сей ф пакета на экспертизе общий вес у же был 29,4 г. Такое увеличение веса может быть? Зависит от условий хранения (влажность воздуха). Поэкспериментируйте с сахаром, например. Когда-то в магазинах продавщицы химичили таким образом. Может и сейчас так делают.
Там еще такой ньюанс: после высушивания при экспертизе н.с. стало четко весить 26.1 г. +израсходованные на исследовании 0.27( 27*0,01)=26,37г, которые были на исследовании. Так бывает?
 
Возник еще такой вопрос. Изъятый телефон должен быть упакован как вещ. док? Если этого нет, то насколько это важно? Стоит ли об этом упоминать?
 
Цитата
ирина хаустова написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
Сейчас, насколько я понимаю, доказательством покушения на сбыт является количество нс, весы и птп?
Да, все верно, имеется еще изъятая при обыске пластиковая банка с остаточным веществом 0,16г.
Почему вы считаете, что это может свидетельствовать об умысле на сбыт?
 
Цитата
ирина хаустова написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
+ на исследовании был указан общий вес вещества из 27 пакетиков 26,37 г., а при вскрытии сей ф пакета на экспертизе общий вес у же был 29,4 г. Такое увеличение веса может быть? Зависит от условий хранения (влажность воздуха). Поэкспериментируйте с сахаром, например. Когда-то в магазинах продавщицы химичили таким образом. Может и сейчас так делают.
Там еще такой ньюанс: после высушивания при экспертизе н.с. стало четко весить 26.1 г. +израсходованные на исследовании 0.27( 27*0,01)=26,37г, которые были на исследовании. Так бывает?
То есть, поступило 29.4, после высушивания стало 26.1? Почему бы нет. Совпадение, правда, кажется подозрительным. Дело может быть в том, что экспертизу на самом деле проводили только на бумаге. Они там не любят перетруждаться. Особенно, если один и тот же человек проводил оба исследования.
Педалировать эту тему смысла не вижу, если только это не пограничное количество.
 
Цитата
ирина хаустова написал:
Возник еще такой вопрос. Изъятый телефон должен быть упакован как вещ. док? Если этого нет, то насколько это важно? Стоит ли об этом упоминать?
Если он признан вещдоком, то да. Само по себе это не имеет значения. Доказательства рассматриваются в совокупности. Суду важно знать, принадлежит ли телефон обвиняемому в случае, если в нем имеются доказательства.
Но, во-первых, вы пишете:
Цитата
В изъятом телефоне нет никаких обличающих фото, Есть несколько входящих смс на, как Вы выразились, эзоповом языке, типа: "у меня команда собрана, мы будем играть в футбол?" или "мне не хватает двух игроков"
во-вторых, вы не говорили, чтобы обвиняемый отрицал принадлежность телефона или отрицал наличие в нём каких-то уличающих фото или текстов.

Получается, он признает и не отрицает. Опера дадут соответствующие показания. Тогда какое значение имеет упаковка?

Вот если не признает и отрицает, тогда отсутствие упаковки приобретает вес.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
ирина хаустова написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
+ на исследовании был указан общий вес вещества из 27 пакетиков 26,37 г., а при вскрытии сей ф пакета на экспертизе общий вес у же был 29,4 г. Такое увеличение веса может быть? Зависит от условий хранения (влажность воздуха). Поэкспериментируйте с сахаром, например. Когда-то в магазинах продавщицы химичили таким образом. Может и сейчас так делают.
Там еще такой ньюанс: после высушивания при экспертизе н.с. стало четко весить 26.1 г. +израсходованные на исследовании 0.27( 27*0,01)=26,37г, которые были на исследовании. Так бывает?
То есть, поступило 29.4, после высушивания стало 26.1? Почему бы нет. Совпадение, правда, кажется подозрительным. Дело может быть в том, что экспертизу на самом деле проводили только на бумаге. Они там не любят перетруждаться. Особенно, если один и тот же человек проводил оба исследования.
Педалировать эту тему смысла не вижу, если только это не пограничное количество.
Это я пытаюсь развить мысль о сомнениях в аутентичности вещ. дока. Что кроме различия между номерами сейф пакета на экспертизе, присутствует разница в весе.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
ирина хаустова написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
Сейчас, насколько я понимаю, доказательством покушения на сбыт является количество нс, весы и птп?
Да, все верно, имеется еще изъятая при обыске пластиковая банка с остаточным веществом 0,16г.
Почему вы считаете, что это может свидетельствовать об умысле на сбыт?
Неправильно поняла вопрос, доказательством покушения не считаю.
 
ирина хаустова, а почему у вас группа лиц?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
ирина хаустова, а почему у вас группа лиц?
По смыслу ОЗ, подсудимый якобы вступил в преступный сговор с не установленным лицом, пользующимся неустановленным техническим средством с доступом в интернет, которое сообщило место хранения нс. Поехал, в неустановленном месте забрал нс предназначенное для последующей реализации неустановленным лицам неустановленным способом. По дороге обратно его задержали.
По смыслу ОРМ Наблюдение: "Поехал на адрес......по которому проживает свидетель..... заходил к нему, вышел от него и поехал в сторону дома. По дороге его задержали с нс."
Но поскольку свидетель ничего не показал, а подсудимый молчит по существу обвинения, поэтому, я думаю, и появилось такое ОЗ. Еще с припиской-с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Начать эту кампанию надо тогда, когда обвинение приступит к оглашению протокола осмотра телефона - возразить, т.к. телефон не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, а протокол является производным этого доказательства. Но до того обвиняемый должен будет дать показания в этой части. Иначе оснований заводить эту канитель у защиты не будет.
Оглашение протокола - это в прениях? Показания вроде: Не припоминаю такого, откуда взялось не знаю? Так?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
ирина хаустова, а почему у вас группа лиц?
Изначально, при возбуждении УД был только п. "б", а в обвинительном уже п. "а,б" + Интернет
 
Цитата
Еще с припиской-с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Оставьте это на обжалование приговора, скинете немного. Если в первой инстанции уйдёт, смягчения не заметите.

Цитата
Оглашение протокола - это в прениях?
Нет, во время судебного следствия. Когда прокурор будет оглашать письменные доказательства.

Цитата
Показания вроде: Не припоминаю такого, откуда взялось не знаю? Так?
Нет, определёнее.
 
Цитата
19772010 написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
Начать эту кампанию надо тогда, когда обвинение приступит к оглашению протокола осмотра телефона - возразить, т.к. телефон не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, а протокол является производным этого доказательства. Но до того обвиняемый должен будет дать показания в этой части. Иначе оснований заводить эту канитель у защиты не будет.
Оглашение протокола - это в прениях? Показания вроде: Не припоминаю такого, откуда взялось не знаю? Так?
У нас порядок предварительно другой. Сначала будут изучать материалы УД, затем либо допрос обвиняемого, либо свидетелей защиты, Тогда как нам быть, посоветуйте пожалуйста.
 
Олег Москвин, как считаете довод о том, что дознавателем не может быть оперативный сотрудник, ранее проводивший ОРМ по данному УД, состоятелен? Ст. 41 ч.2 УПК напрямую это запрещает. По сути, оперативники, которые проводили обыск, осуществляли функции дознавателя?

Можно этим подкрепить нарушениия, которые были при обыске? По смыслу этого запрета, оперативник заинтересован в исходе дела?

По аналогии с телефоном, наверное, можно подобным образом развить тему про обыск и изъятие неустановленным опером весов?
 
Цитата
Маруся написал:
Цитата
19772010 написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
Начать эту кампанию надо тогда, когда обвинение приступит к оглашению протокола осмотра телефона - возразить, т.к. телефон не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, а протокол является производным этого доказательства. Но до того обвиняемый должен будет дать показания в этой части. Иначе оснований заводить эту канитель у защиты не будет.
Оглашение протокола - это в прениях? Показания вроде: Не припоминаю такого, откуда взялось не знаю? Так?
У нас порядок предварительно другой. Сначала будут изучать материалы УД, затем либо допрос обвиняемого, либо свидетелей защиты, Тогда как нам быть, посоветуйте пожалуйста.
Порядок всегда можно изменить. Никто не будет возражать, если подсудимый встанет и скажет, что хочет дать показания в части, тк ему нужно мотивированно реагировать на ходатайства прокурора об оглашении. Тем более,с четом того, что он ранее не давал показаний.
 
Цитата
Маруся написал:
К ночи пришли с неотложным обыском по месту жительства фигуранта(без него) следователь и двое оперативников, один из которых осматривал место происшествия, второй, который проводил личный досмотр, +2 понятых. Вручили мужскую сумку с ключами от авто и деньгами, которые в ней были. Без расписки, без никаких документов. В результате обыска изъяты весы и пластиковая банка с остаточным веществом. В протоколе обыска вообще не указан один из оперативников (тот, который изымал весы).


Цитата
Маруся написал:
Олег Москвин , как считаете довод о том, что дознавателем не может быть оперативный сотрудник, ранее проводивший ОРМ по данному УД, состоятелен? Ст. 41 ч.2 УПК напрямую это запрещает. По сути, оперативники, которые проводили обыск, осуществляли функции дознавателя?

Можно этим подкрепить нарушениия, которые были при обыске? По смыслу этого запрета, оперативник заинтересован в исходе дела?

По аналогии с телефоном, наверное, можно подобным образом развить тему про обыск и изъятие неустановленным опером весов?
Ну наверное вообще все опера дополнительными должностями дознавателей приказами проведены, на всякий пожарный. Но расследование по вашему делу проводит следователь, а не дознаватель. Т.е. расследование по вашей статье ведется в форме предварительного следствия, а не дознания.

Следователь может с собой привести всяких участников обыска. В том числе оперов, которые вследствие этого дознавателями не становятся. Следователь может вообще дать отдельное поручение операм провести обыск и они проведут это следственное действие, не принимая на себя статуса дознавателя, повторюсь. И производит изъятие, в процессуальном смысле, проводящий обыск следователь, а не опер, вне зависимости от того, указан он участником обыска или нет.

К чему вы вообще хотите прийти? Что весов не изымали? (не думаю, что это хорошо). Или, что изымали, но вытаскивал их из тумбочки не следователь, а неуказанный в протоколе участник? Допросят понятых, те скажут, что был следователь и какие-то еще вроде бы сотрудники. Следователь скажет, что он забыл внести участников, но изъятие-то, как и сам обыск, проводит в любом случае составитель протокола, а не те, кто физически роются в вещах и обнаруживают вещдоки. Либо скажет, что опера вообще не были участниками, а присутствующими. Обеспечивали безопасность и охрану вещдоков.

Вы думайте прежде всего о том, ваши это весы или нет. Невнесение в протокол следователем, проводящим обыск, участников обыска, не выполняющих функций специалистов, само по себе не влечет правовых последствий.

А на упаковках опера не расписывались? Может я неправильно понимаю вашу фразу?
Цитата
не указан один из оперативников (тот, который изымал весы)
Какое значение вы вкладываете в слово "изымал"?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
К чему вы вообще хотите прийти? Что весов не изымали? (не думаю, что это хорошо). Или, что изымали, но вытаскивал их из тумбочки не следователь, а неуказанный в протоколе участник? Допросят понятых, те скажут, что был следователь и какие-то еще вроде бы сотрудники. Следователь скажет, что он забыл внести участников, но изъятие-то, как и сам обыск, проводит в любом случае составитель протокола, а не те, кто физически роются в вещах и обнаруживают вещдоки. Либо скажет, что опера вообще не были участниками, а присутствующими. Обеспечивали безопасность и охрану вещдоков.
Прийти к тому, что, например, это не наши, или у нас их не было. Опера ходили, рылись в вещах, доставали вещдоки и приносили их следователю, чтобы он их описал. Сами опечатывали.
Может быть следователь не забыл вписать.....? Поэтому, возможно, лицо "заинтересованное" в исходе своей работы могло напортачить ?
Объяснение следователя типа :"забыл вписать"-это нормальное объяснение?

Цитата
Олег Москвин написал:
А на упаковках опера не расписывались? Может я неправильно понимаю вашу фразу?Цитатане указан один из оперативников (тот, который изымал весы)Какое значение вы вкладываете в слово "изымал"?
Весы достал и принес следователю как раз тот оперативник, которого нет в протоколе. Он не записан среди участвующих, нет его подписи в протоколе обыска, про подпись на вещдоке не могу сказать.
 
Цитата
Маруся написал:
Объяснение следователя типа :"забыл вписать"-это нормальное объяснение?
Человеческий фактор. Сами увидите.
Вот еще вариант:
Для обеспечения обыска мне придали кого-то из оперов, кого - не помню, у меня обыски каждый день. Кого-то я мог вписать в качестве участника, кого-то нет, тк он не планировался как участник, просто присутствовал. Что они делали, я не помню.

Понятые наверняка тоже не вспомнят, кто именно что там делал.

Насчет весов самое правильные показания будут, исходя из того, что вы тут поясняли: "Я иногда употребляю различные наркотики, весы нужны, чтобы отвешивать дозы, так как знаю, что опасность заключается в передозах".
Конечно, марихуану никакой юзер взвешивать не будет, но суд ведь не напишет в приговоре: "Чо за гон, бро? Трава не наркотик, дуй сколько войдёт".
Изменено: Олег Москвин - 01.12.2020 18:09:08
Страницы: Пред. 1 ... 27 28 29 30 31 След.
Читают тему (гостей: 2)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
04.12.2020 09:34:39
Прослушивание телефонных переговоров (ПТП)
Просмотров: 282523
Ответов: 498
01.12.2020 23:10:24
Экспертиза
Просмотров: 216272
Ответов: 751
30.11.2020 08:13:32
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 116889
Ответов: 223
19.11.2020 15:58:06
База учетных карточек поданных в ЕСПЧ жалоб
Просмотров: 1942
Ответов: 3
18.11.2020 05:38:12
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 244250
Ответов: 609
07.11.2020 19:58:26
Фальсификация
Просмотров: 116037
Ответов: 368
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда