Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Обыск, досмотр, обследование, осмотр - изъятие, выемка, выдача

Страницы: Пред. 1 ... 25 26 27 28 29
Обыск, досмотр, обследование, осмотр - изъятие, выемка, выдача
 
Цитата
Вадим Пушкин написал: в протоколе должна обязательно быть подпись сожительницы? Или достаточно кого либо другого проживающего в кв.,а речь о запираемой комнате!???
Согласно ст. 177 УПК необходимо получить согласие ПРОЖИВАЮЩИХ в ЖИЛИЩЕ лиц. Если хоть одно из них возражает, то в суд.
Но при этом законодательство не содержит ответа на вопрос, нужно ли получать согласие у временно отсутствующих проживающих лиц при наличии согласия у присутствующих. Например, выехавших на отдых или в командировку.

На мой взгляд, если нет письменного согласия ВСЕХ проживающих лиц, то осмотр должен производится только с получением разрешения разрешения или одобрения суда.

Владелец квартиры не обязательно является проживающим там лицом. В то же время, проживающие даже без законных оснований в помещении лица , удовлетворяют уголовно-правовому статусу проживающих лиц.
См. ст. 139 УК и п. 10 ст. 5 УПК.

Установление фактического проживания может быть произведено путем опроса, принятия заявлений от участников следственных действий.

Конечно, если вы вопрос о нарушенных правах вашей сожительницы начнете шевелить только через несколько лет после событий, от вас будут отмахиваться. Допустим, непосредственно во время или после осмотра вы не имели возможности эффективно заявить о нарушенных правах или не понимали своих прав. Но позже, в частности, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, вы, будучи обеспеченным юридической помощью, всё-таки не должны были пассивно относится к восстановлению нарушенных прав.

На данный момент я бы посоветовал двигаться через ВУД (ст. 139 УК). В ходе доследственной проверки следователь должен будет, в частности, выяснить, кто был там проживающими лицами.
 
Цитата
Вадим Пушкин написал:
И ещё, ст 177 ч.5 УПК,разрешает проведение осмотра кв. с разрешения проживаюЩИХ в нем лиц! То есть в протоколе должны расписаться все проживающие( прописанные) в кв. Верно? Ведь если иначе,то что получается,к примеру в коммуналке,оперативники могут придти,взять разрешение у кого то одного проживающего,а просмотреть все комнаты,в которых проживают другие жильцы! Объяснить пожалуйста! СПС.
Ст. 177 ч. 5 говорит не об осмотре квартир, а об осмотре жилища. В коммуналке может быть несколько помещений, удовлетворяющих понятию жилище.
 
Из Ваших сообщений мне не ясно, заявляла ли сожительница в суде о том, что она возражала против осмотра. И если да, то вызывали ли вы для допроса в суд полицейского, производившего осмотр, и что он в таком случае показал.

А если и Вы там проживали, то тоже могли возражать.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Из Ваших сообщений мне не ясно, заявляла ли сожительница в суде о том, что она возражала против осмотра. И если да, то вызывали ли вы для допроса в суд полицейского, производившего осмотр, и что он в таком случае показал.

А если и Вы там проживали, то тоже могли возражать.
я понимаю,что если отсутствует подпись в протоколе,следовательно и согласия не давали,иначе все оперативники,как один скажут то,что их устраивает.
В суде я толком не понимал этого,а защитник вообще сказал,что все законно, он по сути и не оказал ни какой помощи,,был согласен со всеми предположениями обвинения,а по всем нарушениям закона даже не оспаривал их,сложилось мнение,что он в одной ' упряжке'. Теперь вот приходится самому что-то предпринимать,но очень сложно. Спасибо,что хоть Вы совет можете дать
 
Цитата
Вадим Пушкин написал:
И ещё вопрос,осмотр подразумевает визуальное наблюдение,без открывания ящиковящиков? Иначе это обыск получится,верно я понимаю закон?
Да, есть такая красивая легенда. Несколько раз срабатывала.
 
Данный вопрос не обсуждался в суде,из п.с.з. видно,что данный протокол не изучался,но фигурирует,как присутствующий в мат.дела,и ссылка на него в приговоре есть.
Ещё вопрос: согласно ФЗ об орд, ч.3 ст.11 ,пост.о предоставлении результатов орд,подписывается ТОЛЬКО руководителем органа,осуществляющего ОРД.. У нас оно утверждено первым замом, и ещё, дcd-r диски отправлены просто в конверте,не отпечатаны и т.д.; да и число,что копия пост.о разрешении проведении Орм от 16.03.17, а пост.,как я раньше уже спрашивал,подписано,что копия верна 15.03.17.
Из этого можно,что-то 'выжать', на данной стадии?? Спасибо
 
Цитата
Вадим Пушкин написал:
из п.с.з. видно,что данный протокол не изучался,но фигурирует,как присутствующий в мат.дела,и ссылка на него в приговоре есть.

Вы уверены? Если в ходе осмотра были изъяты наркотики, то протокол осмотра не мог не оглашаться.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Вадим Пушкин написал:
из п.с.з. видно,что данный протокол не изучался,но фигурирует,как присутствующий в мат.дела,и ссылка на него в приговоре есть.

Вы уверены? Если в ходе осмотра были изъяты наркотики, то протокол осмотра не мог не оглашаться.
здравствуйте! Да,Олег,он именно оглашался ,прокурором,как л.д....-...,
Во.щем суд постановил предоставить возможность прокурору огласить письменные мат.уг.дела. и он стал зачитывать: т.1 л.д. ....; л.д. ; л.д. ...; л.д. ; т.2 л.д. ..;л.д. ...; л.д. ...; ; т.3 л.д...;л.д. ;л.д ...-....(пом),дальше был вопрос судьи,о том,кому принадлежали предметы изъятые,и снова прокурор оглашал другие л.д.
По окончании сказал,что закончил и считает возможным перейти к изучению док-в защиты.
Т.е. его огласили,как л.д.,но не исследовали.
По сути,я и не знал,что это не ее роспись,уже потом это увидел,когда сравнил.
Олег,дайте ответ пожалуйста на вторую часть сбщ. о предоставлении орд,подписанное замом. СПС.
 
Вадим Пушкин, сторона сама решает, в каком объеме оглашать материалы. Что не лишает права другую сторону обращать внимание суда на определенные аспекты или огласить их с разрешения ссуда повторно.

То есть, сторона защиты у вас в процессе молча согласилась с содержанием оглашенных материалов.

Но есть у такого оборота и положительная сторона. Так как вопрос об этом не обсуждался, участники не допрашивались и, соответственно, суд не устанавливал в приговоре - были ли проживающие согласны с проведением осмотра (а он бы скорее всего это "установил", допросив полицейских , понятых, и "не найдя оснований им не доверять"), у вас теперь есть возможность двигаться в этом направлении. Либо через процедуру ВУД, либо ввиду новых обстоятельств.
 
Цитата
Вадим Пушкин написал:
согласно ФЗ об орд, ч.3 ст.11 ,пост.о предоставлении результатов орд,подписывается ТОЛЬКО руководителем органа,осуществляющего ОРД.. У нас оно утверждено первым замом, и
Зам это один из руководителей
 
Олег,подскажите пожалуйста ещё по такому моменту!
Все тот же наболевший о.м.п.!!! Есть в деле показания отца сожительницы , что мы общее хозяйство не ведем,комнаты запираются на ключ,доступа у меня нет,проживали в комнате дочь и её сожитель. (( подпись может в протоколе и его)) . Дальше ,счс есть его объяснения, как все происходило, по факту был обыск,т.к. опера везде все прошмонали,даже на фото видно,как предметы меняют места. Далее спросили понятого, он все рассказал, подтвердил,факт обыска,а не осмотра,его слова распечатали,но вот когда приехали к нему,он на отрез отказываться стал подписывать,хотя прочитал и подтвердил,что все верно, сказал,что его принудили быть понятным,_и якобы "юрист" сказал не подписывать. Вобщем два человека ,которые к нему приехали,сказали,что его запугали.
Что,куда можно написать???
Спасибо за Вашу помощь!
 
Вадим Пушкин, изложите вопрос яснее, не сопровождайте его ненужной информацией. Укажите. что вы хотите оспорить, что показали по этому поводу вы и свидетели в суде (согласно псз, а не по памяти).
Если хотите оспорить результаты омп, в ходе которого нашли наркотики, основываясь на том, что это был не омп, а фактический обыск, так как всё двигали и открывали, то это бесперспективно.
Насчет неприкосновенности жилища мы уже говорили.
 
Допустим не было правонарушения.
имели право досматривать в рамках КоАП, при наличии (как полицаи говорят) достаточных данных для задержания по подозрению в преступлении
должны ли были провести личный обыск ?
 
Александр Козлов,
Цитата
имели право досматривать в рамках КоАП, при наличии (как полицаи говорят) достаточных данных для задержания по подозрению в преступлении
имели право, согласно ст. 13 Закону о полиции, в порядке (но не "в рамках" и не на основании), установленном законодательством об административных правонарушениях, проводить личный досмотр при наличии данных о том, что гражданин имеет при себе наркотические средства.
Цитата
должны ли были провести личный обыск ?
не должны, а могли.
при наличии оснований и необходимости
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Александр Козлов,
Цитата
имели право досматривать в рамках КоАП, при наличии (как полицаи говорят) достаточных данных для задержания по подозрению в преступлении
имели право, согласно ст. 13 Закону о полиции, в порядке (но не "в рамках" и не на основании), установленном законодательством об административных правонарушениях, проводить личный досмотр при наличии данных о том, что гражданин имеет при себе наркотические средства.
Цитата
должны ли были провести личный обыск ?
не должны, а могли.
при наличии оснований и необходимости
по показаниям одного из оперов ,который проводил они наблюдение, потимеющимся рапортам , полиция располагала достаточными данными для орм т.к. в рапортах идёт конкретно -.... Поступила информация о таком то ... Который будет находиться в дата... В 00-00 час. При себе будет иметь наркотические в крупном размере

по этим данным опять могли лично досмотреть в рамках коап?
 
Александр Козлов, бывает, и обыски повторно проводят. Смотря как объясняют повторность и каковы обстоятельства дела. Если провели досмотр, ничего не обнаружили, провели повторно и что-то нашли, но досматриваемый при этом заявляет, что ему подкинули, это одна ситуация. Если досматриваемый признает факт изъятия предмета при повторном изъятии - другая. Уголовный процесс это не евклидова геометрия, где параллельные линии всегда параллельны.
 
Приобщили к уголовному делу заверенный материал дела о правонарушении.
глаза у судьи на лоб полезли когда читала дело об апн.

В деле об апн есть два протокола о доставлении ,два рапорта о доставлении за правонарушение, протокол админ задержания,протокол об апн, постановление об апн на 500 руб за мелкое хулиганство

при этом в уг деле почти от тех же лиц рапорты о задержании в рамках орм

возможно ли задержание одного и того же человека, в одном и том же адресе,в одно и тоже время,но по разным основаниям ?

один и тот же опер пишет рапорт о задержании за апн, и он же пишет рапорт о задержании по подозрению в преступлении в рамках орм

и какие весомые аргументы привести в обоснование истребования дела оперативного учета ?
 
Александр Козлов,вы не получите материалы дела оперативного учета. Да и ни к чему это.
 
возможно ли задержание одного и того же человека, в одном и том же адресе,в одно и тоже время,но по разным основаниям ?

один и тот же опер пишет рапорт о задержании за апн, и он же пишет рапорт о задержании по подозрению в преступлении в рамках орм

но по понятным причинам (подброс, фальсификация) в уголовном деле нет дела по КоАП
 
Александр Козлов, предлагаю вам изменить подход к делу
Что, на ваш взгляд, вышеприведенная информация может опровергнуть (принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле доказательств)? Подозреваемого на самом деле не задерживали? У него не изъяли то, в чём его обвиняют? Находящийся при деле вещдок не является подлинным? ...?
 
Задерживали ,но по КоАП за мелкое хулиганство.
досматривали , но ничего не изымали( об этом указано в 3 протоколах)
признать пртокол личного досмотра недопустимым т.к. в нем сделана запись об изъятии,а именно в этом протоколе такая запись не может делаться
в протоколах ,в которых запись об изъятии делается, указано на то что неизымалость
получаем - появление свёртка в деле не подкреплено надлежащими процессуальными документами
 
Александр Козлов, звучит приятно, но оторвано от реалий.
В суд поступило уд по обвинению в хранении нс.
Задержание по хулиганке к делу не относится.
Его суд спросит подсудимого прямо и конкретно, так изымали у вас или не изымали? Вы предлагаете ему ответить "Изымали, но это не считается, тк меня три раза обыскивали и ничего не нашли и протокол назван не так как должно".
В качестве доказательств обвинения следствие представляет протокол досмотра с изъятием и понятыми, подписанный подозреваемым, не представившим замечаний и возражений. Протокол составлен с учетом требований УПК.
При допросе с участием адвоката подозреваемый дал самоизобличающие показания. Права подозреваемого не нарушены.
Всё, для доказывания хранения больше ничего не надо. Это и будет написано в приговоре.
Если у вас нет новых доводов или обстоятельств, дискуссию считаю оконченной.
Страницы: Пред. 1 ... 25 26 27 28 29
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
14.11.2019 17:55:06
Фальсификация
Просмотров: 101628
Ответов: 311
10.11.2019 18:02:19
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 129400
Ответов: 493
10.11.2019 09:48:37
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 77465
Ответов: 155
03.11.2019 23:16:40
Экспертиза
Просмотров: 184540
Ответов: 714
30.10.2019 17:52:03
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 68627
Ответов: 241
29.10.2019 13:24:40
Правила форума
Просмотров: 1463
Ответов: 2
26.10.2019 13:23:23
Производные и аналоги
Просмотров: 120555
Ответов: 256
Рекомендации