Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Обыск, досмотр, обследование, осмотр - изъятие, выемка, выдача

Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17 ... 31 След.
Обыск, досмотр, обследование, осмотр - изъятие, выемка, выдача
 
Дело № 1-4/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Об исключении доказательств
г.Гурьевск «08» апреля 2011г.
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего, - Шевнина П.А.,
при секретаре Шухайкиной Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя, - помощника Гурьевского межрайонного прокурора Ларченко Т.А.,
подсудимых: Лукиной Т.А., Ворончихина А.В., Ворончихиной Е.И., Бренько А.В., Бренько В.С., Гавшина С.В., Харитонова Ю.А., Харитоновой М.В.,
защитников, - адвокатов из коллегии адвокатов № 25 г.Белово Кемеровской области: Польщиковой Е.С. (удостоверение № 710, ордер № 1862 от 24.11.2009г.), Мироненко Н.А. (удостоверение № 594, ордер № 1713 от 18.12.2008г.), Ивания Ю.М. (удостоверение № 232, ордер № 612 от 15.05.2009г.), Мыцковой Л.И. (удостоверение № 430, ордер № 1610 от 16.10.2009г.); адвокатов из коллегии адвокатов № 28, г.Гурьевска Кемеровской области: Силаевой О.И. (удостоверение № 1123, ордер № 1543 от 19.07.2010г.), Рачкиной Е.В. (удостоверение № 761, ордер № 199 от 20.05.2009г.); адвоката Евсеева Д.А. из адвокатского кабинета «Позиция», г.Гурьевск Кемеровской области (удостоверение № 190, ордер № 207 от 04.05.2008г.); адвоката Логуновой Н.В. из адвокатского кабинета «Правозащита», г.Гурьевск Кемеровской области (удостоверение № 1001, ордер № 49 от 17.02.2010г.),

…Рассматривая ходатайства стороны защиты в части исключения из доказательств по делу протоколов личного досмотра граждан Листарова К.В. от 31.01.2007г. (том 1, л.д.6), от 28.03.2008г. (том 4, л.д. 6), Алексеева А.В. (том 4, л.д.60) суд приходит к следующему.
Из указанных протоколов видно, что досмотр Листарова К.В. и Алексеева А.В. производился на основании норм КоАП РФ.
Согласно п.36.1 ст.5 УПК РФ под результатами ОРД следует понимать сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
Но статья 6 Закона «Об ОРД» содержит исчерпывающий список оперативно-розыскных мероприятий. Такое ОРМ как «личный досмотр» в данной статье отсутствует.
Таким образом, суд согласен с мнением стороны защиты, что протоколы личного досмотра сотрудниками госнаркоконтроля граждан Листарова К.В. и Алексеева А.В. не могут быть признаны результатами ОРД, поскольку получены не на основании Закона «Об ОРД».
… Из постановления № 28 о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 12.08.2008г. (том 5, л.д.98) видно, что основанием и целью проведения ОРМ «оперативный эксперимент» 13.08.2008г. указаны: установление лица (лиц) сбывающего наркотик через Королева, установление места и обстоятельств сбыта, сбор доказательств в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228.1 УК РФ, то есть на сотрудников, осуществляющих ОРД, возложена несвойственная им задача по сбору доказательств, что является недопустимым, как с точки зрения УПК РФ, так и с точки зрения ФЗ «Об ОРД».
По мнению суда, данные обстоятельства влекут за собой незаконность проведения самого ОРМ «оперативный эксперимент», составленного в ходе него акта от 13.08.2008г, а так же выданных Сеничем О.Ю. веществ и предметов, приобщенных к акту.
 
Цитата
Татьяна Тата пишет:
Цитата
МАКс пишет:
В том то и дело, что ФСКН, будучи изначально созданной неконституционно и не урегулирована федеральным законом (как все иные силовые и не только структуры...) понахапала себе полномочий. И все в штаны наложили в страхе остановить эту шайку: она же, минуя даже правительство, лично ЕМУ подчинена?!
Все же читали законопроект ФСКН. Весь арсенал своего произвола пытаются узаконить.
Но как тогда быть с тем, что они творят сегодня?
Макс,вы нас тут обвиняете в том,чего мы не делали!
С чего такое пишете? Никого я не обвиняю.
Кроме юристов, включая адвокатов, следаков, прокуроров и, главное, судей.

Лишь призываю: обсуждая, обращаться к нормам права, закона.
Вон, Людмила обратилась! Привела фундаментальное.
И какого тогда обсуждать всем, как ОНИ делали и делают сегодня все ЭТО? Запросто останавливая и шмоная людей. Если сам личный досмотр в рамках ОРМ недопустим?

То же - и с так называемым "обследованием" жилищ (см., например, Кассационное определение ВС РФ Дело № 45-012-77 от 9 января 2013 г.). То же - с так называемыми "Предписаниями" прекратить сбыт наркотиков(?!). То же - с проверочными закупками, когда лицо, предмет преступления и место сбыта уже известны. То же - с правом экспертов ФСКН проводить экспертизы по уголовным делам, ведомым этой же ФСКН...

На звание носителя истины не претендую.
Но вижу, что люди долго и серьезно обсуждают то, что обсуждению и не подлежит по причине заведомой незаконности действий ФСКН.

Представляется правильным капнуть глубже и рассматривать правоспособность ФСКН нашу обязанность подчиняться любым распоряжениям ФСКН в свете "призмы" части второй статьи 15 Основ конституционного строя и части 3 статьи 55 конституции и с позиции: ФСКН - это ЧТО? И на каком конституционно-законном основании она создана и существует, круша и калеча все и всех, что и кто с ней соприкасается?
 
[Q
Из указанных протоколов видно, что досмотр Листарова К.В. и Алексеева А.В. производился на основании норм КоАП РФ.
Согласно п.36.1 ст.5 УПК РФ под результатами ОРД следует понимать сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
Но статья 6 Закона «Об ОРД» содержит исчерпывающий список оперативно-розыскных мероприятий. Такое ОРМ как «личный досмотр» в данной статье отсутствует.
Таким образом, суд согласен с мнением стороны защиты, что протоколы личного досмотра сотрудниками госнаркоконтроля граждан Листарова К.В. и Алексеева А.В. не могут быть признаны результатами ОРД, поскольку получены не на основании Закона «Об ОРД».
Вот это другой табак!
 
Цитата
Татьяна Тата пишет:
Вот это другой табак!
И не только табак...! Пора и налить.

Вывод: личный досмотр в рамках ОРМ недопустим, все доказательства на его базе - недопустимы.
 
Настоятельно рекомендую капнуть действия с момента изъятия наркоты и "наркоты" до их признания доказательствами следаком.
Откуда появляются в деле так называемые Справки об исследованиях? Да еще эти бумажки, годящиеся лишь для..., порой запросто можно найти в обвинительном заключении доказательствами?!
Здесь сплошь беззаконие и сплошь недопустимость изъятого как доказательства.
Грамотный обвиняемый скажет: НЕ МОЕ!!! И чем следак и прокурор опровергнет, что "ЕГО"?*
 
Цитата
Людмила пишет:
Согласно п.36.1 ст.5 УПК РФ под результатами ОРД следует понимать сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
Но статья 6 Закона «Об ОРД» содержит исчерпывающий список оперативно-розыскных мероприятий. Такое ОРМ как «личный досмотр» в данной статье отсутствует.
Конституционный Суд неоднократно утверждал недопустимость в рамках ОРД (ОРМ) осуществлять также задержание граждан и их доставление.
А посмотрите, что сплошь и рядом вытворяют эти ФСКН-бандюки?
 
Цитата
МАКс пишет:
Лишь призываю: обсуждая, обращаться к нормам права, закона.
Вон, Людмила обратилась! Привела фундаментальное.
И какого тогда обсуждать всем, как ОНИ делали и делают сегодня все ЭТО? Запросто останавливая и шмоная людей. Если сам личный досмотр в рамках ОРМ недопустим?
Все обсуждаем,потому,чтобы было как можно больше аргументов для защиты.Потому,как я понимаю,не один сиделец есть уже на основании подобных личных досмотров!Надо вооружиться "до зубов''!Взять адвокатов,к примеру,так они очень многого в толк не возьмут,когда человек без юр образования,но волею судеб,вынужденный заниматься настигшей его проблемой,пытается до него донести и заставляет чуть не из под палки это исследовать!Я своему адвокту кое-как растолковала,что специалист в ходе исследования смешал объекты,хотя не имел на это право!А она в экспертизу вообще не заглядывала,воспринимала ее ,как должное!По доследственной проверке тоже самим пришлось настаивать на получении результатов,чтобы ими воспользоваться для защиты.Сейчас вот опять прийдется разжевывать про этот протокол личного досмотра!Потому что адвокаты это все воспринимают,как будто так и надо,если это в деле есть.Не хотят вступать в конфронтацию !Не пытаются сами что то нарыть в деле,что не так и использовать это в защите клиента!
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 августа 2004 года Дело N 41-о04-8сп (извлечение)
Судом Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей 28 июня 2004 г. Л. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и п. "з", ч. 2 ст. 105 УК РФ за неустановлением события преступления.
В кассационном представлении прокурор просил приговор отменить,а дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 августа 2004 г. кассационное представление оставила без
удовлетворения, указав следующее.
С доводами о нарушении прав государственного обвинителя по представлению доказательств согласиться нельзя.
Так, государственный обвинитель заявлял ходатайства о допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей
оперативных работников М. и К. Однако председательствующий, исходя из того, что названные лица не являлись свидетелями факта
преступления, а принимали участие в расследовании рассматриваемого дела, обоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств.
Правомерно также судья отказал в исследовании протокола расшифровки аудиозаписи разговора между К. и Хоруженко, поскольку,
как правильно указано в постановлении председательствующего, аудиокассета получена с нарушением норм процессуального права
(требований п. 14 ст. 6, п. 3 ст. 8, ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной
деятельности"), следовательно, протокол ее расшифровки, как производный от аудиозаписи, также является недопустимым
доказательством.
Отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в исследовании фотографии с изображением свидетеля
Середина, председательствующий обоснованно указал, что она была получена с нарушением требований ст. ст. 7 и 11 указанного
Федерального закона. В частности, в деле отсутствует постановление о проведении оперативного мероприятия - наблюдения, в результате
которого и была получена приобщенная к делу фотография.
Кроме того, приведенные в представлении прокурора доказательства, признанные судьей недопустимыми, не могли
существенно повлиять на исход дела, поскольку они являлись производными от прямых доказательств: показаний свидетелей Хоруженко и Середина, непосредственно допрошенных в суде в присутствии присяжных заседателей, их показаний, данных в ходе расследования и оглашенных в процессе судебного разбирательства.
 
Цитата
МАКс пишет:

Вывод: личный досмотр в рамках ОРМ недопустим, все доказательства на его базе - недопустимы.
После 2 ПЗ сразу провели обыск по постановлению ст.182 п.п. 1,2 и "личный досмотр". После везут в ИВС и там проводят обыск, оформляя его на листе А4 как простую "писульку". Так этот "личный досмотр" в рамках ОРМ или нет?
 
Цитата
Людмила пишет:

Согласно п.36.1 ст.5 УПК РФ под результатами ОРД следует понимать сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
Но статья 6 Закона «Об ОРД» содержит исчерпывающий список оперативно-розыскных мероприятий. Такое ОРМ как «личный досмотр» в данной статье отсутствует.
Нужно ли снова вызывать всех оперов для допросов?Или просто самим написать ходатайство подробное?Потому как,если их снова вызывать-одному богу известно,на сколько это опять затянется!Хотя,если обсуждать еще результаты проверки-все равно их вызывать надо....
 
Цитата
МАКс пишет:
И не только табак...! Пора и налить
Наливать будем-когда УБЬЕМ Фскн!Пока,рановато!
 
Цитата
Наталья пишет:
После 2 ПЗ сразу провели обыск по постановлению ст.182 п.п. 1,2 и "личный досмотр". После везут в ИВС и там проводят обыск, оформляя его на листе А4 как простую "писульку". Так этот "личный досмотр" в рамках ОРМили нет?
Мало информации.Судя по всему,у вас уже было возбуждено УД и проведен личный обыск....
 
Цитата
Татьяна Тата пишет:
Мало информации.Судя по всему,у вас уже было возбуждено УД и проведен личный обыск....
Да, уд. было возбуждено. 22.01.12 - постановление на обыск. 23.01- вторая ПЗ и после нее сразу обыск в 1 помещении,"личный досмотр" - изымают деньги (на самом деле все, что было в карманах ), обыск во 2 помещении, обыск в машине. Все друг за другом, без перерыва. Затем везут в ИВС, где проводят уже личный обыск.
 
Цитата
Наталья пишет:
Цитата
Татьяна Тата пишет:
Мало информации.Судя по всему,у вас уже было возбуждено УД и проведен личный обыск....
Да, уд. было возбуждено. 22.01.12 - постановление на обыск. 23.01- вторая ПЗи после нее сразу обыск в 1 помещении,"личный досмотр" - изымают деньги (на самом деле все, что было в карманах ), обыск во 2 помещении, обыск в машине. Все друг за другом, без перерыва. Затем везут в ИВС, где проводят уже личный обыск.
Одно из двух: либо личный досмотр, либо личный обыск.
А с какого бодуна вторая ПЗ? Что, одной мало было?
Изменено: МАКс - 10.03.2014 14:22:06
 
Цитата
МАКс пишет:
Цитата
Наталья пишет:
Цитата
Татьяна Тата пишет:
Одно из двух: либо личный досмотр, либо личный обыск.
А с какого бодуна вторая ПЗ? Что, одной мало было?
В том то и дело, что "личный досмотр" провели при обыске помещений. А "личный обыск", когда привезли в ИВС, чтобы закрыть в камеру.А вторую закупку просто так. От неё отбрыкались,суд признал право на реабилитацию
 
Цитата
Lana пишет:
И все-таки, как правильно должны оформляться задержание и изъятие при проведении ПЗ?
Зайдите в библиотеку на сайте,почитайте ''использование результатов орд в доказывании по угоовным делам о нон."Почитайте закон об ОРД.
 
На каком основании можно просматривать смс сообщения в телефоне у подозреваемого?
 
Цитата
Татьяна Тата пишет:
На каком основании можно просматривать смс сообщения в телефоне у подозреваемого?
Мне, кажется, Статья 9 ОРД РФ здесь действует.
Телефон, получается, изъяли не просто так, скорее всего прослушивали, просматривали переписку до того как пришли наблюдать.
Подождите, кто смотрел СМС?
Изменено: Людмила - 10.03.2014 17:47:57
 
Цитата
Наталья пишет:
Цитата
После 2 ПЗ сразу провели обыск по постановлению ст.182 п.п. 1,2 и "личный досмотр". После везут в ИВС и там проводят обыск, оформляя его на листе А4 как простую "писульку". Так этот "личный досмотр" в рамках ОРМ или нет?
Ст.182 УПК РФ: как могут провести личный досмотр, должен быть личный обыск, УД было возбуждено. См.: пост 271
Статья 184. Личный обыск
1. При наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены частями первой и третьей статьи 182 настоящего Кодекса, производится личный обыск подозреваемого, обвиняемого в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела.
Обыск в каком помещении проводили?
Изменено: Людмила - 10.03.2014 19:57:10
 
Людмила,
Цитата
Людмила пишет:
Цитата
Татьяна Тата пишет:
На каком основании можно просматривать смс сообщения в телефоне у подозреваемого?
Мне, кажется, Статья 9 ОРД РФ здесь действует.
Телефон, получается, изъяли не просто так, скорее всего прослушивали, просматривали переписку до того как пришли наблюдать.
Подождите, кто смотрел СМС?
Никаких данных о какой-либо прослушке в деле нет.Телефоны изъяли,опять же, во время личного обыска!В марте признали и приобщили к уд в качестве доказательств сами телефоны,а в июне признали и приобщили к уд в качестве доказательств детализации соединенний абонентов.В июне же есть протокол доп допроса второго несовершенолетнего ,где следователь задат вопрос ему такого плана-в рамках осмотра предметов был осмотрен сотовый телефон такой то,изъятый в ходе вашего личного досмотра.В ходе осмотра в сотовом телефоне была просмотрена папка сообщения,в которой имелись сообщения следующего содержания:входящее смс с номера 2002 20шт по 1гр адрес такой то.Что вы можете пояснить?
 
Цитата
Татьяна Тата пишет:
,
Цитата
Никаких данных о какой-либо прослушке в деле нет.Телефоны изъяли,опять же, во время личного обыска!В марте признали и приобщили к уд в качестве доказательств сами телефоны,а в июне признали и приобщили к уд в качестве доказательств детализации соединенний абонентов.В июне же есть протокол доп допроса второго несовершенолетнего ,где следователь задат вопрос ему такого плана-в рамках осмотра предметов был осмотрен сотовый телефон такой то,изъятый в ходе вашего личного досмотра.В ходе осмотра в сотовом телефоне была просмотрена папка сообщения,в которой имелись сообщения следующего содержания:входящее смс с номера 2002 20шт по 1гр адрес такой то.Что вы можете пояснить?
Все равно, непонятно, откуда УФСКН получили сведения о закладке. Правильно Дас говорит, должен быть начальный документ, где инициатор наблюдения, по крайней мере, свое начальство в курс ставит того, что поступили такие-то сведения, необходимо провести ОРМ.
20шт по 1гр- куда 4 шт. делись(в карман операм), если изъяли 16 пак.?
При осмотре вещдоков- понятых проверьте, откуда, кто такие?
Абонента входящего СМС установили?
У Вас покушение на сбыт, какие доказательства этому?
Изменено: Людмила - 10.03.2014 20:28:39
 
Цитата
Людмила пишет:
Цитата
Наталья пишет:
Ст.182 УПК РФ: как могут провести личный досмотр, должен быть личный обыск, УД было возбуждено. См.: пост 271
Статья 184. Личный обыск 1. При наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены частями первой и третьей статьи 182 настоящего Кодекса, производится личный обыск подозреваемого, обвиняемого в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела. Обыск в каком помещении проводили?
Вот сама и не пойму.Дано постановление на обыск гаражей №№ 1 и 2, указана ст.182. При этом проводят обыск в г.№1, потом "личный досмотр". Фиксируют его в протоколе обыска и называют "личным досмотром", изымают меченные купюры. Затем в машине, хотя в постановлении о ней ничего не сказано. Адвокат говорит, что имеют право,хоть и нет в постановлении. И потом в гараже № 2. А уже обыск они проводили в ИВС.
 
Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Гараж у Вас под этот термин не подпадает?
 
Цитата
Людмила пишет:
. Гараж у Вас под этот термин не подпадает?
Нет, не попадает.
 
Цитата
Наталья пишет:
Цитата
Людмила пишет:
. Гараж у Вас под этот термин не подпадает?
Нет, не попадает.
Права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ разъясняли?
Изменено: Людмила - 10.03.2014 21:35:15
Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17 ... 31 След.
Читают тему (гостей: 1)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
13.01.2022 07:11:37
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 158988
Ответов: 273
20.12.2021 11:28:41
База данных ЕСПЧ по поданным жалобам
Просмотров: 6182
Ответов: 4
18.12.2021 08:30:22
НАРКОТИКИ И ПОЛИЦИЯ
Просмотров: 120275
Ответов: 383
13.12.2021 00:36:42
Проверочная закупка
Просмотров: 238535
Ответов: 626
28.11.2021 14:50:07
СПАСИБО!!
Просмотров: 18550
Ответов: 47
28.11.2021 08:35:35
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 606763
Ответов: 559
28.11.2021 08:13:23
Социальная адаптация заключенных
Просмотров: 302
Ответов: 1
28.11.2021 07:59:21
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 135933
Ответов: 206
19.10.2021 07:34:47
Выращивание наркосодержащих растений
Просмотров: 168545
Ответов: 308
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда