Цитата |
---|
Das пишет: Исследование чего? |
Наркотики почтой
Наркотики почтой, Вопрос, связаный с ФЗ РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ
08.07.2014 02:36:41
|
|
|
|
08.07.2014 03:02:46
|
|||
|
|
08.07.2014 04:39:46
Под Исследованием здесь имеется ввиду предварительное исследование вещества. По документам оно произведено после, а не до обследования.
Слова следователя не задукоментированы никак, слова почтарей тоже не свидетельствуют о предварительном вскрытии. Они говорят, что подозрительные письма уходят в сейф ССБ, что с ними далее происходит - это их догадки. И уж тем более, они не знают историю вашего конверта. Их вызвали в кабинет, конверт уже там лежал. Чем-то еще кроме фамилии/имени адресата на конверте и явки с повинной связь между конвертом и получателем подтверждается? Следы заказа, вы говорите, нигде не обнаружены. Больше вообще ничего нет? Будь явка единственным доказательством, можно было бы говорить об отсутствии судебной перспективы у дела. А по поводу обоснованности судебного решения - трудно провести параллель с обоснованием проверочных закупок, где необоснованность свидетельствует о провокации. |
|||
|
|
08.07.2014 04:54:02
|
|||
|
|
08.07.2014 06:32:10
|
|||||
|
|
08.07.2014 07:05:03
Вы писали, что справка об исследовании датирована датой более поздней, чем судебное разрешение
|
|||||||
|
|
08.07.2014 09:18:55
Нач. службы безопасности сказал в суде, что: " приехавшие по его вызову, сотрудники ФСКН вскрывают письма и увозят подозрительные вложения с собой. А сами письма я им не отдаю - Не имею права без разрешения суда. Позже когда они (через длительный период) возвращаются с постановлением суда, тогда я им отдаю и письма". При этом, видимо спохватившись, что сказал лишнего, добавил, что письма вскрываются в присутствии понятых и оформляются протоком "обследования зданий, помещений". Но, если бы это действие (само по себе не допустимое без постановления суда) было действительно произведено в присутствии понятых и с составлением протокола, тогда должен был бы появиться второй протокол (с гораздо более поздней датой) об осмотре и изъятии самого конверта и иных вложений в него (писем и т.п.). Однако в единственном имеющемся Протоколе "обследования зданий, помещений" указано, что упаковка с подозрительным веществом и конверт с прочими вложениями были изъяты одновременно, упакованны каждый в свой конверт, опечатаны и понятые расписались.
Да, больше ничего нет. На изъятом диске нет никакой переписки, оплаты, заходов на торгующие сайты. Хотя перед экспертизой ставился вопрос найти следы захода на Силк Роуд. - ничего нет Более того, сам Протокол изъятия сфальсифицирован. Передний лист написан гелевой ручкой, при этом почерк ровный - написан на столе. Три последующих листа - уже шариковой ручкой и явно на коленке, т.к. почерк корявый. В части описания последовательности упаковывания изъятого жёсткого диска, после слов «… ставится оттиск печати Управления ФСКН РФ «Для______»», оставлено пустое незаполненное пространство. Из протокола следует, что Диск якобы изъят в подъезде дома. Свидетели родители показали, что изъятие было дома. Опер в суде показывает, что изъятие было дома и он присутствовал вместе со специалистом. Но, первые два варианта (протокольный и родительский) говорят о том, что никакого опера и специалиста не было. Количество росписей на ярлыке после опечатывания на одну больше, чем участников указанных в протоколе. Понятые были лица заинтересованные - студенты из юр. фака - проходили практику и получали характеристику у зам. руководителя СС ФСКН, который курировал это дело. Одного понятого удалось вытащить в суд, так он заявил, что подсудимого видит впервые, но диск им "действительно кто-то вынес в подъезд и всё было так как в протоколе". Во втором понятом нам отказали, сославшись на то, что отсутствуют его идентификационные данные (паспортные и даже неизвестен год рождения), хотя он ежедневно светится в контакте. Да, сам диск, согласно заключению экспертизы содержит данные всего за неделю и относится эта неделя к периоду на год позже инкриминируемых событий. Т.е. диск был установлен на компьютер на год позже. Таким образом мы тоже указывали ещё на стадии следствия, что судебной перспективы у дела нет. Но, его всё равно протолкнули. И, судя по тому как велось судебное следствие, здесь уже (по словам нашего адвоката) политика и есть огромное желание создать прецедент. |
|||||||
|
|
08.07.2014 09:26:04
Тот факт, что понятые говорят, что следователь их не допрашивал, а просто принесли протоколы с готовым текстом (который на 90% полная копия их объяснений - я насчитал последовательность из 299 слов идентичных в объяснениях и протоколе допроса, включая переносы и отступы), которые они подписали. Т.е. как я понимаю Протоколы допроса понятых являются, в такой ситуации недопустимыми доказательствами. - К чему это ведёт? Что можно исключать после этого? |
|||||
|
|
08.07.2014 10:05:02
Да, конечно Обследование зданий, сооружений. Нач. службы безопасности сказал в суде, что: " приехавшие по его вызову, сотрудники ФСКН вскрывают письма и увозят подозрительные вложения с собой. А сами письма я им не отдаю - Не имею права без разрешения суда. Позже когда они (через длительный период) возвращаются с постановлением суда, тогда я им отдаю и письма". Позже судья его скорректировала, буквально навязав (подсказав) ему ответ, что бывает и по другому. Когда сами опера владеют Оперативной информацией и приезжают с готовым решением суда и забирают (естественно в присутствии понятых) сразу и письмо и вложение. Но, во первых, от него не прозвучало, что в нашем случае был второй вариант. Во вторых, коль скоро Постановление суда засекречено (и рассекречивалось более чем через полгода после описываемых событий), то опера не могли приехать с таким документом. Тогда возникает вопрос на основании чего они действовал? Все почтовые работники на наши вопросы о том, что им предъявляли опера, отвечали - служебные удостоверения и всё. И только нач. службы безопасности, в очередной раз скорректированный судом, понёс чушь, что постановление суда опера привозили, но ему показывали только резолютивную часть, т.к. он не имеет формы допуска. Мне же кажется, что секретный документ нельзя выносить из служебного помещения, да ещё и показывать его лицам не имеющим допуска, пусть даже и в части?!? Сдаётся мне, что это уголовно наказуемое деяние оперов, если бы таковое имело факт на самом деле. Таким образом встаёт вопрос о том, на основании чего (какого документа) сотрудники почты разрешили операм изъять и вскрыть конверты? Что касается следователя. То ещё на стадии предварительного следствия, в ответ на наше ходатайство о незаконности вскрытия почтовых отправлений, им был дан письменный ответ. В этом ответе следователь пишет, что: "при сортировке, конверты которые могут содержать запрещённые вещества, откладываются в отдельную партию, затем получается судебное решение на Контроль почты, и происходит изъятие данных конвертов". И далее он пишет, что ОРМ "" контроль почты" мероприятие негласное, а ОРМ осмотр зданий оперативное (не процессуальное) мероприятие. Таким образом следует вывод, что где именно были найдены конверты, которые отбирались в отдельную партию и когда это было никак не задокументировано процессуально. А так как нам отказали в ДОУ, то скорее и нет не процессуального документирования. Кроме того, как я писал уже выше, в одном эпизоде есть официальный ответ Почты России, что конверт вообще не поступил в наш город. Тогда каким образом он попал в помещение сортировочного центра и был там изъят? Может его операм передали из московской таможни? Вот чувствую, что доказательства незаконности всего этого мероприятия крутятся в воздухе, но не могу ухватить так, чтобы сформулировать и однозначно показать недопустимость Протоколов Обследования и как следствие самого НС как вещественного доказательства.
Изменено: malpractice - 08.07.2014 10:10:48
|
|||
|
|
08.07.2014 10:26:06
Изменено: Людмила - 08.07.2014 10:28:21
|
|||
|
|
08.07.2014 11:27:49
|
|||||
|
|
08.07.2014 13:10:21
![]() |
|||
|
|
08.07.2014 13:13:02
|
|||
|
|
08.07.2014 13:24:15
|
|||
|
|
08.07.2014 15:20:13
Ну и, считаю, что всем стало очевидно, что в течении суток, а по хорошему даже двух, с почтовым отправлением можно творить всё, что заблагорассудится. Разумеется, не забыв испортить пачку бумаги заметками о благорассудстве. Причем, не вся работа правоохранителей должна являеться открытой, и это разумно, т.к. определенные действия, при не правильном их использовании, могут обратиться во зло здоровью общества. Аминь.
Да, чуть не забыл... Шансы съехать на датах бесконечно стремятся к нулю.
Изменено: ОП-12 - 08.07.2014 15:25:11
|
|
|
|
08.07.2014 15:45:31
|
|||||
|
|
08.07.2014 15:51:40
Речь о датах, а точнее об их отсутствии, ведётся с одной целью. Необходимо доказать (показать) суду, что изъятие конвертов происходило в рамках негласных ОРМ - всё это собирание пакетов, хранение не известно в каких условиях, а точнее - хранение в незаконных условиях, противоречащих соответствующей инструкции, и неизвестно (не задокументировано) в течение какого времени. А отсюда вывод. Происхождение конвертов достоверно неизвестно. Может опера их сами принесли на почту, а изъяты они были на таможне в Москве или, более того, так как на них отсутствуют данные о пересечении границы РФ, то опера притащили их из-за границы нашей Великой. А вот главный вывод почему, вследствие неизвестности происхождения этих конвертов, они являются недопустимыми доказательствами? Вот в этом я и прошу помощи уважаемых экспертов нашего форума.
Или как то сформулировать незаконность этих действий (обосновать эту незаконность), чтобы признать данные НС незаконными вещественными доказательствами?
Изменено: malpractice - 08.07.2014 15:56:37
|
|||||
|
|
08.07.2014 16:04:52
|
|||
|
|
08.07.2014 16:52:25
Я, оперуполномоченный ......, руководствуясь статьями 4, 6-8, 13-15 и 17 ФЗ "Об ОРД", в присутствии общественности: ФИО! и ФИО2. Произвел обследование цеха по обработке письменной корреспонденции ... по адресу ...на основании судебного решения выданного судьёй ФИО ... областного суда. С участием специалиста БКЭО и представителя Почты. В ходе проведения обследования помещения цеха обнаружен конверт .... - идёт длинное описание этого конверта. При вскрытии конверта обнаружено - идёт описание что было внутри. Далее описывается как порошок пересыпан из полиэтилена и упакован в конверт, который опечатан и все присутствующие на нём расписались. Та-же процедура повторяется для самого почтового конверта. Далее подписи всех участвующих. Следующие документы, как я понимаю полученные в рамках первого орм гл.6 ФЗ об ОРД, - это объяснения участников взятые тем-же опером, что и проводил ОРМ "обследования зданий, помещений ...". P/s: наименование судебного решения выданного судьёй ФИО и его номер и дата не приведены. На следующий день, после проведения этого ОРМ появился документ названный "Постановление о предоставлении результатов ОРД..." Приложение№2, в котором говорится: "Тако-го то числа, в ходе проведения ОРМ (название ОРМ отсутствует), было обнаружено и изъято такое-то вещество. В ходе обнаружения и изъятия указанного НС, проводился комплекс ОРМ ..." - При этом не раскрывается какие ОРМ проводились в этом комплексе.Так же нет упоминания о том, что эти ОРМ проводились на основе судебного решения. Т.е. судебное решение не упоминается совсем. Кроме того данный документ не имеет никакой регистрации, никаких печатей. Хотя результаты передаются из одного отдела в другой (из ОС в СС), соответственно должны быть входящий/исходящий. Всё, дальше возбуждено УД. И дальнейшие ОРМ уже по поручению следователя. |
|||||
|
|
08.07.2014 16:56:01
Ахахахаха!
|
|||||
|
|
08.07.2014 17:06:55
3. Предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств. Или ПРАВИЛА ХРАНЕНИЯ, УЧЕТА И ПЕРЕДАЧИ ВЕЩЕСТВЕННЫХДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОТНОСЯЩИХСЯ К КАТЕГОРИИ НАРКОТИЧЕСКИХСРЕДСТВ от 12 апреля 2010 г. N 224: 2. Вещественные доказательства хранятся в отдельных специальных помещениях в органах внутренних дел Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - компетентные органы). По моему исчерпывающий список. Сейф службы безопасности почты в данном постановлении правительства не указан. |
|||||
|
|
08.07.2014 17:17:48
Дополню. По первой инструкции. А причем тут СК? У ФСКН свое дознание. По второй. А когда была экспертиза и как опера сами должны догадывться наркота это или нет, что бы ее хранить как наркоту? Поясните, как Вы то сами думаете?
Изменено: ОП-12 - 08.07.2014 17:22:51
|
|||
|
|
08.07.2014 17:29:50
Опять же состав преступления. Такие признаки как время и место? Значение объективной стороны преступления заключается в том, что она: 1) Является одним из элементов состава преступления, поэтому неустановление в конкретном деянии признаков объективной стороны преступления исключает уголовную ответственность.
Изменено: malpractice - 08.07.2014 17:34:13
|
|||||
|
|
||||
Читают тему (гостей: 2)
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ