Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Наркотики почтой

Страницы: Пред. 1 ... 22 23 24 25 26 ... 36 След.
Наркотики почтой, Вопрос, связаный с ФЗ РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ
 
Цитата
Das пишет:
Исследование чего?
Да в общем-то не важно. Но, допустим, содержимого почтового отправления.
 
Цитата
ОП-12 пишет:
Да в общем-то не важно. Но, допустим, содержимого почтового отправления.
Такого ОРМ - исследование почтового отправления - нет.
 
Под Исследованием здесь имеется ввиду предварительное исследование вещества. По документам оно произведено после, а не до обследования.
Цитата
malpractice пишет:
1. Первый документ в деле это копия Постановления суда о проведении ОРМ по контролю почтовых отправлений. В этом Постановлении есть указание на то, что постановление принято на основе Постановления начальника УФСКН о проведении ОРМ. Т.е. нет указания ни на номер постановления, ни на дату, нет даже наименования ОРМ о котором хлопочет начальник. Так и написано Рассмотрев Постановление начальника УФСКН о проведении ОРМ, Установил и далее идёт описание от кого и кому идёт конверт, который, согласно "завтрашнего" Протокола Обследования зданий, сооружений .., будет найден на почте только завтра. При этом пишется, что конверт следует с НС. Что как раз и подтверждает, что этот конверт был изъят и вскрыт раннее решения суда и даты составления Протокола Осмотра.
Почему подтверждает? Это всего лишь Ваше предположение. Информация могла быть получена и иным путем.

Слова следователя не задукоментированы никак, слова почтарей тоже не свидетельствуют о предварительном вскрытии. Они говорят, что подозрительные письма уходят в сейф ССБ, что с ними далее происходит - это их догадки. И уж тем более, они не знают историю вашего конверта. Их вызвали в кабинет, конверт уже там лежал.

Чем-то еще кроме фамилии/имени адресата на конверте и явки с повинной связь между конвертом и получателем подтверждается? Следы заказа, вы говорите, нигде не обнаружены. Больше вообще ничего нет?
Будь явка единственным доказательством, можно было бы говорить об отсутствии судебной перспективы у дела.
А по поводу обоснованности судебного решения - трудно провести параллель с обоснованием проверочных закупок, где необоснованность свидетельствует о провокации.
 
Цитата
malpractice пишет:
Оформляют это протоколом ОРМ Осмотр зданий сооружений и т.д.
Так проводилось это ОРМ или нет?
 
Я так понял, что проводилось. Только не осмотр, а обследование. В рамках этого ОРМ был произведен Контроль отправлений, на который заранее было получено судебное разрешение.
Инициирующего постановления, с которым орган выходил в суд, в деле нет, закон этого, впрочем, и не требует.
Но защита настаивает на его рассекречивании, поскольку подозревает, что никакой оперативной информации не было, а было незаконное вскрытие конверта до судебного решения. Но обосновывает свое подозрение иной причиной - тем, что решение было отпечатано без даты и фамилии судьи.
Надо как-то по другому закреплять эту линию. Не совсем понял, что говорили почтовые работники на этот счет, и как в итоге всё было задокументировано в ПСЗ (они ведь не говорили, что из сейфа конверты отправляются на непроцессуальное вскрытие, они этого знать не могут). Если следователь признавался подсудимому в том, что вскрытие и исследование было произведено до разрешения, надо облекать это в показания. А может и не было вскрытия, может конверт прогнали через какой-нибудь рентген или газоанализатор?
 
Цитата
malpractice пишет:
На наше требование к суду запросить в ФСКНпостановление нач. - Об ОРМ осмотр, зданий, сооружений и т.д., суд ответил, что такого постановления не нужно. Что конверт с НС нашли на основании Постановления о "Контроле почты" . Но это-же нонсенс?!
Цитата
malpractice пишет:
Т.е. в деле нет Постановления начальника с ходатайством в суд, на которое ссылается судья давший разрешение на контроль почты.
Уточните, вы ходатайствовали о рассекречивании которого из этих постановлений? Это не одно и то же. Вынесение постановления об Обследовании не требуется. Если же в ходе его производства требуется нарушить конституционные права граждан, тогда выносится инициирующее постановление по конкретному поводу, которое и рассматривается судьей.
 
Цитата
malpractice пишет:
Говорит (на суде) у нас инструкция, все конверты с вложениями сдавать в службу безопасности. И относит к ним. Те в сейф.
Потом приезжают ФСКН-цы и скопом их вскрывают.
Цитата
После накопления некоторого количества почтовых отправлений, вызываются опера из УФСКН. Последние приезжают на почту, вскрывают письма, забирают вложения и увозят на исследование. Если вложение оказывается НС, то Едут с этими справками об исследовании в суд и получают разрешение на дальнейший контроль почты получателя.
Сотрудники почты сказали, что прямо у них на глазах вскрывают?
Вы писали, что справка об исследовании датирована датой более поздней, чем судебное разрешение
Цитата
5. через день справка об исследовании.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Под Исследованием здесь имеется ввиду предварительное исследование вещества. По документам оно произведено после, а не до обследования.
Цитата
malpractice пишет:
1. Первый документ в деле это копия Постановления суда о проведении ОРМ по контролю почтовых отправлений. В этом Постановлении есть указание на то, что постановление принято на основе Постановления начальника УФСКН о проведении ОРМ. Т.е. нет указания ни на номер постановления, ни на дату, нет даже наименования ОРМ о котором хлопочет начальник. Так и написано Рассмотрев Постановление начальника УФСКН о проведении ОРМ, Установил и далее идёт описание от кого и кому идёт конверт, который, согласно "завтрашнего" Протокола Обследования зданий, сооружений .., будет найден на почте только завтра. При этом пишется, что конверт следует с НС. Что как раз и подтверждает, что этот конверт был изъят и вскрыт раннее решения суда и даты составления Протокола Осмотра.
Почему подтверждает? Это всего лишь Ваше предположение. Информация могла быть получена и иным путем.

Слова следователя не задукоментированы никак, слова почтарей тоже не свидетельствуют о предварительном вскрытии. Они говорят, что подозрительные письма уходят в сейф ССБ, что с ними далее происходит - это их догадки. И уж тем более, они не знают историю вашего конверта. Их вызвали в кабинет, конверт уже там лежал.

Нач. службы безопасности сказал в суде, что: " приехавшие по его вызову, сотрудники ФСКН вскрывают письма и увозят подозрительные вложения с собой. А сами письма я им не отдаю - Не имею права без разрешения суда. Позже когда они (через длительный период) возвращаются с постановлением суда, тогда я им отдаю и письма".

При этом, видимо спохватившись, что сказал лишнего, добавил, что письма вскрываются в присутствии понятых и оформляются протоком "обследования зданий, помещений".
Но, если бы это действие (само по себе не допустимое без постановления суда) было действительно произведено в присутствии понятых и с составлением протокола, тогда должен был бы появиться второй протокол (с гораздо более поздней датой) об осмотре и изъятии самого конверта и иных вложений в него (писем и т.п.). Однако в единственном имеющемся Протоколе "обследования зданий, помещений" указано, что упаковка с подозрительным веществом и конверт с прочими вложениями были изъяты одновременно, упакованны каждый в свой конверт, опечатаны и понятые расписались.
Цитата
Олег Москвин пишет:
Чем-то еще кроме фамилии/имени адресата на конверте и явки с повинной связь между конвертом и получателем подтверждается? Следы заказа, вы говорите, нигде не обнаружены. Больше вообще ничего нет?
Будь явка единственным доказательством, можно было бы говорить об отсутствии судебной перспективы у дела.
А по поводу обоснованности судебного решения - трудно провести параллель с обоснованием проверочных закупок, где необоснованность свидетельствует о провокации.

Да, больше ничего нет. На изъятом диске нет никакой переписки, оплаты, заходов на торгующие сайты. Хотя перед экспертизой ставился вопрос найти следы захода на Силк Роуд. - ничего нет
Более того, сам Протокол изъятия сфальсифицирован. Передний лист написан гелевой ручкой, при этом почерк ровный - написан на столе. Три последующих листа - уже шариковой ручкой и явно на коленке, т.к. почерк корявый. В части описания последовательности упаковывания изъятого жёсткого диска, после слов «… ставится оттиск печати Управления ФСКН РФ «Для______»», оставлено пустое незаполненное пространство. Из протокола следует, что Диск якобы изъят в подъезде дома. Свидетели родители показали, что изъятие было дома. Опер в суде показывает, что изъятие было дома и он присутствовал вместе со специалистом. Но, первые два варианта (протокольный и родительский) говорят о том, что никакого опера и специалиста не было.
Количество росписей на ярлыке после опечатывания на одну больше, чем участников указанных в протоколе. Понятые были лица заинтересованные - студенты из юр. фака - проходили практику и получали характеристику у зам. руководителя СС ФСКН, который курировал это дело. Одного понятого удалось вытащить в суд, так он заявил, что подсудимого видит впервые, но диск им "действительно кто-то вынес в подъезд и всё было так как в протоколе". Во втором понятом нам отказали, сославшись на то, что отсутствуют его идентификационные данные (паспортные и даже неизвестен год рождения), хотя он ежедневно светится в контакте. Да, сам диск, согласно заключению экспертизы содержит данные всего за неделю и относится эта неделя к периоду на год позже инкриминируемых событий. Т.е. диск был установлен на компьютер на год позже.

Таким образом мы тоже указывали ещё на стадии следствия, что судебной перспективы у дела нет. Но, его всё равно протолкнули. И, судя по тому как велось судебное следствие, здесь уже (по словам нашего адвоката) политика и есть огромное желание создать прецедент.
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
malpractice пишет:
Оформляют это протоколом ОРМ Осмотр зданий сооружений и т.д.
Так проводилось это ОРМ или нет?
По бумагам проводилось. В реальности негласно и незаконно. Теперь это надо как-то доказать.

Тот факт, что понятые говорят, что следователь их не допрашивал, а просто принесли протоколы с готовым текстом (который на 90% полная копия их объяснений - я насчитал последовательность из 299 слов идентичных в объяснениях и протоколе допроса, включая переносы и отступы), которые они подписали.
Т.е. как я понимаю Протоколы допроса понятых являются, в такой ситуации недопустимыми доказательствами. - К чему это ведёт?
Что можно исключать после этого?
 
Цитата

Олег Москвин пишет:
Я так понял, что проводилось. Только не осмотр, а обследование.

Надо как-то по другому закреплять эту линию. Не совсем понял, что говорили почтовые работники на этот счет, и как в итоге всё было задокументировано в ПСЗ (они ведь не говорили, что из сейфа конверты отправляются на непроцессуальное вскрытие, они этого знать не могут). Если следователь признавался подсудимому в том, что вскрытие и исследование было произведено до разрешения, надо облекать это в показания. А может и не было вскрытия, может конверт прогнали через какой-нибудь рентген или газоанализатор?

Да, конечно Обследование зданий, сооружений.


Нач. службы безопасности сказал в суде, что: " приехавшие по его вызову, сотрудники ФСКН вскрывают письма и увозят подозрительные вложения с собой. А сами письма я им не отдаю - Не имею права без разрешения суда. Позже когда они (через длительный период) возвращаются с постановлением суда, тогда я им отдаю и письма". Позже судья его скорректировала, буквально навязав (подсказав) ему ответ, что бывает и по другому. Когда сами опера владеют Оперативной информацией и приезжают с готовым решением суда и забирают (естественно в присутствии понятых) сразу и письмо и вложение. Но, во первых, от него не прозвучало, что в нашем случае был второй вариант.
Во вторых, коль скоро Постановление суда засекречено (и рассекречивалось более чем через полгода после описываемых событий), то опера не могли приехать с таким документом.
Тогда возникает вопрос на основании чего они действовал? Все почтовые работники на наши вопросы о том, что им предъявляли опера, отвечали - служебные удостоверения и всё.
И только нач. службы безопасности, в очередной раз скорректированный судом, понёс чушь, что постановление суда опера привозили, но ему показывали только резолютивную часть, т.к. он не имеет формы допуска.

Мне же кажется, что секретный документ нельзя выносить из служебного помещения, да ещё и показывать его лицам не имеющим допуска, пусть даже и в части?!? Сдаётся мне, что это уголовно наказуемое деяние оперов, если бы таковое имело факт на самом деле.
Таким образом встаёт вопрос о том, на основании чего (какого документа) сотрудники почты разрешили операм изъять и вскрыть конверты?


Что касается следователя. То ещё на стадии предварительного следствия, в ответ на наше ходатайство о незаконности вскрытия почтовых отправлений, им был дан письменный ответ.
В этом ответе следователь пишет, что: "при сортировке, конверты которые могут содержать запрещённые вещества, откладываются в отдельную партию, затем получается судебное решение на Контроль почты, и происходит изъятие данных конвертов". И далее он пишет, что ОРМ "" контроль почты" мероприятие негласное, а ОРМ осмотр зданий оперативное (не процессуальное) мероприятие.
Таким образом следует вывод, что где именно были найдены конверты, которые отбирались в отдельную партию и когда это было никак не задокументировано процессуально. А так как нам отказали в ДОУ, то скорее и нет не процессуального документирования. Кроме того, как я писал уже выше, в одном эпизоде есть официальный ответ Почты России, что конверт вообще не поступил в наш город. Тогда каким образом он попал в помещение сортировочного центра и был там изъят? Может его операм передали из московской таможни?

Вот чувствую, что доказательства незаконности всего этого мероприятия крутятся в воздухе, но не могу ухватить так, чтобы сформулировать и однозначно показать недопустимость Протоколов Обследования и как следствие самого НС как вещественного доказательства.
Изменено: malpractice - 08.07.2014 10:10:48
 
Цитата
malpractice пишет:
Протоколов Обследования
Понятыми кто был?
Изменено: Людмила - 08.07.2014 10:28:21
 
Цитата
Людмила пишет:
Цитата
malpractice пишет:
Протоколов Обследования
Понятыми кто был?
В каком случае? Если при изъятии писем, то, как я писал выше, операторы почтовой связи - работники сортировочного центра. А для чего этот вопрос?
 
Ну, вообщетовопрос был не об этом. Вопрос был следующий. Возмоли ли, не нарушая закон, появление документов, датированных в порядке, приведенным мной выше. Но, коли Вы оветили так, тогда переведем немного тему разговора. Я вообще-то задавал вопрос не с целью получения ответа, а с целью предоставления его. Но к сути.

Цитата
Das пишет:
Такого ОРМ - исследование почтового отправления - нет.
Ну в общем-то да, "исследование почтового отправления" - дослово такого ОРМ нет. А как Вы, Das понимаете п.5 ст. 6 ФЗ144:
 
Цитата
ОП-12 пишет:
А как Вы, Das понимаете п.5 ст. 6 ФЗ144:
Как написано, так и понимаю - исследование предметов и документов. :)
 
Цитата
Das пишет:
Как написано, так и понимаю - исследование предметов и документов.
Хорошо. Позволю задать себе еще один вопрос. А каким норативным документом регламентируется понятие "предмет"?
 
Цитата
ОП-12 пишет:
А каким норативным документом регламентируется понятие "предмет"?
Нет нормативного документа регламентирующего понятие "предмет".
 
Ну и, считаю, что всем стало очевидно, что в течении суток, а по хорошему даже двух, с почтовым отправлением можно творить всё, что заблагорассудится. Разумеется, не забыв испортить пачку бумаги заметками о благорассудстве. Причем, не вся работа правоохранителей должна являеться открытой, и это разумно, т.к. определенные действия, при не правильном их использовании, могут обратиться во зло здоровью общества. Аминь.

Да, чуть не забыл... Шансы съехать на датах бесконечно стремятся к нулю.
Изменено: ОП-12 - 08.07.2014 15:25:11
 
Цитата
ОП-12 пишет:
Ну и, считаю, что всем стало очевидно, что в течении суток, а по хорошему даже двух, с почтовым отправлением можно творить всё, что заблагорассудится.
С чего Вы это взяли? Откуда это стало очевидным?
Цитата
ОП-12 пишет:
Да, чуть не забыл... Шансы съехать на датах бесконечно стремятся к нулю.
Даты здесь ни причем. Действия оперов незаконны, нарушают нормы закона "Об ОРД" и УПК РФ.
 
Цитата
ОП-12 пишет:

Да, чуть не забыл... Шансы съехать на датах бесконечно стремятся к нулю.

Речь о датах, а точнее об их отсутствии, ведётся с одной целью.
Необходимо доказать (показать) суду, что изъятие конвертов происходило в рамках негласных ОРМ - всё это собирание пакетов, хранение не известно в каких условиях, а точнее - хранение в незаконных условиях, противоречащих соответствующей инструкции, и неизвестно (не задокументировано) в течение какого времени.

А отсюда вывод. Происхождение конвертов достоверно неизвестно. Может опера их сами принесли на почту, а изъяты они были на таможне в Москве или, более того, так как на них отсутствуют данные о пересечении границы РФ, то опера притащили их из-за границы нашей Великой. А вот главный вывод почему, вследствие неизвестности происхождения этих конвертов, они являются недопустимыми доказательствами?
Вот в этом я и прошу помощи уважаемых экспертов нашего форума.

Цитата
Das пишет:
Даты здесь ни причем. Действия оперов незаконны, нарушают нормы закона "Об ОРД" и УПК РФ.

Или как то сформулировать незаконность этих действий (обосновать эту незаконность), чтобы признать данные НС незаконными вещественными доказательствами?
Изменено: malpractice - 08.07.2014 15:56:37
 

Цитата
malpractice пишет:
Или как то сформулировать незаконность этих действий (обосновать эту незаконность), чтобы признать данные НС незаконными вещественными доказательствами?
Вы можете перечислить какие ОРМ проводились?
 
Цитата
Das пишет:

Цитата
malpractice пишет:
Или как то сформулировать незаконность этих действий (обосновать эту незаконность), чтобы признать данные НС незаконными вещественными доказательствами?
Вы можете перечислить какие ОРМ проводились?
Есть документ названный операми "Протокол обследования зданий, помещений ...". В этом документе следующий текст:
Я, оперуполномоченный ......, руководствуясь статьями 4, 6-8, 13-15 и 17 ФЗ "Об ОРД", в присутствии общественности: ФИО! и ФИО2.
Произвел обследование цеха по обработке письменной корреспонденции ... по адресу ...на основании судебного решения выданного судьёй ФИО ... областного суда.
С участием специалиста БКЭО и представителя Почты.
В ходе проведения обследования помещения цеха обнаружен конверт .... - идёт длинное описание этого конверта.
При вскрытии конверта обнаружено - идёт описание что было внутри.
Далее описывается как порошок пересыпан из полиэтилена и упакован в конверт, который опечатан и все присутствующие на нём расписались.
Та-же процедура повторяется для самого почтового конверта.

Далее подписи всех участвующих.

Следующие документы, как я понимаю полученные в рамках первого орм гл.6 ФЗ об ОРД, - это объяснения участников взятые тем-же опером, что и проводил ОРМ "обследования зданий, помещений ...".

P/s: наименование судебного решения выданного судьёй ФИО и его номер и дата не приведены.

На следующий день, после проведения этого ОРМ появился документ названный "Постановление о предоставлении результатов ОРД..." Приложение№2, в котором говорится:
"Тако-го то числа, в ходе проведения ОРМ (название ОРМ отсутствует), было обнаружено и изъято такое-то вещество.
В ходе обнаружения и изъятия указанного НС, проводился комплекс ОРМ ..."

- При этом не раскрывается какие ОРМ проводились в этом комплексе.Так же нет упоминания о том, что эти ОРМ проводились на основе судебного решения. Т.е. судебное решение не упоминается совсем.
Кроме того данный документ не имеет никакой регистрации, никаких печатей. Хотя результаты передаются из одного отдела в другой (из ОС в СС), соответственно должны быть входящий/исходящий.

Всё, дальше возбуждено УД. И дальнейшие ОРМ уже по поручению следователя.
 
Ахахахаха!

Цитата
Das пишет:
Даты здесь ни причем. Действия оперов незаконны, нарушают нормы закона "Об ОРД" и УПК РФ.
Ну ни при чем, так ни при чем. Я не настаиваю. Так чем же не законные-то? Что они нарушили, какие статьи?

Цитата
malpractice пишет:
хранение не известно в каких условиях, а точнее - хранение в незаконных условиях, противоречащих соответствующей инструкции
Да что вы говорите! А как должно было храниться? По каким инструкциям?
 
Цитата
ОП-12 пишет:

Цитата
malpractice пишет:
хранение не известно в каких условиях, а точнее - хранение в незаконных условиях, противоречащих соответствующей инструкции
Да что вы говорите! А как должно было храниться? По каким инструкциям?
Например, ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ ИЗЪЯТИЯ, УЧЕТА, ХРАНЕНИЯ И ПЕРЕДАЧИ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ от 30.09.2011 N 142:
3. Предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

Или


ПРАВИЛА ХРАНЕНИЯ, УЧЕТА И ПЕРЕДАЧИ ВЕЩЕСТВЕННЫХДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОТНОСЯЩИХСЯ К КАТЕГОРИИ НАРКОТИЧЕСКИХСРЕДСТВ от 12 апреля 2010 г. N 224:

2. Вещественные доказательства хранятся в отдельных специальных помещениях в органах внутренних дел Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - компетентные органы).


По моему исчерпывающий список. Сейф службы безопасности почты в данном постановлении правительства не указан.
 
Цитата
malpractice пишет:
Да? И кто же какую-то ерунду, неизвестную пока принадлежностью к чему-либо вообще, там, на почте, признал вещ.доком?

Дополню. По первой инструкции. А причем тут СК? У ФСКН свое дознание.
По второй. А когда была экспертиза и как опера сами должны догадывться наркота это или нет, что бы ее хранить как наркоту? Поясните, как Вы то сами думаете?
Изменено: ОП-12 - 08.07.2014 17:22:51
 
Цитата
ОП-12 пишет:
Цитата
malpractice пишет:
Да? И кто же какую-то ерунду, неизвестную пока принадлежностью к чему-либо вообще, там, на почте, признал вещ.доком?
Да вопрос не в этом. А в том, что процесс нахождения и хранения тайный, не задокументированный. Соответственно, нельзя достоверно утверждать, что эти конверты пришли по почте. Ведь на них нет даже признаков пересечения границы РФ. Нельзя с уверенностью говорить, что данные конверты не вскрывались, вложения не были перепутаны или совсем подменены. Палочная система никем не отменялась. Операм нужно показывать работу. В этих условиях всё, что угодно может случиться. Конверты, кстати все перегнуты в нескольких местах, что без надобности запрещено делать и т.п.

Опять же состав преступления. Такие признаки как время и место?

Значение объективной стороны преступления заключается в том, что она:

1) Является одним из элементов состава преступления, поэтому неустановление в конкретном деянии признаков объективной стороны преступления исключает уголовную ответственность.
Изменено: malpractice - 08.07.2014 17:34:13
Страницы: Пред. 1 ... 22 23 24 25 26 ... 36 След.
Читают тему (гостей: 2)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
07.08.2022 19:40:58
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 143753
Ответов: 209
07.08.2022 19:39:15
Социальная адаптация заключенных
Просмотров: 654
Ответов: 3
07.08.2022 18:55:42
Вещдоки
Просмотров: 206825
Ответов: 439
07.08.2022 14:50:02
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 178007
Ответов: 304
05.08.2022 22:52:05
Реабилитация
Просмотров: 196319
Ответов: 238
26.07.2022 10:36:53
База данных ЕСПЧ по поданным жалобам
Просмотров: 9323
Ответов: 6
24.07.2022 11:16:59
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 13905
Ответов: 33
20.06.2022 15:01:52
Контрабанда
Просмотров: 132990
Ответов: 352
20.06.2022 14:51:34
Понятые
Просмотров: 165594
Ответов: 330
20.06.2022 14:46:21
Я признался. Что делать?
Просмотров: 98857
Ответов: 259
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда