Наркотики почтой

Такого ОРМ - исследование почтового отправления - нет.

Так проводилось это ОРМ или нет?

Уточните, вы ходатайствовали о рассекречивании которого из этих постановлений? Это не одно и то же. Вынесение постановления об Обследовании не требуется. Если же в ходе его производства требуется нарушить конституционные права граждан, тогда выносится инициирующее постановление по конкретному поводу, которое и рассматривается судьей.

Нач. службы безопасности сказал в суде, что: " приехавшие по его вызову, сотрудники ФСКН вскрывают письма и увозят подозрительные вложения с собой. А сами письма я им не отдаю - Не имею права без разрешения суда. Позже когда они (через длительный период) возвращаются с постановлением суда, тогда я им отдаю и письма".

При этом, видимо спохватившись, что сказал лишнего, добавил, что письма вскрываются в присутствии понятых и оформляются протоком "обследования зданий, помещений".
Но, если бы это действие (само по себе не допустимое без постановления суда) было действительно произведено в присутствии понятых и с составлением протокола, тогда должен был бы появиться второй протокол (с гораздо более поздней датой) об осмотре и изъятии самого конверта и иных вложений в него (писем и т.п.). Однако в единственном имеющемся Протоколе "обследования зданий, помещений" указано, что упаковка с подозрительным веществом и конверт с прочими вложениями были изъяты одновременно, упакованны каждый в свой конверт, опечатаны и понятые расписались.

Да, больше ничего нет. На изъятом диске нет никакой переписки, оплаты, заходов на торгующие сайты. Хотя перед экспертизой ставился вопрос найти следы захода на Силк Роуд. - ничего нет
Более того, сам Протокол изъятия сфальсифицирован. Передний лист написан гелевой ручкой, при этом почерк ровный - написан на столе. Три последующих листа - уже шариковой ручкой и явно на коленке, т.к. почерк корявый. В части описания последовательности упаковывания изъятого жёсткого диска, после слов «… ставится оттиск печати Управления ФСКН РФ «Для______»», оставлено пустое незаполненное пространство. Из протокола следует, что Диск якобы изъят в подъезде дома. Свидетели родители показали, что изъятие было дома. Опер в суде показывает, что изъятие было дома и он присутствовал вместе со специалистом. Но, первые два варианта (протокольный и родительский) говорят о том, что никакого опера и специалиста не было.
Количество росписей на ярлыке после опечатывания на одну больше, чем участников указанных в протоколе. Понятые были лица заинтересованные - студенты из юр. фака - проходили практику и получали характеристику у зам. руководителя СС ФСКН, который курировал это дело. Одного понятого удалось вытащить в суд, так он заявил, что подсудимого видит впервые, но диск им "действительно кто-то вынес в подъезд и всё было так как в протоколе". Во втором понятом нам отказали, сославшись на то, что отсутствуют его идентификационные данные (паспортные и даже неизвестен год рождения), хотя он ежедневно светится в контакте. Да, сам диск, согласно заключению экспертизы содержит данные всего за неделю и относится эта неделя к периоду на год позже инкриминируемых событий. Т.е. диск был установлен на компьютер на год позже.

Таким образом мы тоже указывали ещё на стадии следствия, что судебной перспективы у дела нет. Но, его всё равно протолкнули. И, судя по тому как велось судебное следствие, здесь уже (по словам нашего адвоката) политика и есть огромное желание создать прецедент.

Да, конечно Обследование зданий, сооружений.


Нач. службы безопасности сказал в суде, что: " приехавшие по его вызову, сотрудники ФСКН вскрывают письма и увозят подозрительные вложения с собой. А сами письма я им не отдаю - Не имею права без разрешения суда. Позже когда они (через длительный период) возвращаются с постановлением суда, тогда я им отдаю и письма". Позже судья его скорректировала, буквально навязав (подсказав) ему ответ, что бывает и по другому. Когда сами опера владеют Оперативной информацией и приезжают с готовым решением суда и забирают (естественно в присутствии понятых) сразу и письмо и вложение. Но, во первых, от него не прозвучало, что в нашем случае был второй вариант.
Во вторых, коль скоро Постановление суда засекречено (и рассекречивалось более чем через полгода после описываемых событий), то опера не могли приехать с таким документом.
Тогда возникает вопрос на основании чего они действовал? Все почтовые работники на наши вопросы о том, что им предъявляли опера, отвечали - служебные удостоверения и всё.
И только нач. службы безопасности, в очередной раз скорректированный судом, понёс чушь, что постановление суда опера привозили, но ему показывали только резолютивную часть, т.к. он не имеет формы допуска.

Мне же кажется, что секретный документ нельзя выносить из служебного помещения, да ещё и показывать его лицам не имеющим допуска, пусть даже и в части?!? Сдаётся мне, что это уголовно наказуемое деяние оперов, если бы таковое имело факт на самом деле.
Таким образом встаёт вопрос о том, на основании чего (какого документа) сотрудники почты разрешили операм изъять и вскрыть конверты?


Что касается следователя. То ещё на стадии предварительного следствия, в ответ на наше ходатайство о незаконности вскрытия почтовых отправлений, им был дан письменный ответ.
В этом ответе следователь пишет, что: "при сортировке, конверты которые могут содержать запрещённые вещества, откладываются в отдельную партию, затем получается судебное решение на Контроль почты, и происходит изъятие данных конвертов". И далее он пишет, что ОРМ "" контроль почты" мероприятие негласное, а ОРМ осмотр зданий оперативное (не процессуальное) мероприятие.
Таким образом следует вывод, что где именно были найдены конверты, которые отбирались в отдельную партию и когда это было никак не задокументировано процессуально. А так как нам отказали в ДОУ, то скорее и нет не процессуального документирования. Кроме того, как я писал уже выше, в одном эпизоде есть официальный ответ Почты России, что конверт вообще не поступил в наш город. Тогда каким образом он попал в помещение сортировочного центра и был там изъят? Может его операм передали из московской таможни?

Вот чувствую, что доказательства незаконности всего этого мероприятия крутятся в воздухе, но не могу ухватить так, чтобы сформулировать и однозначно показать недопустимость Протоколов Обследования и как следствие самого НС как вещественного доказательства.

В каком случае? Если при изъятии писем, то, как я писал выше, операторы почтовой связи - работники сортировочного центра. А для чего этот вопрос?

Как написано, так и понимаю - исследование предметов и документов.

Нет нормативного документа регламентирующего понятие "предмет".

С чего Вы это взяли? Откуда это стало очевидным?
Даты здесь ни причем. Действия оперов незаконны, нарушают нормы закона "Об ОРД" и УПК РФ.

Вы можете перечислить какие ОРМ проводились?

Ахахахаха!

Ну ни при чем, так ни при чем. Я не настаиваю. Так чем же не законные-то? Что они нарушили, какие статьи?

Да что вы говорите! А как должно было храниться? По каким инструкциям?

Да? И кто же какую-то ерунду, неизвестную пока принадлежностью к чему-либо вообще, там, на почте, признал вещ.доком?

Дополню. По первой инструкции. А причем тут СК? У ФСКН свое дознание.
По второй. А когда была экспертиза и как опера сами должны догадывться наркота это или нет, что бы ее хранить как наркоту? Поясните, как Вы то сами думаете?