ВС РФ переквалифицировал получение закладчиком мелкооптовой партии трех видов наркотиков для целей будущего сбыта как единое продолжаемое покушение на сбыт
Как видно из многочисленных разнонаправленных судебных решений, в голове у Фемиды по поводу единых продолжаемых преступлений царит хаос и каша.
ВС РФ оставил без удовлетворения кассационное представление Генпрокуратуры о переквалификации 2 эпизодов хранения 2х видов наркотика, произведенных из одного растения, на единое продолжаемое преступление
Размещение оптовой закладки и сообщение оператору координат переквалифицировано с оконченного состава на покушение вне зависимости от того, что впоследствии оператор сообщил координаты розничному закладчику, и часть вещества была продана конечному потребителю.
ВС РФ согласился с прокурором в том, что прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК с назначением судебного штрафа в связи с заглаживанием вины требует обоснования с учетом объекта преступления
Две кассационные инстанции не смогли исправить улучшающие положение осужденного ошибки нижестоящих судов, тк находились за пределами года.
Первая инстанция изменила обвинение с 2х оконченных эпизодов сбыта в крупном размере на 13 неоконченных в значительном и оставила ещё допэпизоды по покушению в крупном размере и по хранению в значительном. Кассация сочла изменение ухудшением положения и вернулась к 2м эпизодам, оставив неоконченность но, будучи за пределами года, оказалась вынужденной остаться и на значительных размерах. При этом кассация, признав в мотивировочной части законными допэпизоды, забыла внести их в резолютивную часть. ВС РФ, тоже будучи за пределами года, не смог исправить допущенное кассацией ротозейство.
Интересно было распутывать, запишу подкаст об этой истории.
ВС исключил из приговора эпизод по хранению ввиду добровольной выдачи, произведенной ПОСЛЕ задержания, обсудил возможность объединения нескольких эпизодов сбыта в единое продолжаемое преступление
Неявка защитника в апелляционный суд не может расцениваться как причина для рассмотрения уголовного дела в отсутствие защитника. На такого рода случаи не распространяется действующее в уголовном судопроизводстве в иных ситуациях правило, согласно которому неявка в судебное заседание без уважительной на то причины участника судопроизводства, надлежаще извещенного о предстоящем заседании, не препятствует проведению судебного заседания, поскольку в подобных рассматриваемому случаях участие в судебном заседании защитника-адвоката является не только реализацией его процессуального и профессионального права, но и гарантией права обвиняемого на защиту.