Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Законотворчество (общая ветка)

Законотворчество (общая ветка), Инициативы законотворцев
 
Спецслужбы смогут прослушивать заподозренных в экстремизме на законных основаниях - поправки в УК


Правительство РФ внесло в Госдуму поправки вУголовный кодекс РФ, призванные, помимо прочего, облегчить проведение "оперативной разработки" будущих фигурантов дел экстремистской направленности, сообщается в материалах ГД.
Как отмечают разработчики законопроекта из Минюста РФ, в настоящее время преступления, предусмотренные частью первой статьи 280(Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности), 282 (Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства),282.1 (Организация экстремистского сообщества) и 282.2 (Организация деятельности экстремистской организации) УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Вследствие этого возможности органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, и органов предварительного следствия по выявлению преступлений данного вида, а также применению к подозреваемым и обвиняемым меры пресечения, "существенно ограничены".
Так, по преступлениям небольшой тяжести не допускается прослушивание телефонных переговоров (часть четвертая статьи 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"). А мера пресечения в виде заключения под стражу лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, может быть избрана в исключительных случаях, перечень которых является исчерпывающим (часть первая статьи 108 УПК РФ), что влечет "дополнительные сложности в раскрытии и доказывании обстоятельств преступления". Кроме того, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года (статья 78 УПК). Между тем, как отмечает Минюст, преступления экстремистской направленности зачастую носят "латентный характер и выявляются по прошествии значительного количества времени после их совершения".
Как подчеркивает Минюст, все преступления, ответственность за которые предусмотрена указанными статьями, относятся к преступлениям против основ конституционного строя и безопасности государства, и потому наказание за них, на его взгляд, должно быть сопоставимо с их общественной опасностью. При этом ведомство также ссылается на данные Верховного суда РФ, свидетельствующие о росте числа лиц, осужденных за экстремистские преступления, в 2011 году по сравнению с 2009 годом на 55%.
В связи с этим Минюст просит перевести ответственность за организацию и руководство экстремистскими сообществами и организациями в категорию тяжких преступлений. В то время как участие в данных сообществах и организациях предусматривается квалифицироваться как преступление средней тяжести.
Практически по всем составам названных статей УК предлагается повысить штрафные санкции с учетом тяжести совершенного деяния. Также увеличиваются сроки лишения свободы за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности; за публичное или с использованием СМИ возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства по половым, расовым, национальным, языковым, религиозным признакам, социальной принадлежности; за организацию и участие в экстремистском сообществе, в том числе с использованием служебного положения, а также за организацию и участие в деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которых судом принято решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с экстремистской деятельностью. Кроме того, увеличивается продолжительность срока принудительных работ за публичное или с использованием СМИ возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства по половым, расовыми пр. признакам, участие в деятельности экстремистских сообществ и организаций и за организацию деятельности экстремистской организации.
С текстом законопроекта № 301629-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" можно ознакомиться здесь.
Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 ... 25 След.
Ответы
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Арест до 15 суток за отказ от освидетельствования на наркотики
Этот ФЗ напрямую нарушает конституцию и права человека
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Многострадальный законопроект Ирины Яровой наконец принят Госдумой.
Арест до 15 суток за отказ от освидетельствования на наркотики
Какой смысл в этом? Непонятно. Дать понять гражданам, что человек в погонах может все - человек без погон ничего? Для устрашения народа. :)
 
Цитата
оксана написал:
Этот ФЗ напрямую нарушает конституцию и права человека
Мы движемся в сторону полицейского государства.
 
 
ПРОТОКОЛ № 27
г. Москва                                                                                    15 апреля 2015 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
председатель Государственного антинаркотического комитета
В.П. Иванов


....


РЕШИЛИ:

1.1. Проработать вопрос о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002
«Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в части корректировки крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ.
Отв. – ФСКН России, заинтересованные федеральные органы исполнительной власти.
Срок – II полугодие 2015 г.


1.2. Продолжить работу по согласованию законопроекта, предполагающего распространить положения статьи 72.1 УК России на лиц, допускающих незаконное потребление наркотиков (еще не имеющих диагноза «наркомания»).
Отв. – ФСКН России, заинтересованные федеральные органы исполнительной власти.
Срок – II полугодие 2015 г.

1.3. Рассмотреть вопрос о целесообразности внесения изменений в статью 73 УК России, наделяющих суд правом при назначении условного осуждения возложить на осужденного обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Отв. – ФСКН России, заинтересованные федеральные органы исполнительной власти.
Срок – II полугодие 2015 г.

1.4. Рассмотреть вопрос о целесообразности внесения изменений в статью 82.1 УК России, позволяющих распространить предоставление возможности получения отсрочки отбывания наказания на лиц, допускающих незаконное потребление наркотиков (еще не имеющих диагноза «наркомания»).
Отв. – ФСКН России, заинтересованные федеральные органы исполнительной власти.
Срок – II полугодие 2015 г.

1.5. Продолжить работу по правовому сопровождению проекта федерального закона № 657056-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обращения в доход Российской Федерации имущества, полученного в результате совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков».
Отв. – ФСКН России, заинтересованные федеральные органы исполнительной власти.
Срок – II полугодие 2015 г.


 
 
Цитата
Олег Москвин написал:
1.3. Рассмотреть вопрос о целесообразности внесения изменений в статью 73 УК России, наделяющих суд правом при назначении условного осуждения возложить на осужденного обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Возвращаемся, что может быть лучше старой, доброй: Статья 62. Применение принудительных мер медицинского характера к алкоголикам и наркоманам или установление над ними попечительства

В случае совершения преступления алкоголиком или наркоманом суд, при наличии медицинского заключения, по ходатайству общественной организации, трудового коллектива, товарищеского суда, органа здравоохранения или по своей инициативе, наряду с наказанием за совершенное преступление, может применить к такому лицу принудительное лечение.
Указанные лица, осужденные к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, подлежат принудительному лечению в медицинских учреждениях со специальным лечебным и трудовым режимом.
В случае осуждения таких лиц к лишению свободы они подлежат принудительному лечению во время отбывания наказания, а после освобождения из места лишения свободы, в случае необходимости продления такого лечения, - в медицинских учреждениях со специальным лечебным и трудовым режимом.
Прекращение принудительного лечения производится судом по представлению лечебного учреждения, в котором лицо находится на излечении.
В случае совершения преступления лицом, злоупотребляющим спиртными напитками или наркотическими веществами и ставящим в связи с этим свою семью в тяжелое материальное положение, суд наряду с применением за совершенное преступление наказания, не связанного с лишением свободы, вправе по ходатайству членов его семьи, профсоюзной и иной общественной организации, прокурора, органа опеки и попечительства или лечебного учреждения признать его ограниченно дееспособным. На основании приговора суда над этим лицом устанавливается попечительство.

Вопрос времени - будет и принудительное лечение, как же без этого.
 
Я помню как в 90-х участковые жаловались, что управы на алкоголиков и наркоманов не стало, потому что в их арсенале осталась только профилактическая беседа. Потом ничего, пообвыклись, фактически перестали реагировать на "бытовуху". Нынешние участковые уже и не знают другого подхода.

Ликвидация ЛТП, на мой взгляд, было глупостью. Раньше туда изолировали (сроками в 1-2 года) тех, кто реально не давал жить другим, теперь эти маргинальные элементы чуть ли ни кичатся зависимостью, считаются жертвами, больными людьми, а тюрьмы переполнены арестантами по 228х, то есть людьми, никому ничего против их воли не сделавшими. А сроки, на секундочку - величиной в половину прожитой ими жизни. Если не больше. Интересно, принесла ли такая политика статистически полезный эффект?

Так что в принципе, инициативы ГАК мне кажутся полезными. Но только в принципе. Потому что на практике они всё извратят - подвергнут репрессиям не только алкоголиков и наркоманов, но и обыкновенных, умеренных потребителей наркотиков и алкоголя - для массовости и для бизнес эффекта от лихорадочно ныне создаваемой пронырливыми фскновцами системы лечебно-реабилитационных центров.
 
Эксперты раскритиковали поправки к закону "О полиции"
"Этот законопроект как  лечение фантомных болей нормативным регулированием", оценили в Институте  проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге  проект единороссов Ирины Яровой и Александра Хинштейна, корректирующий закон "О полиции"  и позволяющий стрелять в женщин на поражение. Проблемы, которые  пытаются разрешить поправками к закону, не имеют "отношения к  действительным проблемам полиции – перегруженности работников "на  земле", в первую очередь бумажной работой, убеждены в Институте. Неделю  назад в Госдуме с подачи главы думского комитета по безопасности,  единоросски Ирины Яровой и ее коллеги по фракции Александра Хинштейна  оказался законопроект,  существенно изменяющий права и обязанности полицейских. Среди новелл  выделяются предложения разрешить полицейским стрелять на поражение в  женщин, за исключением тех, у кого видны "признаки беременности".  Действующий закон "О полиции"  запрещает вообще стрелять в женщин. Также проект разрешает полицейским  использовать огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан для  "предотвращения (пресечения) террористического акта, освобождения  заложников, отражения группового вооруженного нападения на критически  важные и потенциально опасные объекты или объекты, здания, помещения,  сооружения органов государственной власти". Сейчас полицейские не вправе  стрелять при массовом скоплении граждан, если из-за этого могут  пострадать случайные лица. Открыть огонь можно будет, если задерживаемый  им человек не просто обнажит огнестрельное оружие, прикоснется к нему и  приблизится, как говорится в действующем законе, но и если "совершит  иные действия, дающие основание расценить их как оказываемое  противодействие". Научный сотрудник Института проблем  правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге, эксперт  Комитета Гражданских инициатив Мария Шклярук отмечает, что "с одной  стороны, декларация правильная – сотрудники при исполнении  государственных обязанностей должны чувствовать себя защищенными, и судя  по тому, что возникает необходимость дополнительного государственного  регулирования, таковыми они себя не чувствуют". Однако законопроект не  касается порядка применения оружия – расширяются основания его  применения. "В пояснительных документах к законопроекту обоснование  этого пункта обойдено, обоснований нет", обращает внимание Шклярук в  своем докладе, который будет завтра озвучен на "круглом столе" в  Комитете гражданских инициатив, посвященном этому законопроеку. Скептично  она относится к новелле проекта, расширяющей перечень случаев, когда  сотрудники полиции могут приникать в жилые помещения, в иные помещения и  на земельные участки, принадлежащие гражданам или занимаемые  организациями. Это будет разрешено, если полицейские пытаются задержать  лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки  преступления, или скрывающихся с места совершения. Сейчас закон "О полиции"  говорит про спасение граждан, задержание подозреваемых в преступлении,  пресечение преступление и установление обстоятельств несчастного случая.  Однако и сейчас, несмотря на правовой пробел, сотрудники полиции на  свой страх и риск вскрывают дверь, в помещение, где скрылся человек,  застигнутый на месте преступления, после чего в помещение заходят  следователи, отмечает Шклярук. Идея о том, что о таких фактах вскрытия  помещения сотрудники полиции должны уведомлять не только прокурора, но и  суд, лишь "усилит бумажное регулирование деятельности сотрудников  полиции, не дополнив ничего в права граждан", считает эксперт. "Очень  редко когда прокурор или суд признает действие сотрудников полиции в  такой ситуации неправомерными, – рассуждает Шклярук. – В целом права  граждан при столкновении с полицией плохо защищены, и нужно повышать  степень судебной защиты на уровне правоприменения, а не на уровне  законодательного регулирования". Законопроект предлагает введение  повышенных гарантий сотрудникам полиции от преследования, в случае,  если они выполняли требования нормативных актов или приказов. Так, в  документе говорится о том, что полицейские не должны нести  ответственность за свои действия, если они следуют нормативно-правовому  регулированию. Это обосновывается поднятием престижа службы и  защищенностью. "Но проблема то в том, что сейчас сотрудник полиции  находится в ситуации настолько зарегулированной, что всегда нарушает. И  эта норма ничего не изменит, любое действие сотрудника полиции может  противоречить какому-нибудь ведомственному приказу", – пишет Шклярук,  отмечая, что "наказать любого сотрудника по-прежнему возможно, если это  будет необходимо его руководству". Однако существует еще и Уголовный  кодекс, который не освобождает от уголовной ответственности за  совершение преступлений, если человек подчинился заведомо незаконному  приказу, говорится в докладе. "Нормы УК никто не трогает, и готова  поспорить, что в случае применения – приоритет будет у УК, – говорит  Шклярук. – Иными словами, престиж службы в полиции такая норма не  поднимет, а может еще и усилит изолированность полиции от общества". Есть  и положительные идеи в законопроекте, говорится в докладе. К ним, в  частности, относится норма, направленная на урегулирование вопроса с  лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. "После  упразднения медвытрезвителей в системе МВД реально встала проблема с  тем, что абсолютно пьяного человека нельзя доставить в отдел полиции,  так как его нужно выводить из интоксикации, и каждый раз начинался спор  между сотрудниками полиции и "скорой помощи". "Скорая" не берет его в  больницу, в полиции отсутствуют необходимые условия, – объясняет  эксперт. – Поправки урегулируют этот вопрос, обязывая сотрудников  полиции доставлять таких граждан в медицинские или в социальные  учреждения (там, где они созданы на уровне региональных или  муниципальных властей, начавших решать проблему самостоятельно)". В  целом же эксперт полагает, что проблемы которые пытаются разрешить  поправками к закону, не имеют "отношения к действительным проблемам  полиции – перегруженности работников "на земле", в первую очередь  бумажной работой, порожденной контролем и отчетностью, нехватки времени  на первоочередные задачи предупреждения преступлений и их пресечения".  "Этот законопроект как лечение фантомных болей нормативным  регулированием. И лечат не то, и лечат не тем", – полагает она. Проблема  того, как работает полиция, не в той мере, как думают авторы  законопроекта, зависит от существующего законодательного регулирования.  "Она зависит от сложившейся системы управления, от требований, которые  предъявляются к полицейским. От того, что они полностью ориентированы на  производство результата по своей вертикали. У сотрудников полиции нет  нормальных горизонтальных связей с населением, – говорится в докладе. –  Сотрудники полиции зарегулированы правилами, отчетностью, подчинением и  контролем каждого своего действия. Проблема следования или не следования  нормативным актам решается сейчас через отчет сотрудника за каждый свой  шаг". Необходимо изменение в системе управления, которое делегирует и  ответственность, и возможность принимать решения на уровне  патрульно-постового, участкового, оперативника, начальника отдела – как  максимум, по небольшим делам, по их прямым обязанностям. Без бесконечных  бумажных отчетов за каждое действие, увбеждена Шклярук. С  текстом законопроекта № 828616-6 "О внесении изменений в Федеральный  закон "О полиции" и отдельные законодательные акты РФ" можно  ознакомиться здесь.
 
Президент издал очередной Указ.
 Теперь ВСЕ материалы из личных дел осужденных вносятся в перечень  сведений конфиденциального характера и оглашению не подлежат...
 Также к сведениям конфиденциального характера добавились данные о  принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, за исключением тех, которые должны быть общедоступными в  соответствии с законом «Об исполнительном производстве».
Итак, теперь, если заключенный умер, то родственникам не дано узнать - чем болел и отчего умер...
источник
 
Осужденных родителей будут выпускать из колонии на свидания в выходные и праздники - законопроект
Минюст  России внес в Правительство РФ проект поправок в Уголовный кодекс,  Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы, которые  позволят осужденным родителям покидать колонию для встреч с детьми и  расширят полномочия суда по отсрочке наказания, передает"Интерфакс". Согласно  документу, у всех матерей и отцов-одиночек появится право на  дополнительное свидание со своим ребенком до 14 лет в выходные и  праздничные дни. При этом разрешается покидать колонию и выходить в  город, где расположено исправительное учреждение. Предполагается,  что для обеспечения надзора за заключенными в городе администрация  колонии может использовать "аудиовизуальные, электронные и иные  технические средства надзора и контроля". На закупку таких средств для  2100 человек, которые потенциально смогут воспользоваться новой нормой,  дополнительно может понадобиться порядка 161 млн руб., но в Минфине  России выступают против расширения финансирования на эти цели. Кроме  того, устанавливается, что осужденным женщинам, имеющим детей в домах  ребенка исправительных колоний, разрешается краткосрочный выезд за  пределы исправительных учреждений для устройства детей у родственников, в  замещающей семье, либо в детском доме. Срок такого выезда составит до  15 суток, не считая времени, необходимого для проезда туда и обратно. Также законопроект расширит полномочия суда по отсрочке наказания для беременных женщин, матерей и отцов-одиночек. Если ранее УК РФ  позволял применять отсрочку наказания для этих категорий граждан только  после вынесения приговора, то теперь это ограничение предлагается снять  и дать суду право применять отсрочку сразу, вынося приговор. Ужесточаются  требования к этапированию беременных женщин – перемещать таких  осужденных предлагается только с разрешения врача, при необходимости – в  сопровождении медиков. Законопроектом устанавливается, что  осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, в целях  успешной социальной адаптации, по их заявлению на основании  постановления начальника исправительной колонии за шесть месяцев до  окончания срока наказания освобождаются из-под стражи. Им разрешается  проживать и работать под надзором администрации исправительного  учреждения за пределами исправительной колонии. С  текстом проекта Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный  кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской  Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" можно  ознакомиться здесь.
 
Президент РФ Владимир Путин подписал закон, которым, в частности, вводится административная ответственность за отказ от проверки на
состояние наркотического опьянения. Законом вносятся дополнения в статьи 6.9 КоАП РФ "потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ" и 20.20 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за употребление "дури" в общественных местах.
Так, за отказ от медосвидетельствования при подозрении на  незаконное употребление наркотиков или "спайсов" на улице, стадионе, в  сквере, парке, в общественном транспорте или другом общественном месте  будет грозить штраф в размере от 4 до 5 тысяч рублей либо  административный арест на срок до 15 суток. Согласно закону проверке  подлежит любой человек, который будет заподозрен в употреблении  наркотических или психотропных средств.
Кроме того, согласно новому закону работники подразделений  транспортной безопасности, железной дороги, ведомственной охраны, ЧОП,  частные детективы, а также авиационный персонал и военнослужащие должны  будут проходить медосмотр с проведением химико-токсикологических  исследований на наличие в организме наркотиков, психотропных веществ и  их метаболитов. Причем как при поступлении на работу, так и в ходе  диспансеризации (либо ежегодно).
Одновременно работодателю дается законное право увольнять  тех, кто будет уличен в употреблении наркотиков либо не пройдет  обязательный медосмотр.
За отказ от теста на наркотики можно будет угодить за решетку
 
Никто не обязан свидетельствовать против себя самого...(ч1 ст51 Конституции РФ)
этот закон об освидетельствовании на наркотики противоречит Конституционным правам и свободам.
 
Цитата
вадим измайлов написал:
Никто не обязан свидетельствовать против себя самого...(ч1 ст51 Конституции РФ)
этот закон об освидетельствовании на наркотики противоречит Конституционным правам и свободам.
В последнее время , все законы антиконституционны
 
КС не видит в принудительном получении образцов ничего неконституционного, в.т. числе противоречий со ст.51 Конституции РФ
Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1298-О

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), и право не свидетельствовать против себя (статья 51, часть 1), не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого или обвиняемого, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривает возможность производства процессуальных действий (в том числе получения образцов для сравнительного исследования) и применения мер принуждения, связанных с ограничением права граждан на личную неприкосновенность, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6), обеспечивая обоснованность и соразмерность ограничений указанного права, а также требует судебного контроля за производством данных действий, предоставляя заинтересованным лицам право на судебную защиту их прав и свобод 3 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 594-О-П и от 13 октября 2009 года № 1232-О-О).

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться в качестве нарушающей его конституционные права в обозначенном им аспекте
 
Цитата
оксана написал:
В последнее время , все законы антиконституционны
из Северной Кореи с надеждой...
 
Довольно интересная и хорошая практика

Пензенский областной суд обзор кассационной практики по уголовным делам суда за 1-е полугодие 2015 года.

Вопросы применения УПК РФ


2. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна  содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием  места, времени и способа его совершения.
Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 3 октября 2014  года Минеев Д.В. за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным  оборотом наркотических средств, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, осужден к 3  годам 6 месяцам лишения свободы; Бирюков С.В. за совершение ряда преступлений,  связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с применением ч. 2 ст. 68  УК РФ, осужден к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу  подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие  обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст.  307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна  содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием  места, времени и способа его совершения.
Однако, как следует из описаний преступных деяний, в  описательно-мотивировочной части приговора судом не установлены время, место и  обстоятельства приобретения Бирюковым С.В. и Минеевым Д.В. наркотического  средства марихуаны по фактам преступлений от 20 декабря 2013 года и 29 января  2014 года, Бирюковым С.В. по факту преступления от 2 апреля 2014 года, Минеевым  Д.В. по факту хранения наркотического средства, которое у него было изъято 10  апреля 2014 года.
Так, признавая Бирюкова С.В. и Минеева Д.В. виновными в пособничестве П. в  незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,  суд в приговоре указал, что Бирюков С.В. не позднее 20 декабря 2013 года, в  неустановленное время, в неустановленном месте незаконно приобрел наркотическое  средство марихуану массой 123,49 грамма;
признавая Бирюкова С.В. и Минеева Д.В. виновными в пособничестве П. в  покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в  значительном размере, суд в приговоре указал, что Бирюков С.В. не позднее 28  января 2014 года, в неустановленное время, в неустановленном месте незаконно  приобрел наркотическое средство марихуану массой 94,18 грамма;
признавая Бирюкова С.В. виновным в пособничестве Ф. в покушении на незаконное  приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд в  приговоре указал, что Бирюков С.В. не позднее 2 апреля 2014 года, в  неустановленное время, в неустановленном месте незаконно приобрел наркотическое  средство марихуану массой 8,59 грамма;
признавая Минеева Д.В. виновным в приобретении наркотических средств в  значительном размере, суд в приговоре указал, что Минеев Д.В. не позднее 2  апреля 2014 года, в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно  приобрел наркотическое средство марихуану массой 7,73 грамма.
Таким образом, судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона  не установлено событие указанных преступлений.
Президиум приговор в отношении Бирюкова С.В. и Минеева Д.В. в указанной части  отменил, уголовное дело в этой части прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК  РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, с признанием за  ними права на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.
постановление № 44у-9
по делу Минеева Д.В. и Бирюкова С.В.

4. Нарушение судом положений ст. 10 УК РФ повлекло изменение  приговора.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 апреля 2013 года Акулов  А.О. осужден к лишению свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 228  УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на 1 год,  по ч. 1 ст. 232 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2  года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность  деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица,  совершившего преступление, имеет обратную силу.
Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении  значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и  психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров  для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их  частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей  статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», вступившим в силу с 1 января 2013 года,  утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей  уголовного наказания, согласно которым крупный размер наркотического средства  дезоморфина стал составлять от 0,25 грамма до 10 граммов, особо крупный - свыше  10 граммов.
Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в  Российской Федерации запрещён, дополнен примечанием, в соответствии с которым  для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство  или психотропное вещество, перечисленное в списке № 1, к которым относится  дезоморфин, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания  до постоянной массы.
Как видно из материалов уголовного дела, масса изъятого у Акулова А.О. 18  ноября 2012 года наркотического средства дезоморфина в пересчёте на сухой  остаток составляет 0,37 грамма, в связи с чем суд квалифицировал действия  Акулова А.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря  2011 года № 420-ФЗ), как незаконное изготовление и хранение наркотических  средств, без цели сбыта, в крупном размере.
Между тем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006  года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических  средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ»,  действовавшим на момент совершения преступления, крупный размер наркотического  средства дезоморфина составлял 0,5 грамма, в связи с чем вывод суда об  изготовлении и хранении Акуловым А.О. наркотического средства в крупном размере  являлся ошибочным.
В связи с внесенными постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №  1002 изменениями, касающимися порядка определения крупного и особо крупного  размеров наркотических средств, содержащихся в жидкости и растворе, действия  Акулова А.О. по изготовлению и хранению без цели сбыта наркотического средства  дезоморфина массой в пересчёте на сухой остаток 0,37 грамма, не составлявшего  крупного размера на момент совершения преступления, перестали быть уголовно  наказуемыми.
Президиум изменил приговор, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ освободил Акулова А.О.  от наказания, назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ, и исключил указание о  назначении ему наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
постановление № 44у-39
по делу Акулова А.О.
Назначение наказания

10. Указав в резолютивной части о применении на основании ч. 3 ст. 69  УК РФ принципа частичного сложения наказаний, а фактически полностью сложив  наказания, суд допустил существенное нарушение уголовного закона.
Ранее судимый Зиновьев А.Б. приговором Ленинского районного суда г. Пензы от  11 апреля 2014 года осужден по ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 9  месяцам исправительных работ по основному месту работы с удержанием в доход  государства 10 % из заработной платы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2  ст. 68 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ  по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, исходя из  соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы согласно  п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского  областного суда от 25 июня 2014 года вышеуказанный приговор изменен: снижено  наказание, назначенное по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, до  3 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения наказаний, исходя из соответствия трех  дней исправительных работ одному дню лишения свободы согласно п. «в» ч. 1 ст. 71  УК РФ, окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы.
Президиум указал, что, изменяя приговор в отношении осужденного Зиновьева  А.Б., суд апелляционной инстанции, указав в резолютивной части апелляционного  определения о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений с  применением принципа частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК  РФ, что улучшило положение осужденного, фактически сложил назначенные наказания  полностью, тем самым допустив существенное нарушение уголовного закона.
Учитывая, что принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 3 ст.  69 УК РФ, примененный апелляционной инстанцией, в сравнении с принципом полного  сложения наказаний улучшает положение осужденного, президиум назначил Зиновьеву  А.Б. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения  наказаний, и смягчил окончательное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения  свободы.
постановление 44у-28
по делу Зиновьева А.Б.
11. Назначая осужденному наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ,  предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, суд  неправильно применил уголовный закон, назначив наказание по совокупности  приговоров.
Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2014 года  ранее судимый Гегчян А.С. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст.  62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62  УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по  совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3  годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по  совокупности приговоров окончательно к 4 годам лишения свободы.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского  областного суда от 3 декабря 2014 года приговор изменён: исключено из приговора  указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание  «совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения»;
назначено наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за каждое  преступление и смягчено, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности  приговоров (как указано в постановлении) путем частичного сложения наказаний  назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по  совокупности приговоров окончательно к отбытию определено 3 года 10 месяцев  лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Президиум указал, что суд апелляционной инстанции, назначая Гегчяну А.С.  наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания  по совокупности преступлений, неправильно применил уголовный закон, назначив  наказание по совокупности приговоров.
При таких обстоятельствах президиум изменил апелляционное постановление,  назначив наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Учитывая, что принцип назначения наказания по совокупности преступлений в  сравнении с принципом назначения наказания по совокупности приговоров улучшает  положение осужденного, президиум смягчил ему наказание, назначенное как на  основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное на  основании ст. 70 УК РФ.
постановление 44у-32
по делу Гегчяна А.С.

13. Суд, отказав заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке  ст. 125 УПК РФ, нарушил его право на доступ к правосудию.
Постановлением Никольского районного суда Пензенской области от 11 ноября  2013 года Кубашеву Р.К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на отказ  заместителя прокурора Пензенской области о возобновлении производства по  уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.
При подготовке к рассмотрению жалобы судья пришел к выводу, что она не может  быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как по заявлению  Кубашева Р.К., с которым он обратился в прокуратуру Пензенской области, ему дан  подробный ответ, какого-либо постановления не выносилось.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского  областного суда от 5 февраля 2014 года данное решение оставлено без изменения.
Президиум отменил судебные акты в отношении Кубашева Р.К. и направил материал  на новое рассмотрение, указав следующее.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ст.  125 УПК РФ не может расцениваться, как препятствие заявителю обжаловать в  судебном порядке отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или  вновь открывшихся обстоятельств, в том числе в случае, если такой отказ не  оформлен в виде постановления. (Определение от 29 сентября 2011 года №  1284-О-О).
Жалоба на отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь  открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.  125 УПК РФ.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, учитывая, что предварительное  расследование по уголовному делу, по которому постановлен приговор в отношении  Кубашева Р.К., окончено СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области,  находящимся в Первомайском районе г. Пензы, жалоба Кубашева Р.К. направлена по  подсудности для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Пензы.
постановление 44у-13
по делу Кубашева Р.К.
Постановлением президиума Пензенского областного суда от 9 апреля 2015 года  отменено постановление Городищенского районного суда Пензенской области от 17  апреля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кубашева Р.К. в  порядке ст. 125 УПК РФ.
Отказывая Кубашеву Р.К. в принятии к рассмотрению его жалобы, судья указал,  что доводы заявителя, изложенные в жалобе, о несогласии с постановлением  следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, проверялись на стадии  судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем не  могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем в соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 25 января 2007 года № 31-О-О, ст. 125 УПК РФ не исключает  обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  преступных действий, совершенных в ходе производства по уголовному делу, по  которому постановлен вступивший в законную силу приговор.
Как следует из материалов дела, Кубашев Р.К. обратился в суд с жалобой в  порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя  руководителя Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области об отсутствии  оснований к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,  вынесенного следователем Городищенского МСО 20 апреля 2009 года по материалу  проверки.
Поскольку в жалобе заявитель выражает несогласие с ответом об отсутствии  оснований к отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного  дела, вынесенного в порядке ст. 144-145 УПК РФ, вывод в судебных решениях об  отсутствии возможности для обжалования ответа заместителя руководителя  Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области противоречит требованиям  уголовно-процессуального закона и затрудняет заявителю доступ к правосудию.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, учитывая, что доводы жалобы  заявителя касаются проверки законности постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела в отношении оперативных сотрудников по факту их действий в  Никольском РОВД Пензенской области, президиум направил жалобу Кубашева Р.К. по  подсудности для рассмотрения по существу в Никольский районный суд Пензенской  области.
постановление 44у-18
по делу Кубашева Р.К.
Постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 8  сентября 2014 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ  жалобы Кубашева Р.К. о признании незаконными действий (бездействия) прокурора  Пензенской области и отказа в удовлетворении его жалобы.
Апелляционным постановлением судьи Пензенского областного суда от 5 ноября  2014 года постановление оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения  уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием  для отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном  порядке.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 10 февраля 2009 года  «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям  рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять,  подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли  предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба  необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно разъяснениям в пункте 12 этого же постановления при подготовке к  рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству участвующих лиц или по  собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или  действия должностного лица, а также иные данные необходимые для разрешения  жалобы. Копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Как следует из материала, Кубашев Р.К. обратился в Никольский районный суд  Пензенской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными  действий (бездействия) прокурора Пензенской области и на отказ от 24 июня 2014  года в удовлетворении его жалобы на ответ заместителя прокурора Пензенской  области от 13 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кубашева  Р.К. о признании незаконным протокола допроса его в качестве подозреваемого от  *** по уголовному делу №.
Однако судья, указав об этом в постановлении, не истребовал необходимые для  разрешения жалобы документы, а именно копию жалобы Кубашева Р.К., поданную им в  прокуратуру Пензенской области, копию ответа по его жалобе заместителя прокурора  Пензенской области от 13 мая 2014 года, и отказал в рассмотрении жалобы Кубашева  Р.К. со ссылкой на то, что данная жалоба не подпадает под положения,  предусмотренные ст. 125 УПК РФ, так как обжалование действий должностных лиц  допускается лишь в ходе досудебного производства по уголовному делу, а приговор  в отношении Кубашева Р.К. вступил в законную силу.
При этом судьей не учтено, что обжалуемый Кубашевым Р.К. ответ прокурора  Пензенской области от 24 июня 2014 года не относится к разрешению надзорной либо  кассационной жалобы на приговор суда, которым Кубашев Р.К. осужден, а имеет  отношение к проверке законности и обоснованности ответа заместителя прокурора  Пензенской области от 13 мая 2014 года по рассмотрению жалобы Кубашева Р.К. о  признании незаконным протокола допроса его в качестве подозреваемого по  уголовному делу №.
Президиум отменил судебные акты в отношении Кубашева Р.К. и направил материал  по подсудности для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.  Пензы.
постановление 44у-18
по делу Кубашева Р.К.
Щ. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г. Пензы  с жалобой на действия сотрудника полиции, в которой указал, что 7 августа 2014  года в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, незаконно проник  сотрудник полиции и, показав издалека постановление, с содержанием которого он  ознакомлен не был, копия ему не вручена, произвел обыск, в ходе которого были  незаконно изъяты электронные носители информации, документы и принадлежащие ему  денежные средства; просил признать действия сотрудника полиции незаконными.
Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы, рассмотрев жалобу Щ., вынес  постановление от 10 ноября 2014 года о прекращении производства, сославшись на  отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий  сотрудника полиции по проведению обыска, поскольку данные действия были признаны  законными постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 августа 2014  года, которым производство обыска признано законным.
Однако, как следует из содержания жалобы Щ., поданной в порядке ст. 125 УПК  РФ, и указано в постановлении судьи, им обжалуются действия должностного лица,  производившего обыск в его жилище, а не судебное решение о проверке законности  произведенного обыска.
Судья в своих выводах об отсутствии предмета обжалования допустил  существенное противоречие и не рассмотрел жалобу по существу.
При таких обстоятельствах президиум отменил судебный акт и направил материал  в тот же суд для рассмотрения по существу.
постановление 44у-4
по делу Щ.
Рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров
14. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  отбывания наказания, суд должен всесторонне изучить личность виновного и данные,  характеризующие его поведение на всем протяжении отбывания наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 августа 2014 года  Корсакову Г.Л., осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от  20 июня 2011 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном  освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Президиум удовлетворил кассационную жалобу осужденного, указав следующее.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,  подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для  своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.
При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается в  полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учёта  личности виновного и данных, характеризующих его поведение на всём протяжении  отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что срок отбывания наказания Корсакову  Г.Л. исчисляется с 26 сентября 2010 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд исследовал данные,  характеризующие его личность за период с 29 января 2013 года, то есть с момента  его прибытия в ФКУ ИК*** - времени, непосредственно предшествующему рассмотрению  ходатайства.
Вместе с тем до прибытия в ФКУ ИК*** Корсаков Г.Л. содержался в ФКУ ИК***,  однако судом при разрешении ходатайства не приняты во внимание данные,  характеризующие его личность в указанный период, им не дана оценка в  постановлении суда.
постановление 44у-107/2
по делу Корсакова Г.Л.
15. Неизвещение потерпевшего о рассмотрении судом ходатайства  осужденного об условно-досрочном освобождении, повлекло отмену судебного  постановления.
Президиум областного суда отменил постановление Октябрьского районного суда  г. Пензы 27 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства  осужденного Заварзина М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания, и направил материал на новое рассмотрение, указав следующее.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об  условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, в судебном заседании  вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель.  Указанные лица могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем  использования систем видеоконференц-связи и должны быть извещены о дате, времени  и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до  дня судебного заседания.
Вместе с тем в материале отсутствуют документы, подтверждающие, что  потерпевшему З. направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения  ходатайства осужденного Заварзина М.В.
Неизвещение потерпевшего о судебном заседании является существенным  нарушением требований уголовно-процессуального закона, что повлекло отмену  судебного постановления.
постановление № 44у-31
по делу Заварзина М.В.
16. Мировой судья не вправе давать разъяснения по судебному решению,  если оно было изменено постановлением президиума.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.  Пензы от 25 ноября 2014 года рассмотрено заявление осужденного Макарчева В.А. о  разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора мирового  судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 3 ноября 2011 года.
Президиум отменил судебный акт, удовлетворив кассационное представление  прокурора, и указал следующее.
Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с разъяснением сомнений и  неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом,  постановившим приговор.
Поскольку на момент обращения осужденного с заявлением о разъяснении сомнений  и неясностей приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района  г. Пензы от 3 ноября 2011 года и постановление Первомайского районного суда г.  Пензы от 27 апреля 2012 года о пересмотре указанного приговора были изменены  постановлением президиума Пензенского областного суда от 18 апреля 2013 года, то  в силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ разъяснение сомнений и неясностей данного судебного  постановления от 18 апреля 2013 года в компетенцию мирового судьи не входило.
В случае несогласия осужденного с постановлением президиума он вправе  обжаловать его в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации.
постановление № 44у-22
по делу Макарчева В.А.
Пересмотр в порядке ст. 10 УК РФ

20. Нарушение судом положений ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ, об обратной  силе закона, повлекло изменение постановлений.
Приговором Пензенского областного суда от 7 марта 2007 года Ильязов Р.Э.  осужден с применением ст. 62 УК РФ по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам  лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на  основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 18 годам лишения свободы.
Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 марта 2015 года  ходатайство осужденного о пересмотре приговора удовлетворено, постановлено  считать Ильязова Р.Э. осужденным по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которой с  применением ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 года  №141-ФЗ) назначено 10 лет лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с  применением ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года  №64-ФЗ) к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно  назначено 17 лет 10 месяцев лишения свободы.
Президиум изменил постановление, указав следующее.
Суд в постановлении указал, что по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2  ст. 105 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29  июня 2009 года №141-ФЗ) в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ не могут быть применены,  поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде  пожизненного лишения свободы и смертной казни.
Однако суд не учел, что на момент совершения Ильязовым Р.Э. преступления (26  августа 2005 года) ст. 62 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 13  июня 1996 года № 64-ФЗ, которая не содержала ограничений к применению ч. 1 ст.  62 УК РФ.
Такое ограничение было введено Федеральным законом от 14 февраля 2008 года №  11-ФЗ, то есть после совершения Ильязовым Р.Э. преступления, оно ухудшает  положение осужденного.
При таких обстоятельствах наказание Ильязову Р.Э. по приговору Пензенского  областного суда от 7 марта 2007 года по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ президиум  назначил с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня  2009 года №141-ФЗ) и в связи с этим снизил его до 13 лет 3 месяцев лишения  свободы; снижено также и наказание по совокупности преступлений до 17 лет 6  месяцев лишения свободы.
постановление № 44у-15
по делу Ильязова Р.Э.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2012 года  Воеводин С.Ю. судим за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным  оборотом наркотиков, в том числе за незаконное изготовление и хранение без цели  сбыта дезоморфина массой в сухом остатке 0,053 грамма. Приговором этого же суда  от 22 ноября 2012 года Воеводин С.Ю. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 62  УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6  месяцам лишения свободы.
Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 июля 2013 года в  удовлетворении ходатайства Воеводина С.Ю. о пересмотре приговоров в соответствии  со ст. 10 УК РФ отказано.
Постановлением президиума Пензенского областного суда от 4 июня 2015 года  постановление суда изменено по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 года «Об  утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических  средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного  размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные  вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные  вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ», вступившим в силу с 1  января 2013 года, утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных  веществ для целей уголовного наказания, согласно которым значительный размер  наркотического средства дезоморфина в сухом остатке составляет свыше 0,05  грамма, крупным размер - стал свыше 0,25 грамма, особо крупный – свыше 10  граммов.
Принимая во внимание, что масса изъятого у Воеводина С.Ю. наркотического  средства дезоморфина в пересчете на сухой остаток составляет 0,053 грамма, суд  указал в постановлении, что эта масса составляет значительный размер  наркотического средства, внесенные изменения не улучшают положение осужденного.
Между тем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006  года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических  средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ»,  действовавшим на момент совершения преступления, крупный размер наркотического  средства дезоморфина составлял свыше 0,5 грамма. Уголовная ответственность за  незаконное изготовление и хранение дезоморфина в значительном размере на момент  совершения Воеводиным С.Ю. преступления законом установлена не была.
Таким образом, в связи с внесенными постановлением Правительства РФ от 1  октября 2012 года № 1002 изменениями, касающимися порядка определения крупного и  особо крупного размеров наркотических средств, содержащихся в жидкости и  растворе, действия Воеводина С.Ю. по изготовлению хранению без цели сбыта  наркотического средства дезоморфина массой в пересчете на сухой остаток 0,053  грамма, не составлявшего крупного размера на момент совершения преступления,  перестали быть уголовно наказуемыми.
Данные изменения улучшают положение осужденного, поэтому президиум освободил  Воеводина С.Ю. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ приговором от 29  октября 2012 года, окончательное наказание смягчил.
постановление № 44у-34
по делу Воеводина С.Ю.
21. Судебное решение изменено, поскольку переквалифицировав  преступление на менее тяжкое, суд оставил вид исправительного учреждения без  изменения.
Приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября  2007 года Проскуряков Д.А. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе  особо тяжкого, связанного с незаконным оборотом наркотиков к 8 годам 5 месяцам  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 апреля 2013  года в удовлетворении ходатайства Проскурякова Д.А. о пересмотре приговора  отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского  областного суда от 10 июля 2013 года постановление суда изменено, действия  Проскурякова Д.А. переквалифицированы.
Президиум указал, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав  действия осуждённого с ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30,  ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №  162-ФЗ), то есть на преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ  к категории тяжких, оставил вид исправительного учреждения – исправительная  колония строгого режима – без изменения, не мотивировав своё решение.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению  свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы,  отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.
Поскольку с учётом внесённых апелляционным определением изменений  Проскурякова Д.А. следует считать впервые осуждённым к лишению свободы за  совершение тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести, президиум в  соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания  исправительную колонию общего режима.
постановление № 44у-3
по делу Проскурякова Д.А.
22. При пересмотре приговора и назначении наказания, судом допущены  нарушения уголовного закона, повлекшие изменение постановлений.
Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 апреля 2008 года ранее  судимый Прудников А.Е. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ  к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 10  месяца лишения свободы.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2013 года  приговор суда пересмотрен в соответствии со ст. 10 УК РФ, действия Прудникова  А.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8  декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 10  месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ 3 года 1 месяц лишения  свободы.
Однако при назначении наказания суд не применил нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, с  учетом которых назначалось наказание по приговору Октябрьского районного суда г.  Пензы от 1 апреля 2008 года, чем ухудшил положение осужденного.
При таких обстоятельствах назначенное Прудникову А.Е. наказание президиум  смягчил с учетом норм ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет лишения свободы, на основании  ст. 70 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
постановление № 44у-29
по делу Прудникова А.Е.
Ранее судимый 3 октября 2005 года Каширским городским судом Московской  области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК  РФ условно с испытательным сроком 3 года,
Звонарев Д.С. осужден приговором этого же суда от 7 мая 2007 года к лишению  свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года,  на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ  на 8 лет.
Осужденный Звонарев Д.С. обратился в Сердобский городской суд Пензенской  области с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ.
При приведении приговора от 3 октября 2005 года в соответствие с новым  уголовным законом суд правильно переквалифицировал действия Звонарева Д.С. на ч.  1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ),  улучшающей его положение, смягчил назначенное ему с применением ст. 73 УК РФ  наказание и сократил испытательный срок на два месяца.
Пересмотрев приговор от 7 мая 2009 года, суд квалифицировал действия  Звонарева Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7  марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от  7 марта 2011 года № 26-ФЗ), а также смягчил наказание, назначенное ему как за  каждое преступление, так и по совокупности преступлений, чем улучшил положение  осужденного.
Вместе с тем, судом необоснованно отменено условное осуждение по приговору от  3 октября 2005 года и назначено Звонареву Д.С. наказание по совокупности  приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
С учетом внесенных изменений, испытательный срок по приговору от 3 октября  2005 года закончился 3 августа 2008 года.
Преступления, за которые Звонарев Д.С. осужден приговором от 7 мая 2009 года,  совершены 21 и 29 августа 2008 года, то есть по истечении испытательного срока  по предыдущему приговору.
Однако суд не принял это во внимание и ошибочно отменил условное осуждение  Звонареву Д.В., назначив окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по  совокупности приговоров.
При таких обстоятельствах президиум исключил из постановления Сердобского  городского суда Пензенской области от 25 июня 2012 года указание об отмене  условного осуждения по приговору от 3 октября 2005 года и назначении наказания  осужденному Звонареву Д.С. по приговору от 7 мая 2009 года на основании ст. 70  УК РФ, освободив Звонарева Д.В. в связи с отбытием наказания из мест лишения  свободы.
постановление № 44у-37
по делу Звонарева Д.В.
[I]Судебная коллегия по уголовным делам Пензенск
 
Федеральный закон Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 260-ФЗ

"О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части увеличения ежемесячных денежных сумм, предусмотренных для приобретения осужденными продуктов питания и предметов первой необходимости"
Принят Государственной Думой 30 июня 2015 года
Одобрен Советом Федерации 8 июля 2015 года
Внести в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации  (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 2, ст. 198;  2001, N 11, ст. 1002; 2003, N 50, ст. 4847; 2005, N 14, ст. 1214; 2006, N  15, ст. 1575; 2009, N 7, ст. 791; 2010, N 15, ст. 1742; 2012, N 14, ст.  1551) следующие изменения:
1) в пункте "ж" части первой статьи 113 слова "до пятисот" заменить словами "до тысячи пятисот";
2) в пункте "а" части второй статьи 118 слово "пятисот" заменить словами "пяти тысяч";
3) в статье 121:
а) в пункте "а" части первой слова "трех тысяч" заменить словами "девяти тысяч";
б) в пункте "а" части четвертой слова "двух тысяч" заменить словами "семи тысяч восьмисот";
4) в статье 123:
а) в пункте "а" части первой слова "двух тысяч" заменить словами "семи тысяч восьмисот";
б) в пункте "а" части второй слова "трех тысяч" заменить словами "девяти тысяч";
в) в пункте "а" части третьей слова "одной тысячи" заменить словами "семи тысяч двухсот";
5) в статье 125:
а) в пункте "а" части первой слова "одной тысячи" заменить словами "семи тысяч двухсот";
б) в пункте "а" части второй слова "двух тысяч" заменить словами "семи тысяч восьмисот";
в) в пункте "а" части третьей слово "семисот" заменить словами "шести тысяч шестисот";
6) в статье 131:
а) в пункте "а" части четвертой слово "восьмисот" заменить словами "семи тысяч двухсот";
б) в пункте "а" части пятой слово "шестисот" заменить словами "шести тысяч";
7) в статье 133:
а) в пункте "а" части первой слова "четырех тысяч" заменить словами "десяти тысяч восьмисот";
б) в пункте "а" части второй слова "шести тысяч" заменить словами "одиннадцати тысяч четырехсот";
в) в пункте "а" части пятой слова "трех тысяч" заменить словами "девяти тысяч шестисот".
Президент Российской Федерации В. Путин
 
Чтобы было понятней , сделала изменения таблицей .
Новая редакция   Старая  редакция  
1)в пункте "ж" части первой статьи 113 слова "до пятисот" заменить словами "до тысячи пятисот"   1. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры поощрения: Ж.)разрешение дополнительно расходовать деньги в размере до пятисот рублей на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости;  
2)в пункте "а" части второй статьи 118 слово "пятисот" заменить словами "пяти тысяч";   2. Осужденные, переведенные в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа или одиночные камеры в порядке взыскания, имеют право: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере пятисот рублей;
3) в статье 121: а) в пункте "а" части первой слова "трех тысяч" заменить словами "девяти тысяч"; Осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях общего режима, проживают в общежитиях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере трех тысяч рублей;
в статье 121: в пункте "а" части четвертой слова "двух тысяч" заменить словами "семи тысяч восьмисот";   Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере двух тысяч рублей;
4) в статье 123: а) в пункте "а" части первой слова "двух тысяч" заменить словами "семи тысяч восьмисот"   Осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере двух тысяч рублей;
в статье 123: б) в пункте "а" части второй слова "трех тысяч" заменить словами "девяти тысяч";   Осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, проживают в общежитиях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере трех тысяч рублей;
в статье 123: в пункте "а" части третьей слова "одной тысячи" заменить словами "семи тысяч двухсот"   Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере одной тысячи рублей;
5) в статье 125: а) в пункте "а" части первой слова "одной тысячи" заменить словами "семи тысяч двухсот"; Осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях особого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере одной тысячи рублей;
в статье 125: б) в пункте "а" части второй слова "двух тысяч" заменить словами "семи тысяч восьмисот"   Осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, проживают в общежитиях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере двух тысяч рублей;
в статье 125: в) в пункте "а" части третьей слово "семисот" заменить словами "шести тысяч шестисот";   Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семисот рублей;
в статье 131: а) в пункте "а" части четвертой слово "восьмисот" заменить словами "семи тысяч двухсот" Осужденным, отбывающим наказание на общем режиме, разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере восьмисот рублей;
б) в пункте "а" части пятой слово "шестисот" заменить словами "шести тысяч"; Осужденным, отбывающим наказание на строгом режиме, разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере шестисот рублей;
7) в статье 133: а) в пункте "а" части первой слова "четырех тысяч" заменить словами "десяти тысяч восьмисот"; Осужденные, отбывающие наказание в воспитательных колониях в обычных условиях, проживают в общежитиях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере четырех тысяч рублей;
в статье 133:б) в пункте "а" части второй слова "шести тысяч" заменить словами "одиннадцати тысяч четырехсот"; Осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, проживают в общежитиях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере шести тысяч рублей;
в статье 133:в) в пункте "а" части пятой слова "трех тысяч" заменить словами "девяти тысяч шестисот".   Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в изолированных жилых помещениях, запираемых в свободное от учебы или работы время. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере трех тысяч рублей;
 
Мда уж....Я вот 2 положенные тысячи рублей не могу найти на ларек каждый месяц-и так почти все зеки...а тут сжалились до 7 тысячи подняли ))))) ходорковских в зонах больше нет)))
ларьки в зонах сейчас все под одними и теми же хозяевами фсин. такую изжогу там продают! вообще ни хрена нормального нет! только яблоки иногда!
беру банку горбуши- а там не понятного вида рыба- и даже кушать боязно! сдохнешь от отравления-и что сидел 10 лет все зря!
 
Геномная регистрация станет такой же обязательной для многих людей, как и дактилоскопия
Количество людей, которых обяжут зарегистрировать свой ДНК, станет больше. В МВД России по поручению правительства подготовили законопроект,вносящий изменения в Закон "О государственной геномной регистрации в Российской Федерации". Информация о его разработке размещена на сайте regulation.gov.ru.

В пресс-центре МВД России корреспонденту "Российской газеты"  сообщили, что перечень лиц, подлежащих обязательной государственной  геномной регистрации, будет расширен за счет всех осужденных и  отбывающих наказание за совершение преступлений, а также ранее отбывших  наказание за совершение тяжких или особо тяжких преступлений. Возьмут  ДНК и у подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления,  подвергнутых административному аресту. По сути, геномная регистрация  станет такой же обязательной для многих людей, как и дактилоскопия. А  чтобы люди не опасались разглашения персональных данных, проект  предлагает особым пунктом взять эту информацию под государственную  защиту.
Вопрос - кто обязан делать всю эту работу? Проект предлагает  исключить из субъектов добровольной государственной геномной  регистрации учреждения судебно-медицинской экспертизы, входящие в  государственную систему здравоохранения. Зэками, подозреваемыми и  людьми, решившими "геномно зарегистрироваться" добровольно, должны  заниматься органы внутренних дел, так, кстати, сказано в Законе "О  полиции". Бюджет для геномных исследований у МВД - в среднем полтора  миллиарда рублей в год.

А вот несчастные люди,  отнюдь не преступники, у кого пропали близкие родственники, за  добровольную геномную регистрацию должны заплатить 9360 рублей.  Законодатели посчитали, что для казны это слишком дорого - бесплатно  создавать всенародный банк ДНК. Но по карману ли нищей  старушке-пенсионерке, у которой пропал, например, единственный сын,  платить за сдачу таких анализов сумму, порой превышающую всю ее пенсию?  Кстати, в разговоре с корреспондентом "Российской газеты" многие  аналитики МВД, Следственного комитета и Генпрокуратуры утверждали, что  необходимо все-таки расширить круг ситуаций, когда геномные исследования  должны проводиться бесплатно для пострадавших. Возможно, даже появится  совместный документ на этот счет - например, законопроект. И сыщики, и  оперативники, и следователи единодушны: пусть будет числиться больше  уголовных дел, но появится и больше возможностей найти исчезнувшего  человека.
Заявитель, желающий "геномно зарегистрироваться", подает в  судебно-экспертное учреждение заявление, документы, удостоверяющие  личность и место жительства или пребывания, справку об оплате этой  услуги. При этом используются бланки информационных карт, образцы  которых утверждены МВД.


"Российская газета" - Федеральный выпуск№6729(158)
 
С 15 сентября за проигрыш любого из дел против чиновников заявители  будут наказаны рублем, что по замыслу авторов КАС, должно полностью  отбить у граждан всякую охоту защищать свои права в суде.
 Гражданам не просто сужают возможность судиться с властью, ее сразу  усложняют на три порядка, а для малоимущих — делают практически  невозможными судебные споры с властью.
Что меняется в КАС: 1.  Представителями в суде могут быть только лица, имеющие высшее  юридическое образование (не общественники, не активисты).
2. Если  граждане не имеют диплома юриста, то без юриста «недипломированному»  заявителю бессмысленно приходить в суд: он не сможет лично участвовать в  процессе, излагать свои аргументы, задавать вопросы ответчикам  (представителям органа власти, который принял оспариваемый закон или  постановление), вносить ходатайства, и так далее: все это он должен  поручить представителю с юридическим дипломом, его могут даже не пустить  в зал (или оставить в нем в качестве бессловесного зрителя).
3.  Сторона, проигравшая в административном суде, в обязательном порядке  будет оплачивать «все понесенные по делу судебные расходы». Короче: если  гражданин жалуется на действия властей и получает отказ в иске, то он  гарантированно будет платить за все: за экспертов и специалистов, за  переводчиков, за проезд и проживание оппонентов и их свидетелей, за  услуги привлеченных ими представителей и как "доказано временем", могут  выступать весьма дорогостоящие (или дорого себя оценивающие) персонажи.
 Важный момент: закон о введении КАС в действие устанавливает, что дела,  не завершенные в судах до 15 сентября 2015 года, будут заканчиваться  уже в порядке, предусмотренном КАС, а это приведет к тому, что по многим  уже начатым делам будут ненавязчиво «тянуть» до осени, чтобы закончить  их по новым, более суровым для граждан, правилам...
 
Путин поручил ввести уголовную ответственность за информацию о наркотиках в интернете

Президент России Владимир Путин поручил правительству РФ установить уголовную ответственность за незаконное распространение в
интернете информации о приобретении и хранении наркотиков, передает РИА Новости.
Согласно поручениям российского президента, опубликованным  на сайте Кремля, ответственность должна быть введена до 1 октября 2015  года. Поручения, как отмечается, подписаны по итогам заседания  президиума Государственного совета по вопросу реализации государственной  антинаркотической политики, состоявшегося 17 июня.
«Внести в законодательство Российской Федерации изменения,  предусматривающие… установление уголовной ответственности за незаконное  распространение на территории Российской Федерации в сети Интернет  информации о приобретении, хранении, перевозке, изготовлении,  переработке наркотических средств и психотропных веществ», — говорится в  поручениях.
 
Осужденным, не имеющим денежных средств, могут разрешить бесплатно направлять письма в органы госвласти и правозащитные организации27 июля 2015

Порядок переписки осужденных к лишению свободы хотят усовершенствовать. Минюст России приступил к разработке соответствующего законопроекта1. Об этом сообщается на официальном сайте ведомства.
Предлагается предоставить осужденным, не имеющим денежных средств на своих лицевых счетах, возможность направления почтовых и телеграфных отправлений за счет средств федерального бюджета. Такую возможность планируется распространить на случаи направления обращений Президенту РФ, в органы госвласти и местного самоуправления, уполномоченным по правам ребенка, по правам человека и по защите прав предпринимателей, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
Напомним, сейчас ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривает право осужденного к лишению свободы отправлять письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. При этом почтовые и телеграфные отправления (в том числе содержащие предложения, заявления, ходатайства и жалобы) осуществляются за счет собственных средств осужденных. "В результате осужденные, не имеющие денежных средств на своих лицевых счетах, лишены возможности переписки", – отмечают разработчики законопроекта. По данным Минюста России, численность осужденных, не имеющих средств для отправки писем и телеграмм, превышает 500 тыс. человек.
Ожидается, что принятие предлагаемой поправки позволит осужденным реализовать свое конституционное право обращаться лично или направлять коллективные обращения в контролирующие, надзорные и судебные органы, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
Общественное обсуждение законопроекта продлится до 7 августа текущего года. Планируется, что в случае одобрения инициативы соответствующий закон вступит в силу в январе 2016 года.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/639612/#ixzz3h5o1S6L5
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Предлагается предоставить осужденным, не имеющим денежных средств на своих лицевых счетах, возможность направления почтовых и телеграфных отправлений за счет средств федерального бюджета
Щедрость властей не знает границ.  :D
 
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 9 апреля 2015 г. N 95 скорректирована Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде.

Уточнен ссылочный аппарат. Упоминается ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения". Включены положения об использовании ПС ГАС "Правосудие" (вместо ПИ "Судебное делопроизводство").

Урегулированы вопросы регистрации поступившего на рассмотрение в суд дела (материала) об административном правонарушении (АП) в системе. Делается отметка о номере протокола госоргана (должностного лица) об АП.

Уточнен порядок оформления уголовных дел на стадиях принятия и назначения к судебному заседанию. Добавлены положения о направлении потерпевшему копии постановления о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по нему.

Закреплена процедура ознакомления отдельных лиц с аудиозаписью судебного заседания (в т. ч. обвиняемым, прокурорам, адвокатам, реабилитированным лицам).

Обновлены формы составляемых документов.
 
Путин поддержал идею отменить уголовное преследование за нетяжкие преступления
В ходе встречи с президентом РФ председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев представил главе государства проект подготовленного ВС законопроекта, содержащего предложения по освобождению от уголовного преследования людей, впервые совершивших нетяжелые преступления.В связи с этим Путин согласился, что «у нас в местах лишения свободы находится достаточно большое количество людей, которые совершили незначительные по современным меркам правонарушения».

«Но, тем не менее, (они) вынуждены проходить печальную, скажем прямо, и далеко не всегда самую эффективную школу жизни», — добавил президент.

Путин отметил также, что «аналогичные вопросы часто поднимают и представители правозащитных организаций».

Президент попросил Лебедева передать ему этот законопроект.

Глава государства подчеркнул, что после обсуждения данного законопроекта на пленуме Верховного суда (открывается 31 июля — ИФ) «будем уже дискутировать на этот счет и с депутатами Государственной Думы».

Путин напомнил, что уже неоднократно обсуждал с Лебедевым «вопрос о продолжении шагов по гуманизации нашего законодательства».

В четверг стало известно, что Верховный суд России подготовил ряд изменений в уголовное законодательство РФ, которые позволят сократить количество уголовных дел в стране на 300 тыс.

В ходе встречи с президентом глава Верховного суда сообщил, что предлагается декриминализировать ряд уголовных деяний и перевести их в категорию административных дел.Ч

Отметив, что законопроект предлагает гуманизацию уголовного наказания по трем направлениям, Лебедев сказал: «Если этот законопроект будет принят, то количество дел, которые будут направлены в суды, может сократиться на 300 тысяч».

Кроме того, Верховный суд предложил ввести в стране «совершенно новый порядок освобождения от уголовной ответственности».

«Не возбуждая уголовного дела или отказывая в возбуждении уголовного дела, следственные органы могут применить меры уголовно-правового характера, то есть назначить штраф либо исправительные или обязательные работы в том случае, если лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести, но совершило впервые и полностью возместило причиненный ущерб», — подчеркнул Лебедев.
Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 ... 25 След.
Читают тему (гостей: 1)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
04.12.2021 09:17:36
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 154655
Ответов: 269
28.11.2021 14:50:07
СПАСИБО!!
Просмотров: 18055
Ответов: 47
28.11.2021 09:33:55
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОЛИЦИИ
Просмотров: 116372
Ответов: 366
28.11.2021 08:35:35
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 604046
Ответов: 559
28.11.2021 08:13:23
Социальная адаптация заключенных
Просмотров: 112
Ответов: 1
28.11.2021 07:59:21
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 133635
Ответов: 206
26.11.2021 06:21:48
База данных ЕСПЧ по поданным жалобам
Просмотров: 5429
Ответов: 4
19.10.2021 07:34:47
Выращивание наркосодержащих растений
Просмотров: 166496
Ответов: 308
09.08.2021 09:05:00
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 71428
Ответов: 224
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда