Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Европейский Суд (ЕСПЧ)

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 33 След.
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
Уважаемые форумчане!
Законодательству свойственно меняться вместе с изменениями, происходящими в обществе.
Правил обращения в ЕСПЧ это тоже касается.
Поэтому ищите актуальную информацию.
Начните на сайте самого ЕСПЧ: http://www.echr.coe.int/Documents/Your_Application_RUS.pdf
Антисуд


Прошу извинения у модератора за помещение решения, но думаю, что знание - сила. Может быть кому-нибудь пригодится.

Модератор:
Это нормально. Я только предварю решение суда кратким описанием:
Не имеющему юридического образования члену общественной правозащитной организации г-ну Марьину начальник колонии отказал в свидании с заключенным (на условиях, предусмотренных законом для свидания с адвокатами) для обсуждения перспектив обращения в Европейский Суд и получения рукописной доверенности на представительство. Г-н Марин обратился в суд с требованием признать действия начальника колонии незаконными и выиграл дело.

Гражданское дело № 2-722/2010
Решение Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска РМ,в составе председательствующего судьи Пыкова В.А.
Рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г. Саранске 24.03.2010г

гражданское дело по заявлению Марьина Сергея Трофимовича о признании незаконным действие (бездействие) начальника Федерального бюджетного учреждения ИК-18 УФСИН РФ по Республике Мордовия Лемяскина Виктора Геннадьевича при разрешении вопроса о предоставлении свидания с осужденными,

установил:

Марьин С.Т. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) начальника ФБУ ИК-18 УФСИН РФ по РМ Лемяскина В.Г., указав, что 22.12.2009г он обратился к указанному должностному лицу с заявлением о предоставлении ему свидания с рядом заключенных для подготовки жалобы в Европейский Суд по правам человека. Однако начальник колонии отказался рассматривать его заявление, попросив сдать заявление в канцелярию. Своим письмом от 29.12.2009г он отказал ему в свидании с заключенными, мотивируя свой отказ отсутствием документов, подтверждающих право на оказание юридической помощи. Считает данное действие незаконным, поскольку начальник колонии не рассмотрел его заявление немедленно, кроме того, никаких требований по предоставлению документов, подтверждающих его право на оказание юридической помощи, ему не заявили. Вместе с тем, он является членом общественной организации “Мордовский республиканский правозащитный центр”, а согласно международным нормам право на обращение в защиту заключенных имеет любое лицо, получившее сведения о нарушении прав человека. В соответствии с п.68 “Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений”, при отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа. Таким образом, как считает заявитель, начальник колонии Лемяскин В. Г. создал препятствия для выполнения его общественных обязанностей.

В судебном заседании заявитель Марьин С.Т. поддержал заявленные требования, просив их удовлетворить, а в частности, просил признать незаконным действие начальника ФБУ ИК-18 УФСИН РФ по РМ Лемяскина В.Г., выразившееся в том, что он нарушил процедуру рассмотрения заявления о предоставлении свидания с осужденными, при этом, в нарушении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, не поставил резолюцию на заявлении о причинах отказа в предоставлении свидания, тем самым немедленно не рассмотрев его и создав препятствия для обращения осужденных в Европейский Суд по правам человека. В своем ответе от 29.12.2009г указано, что в предоставлении свидания с заключенными отказано по причине непредоставления заявителем перечня документов, дающих право на оказание юридической помощи, в то время как такие документы у него не истребовались, начальник колонии вообще отказался разговаривать с ним о предоставлении свидания с осужденными, настояв на том, чтобы заявление он сдал в канцелярию учреждения, что он и сделал, где ему никто не разъяснил необходимость представления документов в подтверждение его права на оказание юридической помощи, хотя таковые при нем имелись. Ожидая разрешения своего заявления он вынужден был находиться в административном здании до конца рабочего дня, однако так и не дождался ответа, в связи с чем уехал домой. Вместе с тем, он является членом общественной правозащитной организации , свидание с осужденными ему было необходимо для получения письменных доверенностей для предъявления в Европейский Суд по правам человека обращений в защиту интересов осужденных. При этом, представлять интересы лица в Суде может любое лицо по рукописной доверенности, к которой не предъявляются какие-либо внутригосударственные требованияпо ее оформлению.

Представитель заинтересованного лица - ФБУ ИК-18 УФСИН РФ по РМ Шичкина С.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Марьина С.Т. по тем основаниям, что последний, при предъявлении заявления о свидании с осужденными не предоставил пакет документов, подтверждающих его право на оказание юридической помощи, более того, его заявление было рассмотрено в соответствии с Федеральным Законом РФ от 02.05.2006г № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан”, заявление было зарегистрировано и был дан письменный ответ. Кроме того, считает, что Марьин С.Т. не может оказать квалифицированной юридической помощи осужденным, которые имеют на это право в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, поскольку не имеет юридического образования. Представила в суд соответствующие письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела,суд считает заявление подлежащим удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Согласно копии удостоверения № 12 от 22.12.2004г Марьин С.Т. является членом общественной организации “Мордовский республиканский правозащитный центр” (ОО “МРПЦ”).

Как следует из п.п. 2.1 п. 2 Устава общественной организации “Мордовский республиканский правозащитный центр”, целями данной организации, в том числе, является эффективная защита прав отдельных лиц, трудовых коллективов, акционеров.

В соответствии с п. 3.4 Устава, члены организации обязаны оказывать содействие Организации в достижении ее целей и задач.

Как следует из копии письма от 21.12.2009г, адресованного начальнику ФБУ ИК-18 УФСИН РФ по РМ Лемяскину В.Г., председатель Правления вышеуказанной правозащитной организации просит разрешить Марьину С.Т. встретиться с осужденными (список прилагается), в связи с их обращением в ОО “МРПЦ”, для подготовки жалоб в Европейский Суд по правам человека .

Из пояснений заявителя следует, и это не оспаривается представителем заинтересованного лица, что с указанным заявлением он обратился 22.12.2009г к начальнику ФБУ ИК-18 УФСИН РФ по РМ Лемяскину В.Г.,который отказался его рассматривать и потребовал сдать заявление в канцелярию. При этом, отказ в рассмотрении заявления и предоставлении свидания с осужденными он ничем не мотивировал, каких-либо пометок на заявлении о причинах отказа не ставил, чем нарушил процедуру рассмотрения заявлений о предоставлении свиданий с осужденными и создал препятствие для их обращения за защитой своих прав в Европейский Суд по правам человека .

В соответствии с ч.1 ст. 3 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ (далее УИК РФ), уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Как предусмотрено ч. 1 ст.10 УИК РФ, Российской Федерации уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Частью 4 ст. 12 УИК РФ определено, что осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее – вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения,а также в межгосударственные органы по защите прав и свободчеловека.

Как следует из представленного письма правозащитной организации от 21.12.2009г, было испрошено разрешение на свидание члена организации Марьина С.Т. с указанным перечнем осужденных, в связи с их обращением в правозащитную организацию о нарушении их прав, для подготовки жалоб в Европейский Суд по правам человека .

В соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Как беспорно установлено в судебном заседании, заявитель Марьин С.Т. является членом правозащитной организации “Мордовский республиканский правозащитный центр”, в силу Устава обязан оказывать содействие организации в достижении ее целей и задач, в том числе по защите прав отдельных лиц, что также прямо предусмотрено Уставом организации.

Таким образом, несмотря на то, что Марьин С.Т. не является адвокатом, он, в силу Устава правозащитной организации , членом которой является, обязан содействовать в оказании юридической помощи отдельным категориям граждан, к числу которых относятся также осужденные,перечень которых указан в заявлении о предоставлении свидания.

При этом суд принимает во внимание, что несмотря на отсутствие у заявителя статуса адвоката, при указании в заявлении мотиве предоставления свидания с осужденным, а именно для подготовки жалоб в Европейский Суд по правам человека, заявитель, в соответствии с Уставом правозащитной организации, и международным нормам,вправе был оказать юридическую помощь осужденным по подготовке жалобы в Европейский Суд по правам человека по следующим основаниям.

Право лица иметь любого представителя в Европейском Суде по правам человека определено в п. 22 Пояснительной записки для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека, в соответствии с которым при подаче первичной жалобы представителем заявителя не обязательно должен быть адвокат. К формуляру жалобы должна быть приложена доверенность, дающая полномочие представителю выступать от имени заявителя.

В соответствии с правилом 36 Регламента Европейского Суда по правам человека, неправительственные организации или группы частных лиц вправе первоначально подать жалобы на основании ст. 34 Конвенции самостоятельно или через представителя.

Таким образом, указанными международными правилами, на стадии подачи жалобы, регламентировано представительство интересов лица в Европейском Суде по правам человека по доверенности любым лицам, даже не являющимся адвокатами и не имеющими юридической специальности.

При этом, суд принимает во внимание пояснение Марьина С.Т. о том, что свидание с осужденными ему было необходимо для получения рукописных доверенностей на право подачи жалоб в Европейский Суд по правам человека от имени осужденных и представлении их интересов в Суде, о чем он пояснил начальнику колонии при обращении с заявлением.Указанное обстоятельство не оспаривалось заинтересованным лицом, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, суд считает неубедительным довод представителя заинтересованного лица о том, что Марьин С.Т. в силу отсутствия у него статуса адвоката и юридического образования не мог оказать квалифицированной юридической помощи осужденным при представлении их интересов.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что заявителю отказано в свидании с осужденными обоснованно,по причине непредставления документов, подтверждающих его право на оказание такой помощи, не может лечь в основу решения об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи , без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

В соответствии с п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ № 205 от 03.11 2005г (в редакции от 12.02.2009г), разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденными делается пометка о причинах отказа.

Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что начальник колонии отказался принять у него заявление о предоставлении свидания с осужденными, рекомендовав обратиться в канцелярию. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем заинтересованного лица. При этом, из ответа от 29.12.2009г следует, что в свидании с осужденными отказано по причине непредоставления Марьиным С.Т. документов, подтверждающих право на оказание осужденным квалифицированной юридической помощи,

Кроме того, из пояснений Марьина С.Т. следует, что указанные документы у него никто не проверял, каких-либо официальных запросов или устных требований предоставить такие документы не имелось, хотя при себе у него всегда имеется удостоверение члена правозащитной организации, устав организации, при этом в свидании с осужденными ему отказано именно по причине непредоставления таких документов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица также пояснила, что документы, удостоверяющие право заявителя на оказание юридической помощи осужденным у Марьина С.Т. не истребовались, не проверялись, распоряжения начальника колонии по их проверке не отдавались, на заявлении о предоставлении свидания с осужденными начальник колонии никаких пометок о причинах отказа в свидании не ставил, причину этого пояснить затрудняется.

Указанные действия начальника исправительного учреждения, по мнению суда, в нарушение действующего уголовно-исполнительного законодательства и норм международного права, искусственно создают препятствия для реализации осужденными своих прав, в том числе по их защите в Европейском Суде по правам человека, поскольку каких-либо мер по проверке у заявителя документов, подтверждающих его право на оказание юридической помощи не принято, вместе с тем отказано в свидании с осужденными именно по причине непредоставления таких документов, без соответствующей пометки на заявлении о причинах отказа.

В действующем уголовно-исполнительном законодательстве отсутствуют какие-либо требования, предписывающие лицам, не являющимся адвокатами, но имеющими право на оказание юридической помощи, предоставлять документы в подтверждении такого права при обращении с заявлениями о предоставлении свиданий с осужденными, однако подразумевается, что такое право лица, не являющегося адвокатом, должно быть проверено самим органом, исполняющим наказание, что вытекает из смысла ч. 4 ст.89 УИК РФ.

Вместе с тем, из пояснений заявителя и заинтересованного лица следует, что кто-либо из работников исправительного учреждения не требовал у Марьина С.Т. документов в подтверждении наличия права на оказание юридической помощи осужденным,не разъяснял необходимость их предоставления, в связи с чем основания отказа в предоставлении свидания,изложенные в официальном ответе, являются необоснованными.

Более того, из письменных возражений заинтересованного лица следует, что Марьиным С.Т. не представлено каких-либо документов, в том числе доверенностей на право представления интересов осужденных.

При таких обстоятельствах, заслуживает довод заявителя о том, что свидание с осужденными ему были необходимы именно для получения таких доверенностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 08.11.2007г “Дело Князев против Российской Федерации” указано, что Суд может принимать жалобы от любого физического лица, ... которое утверждает, что явилось жертвой нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон его прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права. Европейский Суд повторяет, что для эффективного функционирования системы подачи индивидуальных жалоб, установленной ст. 34 Конвенции, чрезвычайно важно, чтобы заявители или потенциальные заявители имели возможность свободно общаться с Европейским Судом, не подвергались ни в какой форме давлению со стороны властей с целью заставить их (заявителей) отказаться от своих жалоб или изменить их. В этом контексте “давление” включает в себя не только прямое воздействие и явное запугивание, но также и ненадлежащие косвенные действия или контакты, направленные на то, чтобы отговорить заявителя от использования конвенционного средства правовой защиты или воспрепятствовать ему в этом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, начальник исправительного учреждения в силу наделенных полномочий создал такие препятствия путем отказа заявителю в свидании с осужденными по формальным основаниям, при этом, нарушил установленную законом процедуру рассмотрения заявления лица, прибывшего на свидание с осужденным, не поставив на заявлении пометку о причинах отказа в свидании, тем самым фактически не разъяснив мотив отказа заявителю, что подтверждается копией заявления, представленного суду.

При таких обстоятельствах, довод представителя заинтересованного лица о том, что заявление Марьина С.Т. рассмотрено в соответствии с Федеральным Законом № 59-ФЗ от 02.05.2006г “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ” и ему направлен письменный ответ от 29.12.2009г, не может служить основанием для признания законными действий начальника исправительного учреждения при рассмотрении данного заявления, поскольку мотивируя свой ответ, указанное должностное лицо не удостоверилосьв наличии у заявителя документов, дающих право на оказание юридической помощи, чем создало препятствие, в силу предоставленных полномочий, по обращению осужденных за защитой своих прав.

На основании изложенного, руководствуясю ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия начальника Федерального бюджетного учреждения ИК-18 УФСИН РФ по Республике Мордовия Лемяскина Виктора Геннадьевича при рассмотрении заявления о предоставлении Марьину Сергею Трофимовичу свидания с осужденными,

Решение вступило в законную силу Председательствующий В.А. Пыков
 
Я послала бланк доверенности на представление интересов в Европейском Суде мною Сереже в СИЗО в посылке. Бланк передали. Заполненный бланк не представилось возможным отправить мне. Аргументация спец части: "Не будем отправлять". Конечно, это не особенная проблема. Стоит только пожаловаться... Есть ещё много способов отправить доверенность из СИЗО. Например, к кому-нибудь приедет адвокат...
Кроме того, Европейский Суд, если заявитель подтверждает своё желание доверить представление своих интересов кому-то, вообще не разбирается, кто эту доверенность писал и кто подписывал, и даже не принимает во внимание доводы и доказательства государства-ответчика, что подпись "поддельная".
Это всё, конечно, понимают и сотрудники учреждения. Зачем они тогда препятствуют обращению в Европейский Суд? Из вредности, что ли?
 
Цитата
Сергей Марьин пишет:
Признать незаконными действия начальника Федерального бюджетного учреждения ИК-18 УФСИН РФ по Республике Мордовия Лемяскина Виктора Геннадьевича при рассмотрении заявления о предоставлении Марьину Сергею Трофимовичу свидания с осужденными,
Поздравляю!
Надо еще моральный вред взыскать и судебные издержки, потерю времени и т.п.
Пусть еще и осужденный от себя подаст иск!
Вы Марьин пошлину платили? Пусть вернут.
С первого раза принял суд заявление или сначала были определения суда об оставлении заявления без движения для устранения недостатков.
Изменено: Наталия Семенова - 25.07.2010 17:36:08
 
Цитата
Елена пишет:
Это всё, конечно, понимают и сотрудники учреждения. Зачем они тогда препятствуют обращению в Европейский Суд? Из вредности, что ли?
Надо их бить рублем по карману через суд!
Вы Марьин выложите здесь еще и копию заявления в суд, чтобы люди могли тоже подавать в суды.
 
Цитата
Елена пишет:
Я послала бланк доверенности на представление интересов в Европейском Суде мною Сереже в СИЗО в посылке. Бланк передали. Заполненный бланк не представилось возможным отправить мне. Аргументация спец части: "Не будем отправлять". Конечно, это не особенная проблема. Стоит только пожаловаться... Есть ещё много способов отправить доверенность из СИЗО. Например, к кому-нибудь приедет адвокат...
Кроме того, Европейский Суд, если заявитель подтверждает своё желание доверить представление своих интересов кому-то, вообще не разбирается, кто эту доверенность писал и кто подписывал, и даже не принимает во внимание доводы и доказательства государства-ответчика, что подпись "поддельная".
Это всё, конечно, понимают и сотрудники учреждения. Зачем они тогда препятствуют обращению в Европейский Суд? Из вредности, что ли?
Отправляйте жалобы в ФСИН РФ и УФСИН жалобы по электронке, сейчас там 20 генералов сняли и теперь может быть будут улучшения
 
Цитата
Елена пишет:
Зачем они тогда препятствуют обращению в Европейский Суд? Из вредности, что ли?
а Вы спросите на форуме fsin.ru
или здесь http://www.police-russia.com/forumdisplay.php?f=254
Думаю, по их правилам письмом называется сообщение, выполненное на бумаге. А Ваш муж хотел переслать документ. Вы правы, не тратьте время, пошлите альтернативным путем.
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
выложите здесь еще и копию заявления в суд, чтобы люди могли тоже подавать в суды.
Зачем? Из решения все видно. Судья,кстати, значительно помог мне. Он буквально по буквам расписал мои требования. И добавил от себя!
А я ведь считал, что мне не повезло с судьей.Пару лет назад он мне отказывал по заявлениям в порядке главы 25 ГПК РФ без всяких оснований.
Что же касается доверенности в Европейский Суд. Она составляется на простом листе, не требует заверения! И может быть выслана в обыкновенном письме.
А Фсиновцы сейчас опасаются выпускать подобные доверенности - посмотрите как ЕСПЧ начал признавать нарушения статьи3 Конвенции по условиям содержания.
 
Цитата
Сергей Марьин пишет:
Зачем? Из решения все видно.
Ну, что Вам жалко, чтоли?
Не все же такие продвинутые как Вы, поэтому имбылобы удобнее готовое заявление подредактировать и отослать.
 
Цитата
Сергей Марьин пишет:
А Фсиновцы сейчас опасаются выпускать подобные доверенности - посмотрите как ЕСПЧ начал признавать нарушения статьи3 Конвенции по условиям содержания.
Кстати, пожалуйста, такой вопрос:
Мы будем обращаться в ЕСПЧ по ст. 6 - точно. Ст. 5 - мы профукали (надо было жаловаться на продление ареста). Вопрос по ст. 3. ЧТО следует пройти внутри страны, чтобы жалоба на условия содержания была приемлемой? Куда сейчас написать, пожаловаться, заявить? Некоторые "поводы" мы уже насобирали. Условия содержания влияли и морально подавляли всё судебное разбирательство. (Не хочу описывать здесь все эти условия, и так все знают.)
 
Цитата
Елена пишет:
Ст. 5 - мы профукали (надо было жаловаться на продление ареста).
А когда были кассационые суды о продлении срока содержания? Вы обжаловали аресты? Пишите сейчас заявления о восстановлении срока обжалования арестов, укажите, что срок обжалования пропущен по вине адвоката! Здесь сразу убиваем двух зайцев и доказываем, что адвокат предатель, надлежащей защиты не оказал, и даже могут срок восстановить если красиво все разъяснить, что мол адвокат обещал обжаловать, но обманул, а я пронадеялся. Это очень Важно заакцентировать внимание на том, что небыло надлежащей защиты, что нарушено право на защиту, а это очень существенное нарушение влекущее отмену приговора.
 
Цитата
Елена пишет:
Вопрос по ст. 3. ЧТО следует пройти внутри страны, чтобы жалоба на условия содержания была приемлемой? Куда сейчас написать, пожаловаться, заявить?
В принципе никуда не надо обращаться. Тут главное не пропустить шестимесячный срок. Например,ваш муж содержался в ИВС до 1 января 2010 года. Жалобу необходимо подать до 1 июля 2010 года. Вы можете подать заявление в суд на условия содержания, обжаловать судебное решение и после кассации в 6-тимесячный срок обратиться в ЕСПЧ. Мне неизвестно ни одного судебного решения в России по таким обращениям.
 
Цитата
Сергей Марьин пишет:
#1126.07.2010 17:53:32
Цитата
Елена пишет:
Вопрос по ст. 3. ЧТО следует пройти внутри страны, чтобы жалоба на условия содержания была приемлемой? Куда сейчас написать, пожаловаться, заявить?

В принципе никуда не надо обращаться. Тут главное не пропустить шестимесячный срок. Например,ваш муж содержался в ИВС до 1 января 2010 года. Жалобу необходимо подать до 1 июля 2010 года. Вы можете подать заявление в суд на условия содержания, обжаловать судебное решение и после кассации в 6-тимесячный срок обратиться в ЕСПЧ. Мне неизвестно ни одного судебного решения в России по таким обращениям.
Мне известны много случаев, когда в Евросуде выигрывали имено по условиям содержания в СИЗО. Но там кажется было обжалование вместе с приговором!
 
Касательно Европейского Суда рекомендую сайт: http://europeancourt.ru/
 
http://europeancourt.ru/
Вот зесь все написано, можете вопросы задавать и туда и сюда
Олег!
Может быть я тему эту на в этой ветке поместила? Тогда смести её туда где считаешь ей место быть
 
На сайте сейчас "ремонтные работы" идут, "переезд", некоторые страницы отражены "некорректно". Здесь про создателя сайта - http://europeancourt.ru/oleg-anishchik/
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Мне известны много случаев, когда в Евросуде выигрывали имено по условиям содержания в СИЗО.
Мне то же, но в самой России нет. А я как раз и об этом писал.
 
04.11.2010
Постановление Европейского Суда по правам человека от 04.11.2010 по делу «Банникова против России» (CASE OF BANNIKOVA v. RUSSIA), жалоба № 18757/06.
Заявительница пожаловалась в ЕСПЧ на нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку признание ее виновной в торговле наркотиками было несправедливым, т.к. в ходе операции под прикрытием милиция подстрекала ее к совершению преступления.
ЕСПЧ прежде всего рассмотрел вопрос о том, вели ли себя милиционеры в ходе операции под прикрытием в пределах «существенным образом пассивного» поведения или вышли за эти пределы, действуя как агенты-провокаторы, и пришел к выводу, что агент просто присоединился к преступным действиям, а не подстрекал к ним .
Кроме того, Суд счел, что довод заявительницы о подстрекательстве адекватно исследовался внутренними судами, которые сделали необходимые шаги для выявления правды и истребления сомнений в вопросе о том, не совершила ли заявительница преступление в результате подстрекательства агента-провокатора. Их заключение, что не было никакого провоцирования, основывалось таким образом на здравой оценке доказательства, которое было относимым и достаточным.
ЕСПЧ постановил, что судебное разбирательство было справедливым и не было нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции.
http://www.eurolawco.ru/practicenews/EuroCourt/2010/11/04/ECnews_2102.html
 
02.11.2010
Постановление Европейского Суда по правам человека от 02.11.2010 по делу «Сахновский против России» (CASE OF SAKHNOVSKIY v. RUSSIA), жалоба № 21272/03.
Заявитель пожаловался в ЕСПЧ на отсутствие эффективной правовой помощи при рассмотрении его уголовного дела судом второй инстанции.
05.02.2009 ЕСПЧ постановил, что были нарушены п. 1 и п. 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В сентябре 2009 дело заявителя было передано на рассмотрение Большой палатой Суда.
Прежде всего, ЕСПЧ рассмотрел вопрос о том, сохранил ли заявитель статус жертвы, поскольку в июле 2007 Президиум Верховного Суда РФ в порядке надзора рассмотрел дело заявителя; нашел, что право заявителя на юридическую помощь было нарушено, и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (Верховный Суд РФ), который в ноябре 2007 оставил в силе приговор, вынесенный в декабре 2001.
ЕСПЧ пришел к выводу, что российские власти могли использовать пересмотр дела в надзорном порядке как средство, чтобы избежать рассмотрения дела в Европейском Суде по правам человека.
Изучив обстоятельства судебного разбирательства в ноябре 2007 в Верховном Суде РФ; отметив, в частности, что заявитель смог пообщаться со своим адвокатом лишь в течение 15 минут по видеосвязи непосредственно перед началом судебного заседания, ЕСПЧ заключил, что заявителю не была обеспечена действенная юридическая помощь и во время судебного разбирательства в суде второй инстанции в ноябре 2007.
ЕСПЧ постановил, что было нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции во взаимосвязи с п. 3 (с) ст. 6 Конвенции в судебном разбирательстве в целом, каковое разбирательство окончилось вынесением судебного акта в ноябре 2007.
http://www.eurolawco.ru/practicenews/EuroCourt/2010/11/02/ECnews_2082.html
Для Фролы и для Елены полезно почитать
 
Помните Марьина?


21.10.2010
Постановление Европейского Суда по правам человека от 21.10.2010 по делу «Марьин против России» (CASE OF MARYIN v. RUSSIA), жалоба № 1719/04.
Заявитель пожаловался в ЕСПЧ на избиение его 30.07.2005 тюремными надзирателями и на неэффективное расследование данного обстоятельства.
ЕСПЧ установил, что использование силы против заявителя в ответ на его буйное поведение было законным и совершенно необходимым.
ЕСПЧ постановил, что ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не была нарушена.
http://www.eurolawco.ru/practicenews/EuroCourt/2010/10/21/ECnews_2012.html
 
21.10.2010
Постановление Европейского Суда по правам человека от 21.10.2010 по делу «Белобородов против России» (CASE OF BELOBORODOV v. RUSSIA), жалоба № 11342/05.
Со ссылкой на ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заявитель пожаловался в ЕСПЧ на избиения и издевательства в милиции, куда его забрали по подозрению в распространении наркотиков. Заявитель также жалуется, что расследование его жалоб на плохое обращение было неадекватным.
ЕСПЧ постановил, что ст. 3 Конвенции была нарушена, и присудил заявителю 21.000 евро компенсации нематериального вреда.
http://www.eurolawco.ru/practicenews/EuroCourt/2010/10/21/ECnews_2011.html
 
Да, дело моего сына было проиграно. Сейчас сижу и пытаюсь что-то написать в Большую Палату. Но руки опустились, разочарование страшное. Впятером избивали моего сына, при этом один из надзирателей детина двухметрового роста, при проверке моего обращения меня даже не опросили и так далее. И все равно все нормально.
Буду анализировать причину поражения. Скорее всего моя ошибка в том, что писал жалобу на русском языке и отвечал на все вопросы на русском. Перевод многое значит.
 
Гость Эха – член Научно-консультационного совета при Мосгорсуде, главный редактор журнала «Права человека. Практика Европейского суда по правам человека» Виталий Портнов. Смотреть, слушать, читать тут.
 
Стоимость отправки Жалобы в ЕСПЧ посредством "Почты России"
(в расчете на вес примерно 1 кг 300 г):
авиа - 599 руб.
поездом - 388 руб + 37 руб за уведомление.

Для того, чтобы не переживать за то, что Жалоба "потеряется", после отправки по почте сразу же на факс ЕС отправить "Уведомление" (заранее напечатать, внести данные с кассового чека вручную и отправить - факс-то, наверно, не "потеряется"?). Стоимость отправки 1 листочка примерно 20 руб.

Уведомление

По факсу
(на 1 (одной) странице)
8 10 33 388 412 730

The Registrar
European Court of Human Rights
Council of Europe
Strasbourg F-67075 Cedex
France

номер досье 00000/11
Gдддддд v. Russia


от ФИО,
АДРЕС, РОССИЯ, ИНДЕКС
в интересах ФИО,
отбывающего наказание в там-то, РОССИЯ, ИНДЕКС

00 месяц 2011 года (выделить жирно)

Здравствуйте!
Настоящим факсимильным сообщением уведомляю Европейский Суд по правам человека о направленной мною 00 месяц 2011 года ПОЛНОЙ ЖАЛОБЕ НА ФОРМУЛЯРЕ в интересах ФИО на действия властей Российской Федерации (номер досье 00000/11 Gдддддддд v. Russia) посредством «ПОЧТЫ РОССИИ» заказным международным почтовым отправлением с уведомлением о доставке.
ЖАЛОБА составляет ____ страниц, имеет приложения. К ЖАЛОБЕ также приложен необходимый подписанный оригинал Доверенности на представительство в Европейском Суде.
Реквизиты кассового чека, подтверждающего отправку:
дата ___________ время _________док. № ________
квитанция № _________
_____________________
вес, грамм ___________

ФИО подпись
Изменено: Елена - 18.05.2011 23:14:16
 
Может не по теме, но наткнулся на следующую информацию:

http://www.grani.ru/Politics/World/Europe/m.189488.html

Закон о блокировании решений ЕСПЧ примут в ускоренном порядке

Законопроект о блокировании Россией решений Европейского суда по правам человека будет принят в ускоренном порядке. Как пишут "Ведомости", об этом сообщил зампред комитета по госстроительству Александр Москалец. По его словам, документ может быть принят во всех трех чтениях уже 6 июля.

По словам чиновника в администрации президента, это политическое решение, поскольку деятельность ЕСПЧ давно вызывает у Кремля раздражение. Последней каплей, по его словам, стало решение ЕСПЧ по Республиканской партии Владимира Рыжкова. Суд в Страсбурге постановил, что при отказе в ее регистрации Россия нарушила право на свободу собраний и объединений и теперь политик может требовать восстановления в правах.

О том, что в Госдуму внесен законопроект, позволяющий Конституционному суду блокировать исполнение решений ЕСПЧ, стало известно в начале недели. По проекту сенатора Александра Торшина, российские законы, которые ЕСПЧ признал нарушающими Конвенцию по правам человека, теперь должны будут проходить дополнительную проверку в Конституционном на предмет соответствия Конституции. Если КС признает их конституционными, пересматривать законы и вынесенные на их основании судебные решения не потребуется.

Единственным непреложным обязательством России станет выплата присужденной ЕСПЧ компенсации. Полное восстановление их прав и устранение системных дефектов законодательства ставится в прямую зависимость от позиции КС, который получит возможность выдавать индульгенцию на неисполнение решений Страсбургского суда.

Поводом для внесения поправок послужили разногласия между КС и ЕСПЧ по делу офицера Константина Маркина. Его жалобу КС, в отличие от ЕСПЧ, рассматривать отказался. КС указал, что нормы законодательства, запрещающие мужчинам-военнослужащим получать отпуск по уходу за ребенком, соответствуют Конституции, поскольку обусловлены требованиями обороноспособности страны и национальными традициями. ЕСПЧ с этим не согласился и предложил России устранить содержащуюся в этих нормах дискриминацию по гендерному признаку.

Это послужило поводом для инициированной главой КС Валерием Зорькиным масштабной дискуссии, в ходе которой он заявил о необходимости установить "предел уступчивости" и приоритете национального правосудия. Эту позицию поддержал и президент Дмитрий Медведев, подтвердив, что "мы никогда не передавали такую часть своего суверенитета, которая позволяла бы любому международному суду или иностранному суду выносить решения, изменяющие наше национальное законодательство".

20 мая Дмитрий Медведев подписал указ о мониторинге правоприменительной практики в России. Согласно указу, Минюст при помощи других структур должен анализировать выполнение решений Конституционного суда, постановлений Европейского суда по правам человека, в случае когда эти решения требуют принять, изменить или отменить законодательные акты. Медведев добавил, что мониторинг будет осуществляться комплексно и в плановом порядке. "Он должен быть направлен на совершенствование практики применения законов и иных нормативных правовых актов", – сказал Медведев. Он подчеркнул, что мониторингу подлежит и выполнение соответствующих решений, соответствующих актов президента, правительства, федеральных, региональных и муниципальных органов.

В сентябре 2009 года Медведев призвал снижать количество обращений российских граждан в Страсбург. "У нас сама судебная система такова, что она, может быть, сегодня не дает всех возможностей для эффективной защиты, для того чтобы пройти все инстанции и получить справедливое решение. Наша судебная система устроена таким образом, что уже достаточно быстро можно обратиться в Страсбург. С одной стороны, это хорошо. С другой стороны, это препятствует развитию нашей судебной системы", - сказал президент.
 
пока еще не отрубили. может и не отрубят. смахивает на политические игрища.
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 33 След.
Читают тему (гостей: 2)

Наши  партнеры
Новое на форумах
27.05.2018 21:56:27
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 26519
Ответов: 119
26.05.2018 04:02:38
Организованное преступное сообщество (ОПС)
Просмотров: 7880
Ответов: 33
24.05.2018 12:17:21
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 22958
Ответов: 65
22.05.2018 23:18:22
ФСКН УБИТА, НО ДЕЛО ЕЁ ЖИВЁТ
Просмотров: 30374
Ответов: 141
21.05.2018 09:45:27
Верховный Суд РФ
Просмотров: 175359
Ответов: 304
20.05.2018 00:07:01
Кто есть кто
Просмотров: 12276
Ответов: 37
18.05.2018 15:47:30
Право на получение копий материалов, решений
Просмотров: 145598
Ответов: 249

Рекомендации