Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Европейский Суд (ЕСПЧ)

Страницы: Пред. 1 ... 31 32 33 34 35 След.
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Свежий сервис  Реестр жалоб ЕСПЧ  (там указано, что по дате поступления, но судя по моей практике - по дате, указанной в жалобе)
Что означает - "Заявление в ожидании первого судебного решения" и сколько ждать?
 
Евгения, жалобы рассматриваются единолично судьёй, Комитетом или Палатой. Сначала жалобу рассматривает юрист суда. Судья выносит решения о неприемлемости (решений по существу судьи в единоличном порядке выносить не могут) именно по заключению юриста. Много жалоб отсеивается на этой стадии.

Если юрист не сочтет жалобу явно неприемлемой, он оправлят её в Комитет или Палату с рекомендацией рассмотреть. Комитет или Палата рассматривают жалобы по существу, то есть принимают положительное или отрицательное решение, но и они могут принять решение о признании жалобы неприемлемой. Перед рассмотрением жалобу коммуницируют, т.е.  предлагают правительству государства-ответчика принести замечания по существу дела.

Ваша жалоба ожидает одного из таких рассмотрений. Если с момента подачи жалобы прошло несколько месяцев, то скорее всего она направлена в Комитет или Палату, поскольку рекомендации юриста о неприемлемости как правило рассматриваются довольно быстро, хотя бывает, что эта процедура тянется до года.

Сроки рассмотрения не установлены. У меня, например, две жалобы лежат с таким статусом с 2011 года, но есть и такая, которую коммуницировали Правительству РФ меньше чем через полгода.

 
Цитата
Олег Москвин написал:
Ваша жалоба ожидает одного из таких рассмотрений.
Олег, спасибо огромное!
 
 

Добрый день!

Инструкция по заполнению формуляра жалобы в ЕСПЧ требует разложить документы в хронологическом порядке и отдельно по каждому процессу.

Подскажите, пожалуйста, что подразумевается по каждым процессом?

В моем случае, уголовное судопроизводство длится с 2013 года, трижды возвращалось судом по 237 УПК, сейчас стадия 217 УПК после 5-го дополнительного следствия.

При этом в рамках основного УД состоялось более 20-ти обжалований действий следователя в порядке ст. 125 УПК (в том числе апелляции). Обжаловались каждый возврат по 237 УПК (до кассации), помещение Заявителя в стационар для проведения психиатрических экспертиз, обыск и др.

В настоящий момент пишу жалобу в ЕСПЧ на рассмотрение УД в разумный срок, нарушение принципа «не дважды за одно и тоже», нарушение ст 6 Конвенции (доступ к суду и т.п.) – это все по делу по существу.

Но одновременно, в этой же жалобе хочу указать на нарушение конвенции в процессе моего последнего обжалования в рамках ст. 125 УПК вышеуказанных действий органов предварительного следствия по уголовному делу в отношении Заявителя.

Как мне излагать факты и прикладывать документы?

Сначала описать события по УД и сформировать соответствующий пакет документов (при этом не включая хронологию обжалования по 125 УПК), а далее описать процесс обжалования по 125 УПК (и сформировать отдельную пачку документов)?

В то же время, обжалование по 125 УПК являлось неотъемлемой частью всего дела. И хронологически находится внутри основного процесса. Не могу найти нигде примера или образца подобной жалобы.

Помогите, кто знает.

 
Цитата
malpractice написал:
Подскажите, пожалуйста, что подразумевается по каждым процессом?
Например, процесс (procedure) по провокации и по чрезмерной длительности содержания под стражей.

В вашем случаем можно, наверное, по-разному отструктурировать жалобу. Просто следуйте логике и старайтесь, чтобы изложение не получилось запутанным, сократите написанное по максимуму.
Иногда бывает легче и целесообразнее подать не одну, а две жалобы.  
 

Спасибо за подсказку.

В вашем примере - "провокация" и "содержание под стражей" действительно можно разделить.
В моём случае длящееся нарушение по основному уголовному делу, выразившееся  в нарушении разумных сроков, нарушение принципа «не дважды за одно и тоже" и т.п.

Данный процесс длится 7 лет и следствием делается все возможное, чтобы он продлился до окончания срока давности - 10лет. Т.е. данный процесс не завершён. Срок 6 месяцев не действует.

В частности, во время предварительного следствия в 2013 году (ещё до первого направления дела в суд по существу) моему фигуранту инкриминировалась попытка контрабанды НС (и УД в его отношении было возбуждено по 229.1), но в суд пошли эпизоды попытка незаконного хранения эпизод незаконная пересылка НС.

По контрабанде же следователем было вынесено в 2013 г. реабилитирующее постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления.

В настоящее время, следствие отменило все реабилитирующие постановления вынесенные более четырёх лет назад (действуя в нарушение Постановления КС РФ, признавшим в 2017 г. ч.1 ст. 214 УПК противоречащей Конституции РФ).

Действуя таким образом, органы предварительного следствия возобновили уголовное преследование фигуранта в том числе и по статьям 229.1 - контрабанда. Тем самым создав искусственную сложность дела и получив продление сроков следствия на федеральном уровне. После чего, проведя ряд серьёзных следственных действий в отношении фигуранта, вновь вынесли точную копию реабилитирующего постановление о прекращении уголовного преследования по 229.1 за отсутствием состава преступления (уже этим годом).

И именно все эти (вышеназванные нарушения по не завершённому процессу) обжалованы Заявителем (фигурантом незавершенного процесса) по основаниям ст. 125 УПК. - Рай суд жалобу удовлетворил.

Следствие с прокуратурой продавили Обл. суд и последний, своим апелляционным постановлением, изменил решение районного суда не в пользу заявителя. Не отменил, а именно изменил, постановив, что возобновление уголовного преследования и проведение следственных действий по эпизодам, по которым следствие было прекращено более четырёх лет назад не противоречит Постановлению КС РФ, так как никоим образом не нарушило права фигуранта (то, что во второй раз принудительно в психушке отлежал суду нарушением не кажется)! В остальном апелляционный суд постановил считать действия следствия законными и правильным.

Т.е. узаконил действия следователя.  И данный процесс завершен и по нему на днях истечет срок 6 месяцев.

Вроде де бы разные Судебные процедуры. Но вторая (по 125 УПК) без первой (дело по существу) просто не могла бы существовать.
На что мне жаловаться?

На вышеперечисленные нарушения Конвенции в рамках основного процесса, как на длящееся нарушение.
Или на те же нарушения допущенные районным и апелляционным судами по 125?

Но, рай. Суд и апелляция не нарушили ст.4 протокола 7 (не дважды за одно и тоже), они нарушили ч.1 ст.6 Конвенции (Произвольно толковали Постановление КС РФ, а узаконивая преступления следствия – исказили баланс сил, нарушили состязательность процесса).

На самом деле, как я понимаю, суд по 125 только показал отсутствие средств правовой защиты в моём деле. Может мне совсем не стоит обжаловать процесс по 125? А привести его в Жалобе в качестве свидетельства отсутствия средств правовой защиты? Но, тогда не понятно откуда отсчитывать срок 6 месяцев?

Что посоветуете?

С уважением, Сергей

 
Вы своей жалобой хотите добиться денежной компенсации за моральный ущерб, не так ли? Я бы в таком случае основным нарушением пустил разумные сроки, остальное в качестве производных.

Мне не встречалось решений ЕСПЧ по обстоятельствам, описанных вами -  мало кто из обвиняемых жалуется, не будучи лишенным свободы. Вы же, вероятно, этот вопрос изучили до максимальных глубин. Поделитесь, пожалуйста, прецедентообразующими решениями по non bis in idem, в случае, когда не было судебного решения, и по разумности срока, когда не было содержания под стражей.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Вы своей жалобой хотите добиться денежной компенсации

 

Нет. Я не ставлю это своей задачей. Если, конечно будет какая-либо компенсация, то мы будем только рады.
У меня задача прекратить правовой беспредел со стороны наших органов.

Вот к каким выводам я пришёл:


1. Органами предварительного следствия существенные нарушения (а фактически действия вне правового поля в течении всего срока уголовного преследования) не устраняются, но добавляются всё новые и новые - сознательно. Зачем? За каждое направленное в суд дело - палка. А суд не может рассмотреть это дело по существу в силу ст. 252 УПК и футболит его каждый раз по 237 УПК. Когда я эту мысль высказывал непосредственно следователю он только хитро улыбался и приговаривал, что осталось нам мучиться всего 3 года (срок давности - 10 лет).

2. Эффективных средств правовой защиты от такого образа действий следствия (беспредела) в РФ не существует в силу практики, да и закона:

В рамках судов по 165 УПК (например помещение в СПЭ или Обыск), согласно указаниям ППВС РФ суды проверяют законность только формальных процессуальных действий следователя - принял ли дело к производству, получил ли согласие руководителя, имеется ли уголовное дело в рамках которого заявлено ходатайство. А, скажем, законность возбуждения этого дела, и/или его обоснованность - это в суд по существу.

То же самое можно сказать и процедуре рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК. Фактический материал не тронь, проверить законность выдвинутого обвинения - не сметь, и т.п. Всё время ссылка на суд по существу, а в нашем УД нет даже события преступления (всё обвинение строится на версии опера),соответственно органы предварительно следствия делают всё чтобы суд по существу не имел возможности рассмотреть это дело до конца. Т.е. каждый раз обвинение и обвинительное заключение выносятся за рамками следствия.

Т.е. я вижу в нашем УД системное нарушение Конвенции от которого в РФ нет средств правовой защиты. Увы, но в прецедентной практике ЕСПЧ я такого не встречал.

Значит надо создать такой прецедент и убедить в этом высокий Суд. Что касается прецедентов по ст4 Протокола 7 без судебного решения я тоже не встречал. Во всем известных делах, хоть административное да есть. Но я следую трактовкам данным ЕСПЧ. Например, в деле Сергей Золотухин против России (Sergey Zolotukhin v. Russia):

 "Статья 4 Протокола № 7 к Конвенции содержит гарантии против повторного предания суду или возможности предания суду в рамках нового разбирательства, а не запрет на повторное осуждение или оправдание."

"Статья 4 Протокола № 7 запрещает повторение уголовного разбирательства, которое завершилось вынесением "окончательного" решения. Статья 4 Протокола № 7 не ограничивается только правом не быть наказанным дважды за одно и то же преступление, но и распространяется также на право не подвергаться уголовному преследованию или или не быть судимым дважды. Указанное положение применяется даже в тех случаях, когда лицо лишь подверглось уголовному преследованию в ходе разбирательств, которые не привели к обвинению" (Сергей Золотухин против России (Sergey Zolotukhin v. Russia)
 
Цитата
Нет. Я не ставлю это своей задачей. Если, конечно будет какая-либо компенсация, то мы будем только рады.
У меня задача прекратить правовой беспредел со стороны наших органов.
Я вот почему спросил. В случае признания Европейским судом, например, чрезмерно длительным срок содержания под стражей (и присуждения компенсации), Президиум Верховного суда возобновляет производство и отменяет судебные решения о продлении сроков содержания под стражей (к этому времени заявитель уже либо давно осуждён, либо даже освободился). Казна выплачивает компенсацию. Это происходит ежемесячно по несколько раз.  
Есть несколько  пилотных решений, и Европейский суд каждый раз ссылается на них. Системнее нарушения не бывает.

И только после нескольких лет систематической фиксации  однотипных нарушений Пленум Верховного суда или даже Госдума как-то реагируют. Что тоже в общем-то результат.

В случае, например,  подбросов, провокаций и тому подобное,  ситуация несколько  иная: приговор отменяется и дело пересматривается.

Каких действий от  Президиума Верховного суда вы ожидаете в случае признания Европейским судом срока расследования неразумным?  
 
Цитата
malpractice написал:
"Статья 4 Протокола № 7 к Конвенции содержит гарантии против повторного предания суду или возможности предания суду в рамках нового разбирательства, а не запрет на повторное осуждение или оправдание.""Статья 4 Протокола № 7 запрещает повторение уголовного разбирательства, которое завершилось вынесением "окончательного" решения. Статья 4 Протокола № 7 не ограничивается только правом не быть наказанным дважды за одно и то же преступление, но и распространяется также на право не подвергаться уголовному преследованию или или не быть судимым дважды. Указанное положение применяется даже в тех случаях, когда лицо лишь подверглось уголовному преследованию в ходе разбирательств, которые не привели к обвинению" (Сергей Золотухин против России (Sergey Zolotukhin v. Russia)


Первая процедура преследования в вашем случае не закончилась вступившим в силу, т.е. окончательным, решением (res judicata). Об этом условии упоминается в п. 83 Решения. Прекращение дела следователем в любой момент может быть отменено прокурором или судом.
Полагаю, п. 98 нужно трактовать с учетом этого условия, тем более, учитывая обстоятельства дела Золотухина - у него первая процедура закончилась вступившим в силу судебным решением.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Каких действий от  Президиума Верховного суда вы ожидаете в случае признания Европейским судом срока расследования неразумным?
Согласно нового регламента на 2019 г., ЕСПЧ с 1 января 2019 года ввел обязательную процедуру переговоров сторон об урегулировании спора (жалоба после коммуникации Судом, сразу передается властям РФ). Эта стадия может быть пропущена, если суд сам решит рассмотреть дело в связи с его особой важностью, сложностью, новизной, невозможностью подсчитать ущерб.

В обоих случаях, наше дело будет выведено на уровень существенно выше областного. И ввиду явного отсутствия фактической базы в деле (неполнота расследования), фундаментальных нарушений процессуального права (например, очередное возобновление уголовного дела с проведением следственных действий по этому делу, признанному обл. судом ещё 2014г. выделенным незаконно и необоснованно, т.е. ведение следствия с 2013 г. в рамках юридически ничтожного дела), отсутствие законных средств восполнения следствия, я надеюсь что власти вынуждены будут пойти на прекращение этого УД по реабилитирующим обстоятельствам.

Кроме того, возможно, решение ЕСПЧ поможет решить (как то повлиять) на системную проблему о которой я писал в предыдущем посте. Я встречал уже несколько таких дел в РФ, когда УД до 7 раз возвращалось судами по 237 УПК РФ. А прекратить эту карусель практика и законодательство РФ не даёт.
 
Цитата
malpractice написал:
Согласно нового регламента на 2019 г., ЕСПЧ с 1 января 2019 года ввел обязательную процедуру переговоров сторон об урегулировании спора (жалоба после коммуникации Судом, сразу передается властям РФ).
Вам что-то известно о новом регламенте? На сайте ЕСПЧ висит регламент 2016, вступивший в силу 1 августа 2018.
Ст. 62 Регламента изменений не претерпела. Пока это, видимо, только намерения.
И вообще не очень понятно, какие изменения планируются, нынешняя редакция и без того предусматривает дружеское урегулирование, и, насколько я знаю, суд всегда предлагает его рассмотреть при коммуницировании.
Цитата
malpractice написал:
я надеюсь что власти вынуждены будут пойти на прекращение этого УД по реабилитирующим обстоятельствам.
Интересно, конечно, посмотреть, во что этот эксперимент с обязательными переговорами выльется. Но я думаю, что в ближайшей перспективе ни во что кроме предложения компенсаций. Для иных целей нужно править национальное законодательство. Где-то читал, что эксперимент планируется проводить 1 год. Я думаю, ни один парламент стран-членов не будет в связи с экспериментом что-то менять. Российский уж точно. У нас по делам публичного обвинение никакие переговоры вообще не предусмотрены. Нет такого пока в правовой культуре. И будет не известно когда, Россия отстает от Европы по всем вопросам на много лет.  
 
Цитата
Олег Москвин написал:
какие изменения планируются, нынешняя редакция и без того предусматривает дружеское урегулирование
О новых правилах ЕСПЧ было объявлено 30 ноября в Страсбурге на встрече секретариата суда с юристами правозащитных НКО.
Действительно на сайте ЕСПЧ об этом ничего нет :( .
А изменения, о которых было заявлено на вышеназванной встрече касаются:
Стадия медиации, будет следовать за стадией коммуникации. Коммуникация останется такой же, как и сейчас: факты дела (или короткое изложение проблемы) и вопросы к сторонам. Но после коммуникации Суд будет предлагать сторонам в течение 3 месяцев урегулировать дело (подписать friendly settlement). Если за 3 месяца стороны не урегулируют дело, однако ход переговоров будет демонстрировать, что перспектива урегулирования существует, этот срок может быть продлен. Если стороны урегулируют дело, жалоба будет исключена из списка дел Суда. Если заявитель будет возражать против урегулирования, правительство сможет сделать одностороннее заявление (unilateral declaration) об урегулировании. Суд примет такое заявление, если в нем будет признано нарушение Конвенции и предложена адекватная компенсация.
Если по истечении 3 месяцев со дня коммуникации стороны не придут ни к дружественному урегулированию, ни к односторонней декларации правительства, тогда начинается начнется стадия состязательного процесса.

В тоже время, по сообщению адвокатской газеты от декабря 2018г.:
Пресс-служба ЕСПЧ в ответ на просьбу «АГ» подробнее рассказать о нововведении сообщила, что регламент процедуры переговоров еще находится в процессе разработки.
 
Цитата
malpractice написал:
А изменения, о которых было заявлено на вышеназванной встрече касаются:
Это конечно, я же сам в декабре писал об этом. Я имел ввиду, непонятно, в чем новаторство изменений, о которых ЕСПЧ раструбил на всех углах.
Пару лет назад они объявили о том, что будут мотивировать решения о признании жалоб неприемлемыми. По факту же стали лить чуть больше воды.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
malpractice написал:
"Статья 4 Протокола № 7 к Конвенции содержит гарантии против повторного предания суду или возможности предания суду в рамках нового разбирательства, а не запрет на повторное осуждение или оправдание.""Статья 4 Протокола № 7 запрещает повторение уголовного разбирательства, которое завершилось вынесением "окончательного" решения. Статья 4 Протокола № 7 не ограничивается только правом не быть наказанным дважды за одно и то же преступление, но и распространяется также на право не подвергаться уголовному преследованию или или не быть судимым дважды. Указанное положение применяется даже в тех случаях, когда лицо лишь подверглось уголовному преследованию в ходе разбирательств, которые не привели к обвинению" (Сергей Золотухин против России (Sergey Zolotukhin v. Russia)


Первая процедура преследования в вашем случае не закончилась вступившим в силу, т.е. окончательным, решением (res judicata). Об этом условии упоминается в п. 83 Решения. Прекращение дела следователем в любой момент может быть отменено прокурором или судом.
Полагаю, п. 98 нужно трактовать с учетом этого условия, тем более, учитывая обстоятельства  дела Золотухина  - у него первая процедура закончилась вступившим в силу судебным решением.
Удивительно, но я только сейчас увидел этот Ваш пост.
Попробую пояснить мою позицию, потому что это нарушение ключевой момент в моём УД. Кстати нарушение признанно райсудом по жалобе в порядке ст. 125 УПК. А отмена этого решения райсуда Апелляционной инстанцией и стала моим побудительным мотивом обратиться в ЕСПЧ.

Цитата
Олег Москвин написал:
Первая процедура преследования в вашем случае не закончилась вступившим в силу, т.е. окончательным, решением (res judicata). Об этом условии упоминается в п. 83 Решения. Прекращение дела следователем в любой момент может быть отменено прокурором или судом.
С 14 ноября 2017 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление N 28-П, которым признал часть первую статьи 214 УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 53 (п.2 постановления №28-П), а также постановил:  
«Впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, вытекающих из настоящего Постановления, отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения…» (п.7 постановления №28-П). А в конце 2018 г., законодатель во исполнение этого решения КС РФ ввел в УПК ст. 214.1 УПК РФ. При этом, даже через суд такую отмену можно сделать только при наличии новых обстоятельств по УД. А деле моего фигуранта и старых то нет!

В итоге в моем деле, реабилитирующее постановление следователя, вынесенное более 4-х лет назад было отменено решением руководителя следственного органа (т.е. без обращения в суд в порядке ст. 165 УПК - как это предписал КС РФ или в порядке ст. 125 как это предписывает новая ст.214.1 УПК). И отмена постановления произошла в декабре 2017 г., т.е. после вступления Постановление N 28-П в законную силу (но до появления в УПК ст. 214.1).

Конечно же я обратился в суд на незаконное уголовное преследования по составам преступления, по которым уголовное преследование фигуранта было прекращено более 4-х лет назад. Указывая на то, что уголовное преследование фигуранта производится в нарушение уголовно-процессуального порядка, установленного ст. ст. 24, 27 УПК РФ. Так как по основаниям статей 24, 27 УПК РФ возобновление уголовного преследования недопустимо при наличии в отношении подозреваемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению. А согласно вышеуказанному постановлению КС РФ, в отношении моего подозреваемого постановление следователя о прекращении уголовного преследования было отмененного незаконно, т.е. не отменено. И райсуд вынужден был это признать. При этом конечно проигнорировав нарушение принципа non bis in idem, которое я также заявлял в своей жалобе.

Прокуратура со следствием встали на дыбы после такого решения и при участии обл. прокурора продавили через обл. коллегию отмену этого решения рай. суда.

Вот тут то я и понял, что в рамках нашего дела при отсутствии фактической базы обвинения (не установлено даже событие преступления) следствие сознательно не исправляет существенные нарушения уголовно-процессуального порядка (а добавляет всё новые и новые), действуя фактически вне правового поля по юридически ничтожному делу (согласно определению обл. коллегии от 2014 г. - УД было незаконно и необоснованно выделено в отношении моего фигуранта).

А у меня при такой тактике следствия отсутствуют средства правовой защиты от этого беспредела как практические, так и правовые. А при таких условиях ЕСПЧ говорит:

«Средство правовой защиты, предусмотренное статьей 13 должно быть таким же "эффективным" на практике как и по закону, в частности, в том смысле, что его использованию не должны неоправдан­но препятствовать действия или бездействие властей Государства-ответчика», (latridis, 66).

Собственно это и есть главный предмет обращения в ЕСПЧ. Очевидно что это нарушение на справедливое судебное разбирательство ч.1 ст.6 Конвенции но вот какого из подмножества прав не могу сообразить.

Может обозвать это нарушением права на доступ к суду?

Что посоветуете?

 
 
Да, самое главное.
Почему я считаю  системным нарушением права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок в нашем деле.

Доказательства отсутствия правовых средств защиты от вышеописанного длящегося нарушения.

Вот к каким выводам я пришёл:

1. Органы предварительного следствия действуют вне правового поля в течении всего срока уголовного преследования - сознательно. Зачем?

За каждое направленное в суд дело - палка и т.п.. А суд не может рассмотреть это дело по существу в силу ст. 252 УПК (так как каждый раз обвинение предъявлено незаконно) и футболит его каждый раз по 237 УПК. Когда я эту мысль высказывал непосредственно следователю он только хитро улыбался и приговаривал, что осталось нам мучиться всего 3 года (срок давности за пересылку 10 лет).

 

 

2. Эффективных средств правовой защиты от этого беспредела в РФ не существует:

 

В рамках судов по 165 УПК (например помещение в СПЭ или Обыск), согласно указаниям ППВС РФ суды проверяют законность только формальных процессуальных действий следователя - принял ли дело к производству, получил ли согласие руководителя, имеется ли уголовное дело в рамках которого заявлено ходатайство. А, скажем, законность возбуждения этого дела, и/или его обоснованность - это в суд по существу.

 

 

3. То же самое можно сказать и процедуре рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК. Фактический материал не тронь, проверить законность выдвинутого обвинения - не сметь, и т.п.

 

Всё время ссылка на суд по существу, а как мы видели выше, органы предварительно следствия делают всё чтобы суд по существу не имел возможности рассмотреть это дело до конца.

 
 
Цитата
malpractice написал:
Кстати нарушение признанно райсудом по жалобе в порядке ст. 125 УПК. А отмена этого решения райсуда Апелляционной инстанцией и стала моим побудительным мотивом обратиться в ЕСПЧ.
Ну значит, в данном вопросе мы впереди Европы. Больше шансов имхо добиться отмены возобновления вуд по 229.1 внутри нашей судебной системы.

Цитата
malpractice написал:
Может обозвать это нарушением права на доступ к суду?Что посоветуете?
я уже вроде предлагал  поставить во главу угла разумные сроки, а всё остальное, что придумается, лепить прицепом.
но вот только ничего полезного кроме компенсации /и накопления критической массы для "будущих поколений"/ в еспч по этой теме, я считаю, не светит.
 
Цитата
malpractice написал:
через суд такую отмену можно сделать только при наличии новых обстоятельств
не только, а в том числе

"В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию"
 
Цитата
Олег Москвин написал:
но вот только ничего полезного кроме компенсации /и накопления критической массы для "будущих поколений"/ в еспч по этой теме, я считаю, не светит.
ну и конечно ай-ай-ай в адрес россии
 
Или вы надеетесь, что ВС отменит все постановлений по 237 путем возобновления производства по процедурам их обжалования ещё до завершения рассмотрения УД ? И тем самым принудит суд принять решение по существу УД? Тогда имхо нужно делать акцент на необоснованность постановлений (всё тот же п. 1 ст. 6 Конвенции).

Прекращение УД Президиумом я не думаю, что вероятно. ЕСПЧ ведь не будет входить в обсуждение обоснованности обвинения в контрабанде.
 
Цитата
malpractice написал:
Удивительно, но я только сейчас увидел этот Ваш пост.
иногда умная мысля приходит апосля, и я дописываю.
а вы в этот момент уже может прочитали старый текст и пишите ответ или ушли с форума.  
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Или вы надеетесь, что ВС отменит все постановлений по 237 путем возобновления производства по процедурам их обжалования ещё до завершения рассмотрения УД ? И тем самым принудит суд принять решение по существу УД?
По правде говоря, дальнейшие мои действия будут зависеть от того какое решение примет ЕСПЧ. Или как пойдёт процесс в ЕСПЧ, начиная с коммуникации. В зависимости от этого видится куча вариантов.

Главное что мне хотелось бы увидеть в решении ЕСПЧ - это признание (указание) на то, что нельзя человека преследовать в течении 6-ти лет в рамках уголовного дела, которое Обл. судом ещё в 2014 г. признано незаконным (незаконно и необоснованно выделено).

В 2017 году МВД, получив в наследство наше дело от ФСКН, возобновило это юридически ничтожное дело и проведя ряд следственных действий (которые возможны только в рамках законного уголовного дела, а наше таковым не является), вынесло постановление о признании незаконными всех процессуальных документов по этому делу с весны 2013 г., включая и постановление о его (УД) выделении. Однако это не помешало следствию, провести соединение в одно производство этого незаконно выделенного УД с рядом других УД (которые, согласно вышеназванного постановления нач. следственного органа также выделены незаконно) и начать новое полноценное 15-ти месячное следствие (вылившееся в дополнительные 5 томов дела) в рамках теперь уже объединённого (из юридически ничтожных) дела. В том числе вопреки Постановлению КС РФ № 28-П были отменены реабилитирующие постановления и возобновлены составы по контрабанде и нескольку других составов, которые в 2013 году были признаны реабилитирующими.


В нашем суде в рамках ст. 125 УПК мне не удалось добиться признания того, что как раннее, так и до настоящего момента  УД против фигуранта осталось тем же - незаконно выделенным. Ну не хочет процесс по 125 входить в такие "тонкости" дела, как на практике, так и согласно закона.

Ст. 125 УПК:
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений ..., следователя, руководителя следственного органа...
Т.е. проверяется насколько в соответствии с уголовно-процессуальным порядком действует следователь в настоящий момент. - Есть ли ВУД, принял УД к своему производству, вынес постановление о том-то и о том-то. А, например, оценку законности и обоснованности предъявленного обвинения проверять в рамках процесса по 125 УПК запрещено ПП ВС РФ.

ПП ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1: 3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (...постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Что касается ст. 165 УПК, то там проверяется только соблюдение порядка возбуждения ходатайства, а законность самого УД неважно. ПП ВС от 1.06.2017 N 19 о ст165 УПК:

12. Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия ...

Таким образом, если ЕСПЧ признает мою правоту, то суду по существу просто нечего будет рассматривать - УД незаконно, а все законные средства собирания доказательств в отношении фигуранта давно исчерпаны.

С таким решением ЕСПЧ можно много чего добиться, имхо.

 
Цитата
Олег Москвин написал:
Больше шансов имхо добиться отмены возобновления вуд по 229.1 внутри нашей судебной системы.
Я прошёл обл. кассацию. Вердикт: отмена реабилитирующего постановления по 229.1 не противоречит решению КС РФ, так как конституционные права фигуранта не нарушены!
После обращения в ЕСПЧ планирую подать жалобу в ВС РФ. Однако опыт предыдущих обжалований вплоть до председателя фактически по этим же основаниям, убедил меня, что судьи ВС их либо не читаю совсем, либо система ...
 
Друзья, добрый день!
Заканчиваю писать жалобу в ЕСПЧ.
Дошёл до приложений и возник такой вопрос.
В инструкции по заполнению формуляра сказано, что приложения должны быть с полями 3,5 см (со всех сторон страницы).
Это требование относится и к прилагаемым документам? У меня, например, оригинал прилагаемой справки совсем не имеет полей. Мне что необходимо её уменьшить при копировании, чтобы получить поле 3,5 см?
Или, например, Постановление суда (оригинал) также имеет поля: левое - 2 см, правое - 1 см., а верх и низ по 0,9 см. Нужно ли мне прилагаемую к жалобе копию этого постановления делать так, чтобы появились поля 3,5 см?

Подскажите, пожалуйста.
С уважением, Сергей
 
malpractice, это требование относится к текстам, дополняющим формуляр, а не к прилагаемым копиям.  
Страницы: Пред. 1 ... 31 32 33 34 35 След.
Читают тему (гостей: 2)

Наши  партнеры
Новое на форумах
18.04.2019 11:25:51
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 218521
Ответов: 602
17.04.2019 19:32:05
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 356066
Ответов: 852
16.04.2019 08:08:18
Конституционный Суд
Просмотров: 82411
Ответов: 174
14.04.2019 16:55:26
Зачет сроков при исполнении наказания
Просмотров: 58830
Ответов: 54
14.04.2019 11:44:54
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 52401
Ответов: 198
14.04.2019 11:06:36
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 56439
Ответов: 122
10.04.2019 07:44:58
Провокация
Просмотров: 143742
Ответов: 249
Рекомендации