Европейский Суд (ЕСПЧ)

Правила определения очередности рассмотрения жалоб ЕСПЧ С изменениями, вступившими в силу 22 мая 2017 г.

Межгосударственные дела, которые ранее относились ко II-й категории, теперь в принципе выведены за рамки данной системы приоритетов, поскольку они в любом случае предполагают особую процедуру разбирательства. Наивысший приоритет теперь предоставляется и в случае, когда прямым следствием предполагаемого нарушения прав заявителя является лишение его свободы. III-я категория пополнилась оговоркой, что к ней относятся также и жалобы-клоны на нарушения перечисленных в ней статей (2-я, 3-я, 4-я и пункт 1 статьи 5 Конвенции). Кроме того, в эту же категорию теперь включены жалобы на непосредственные угрозы физической целостности и достоинству человека. Текст приведен в моём переводе.В июне 2009 года в Регламент Европейского Суда по правам человека были внесены изменения, касающиеся регулирования вопроса очередности рассмотрения дел. До внесения указанных изменений дела преимущественно рассматривались и разрешались в хронологическом порядке. Другими словами, очередность рассмотрения дел зависела от готовности к принятию по ним решений, хотя в особенно срочных случаях отдельным делам мог быть предоставлен приоритет.
В свете увеличения числа жалоб, поступающих в Европейский Суд по правам человека, указанный подход приводил к слишком долгому – иногда в течение нескольких лет – рассмотрению жалоб на весьма серьезные нарушения прав человека. Это было особенно очевидно применительно к жалобам из стран, из которых поступает наибольшее число обращений. Такая ситуация была явно неудовлетворительной не только в отношении указанных жалоб; она приводила к тому, что нарушения и их причины оставались невыявленными, что в свою очередь могло породить еще больше жертв и потенциально увеличить число жалоб, поступающих в Европейский Суд по правам человека.
В связи с этим Европейский Суд по правам человека принял решение ввести новые правила, суть которых отражена в изменениях, внесенных в Правило 41 Регламента Европейского Суда по правам человека. В соответствии с ними при определении очередности рассмотрения дел Европейский Суд по правам человека должен принимать во внимание важность и требуемую срочность рассмотрения вопросов, поднимаемых в жалобах. Европейский Суд по правам человека также должен был разработать соответствующие критерии, которые позволили бы ему реализовать эти положения.
Во исполнение новых правил Европейский Суд по правам человека выделил несколько категорий дел, которые отражены в приведенной ниже таблице.

I.	Срочные жалобы (в частности, когда под угрозу поставлена жизнь или здоровье заявителя, когда прямым следствием предполагаемого нарушения прав заявителя является лишение его свободы, когда имеют место иные обстоятельства, связанные с личной или семейной жизнью заявителя, особенно в случае, когда под угрозой находится благополучие ребенка, жалобы, по которым применены обеспечительные меры, предусмотренные Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека)
II.	Жалобы, поднимающие вопросы, способные оказать влияние на эффективность конвенционной системы (в частности, касающиеся системных и чрезвычайно распространенных ситуаций, которые еще не были предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека, жалобы, по которым выносятся пилотные Постановления Европейского Суда по правам человека) или жалобы, в которых поднимаются важные вопросы, затрагивающие общие интересы (в частности, касающиеся вопросов, способных оказать значительное влияние на национальные или европейскую правовые системы)
III.	Жалобы, основными вопросами которых в соответствии с предварительной оценкой являются нарушения статей 2, 3, 4 и пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, независимо от того, являются ли они повторяющимися, а также жалобы на непосредственные угрозы физической целостности и достоинству человека
IV.	Представляющиеся обоснованными жалобы на нарушения других статей Конвенции
V.	Жалобы на нарушения, которые являлись предметом разбирательств, завершившихся вынесением пилотных или наиболее значимых Постановлений Европейского Суда по правам человека («повторяющиеся дела», т.е. когда речь идёт о нарушениях, практика в отношении которых достаточно сформировалась, так называемые «well established case-law cases»)
VI.	Жалобы, приемлемость которых вызывает сомнения
VII.	Очевидно неприемлемые жалобы

По общему правилу дело, относящееся к более высокой категории, будет рассмотрено раньше дела, относящегося к более низкой категории, хотя Палата Европейского Суда по правам человека или ее Председатель (Президент) сохраняют право принять решение об отступлении от этого правила применительно к любой конкретной жалобе. В практическом плане правила означают, что, например, обоснованная жалоба на пытки либо бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание (статья 3 Конвенции – категория III) по общему правилу будет рассматриваться раньше жалобы на нарушение свободы слова (статья 10 – категория IV – представляющиеся обоснованными жалобы на нарушения других статей Конвенции) против того же самого государства.
Целью новых правил со всей очевидностью является обеспечение более быстрого рассмотрения важных дел и дел, затрагивающих широко распространенные проблемы, способные породить большое число новых жалоб. Низкий приоритет получают повторяющиеся дела, т.е. дела, связанные с системными проблемами, выявленными в рамках пилотных Постановлений Европейского Суда по правам человека. Наиболее низкоприоритетными являются дела, связанные с обращениями, очевидно не соответствующими критериям приемлемости.
Европейский Суд по правам человека продолжит работу над данными правилами и вопросами их эффективности. Для внедрения правил была создана специальная рабочая группа. В частности, правила могут оказать влияние на статистику, отражающую результаты работы Европейского Суда по правам человека. Так как он будет стараться сосредоточить ресурсы на более сложных делах, требующих времени для работы по ним, общее число рассмотренных жалоб может уменьшиться.

ЕСПЧ пачками принимает решения, присуждая компенсации за чрезмерную продолжительность содержания под стражей (включая необоснованность применения этой меры пресечения).
Например, Вихарев, Левин, Клепиков были признаны жертвами при том, что срок содержания под стражей составил 3-4 месяца.

Если отменены ВСЕ судебные решения, значит отменен и приговор? Это постановление вынесено ведь в порядке ст. 418 УПК РФ? Первым делом ведь отменяется приговор. Или нет? Нельзя ли взглянуть на это постановление Президиума ВС?

Не ВСЕ, а те, где стража продлевалась.
Приговор здесь не при чем.

Нет, 415.

У нас в библиотеке полно таких решений ВС в разделе ЕСПЧ - по жалобам на чрезмерно долгое содержание под стражей и тп.

Незаконные решения отменены, осталось получить компенсацию, присужденную ЕСПЧ.
Срок выплаты указан в постановлении ЕСПЧ, обычно это 3 месяца (со дня вступления постановления ЕСПЧ в силу). Занимается вопросами выплаты аппарат. Для получения денег получатель должен предоставить реквизиты банковского счета.

ПОЛОЖЕНИЕОБ АППАРАТЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПРИ ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА - ЗАМЕСТИТЕЛЯМИНИСТРА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6. Аппарат осуществляет следующие полномочия:
13) ...в случае вынесения Европейским Судом постановления о присуждении заявителю компенсации за причиненный вред оформляет и направляет необходимые для осуществления выплаты компенсации документы в уполномоченный орган и контролирует получение копий подтверждающих платежных документов;

Если срок истек, а деньги на счет не поступили (или Вы реквизиты ранее не указывали) и аппарат с Вами не связывался, свяжитесь Вы с ним.

У Федорина: Установленные Европейским Судом нарушения ст. 3 и п. 1 ст. 5 Конвенции не свидетельствуют о незаконности других судебных решений, вынесенных при производстве по уголовному делу, и не влекут их отмены.
А, если в кассационной жалобе просить,чтобы  нарушения ст. 3 и п. 1 ст. 5 Конвенции признали иным смягчающим обстоятельством? просить применить ч.6 ст.15 УК хотя бы  заменить вид ИУ? Пройдет?

В некоторых приговорах длительное содержание под стражей признают смягчающим обстоятельством, там же, получается, фактически разумные сроки уголовного судопроизводства нарушены.
Это в одном приговоре нашла в отношении представителей власти: кассация признала частичное признание вины и принесение извинений потерпевшему смягчающим обстоятельством, и применила ч.6 ст.15 УК-заменили общий режим на колонию-поселение. Как судят не поймёшь. Обсуждалось (суд не увидел), раз ЕСПЧ за нарушение  ст. 3 и п. 1 ст. 5 Конвенции присуждает тысячи евро, а у многих такие же ситуации, но сроки для обращения пропущены, так наши суды пусть компенсируют эти нарушения в виде смягчающих .

Это знаю)), лучше смягчающим,чтоб признали

Список жалоб на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
(отсутствие заявителя на рассмотрении гражданского дела)

No.	Номер жалобы Дата подачи	ФИО заявителя Дата рождения	Характер спора Окончательное решение	Дата слушания в суде первой инстанции Суд	Дата слушания в суде апелляционной инстанции Суд	Сумма, присужденная каждому заявителю в качестве компенсации за моральный вред и судебные расходы и издержки (в евро)[1]
1.	11127/08 30/01/2008	Александр Владимирович Побережьев 06/09/1974	компенсация морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей	18/07/2007 Тверской районный суд г. Москвы	13/12/2007 Московский городской суд	1,500
2.	4100/11 15/12/2010	Владимир Владимирович Булатов 27/03/1974	компенсация морального вреда в связи с одиночным заключением	08/06/2011 Ульяновский районный суд Ульяновской области	20/09/2011 Ульяновский областной суд	1,500
3.	8795/11 12/01/2011	Андрей Валерьевич Скрябин 05/05/1978	компенсация морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей	04/08/2010 Слободской районный суд Кировской области	25/11/2010 Кировский областной суд	1,500
4.	25158/11 16/03/2011	Михаил Викторович Исаков 01/01/1985	компенсация морального вреда в связи с условиями содержания и содержанием под стражей с сокамерником, страдающим от туберкулеза	04/05/2011 Сыктывкарский городской суд Республики Коми	24/11/2011 Верховный суд Республики Коми	1,500
5.	27653/11 03/04/2011	Сергей Андреевич Константинов 07/05/1987	исковое заявление потерпевших о взыскании компенсации причиненного вреда с осужденного [заявителя]	04/06/2010 Сергиево-Посадский городской суд Московской области	19/10/2010 Московский областной суд	1,500
6.	12247/12 15/03/2010	Сергей Николаевич Андрианов 13/11/1979	компенсация морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей	26/02/2009 Серпуховской городской суд Московской области	22/09/2009 Московский областной суд	1,500
7.	31488/12 26/04/2012	Николай Николаевич Кокора 06/09/1965	компенсация морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей	12/10/2011 Центральный районный суд г. Волгограда	25/01/2012 Волгоградский областной суд	1,500

Людмила, этого следовало ожидать. Спасибо за инфу.

Дело Федорина